Мукминова Гульчачак Ануваровна

№ 2-907/2024

64RS0047-01-2024-000442-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мельник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к Миннуллиной (Мукминовой) Гульчачак Ануваровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО УК «Траст» обратилось в суд с исковыми требованиями к Миннуллиной (Мукминовой) Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования истца мотивированы тем, что 06 сентября 2013 г. ОАО Банк «Открытие» и Мукминова Г.А. заключили Кредитный договор № 1147758-ДО-САР-13 в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 596 000руб. на срок до 06 сентября 2018 г. под 31.9% годовых. В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 08 сентября 2014 г., решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ» от 21 августа 2014 г. и решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от 21 августа 2014 года, ОАО «Ханты-Мансийский Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский Банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (п. 1 ст. 1 Устава ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»). 25 декабря 2015 г. ...

...между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) № 11642-15, по которому цедент (ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступило цессионарию (ООО «Форвард») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно Приложению № 1 к указанному договору, были переуступлены права и по кредитному договору в отношении ответчика.

01 апреля 2016 г. ООО «Форвард» переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № 1. Согласно выписке из приложения № 1 к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору в отношении ответчика. В период с даты перехода права требования (01 апреля 2016 г.) и до обращения в суд (06 декабря 2022 г.) ответчик обязательства не исполняет, проигнорировал требования истца.

05 декабря 2023 г. ООО «УК Траст» переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст».

На основании изложенного, ООО «ПКО УК «Траст» просит взыскать с Миннуллиной (Мукминовой) Г.А. задолженность по кредитному договору № 1147758-ДО-САР-13 от 06 сентября 2013 г. в размере 661 320 руб. 76 коп., из которых: сумма по основному долгу 583 109 руб. 16 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 54 354 руб. 48 коп., сумма задолженности по неустойки 23 857 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 813 руб. 21 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, с согласием на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 7-оборотная сторона).

Ответчик Мукминова Г.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по месту своей регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в суд, в связи с «истечением срока хранения».

Исходя из положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из ст. 428 ГК РФ следует, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Судом установлено, что 06 сентября 2013 г. ОАО Банк «Открытие» и Мукминова Г.А. заключили кредитный договор № 1147758-ДО-САР-13, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 596 000руб. на срок до 06 сентября 2018 под 31,9% годовых.

В соответствии с разделом 2 заявления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процентов от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой соответствующего платежа, указанного в графике, до дня погашения просроченной задолженности включительно.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Судом установлено, что ответчик нарушила свои обязательствапо кредитному договору, поскольку денежные средства в счет исполнения обязательств от него поступали, в нарушение его условий.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части второй ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах ОАО Банк «Открытие» вправе требовать досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон, в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, согласно ст. 1 Устава ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 08 сентября 2014 г., решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ» от 21 августа 2014 г. и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирского муниципального банка от 21 августа 2014 г., ОАО «Ханты-Мансийский Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский Банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

25 декабря 2015 г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) № 11642-15, по которому цедент (ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») уступило цессионарию (ООО «Форвард») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно Приложению № 1 к указанному договору, были переуступлены права и по кредитному договору в отношении ответчика.

В соответствии с п. 2.4 данного договора датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является 15 января 2016 г.

01 апреля 2016 г. ООО «Форвард» переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № 1. Согласно выписке из приложения № 1 к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору в отношении ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с имевшей место реорганизацией кредитора (банка), заключением договоров уступки права требования, в настоящее время надлежащим кредитором по кредитному договору, заключенному с ответчиком, является ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ».

Доказательства исполнения заемщиком в полном объеме своих обязательств по кредитному договору в адрес ООО «ПКО Управляющая компании Траст» или ООО «Форвард» либо ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в материалы дела не представлено.

Согласно графику платежей в период с 06 сентября 2013 г. по 06 сентября 2018 г. ответчик обязался выплачивать денежные средства ежемесячно. Однако обязательства не исполнял, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из расчета истца следует, что задолженность по кредитному договору № 1147758-ДО-САР-13 от 06 сентября 2013 г. составляет 661 320 руб. 76 коп., из которых: сумма по основному долгу 583 109 руб. 16 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 54 354 руб. 48 коп., сумма задолженности по неустойки 23 857 руб.

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения долга в ином размере суду не предоставлено.

Таким образом, в силу закона ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» является кредитором по договору № 1147758-ДО-САР-13 от 06 сентября 2013 г, заключенному с Мукминовой Г.А. и вправе требовать с нее взыскания задолженности по кредитному договору, в связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 583 109 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положения под. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца на удовлетворенную часть исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 813 руб. 21 коп., оплаченная платежным поручением № 145 от 17 января 2024 г. (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к Миннуллиной (Мукминовой) Гульчачак Ануваровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Миннуллиной (Мукминовой) (паспорт серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (ИНН 3801109213, ОГРН 1103801002909) задолженность по кредитному договору № 1147758-ДО-САР-13 от 06 сентября 2013 г. в размере 661 320 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 813 руб. 21 коп.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья Д.В. Апокин

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» апреля 2015 года г.Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Газизуллиной Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мукминовой Г. А. к ООО Страховая компания» о взыскании ущерба при ДТП

УСТАНОВИЛ:

Мукминова Г.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО Страховая компания». В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в <адрес>. произошло ДТП, водитель Мингалиева Г. Р. управляя автомобилем Автомобиль 1, нарушив ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Автомобиль 2, под управлением Галлямовой Г. А., в результате автомобиль истицы получил механические повреждения.

Мукминовой Г.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства с ООО Страховая компания» по страховому полису КАСКО серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ Она обратилась в указанную страховую компанию с заявление о страховом случае, с просьбой выдать направление на СТОА. Согласно условиям договора страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на СТОА по направлению страховщика. После обращения в СТОА (ООО «Транс-Моторс) продолжительное время автомобиль не был отремонтирован, в виду того что со стороны ответчика каких либо мер по ремонту автомобиля не были предприняты, истица была вынуждена отремонтировать автомобиль за собственный счет, что подтверждается договором на ремонт автомобиля, стоимость ремонта сос...

...тавило <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ. величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчику с претензией, однако страховой компании никаких мер не принято. В связи с нарушением установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) у нее возникло право на неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ дата обращения с заявлением + 5 дней) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата подачи иска в суд): 3 дня. Размер неустойки составляет <данные изъяты> из страховой премии (<данные изъяты> * 3% *3).

Кроме того, считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>; неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису КАСКО по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, представителя <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы иска.

Истец Мукминова Г.А. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО Страховая компания» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, представил письменный отзыв, в котором указал, что с иском Мукминовой Г.А. не согласен, т. к. условиями договора предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика, в связи, с чем требование истицы о возмещении ущерба в денежном эквиваленте является необоснованным, противоречащим условиям договора.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ахметьянов С.М. исковые требования Мукминовой Г.А. поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование.

Из п. 2 ст. 943 ГК РФ следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне или приложены к нему.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т. е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ, ст. ст. 9,10 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ООО Страховая компания» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истице автомобиля Автомобиль 2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по рискам «Ущерб» + «Хищение», на страховую сумму <данные изъяты>, что подтверждается Полисом серии №. Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Условиями договора страхования было предусмотрено, что возмещение ущерба производится в виде восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

Таким образом, исходя из положений упомянутых норм права и условий договора страхования, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение транспортного средства, будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, автомобиль Автомобиль 2 получил механические повреждения.

Страховая компания не оспаривает факт наступления страхового случая и обращение к нему истицы. В то же время не производит выплату в счет возмещения ущерба по договору КАСКО, ссылаясь на то, что условиями договора предусмотрен ремонт на СТОА.

Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (п. 10.3) предусмотрено, что страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, в течение пяти дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя произвести осмотр поврежденного транспортного средства и составить акт осмотра, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/ станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт в течение двадцати рабочих дней от даты получения всех документов, необходимых для принятия решения либо в этот же срок направить мотивированный ответ об отказе в страховой выплате.

В случае направления транспортного средства на ремонт в СТОА, рассмотреть полученный из СТОА счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение семи рабочих дней от даты получения.

При обращении Мукминовой Г.А. с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ., ООО Страховая компания» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, однако решение о выплате страхового возмещения либо отказе в такой выплате не принято.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и положения действующего законодательства, суд считает, что требование Мукминовой Г.А. о взыскании с ответчика страховой выплаты в денежном выражении является обоснованным и законным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (п.10) указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, о чем следует также из п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Истец провел независимую оценку величины утраты товарной стоимости <данные изъяты>

Ответчик не оспорил данные, указанные в отчете независимого оценщика, не представил иного заключения по определению величины утраты товарной стоимости, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении данного спора суд исходит из данных, отраженных в отчете независимого оценщика ИП Г..., поскольку иных доказательств в судебном заседании не добыто, стороной ответчика не представлено.

Соответственно суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере заявленной суммы <данные изъяты>, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку последствия нарушения условий договора имущественного страхования, в силу особенности оказываемой по нему услуги страхования, подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, то к отношениям, возникающим из таких договоров, подлежат применению положения ст. 28 данного Закона о последствиях нарушения исполнителем сроков оказания услуг, как это предусмотрено пунктами 2 и 1 вышеуказанных Постановлений Пленума Верховного Суда РФ.

Как видно из материалов дела, Мукминова Г.А. заявило требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, о чем указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Исходя из норм ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом страховая премия оплачена в размере <данные изъяты>

В связи с нарушением установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) у нее возникло право на неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ дата обращения с заявлением + 5 дней) по ДД.ММ.ГГГГ. (рассмотрения иска в суде): 82 дня. Размер неустойки составляет <данные изъяты> из страховой премии (<данные изъяты> * 3% *82).

Суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации "Страхование".

Кроме того, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, о чем указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", т. е. к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности, освобождении от уплаты госпошлины, взыскании штрафа.

В силу п. 46 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Договор КАСКО, бесспорно, является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчика о необходимости произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке, которая была вручена ответчику, что следует из отметки на экземпляре. Доказательств добровольного досудебного удовлетворения требований истца со стороны ответчика в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты>

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из обстоятельств дела, расходы истца по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя частично с учетом принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в бюджет муниципального района Туймазинский район РБ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мукминовой Г.А к ООО Страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания» в пользу Мукминовой Г. А. <данные изъяты>., в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>, неустойка за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису КАСКО <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, представителя <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>

Взыскать с ООО Страховая компания» в бюджет муниципального района Туймазинский район РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский районный суд РБ.

Судья А.А. Гиниятова

2-4154/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Сибагатовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Сафиуллиной Р.Р. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № мотивировав исковое заявление тем, что Сафиуллина Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ получила в ПАО «Сбербанк России» кредитную карту VISA Gold № с лимитом кредита 45 000 рублей сроком на 36 месяцев.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются Договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии.

В соответствии с условиями Договора для отражения операций банк открыл держателю банковский счет и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты – ДД.ММ.ГГГГ Держатель карты принял на себя обязательства ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счёт карты сумму обязательного платежа. Условиями Договора установлена процентная ставка за пользование кредитом – 17,...

...9 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 35,8 % годовых.

В нарушение условий Договора обязательства держателем карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Держателю карты было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако оплата задолженности не произведена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность держателя карты перед банком по договору составляет 65 494,63 руб., в том числе: просроченный основной долг – 50 313,82 руб., просроченные проценты – 7 445,61 руб., неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – 7 735,20 руб.

Просили взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте VISA Gold № в размере 65 494,63 руб., в том числе: просроченный основной долг – 50 313,82 руб., просроченные проценты – 7 445,61 руб., неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – 7 735,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 164,84 руб.

Представитель Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сафиуллиной Р.Р. в ПАО «Сбербанк России» подано заявление-анкета об открытии счета и выдаче банковской карты ПАО «Сбербанк России» с лимитом кредита 45 000 рублей., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ получила кредитную карту VISA Gold № с лимитом кредита 45 000 рублей сроком на 36 месяцев.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии. В соответствии с условиями Договора для отражения операций банк открыл держателю банковский счет и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты –ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из номера счета карты.

Представленный истцом расчет задолженности по договору кредитной линии № суд считает допустимым доказательством о размере задолженности заемщика перед Банком, расчет является верным, и распределение поступающих от держателя карты денежных средств, в счет исполнения обязательств по Договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства со стороны держателя карты в материалах дела не имеется, постольку Кредитор вправе требовать, в соответствии п.2 ст.811 ГК РФ, досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита со всеми причитающимися процентами. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 65 494,63 руб., в том числе: просроченный основной долг – 50 313,82 руб., просроченные проценты – 7 445,61 руб., неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – 7 735,20 руб.

При подаче искового заявления, согласно платежному поручению, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 164,84 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу сумму уплаченной истцом государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Сафиуллиной Р.Р. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, удовлетворить полностью.

Взыскать с Сафиуллиной Р.Р. в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте VISA Gold № в размере 65 494,63 руб., в том числе: просроченный основной долг – 50 313,82 руб., просроченные проценты – 7 445,61 руб., неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – 7 735,20 руб.

Взыскать с Сафиуллиной Р.Р. в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 164,84 руб.

Решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: подпись

Копия верна

судья Г.И. Липатова