Мукофов Альберт Анатольевич

07RS0003-01-2023-000669-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

с.п. Анзорей Лескенского района КБР 17 марта 2023 года.

Судья Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики(Постоянное судебное присутствие в с.п. Анзорей Лескенского района КБР), Макоев Б.М.изучив исковое заявление Мукофова А. А. к ГУ-ОПФР по КБР обоспаривании решения об отказе в назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Мукофов А.А. обратился в суд с иском к ГУ-ОПФР по КБР об оспариваниирешения об отказе в назначении пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ до принятия искового заявления к производству суда, от Мукофова А.А.поступило заявление о возвращении ему искового заявления к ГУ-ОПФР по КБР обоспаривании решения об отказе в назначении пенсии.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 6 ч. 1 ст. 135ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Мукофова А.А. со всемиприложенными к нему документами подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мукофова А. А. к ГУ-ОПФР по КБР обоспаривании решения об отказе в назначении пенсии, со всеми приложенными к немудокументами, вернуть заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке вСудебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Урванскийрайонный суд, в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья

Б.М. Макоев

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего-Жигунова А.Х., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала по КБР о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала по КБР о защите прав потребителей, просят обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевые счета:

ФИО1 № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 28637,70 руб.;

ФИО2 № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 62741,81 руб.;

ФИО3 № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 20766,25 руб.;

ФИО4 № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 25684,81 руб.;

ФИО5 № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 20379,02 руб.

Также, все истцы просят признать незаконными действия ответчика по начислению стоимости природного газа, израсходованного на отопление по их соответствующим жилым помещениям.

Кроме того, каждый из истцов просит взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также взыскать с ответчика по 25000 руб., потраченных на услуги представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Указанные требования истцов мотивированы следующим.

Истцы со своими семьями проживают в домовладениях, отапливаемых природным газом и находя...

...щихся по указанным выше адресам, и все они являются работниками сельских школ.

Как работникам государственных образовательных учреждений и постоянно проживающим в сельской местности, государство в соответствии со ст.55 ФЗ «Об образовании» обязано было предоставить истцам жилье с бесплатным отоплением и освещением.

Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №439-ФЗ в ст.55 ФЗ «Об образовании» были внесены изменения с указанием на то, что педагогические работники, проживающие и работающие в сельской местности, имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, освещения и тепла.

До внесения данных изменений, в соответствии с ФЗ «Об образовании» истцы имели право на натуральные льготы в виде бесплатного отопления или использования топлива для отопления своего дома.

Так в соответствии с абзацем 3 пункта 5 ст.55 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством РФ, пользовались правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Федеральное законодательство предусматривает предоставление льгот независимо от занимаемой площади помещения или иных обстоятельств (например, нормативов потребления или количества членов семьи, проживающих совместно с педагогическим работником).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ данная норма дополнена положением: размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов РФ. Постановление о порядке предоставления льгот в виде полной компенсации оплаченных средств субъектом РФ (КБР) было принято лишь ДД.ММ.ГГГГ В данном нормативно-правовом акте имеется ссылка, что компенсация предоставляется только после подачи заявления и компенсации подлежат текущие платежи, произведенные педагогическим работником, но не ранее 2010г., что означает, что истцы имеют право на компенсацию расходов на отопление своих домов от государства лишь с 2010г.

Постановлением Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП было утверждено «Положение о порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг».

Согласно п.4 указанного выше положения возмещение предприятиям и организациям затрат, связанных с предоставлением гражданам республики льгот, производится Министерством труда и социального развития КБР на основании информации о предоставленных льготах.

В соответствии с п.6 того же положения, Министерство труда и социального развития КБР, заключает договора с предприятиями и организациями жилищно-коммунального хозяйства, предоставляющими льготы населению.

До настоящего времени Ответчик не заключал договоров на основании данной нормы о возмещении затрат на предоставление льгот педагогическим работникам, ссылаясь на то, что они - коммерческая организация и не должны предоставлять какой-либо льготы. Таким образом, ответчик, сам пренебрегая своим правом на получения компенсаций, не заключил договор с государственным органом для возмещения расходов по предоставлению льгот в виде бесплатного отопления педагогическим работникам.

Как указывалось выше, обязанность по оплате услуг отопления в полном размере на педагогических работников, проживающих в сельской местности, с правом на последующее получение компенсационных выплат, республиканским законодательством возложена лишь с ДД.ММ.ГГГГ, а до этого Ответчик как топливоснабжающая организация обязан был предоставить педагогическим работникам, имеющим право на получение мер социальной поддержки, скидку в виде полной стоимости услуги отопления и получить компенсацию за предоставление данных льгот на основе Постановления Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП. Отказывать же в оказании услуги незаконно.

Ответчик не вправе предъявлять к оплате потребителю - педагогическому работнику стоимость услуги отопления ни полностью, ни в какой-либо части. Это подтверждают решения судов общей юрисдикции, отказывающих коммунальным предприятиям в подобных исках (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № В08-4).

Из приложенных к исковому заявлению расчета видно, что:

- ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 38646,30 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного за приготовление пищи и подогрев воды 10008,60 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 28637,70 руб. (38646,30-10008,60).

- ФИО8 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 72750,41 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного за приготовление пищи и подогрев воды 10008,60 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 62741,81 руб. (72750,41-10008,60).

- ФИО3 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 33276,50 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного за приготовление пищи и подогрев воды 12510,25 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 20766,25 руб. (33276,50-12510,25).

- ФИО4 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 40697,71 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного за приготовление пищи и подогрев воды 15012,9 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 25684,81 руб. (40697,71-15012,9).

- ФИО5 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 35391,92 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного за приготовление пищи и подогрев воды 15012,9 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 20379,02 руб. (35391,92-15012,9).

При отсутствии каких-либо обязательств перед поставщиком топлива по оплате стоимости топлива потраченного истцами на отопление своего жилья, требования оплаты стоимости газа за период времени с 2007г. по 2009г. включительно, являются незаконными и необоснованными.

Из смысла ст. 55 ФЗ «Об образовании» следует, что государство, предоставляя отдельным категориям граждан гарантии по бесплатному отоплению, взяло на себя все обязательства по возмещению затрат по отоплению жилого дома истцов

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО9 поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что нормы о льготах учителей сельских школ никто не отменял. Их льготы предусмотрены Законом «Об образовании». О том, что незаконно начисляют оплату за отопление жилого помещения, истцы узнали в 2009г.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по доверенности ФИО10 заявленные истцами требования не признал, просит отказать в их удовлетворении.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности ФИО11 указала, что необходимые средства из федерального бюджета в возмещение расходов на отопление жилья педагогических работников были перечислены.

Представитель Министерства финансов КБР, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности ФИО12 заявила, что обязательства ответчика перед истцами не имеют отношения к Министерству финансов КБР.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Право педагогических работников образовательных учреждений, проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением предусмотрено федеральным законодательством.

В частности, в соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Пунктом 30 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (далее по тексту - Федеральный закон № 122-ФЗ) абзац 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ "Об образовании" дополнен предложением следующего содержания: "Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации".

Исходя из положений пункта 1 статьи 155 Федерального закона № 122-ФЗ, вышеуказанные дополнения статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, после ДД.ММ.ГГГГ право педагогических работников, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением было сохранено в полном объеме с установлением иного порядка обеспечения и предоставления данных льгот.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» предусмотрено, что до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные правовые акты в части замены порядка предоставления гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на порядок предоставления в соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса РФ компенсаций сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный данными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N377 были утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов РФ субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающих и проживающих в сельской местности, предусматривающие компенсацию фактически понесенных бюджетами субъектов РФ и местными бюджетами затрат на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов, и проживают в сельской местности.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты РФ в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" закрепил, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных указанными в статье 2 положениями федеральных законодательных актов, в том числе абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона РФ "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов РФ и учитываются в межбюджетных отношениях и что до принятия соответствующих законодательных актов субъектами РФ, но не позднее чем до ДД.ММ.ГГГГ, применению подлежат указанные в статье 2 положения федеральных законодательных актов.

Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от места жительства (п.2 ст.19 Конституции РФ), следовательно, если федеральным законом гарантировано право педагогических работников на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением, то на всей территории РФ оно должно обеспечиваться без каких-либо ограничений и коммерческие организации не могут лишать педагогического работника гарантированных ей прав.

Как указано в Определении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О-П, Российская Федерация не устранялась до ДД.ММ.ГГГГ и не устраняется после этой даты, когда вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ, от обязанности по финансовому обеспечению предоставления установленного абзацем 3 п.5 ст.55 Закона РФ «Об образовании» уровня мер социальной поддержки.

Из изложенного следует, что федеральное законодательство сохраняло предоставление льгот в натуральной форме педагогическим работникам до принятия ФЗ №439-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а субъектам Российской Федерации лишь передано право определять порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам тем организациям, которые оказывают жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, как в соответствии с ранее действовавшим, так и действующим в настоящее время федеральным законодательством право педагогических работников на бесплатную жилую площадь с освещением и отоплением в сельской местности является федеральной мерой социальной поддержки и предоставляется в установленном порядке.

Основные доводы Ответчика сводятся к тому, что они являются коммерческой организацией и не должны отвечать за обязательства государства, но при этом Ответчик как коммерческая организация не может лишать истицу права, предусмотренного федеральным законодательством, лишь из-за того, что они своевременно не заключили договор о возмещении затрат на предоставление льгот и уклонились от решения данной проблемы, считая, что они не должны ничего делать.

Никто не лишает Ответчика прав требования в регрессном порядке возмещения затрат на предоставление истице льгот в виде бесплатного отопления. При этом Ответчик никак не может требовать с истицы оплаты стоимости газа потраченного ею на отопление своего жилого дома, в то время когда федеральным законодательством истица освобождены от такой обязанности, т.е. обязательство уплаты стоимости энергии в силу ст.309 ГК РФ у истицы отсутствует. Сложившаяся в настоящее время арбитражная практика однозначно свидетельствует о праве ресурсоснабжающей организации на возмещение понесенных убытков в полном размере. Подобные решения принимаются арбитрами всех окружных судов и находят поддержку у коллегии ВАС, которая отказывает финансовым органам в направлении дела на пересмотр (см. постановления ФАС ВВО от ДД.ММ.ГГГГ № А28-7325/2008-254/26, ФАС ВСО от ДД.ММ.ГГГГ № А33-2000/09, ФАС ДВО от ДД.ММ.ГГГГ № Ф03-5626/2009, ФАС ЗСО от ДД.ММ.ГГГГ № Ф04-1955/2009(3731 А03-39), ФАС СЗО от ДД.ММ.ГГГГ № А26-6653/2008, ФАС СКО от ДД.ММ.ГГГГ № А63-16458/2008, ФАС ЦО от ДД.ММ.ГГГГ № Ф10-3954/09).

Данные судебные решения указывают, что теплоснабжающей (топливоснабжающей) организации, получившей возмещение от уполномоченного органа в соответствии с заключенным договором в размере, ограниченном каким-либо пределом и не покрывшем величину реальных убытков, можно порекомендовать обратиться в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов.

Кроме этого, Ответчик уже сам взыскивал в судебном порядке с казны РФ убытки по предоставлению льгот данным категориям граждан по МОУ СОШ <адрес> (решение Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанным решением арбитражного суда было установлено, что педагогические работники имели право на бесплатное получение топлива - газа для обогрева их жилого дома в соответствии с ФЗ «Об образовании», а РФ должна возместить поставщику газа все затраты по предоставлению данных льгот с 2007г. по 2009г. включительно. А истец по данному делу (ОАО «Каббалкгаз») также подтверждал, что педагогические работники имели право на данную льготу и просил взыскать расходы по предоставлению данной льготы, но льготы им не предоставлены по настоящее время.

В ходе судебного заседания было установлено, что истцам за оспариваемый период не возмещались затраты на отопление жилой площади природным газом в натуральной форме.

Со стороны ответчика, которому была направлена копия искового заявления, содержащего расчеты истцов, каких-либо доводов и тем более доказательств, опровергающих расчеты, приведенные истцами, не поступило.

Как видно из указанных расчетов, они основаны на нормативах потребления природного газа на приготовление пищи и подогрев воды, установленных Постановлением Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ «О розничных ценах на природный газ реализуемый населению», согласно которому норматив потребления в месяц на одного человека на газовую плиту составляет 10 кубометров газа, на 1 водонагреватель - 25 кубометров газа, а всего на одного человека - 35 кубометров.

Размеры действовавших в исследуемый период тарифов стоимости кубометра газа, примененных в расчетах, ответчиком не оспариваются.

Все представленные расчеты, приложенные к исковому заявлению, ответчиком не оспариваются. Они проверены судом и являются обоснованными и арифметически верными.

В соответствии с абзацем 1 ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Поскольку истцы являются потребителями поставляемого ответчиком сетевого газа, то соответственно к их требованиям применимы нормы законодательства РФ о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Вина ответчика в нарушении прав истцов как потребителей судом установлена, в связи с чем возникает основание для компенсации причиненного истцам морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае суд учитывает продолжительную длительность периода, в течение которого нарушались права потребителей, и личности потерпевших, относящихся к категории низкооплачиваемых бюджетных служащих. Основываясь на вышеуказанных нормах части 2 ст.151 ГК РФ и ст.1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит чрезмерно и неоправданно завышенными размеры компенсации морального вреда, заявленные истцами, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 10000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей.

Расходы истцов на оплату услуг представителя подтверждаются представленным суду соглашениями об оказании юридических услуг, из которых видно, что истцы уже оплатил данные расходы. Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Заявление истцов о возмещении им за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд в соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ находит подлежащим удовлетворению частично и считает возможным взыскать с ответчика по 15000 руб. в пользу каждого истца, учитывая при этом то, что сторона ответчика не заявляла никаких возражений относительно обоснованности и соразмерности данной суммы защищаемому благу, и соответственно не представляла доказательств чрезмерности этой суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по начислению стоимости газа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, израсходованного на отопление их домовладений.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет ФИО1 № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 28637 руб. 70 коп.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет ФИО2 № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 62741 руб. 81 коп.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет ФИО3 № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 20766 руб. 25 коп.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет ФИО4 № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 25684 руб. 81 коп.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет ФИО5 № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 20379 руб. 02 коп.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований истцов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигунов А.Х.

Копия верна Жигунов А.Х.

Решение вступило в законную силу «…....»………………..201...года

Судья Жигунов А.Х.

07RS0001-02-2022-001724-96 Дело № 2-2872/23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нальчик 6 июня 2023г.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре – Тлепшевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, в котором он просит:

обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике включить в страховой стаж ФИО1, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью следующий период: с 18.06.1991г. по 30.11.2000г.,-

у с т а н о в и л:

ФИО1, 01.10.1970г.р., 12.10.2020г. обратился в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, реорганизованное в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее Отделение Фонда) с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии.

Решением ответчика от 11.12.2020г. № ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием необходимо педагогического стажа.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Отделению Фонда, мотивируя тем, что согласно справки № от 21.02.2023г. он работал в период с 18.06.1991г. по 12.03.2004г. в должности директора музыкальной школы в с.<адрес>. Отсутствие лицевых счетов или наличие их в неполном о...

...бъеме не может повлиять на его правовое положение, так как обязанность по хранению таких счетов возложена на соответствующие архивные службы.

Таким образом, названный период с 18.06.1991г. по 12.03.2004г. подлежит включению в специальный стаж работы, поскольку в этот период времени он, работая в должности директора музыкальной школы в с.<адрес>, осуществлял педагогическую деятельность в учреждении для детей, указанном в п. 1.1 раздела "Наименование учреждений", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N781 от ДД.ММ.ГГГГ. выполняя также должностные обязанности преподавателя пения.

Истец – ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд вторично не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с абзацем 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, и не явился в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, в котором он просит:

обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике включить в страховой стаж ФИО1, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью следующий период: с 18.06.1991г. по 30.11.2000г., оставить без рассмотрения.

При представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, заинтересованное лицо вправе ходатайствовать об отмене настоящего определения.

Председательствующий – Р.С.Блиева

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева

Определение вступило в законную силу « ______» _________________2023г.

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева

07RS0001-02-2023-003811-43

Дело № 2-5037/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2023 г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего, судьи - Тхазаплижевой Б.М., при секретаре – Аттоевой А.Ш.,

с участием представителей истца – Рыжковой Г.В., выступающей по доверенности от 06.04.2023, удостоверенной нотариусом Лескенского нотариального округа Больжатовой Ф.Х.

представителя ответчика - ОСФР по Кабардино-Балкарской Республике – Пекова И.Р., выступающего по доверенности от 10.01.2023 № 07-13/16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мукофова ФИО10 к ОСФР по Кабардино-Балкарской Республике о возложении обязанности включить в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периоды работы и службы, назначить досрочную страховую пенсию с даты обращения,

УСТАНОВИЛ:

В Нальчикский городской суд поступило исковое заявление Мукофова ФИО11 к ОСФР по Кабардино-Балкарской Республике, в котором он просил суд признать незаконным решение Управления ПФР ГУ-ОПФР по КБР № 256 от 11.12.2020 об отказе в назначении ему досрочной пенсии по старости, признать за ним право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период работы с 18.06.1991 по 30.11.2000, период службы в Вооружённых силах СССР с 23.06.1989 по 16.05.1991 и назначить ему досрочную страховую пенсию по ...

...старости с 19.10.2020.

В обоснование своих требований истец указал, что он обратился 19.10.2020 с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Решением № 256 от 11.12.2020 ему было в назначении пенсии отказано.

В качестве основания для отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в указанном решении указано, что в соответствии с пп. 19 п.1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» №400-ФЗ, он не выработал необходимый специальный стаж для досрочного назначения пенсии.

Из названного решения следует, что у него имеется стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии только в количестве 14 лет 01 месяц 02 дня, вместо необходимого в 25 лет. В педагогический стаж, по мнению Ответчика, не вошёл период работы с 18.06.1991 по 30.11.2000 и период службы в армии.

Истец указывает, что поскольку служба относится к периоду до 01.01.2002, то есть до установления нового правого регулирования назначения досрочных трудовых пенсий педагогическим работникам, исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2004 № 2-П, со ссылкой на Постановление от 24.05.2001 № 8-П и Определение от 05.11.2002 № 320-0, она подлежит включению в его педагогический стаж независимо от времени обращения за назначением пенсии и времени возникновения у него этого права.

Что касается периода работы, то он подтверждается трудовой книжкой и подлежит включению в стаж, дающий право на пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности, что предусмотрено подп.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в соответствии с пунктом 2 раздела «Наименование должностей» и пунктом 2 наименование учреждений» Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781, поскольку этот период он работал в качестве учителя, преподавателя.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца – Рыжкова Г.В. исковые требования, с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – Пеков И.Р. просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в решении об отказе в назначении досрочной пенсии.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского и пенсионного дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.19 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, ряду лиц, в том числе лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002г. № 781, предусмотрены в наименовании должностей «учитель», «воспитатель», «преподаватель» (пункт 1), в наименовании учреждений - «образовательные учреждения: школы всех наименований» (пункт 1.1).

Согласно п. 4 Правил исчисления работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с и. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002г. № 781, периоды выполнявшейся до 01 сентября 2000 года работы в должностях, в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

В соответствии с п. 6 вышеуказанных Правил работа в должности учителя, расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

В оспариваемом решении указано, в том числе, что период работы с 18.06.1991 по 12.03.2004 документально не подтверждается, так как не представлены лицевые счета для проверки.

В связи с изложенными выше нормативными актами основание для отказа во включении спорного периода в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по причине утери лицевых счетов суд полагает не обоснованным, поскольку факт работы подтверждается сведениями трудовой книжки, раюота имела место в сельской местности, в период до 01.09.2000.

Кроме того, согласно справки № 14 от 21.02.2023, выданной МКУ «Отдел по культуре и молодежной политике местной администрации Урванского района муниципального района КБР», истец был принят 18.06.1991 на должность директора музыкальной школы в с.п. Аргудан и уволен по собственному желанию 12.03.2004, лицевые счета не сохранились.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным требование истца о включении указанного периода в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п.1 п.п. 19 ст. 30 Закона «О страховых пенсиях».

Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периода его службы в Вооруженных силах СССР с 23.06.1989 по 16.05.1991.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определённость и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретённое ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

В этой связи в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства, действовавшего на момент приобретения права.

В период службы истца в армии с 23.06.1989 по 16.05.1991 действовало утверждённое Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, пунктом 1 которого предусматривалось, что учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых даёт право на пенсию за выслугу лет, засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР.

Период службы истца в Вооруженных Силах СССР относится к периоду до 1 января 2002 г., то есть до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий педагогическим работникам.

Таким образом, период службы Мукофова ФИО12 в армии подлежал включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении страховой пенсии по старости независимо от времени его обращения за назначением пенсии и времени возникновения у него соответствующего права. Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях в РФ» пенсия назначается со дня обращения за ней.

Учитывая признание обоснованным включение в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периода работы истца и службы в армии, на день обращения за назначением пенсии у истца имелся необходимый стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

При этих обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности назначения ему пенсии с 19 октября 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мукофова ФИО13 удовлетворить.

Обязать ОСФР по Кабардино-Балкарской Республике включить в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности Мукофова ФИО14 период работы: с 18.06.1991 по 30.11.2000 и период службы в Вооруженных силах СССР с 23.06.1989 по 16.05.1991, назначить ему досрочную страховую пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии с п.1 п.п. 19 ст. 30 Закона «О страховых пенсиях» с 19 октября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня изготовления окончательного решения через Нальчикский городской суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2021 года.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева