Муковнин Геннадий Борисович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Киташкиной Ю.С., с участием представителя истца Муковниной О.Э. - Арацхановой Л.А., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Енчиковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муковниной О.Э. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Муковнина О.Э. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что дд.мм.гггг. в <..> час. <..> мин на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <..>, г/н № принадлежащего ФИО3 под управлением Монарховича Ю.Л. и автомобиля <..>, г/н №, принадлежащего Муковниной О.Э. под управлением Муковнина Г.Б. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <..>, г/н № Монархович Ю.Л. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он и обратился с заявлением о наступившем страховом случае. Ответчик признал случай страховым, организовал осмотр поврежденного автомобиля и оценку повреждений, на основании которых выплатил страховое возмещение в размере <..> Не согласившись с размером страховой выплаты, Муковнина О.Э. обратилась в экспертное учреждение ООО «ЭОНИКА», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <..>, г/н №, с учётом износа составила <..> Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчик претензию удовлетворении частично, доплатив <..> Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Муков...

...ниной О.Э. страховое возмещение в размере <..>, компенсацию морального вреда в размере <..>, штраф в размере <..>% от присужденной суммы, судебные расходы: связанные с проведением независимой экспертизы в размере <..>, связанные с копированием документов в размере <..>

В судебном заседании представитель истца Муковниной О.Э. - Арацханова Л.А., представила суду уточненное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором истец Муковнина О.Э. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <..>, неустойку в размере <..>, компенсацию морального вреда <..>, штраф в размере <..>% от присужденной суммы, а также судебные расходы: связанные с проведением независимой экспертизы в размере <..>, связанные с копированием документов в размере <..>, связанные с оплатой услуг представителя в размере <..>, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <..>

Определением суда от дд.мм.гггг. дело в части заявленных требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере <..> производством прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца Муковниной О.Э. - Арацханова Л.А., поддержала заявленные требования по указанным выше основаниям с учетом уточнения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Енчикова И.Ю. в судебном заседании просила суд снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и расходы на оплату услуг представителя.

Истец Муковнина О.Э., третьи лица Монархович Ю.Л., Муковкин Г.Б., АО «СК «Подмосковье», надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, об уважительности неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в <..> час. <..> мин <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <..>, г/н № принадлежащего ФИО3 под управлением Монарховича Ю.Л. и автомобиля <..>, г/н №, принадлежащего Муковниной О.Э. под управлением Муковнина Г.Б. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <..>, г/н № Монарховича Ю.Л., который в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на стоящее впереди транспортное средство <..>, г/н №.

Вина Монарховича Ю.Л. подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг. и не оспаривалась в ходе рассмотрения настоящего дела.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <..>, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Подмосковье».

Автогражданская ответственность истца Муковниной О.Э. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО сроком действия с дд.мм.гггг.. по дд.мм.гггг.., т.е. с лимитом ответственности <..> в части возмещения имущественного ущерба.

дд.мм.гггг. Муковнина О.Э. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Муковниной О.Э. страховое возмещение в размере <..>

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, Муковнина О.Э. обратилась в экспертное учреждение ООО «ЭОНИКА» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭОНИКА» № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <..>, г/н №, с учетом износа составила <..>

дд.мм.гггг. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией содержащей требование о доплате страхового возмещения согласно экспертному заключению ООО «ЭОНИКА» № от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение о частичном удовлетворении претензии истца.

дд.мм.гггг. ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № перечислило Муковниной О.Э. <..>

Вышеуказанные факты и обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <..>.

В соответствии с п.п.18, 19 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше <..> процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

дд.мм.гггг. Центральным Банком РФ утверждено Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в п.32. Постановления Пленума РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дд.мм.гггг., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает возможным принять заключение ООО «ЭОНИКА» № от 09.11.2016г., представленные истцом за основу. Страховой компанией и третьими лицами экспертное заключение не оспорено. Ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный истцу в результате вышеуказанного ДТП, составляет <..>

Основываясь на указанных нормах права, а также учитывая вывод экспертного заключения ООО «ЭОНИКА» № от 09.11.2016г., суд приходит к выводу о том, что ответчик не доплатил Муковниной О.Э. страховое возмещение в размере <..>

Поскольку Муковниной О.Э. заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере <..>, суд находит, что именно данная сумма подлежит ко взысканию с ответчика, т.к. суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» изначально необоснованно выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме и в дальнейшем, в ходе досудебного порядка урегулирования спора, доплату не произвело, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере <..>

Согласно ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как ПАО СК «Росгосстрах», в добровольном порядке удовлетворить требования Муковниной О.Э. о доплате страхового возмещения отказалось, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Муковниной О.Э. подлежал бы взысканию штраф в размере <..>

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.65 Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с <..> до <..>, поскольку подлежащий уплате штраф в размере <..> явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, т.к. в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие какие либо существенные негативные последствия для истца в результате невыплаты ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. Кроме того, при принятии решения о снижении штрафа, судом учитывается, что указанная санкция не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пользу Муковниной О.Э. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат ко взысканию судебные расходы в сумме <..>. расходы на услуги представителя + <..> расходы на оплату автоэкспертных услуг + <..> оформление нотариальной доверенности на конкретное дело + <..> расходы по копированию документов).

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муковниной О.Э. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Муковниной О.Э. страховое возмещение в размере <..>, компенсацию морального вреда в размере <..>,штраф в размере <..>,судебные расходы в размере <..>, а всего <..>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <..>

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья-подпись.