Муковнин Сергей Сергеевич

Судья Пушкарева В.М. УИД 61RS0020-01-2024-002828-22

Дело № 33-6229/2025

Дело № 2-103/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Иноземцевой О.В., Глебкина П.С.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муковнина С.С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Панченко Ю.В., судебная коллегия

установила:

Муковнин С.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что владеет на праве личной собственности автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14 часов 40 минут в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред автомобилю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему на праве собственности Муковнину С.С., гражданская ответственность которого не была застрахована. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО7, гражданская ответственность которой была застрахована в САО «ВСК» по полису XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили мех...

...анические повреждения.

В установленный законом срок потерпевший обратился в страховую компанию за страховым возмещением в виде ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, в том числе не соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО», кроме ФИО13

Страховая компания выдала направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА (против которого возражал потерпевший), не соответствующего требованиям ФЗ «Об ОСАГО» с гарантией эвакуации поврежденного транспортного средства.

В адрес страховой компании направлено заявление на эвакуацию транспортного средства на СТОА, однако в установленный срок эвакуация поврежденного транспортного средства страховой компанией осуществлена не была.

Для определения стоимости материального ущерба истец обратился в независимую экспертно-оценочную организацию.

В соответствии с экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленным ФИО14., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составила 458 215 рублей (в соответствии со средними ценами в регионе); без учета износа заменяемых запасных частей 212 000 рублей (в соответствии с ЕМ ЦБ РФ); стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей 138 400 рублей (в соответствии с ЕМ ЦБ РФ).

Истец указывает, что соглашение об урегулировании убытков потерпевший со страховщиком не подписывал, от натуральной формы возмещения убытков не отказывался. Страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.

По мнению истца САО «ВСК» обязана произвести выплату убытков по страховому возмещению в сумме 399 000 рублей, выплату суммы неустойки пени в рамках ФЗ «Об ОСАГО» исходя из следующего расчета: 212 000 рублей * 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 21-го дня с момента получения заявления о страховой выплате (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), до полной выплаты суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» материальный ущерб в размере 458 600 руб. (сумму убытков по ненадлежащему страховому возмещению), расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66 000 руб. оплату услуг судебного эксперта, штраф в размере 50% от надлежащего, но неисполненного страхового возмещения, сумму неустойки в размере: 204 800 руб., начиная с 21 дня после получения заявления о страховой выплате (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) за каждый день просрочки до даты полного удовлетворения требований потребителя (выплаты убытков по страховому возмещению), но в общей сумме неустойки не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21.01.2025 исковые требования Муковнина С.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Муковнина С.С. материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 458 600 рублей (сумму убытков по страховому возмещению), сумму судебных расходов, которые составляют: 30 000 рублей оплата услуг представителя, 20 000 рублей по оплате услуг эксперта-техника, 66 000,00 руб. по оплате судебной экспертизы; штраф в размере 102 400 руб.; сумму неустойки (пени) в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в размере: 1% от суммы 204 800 руб. начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, до даты исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 965 руб.

Не согласившись с решением суда, САО «ВСК» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на отсутствие оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда.

Также апеллянт ссылается на то, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по рыночным ценам, без применения Единой методики ЦБ РФ определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, недопустимо. Считает, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ. Полагает, что разница между размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, и стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам, подлежит взысканию с виновника ДТП.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что истцом не представлены доказательства фактически понесенных убытков.

Указывает, что судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера штрафа и неустойки, просит снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» Воронина А.Г., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинен вред принадлежащему Муковнину С.С. транспортному средству ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

16.05.2024 в САО «ВСК» от Муковнина С.С. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П

Заявителем выбрана форма страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станин технического обслуживания автомобилей, выражено согласие на направление на СТОА, которая не соответствует установленным требований к организации восстановительного ремонта, кроме ИП Алексанян А.М. По направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

29.05.2024 САО «ВСК» оформила направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ФИО13М.

29.05.2024 САО «ВСК» телеграммой уведомила заявителя о выдаче направления на СТОА ФИО13 готовности оплатить транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно.

30.05.2024 САО «ВСК» возместила заявителю нотариальные расходы в размере 1 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

31.05.2024 САО «ВСК» письмом отправила Заявителю направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ФИО13.

10.06.2024 в САО «ВСК» от истца поступило заявление о транспортировке транспортного средства до СТОА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

11.06.2024 САО «ВСК» телеграммой уведомило Муковнина С.С. о выдаче направления на СТОА ФИО13 готовности оплатить транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно.

05.08.2024 в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 380 000 рублей 00 копеек, неустойки.

САО «ВСК» письмом от 08.08.2024 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении требований Муковнина С.С. к САО «ВСК» отказано.

Не согласившись с позицией финансового уполномоченного и ответчика, Муковнин С.С. обратился в суд.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Про».

Согласно выводам судебной экспертизы от 24.12.2024 № 76, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии со средними ценами в регионе составляет 458 600 рублей, с учетом износа – 272 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии с ЕМ ЦБ РФ составляет 204 800 руб.; с учетом износа – 132 200 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 310 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что САО «ВСК» свою обязанность по ремонту поврежденного транспортного средства не исполнило, на основании чего пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку обязательства по возмещению истцу необходимых на проведение ремонта автомобиля расходов и других убытков страховщиком надлежащим образом исполнены не были без достаточных к тому оснований, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании в пользу истца убытков.

Определяя размер возмещения убытков, суд руководствовался выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы ООО «Эксперт Про» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методикой Минюста, и исходил из того, что по общему правилу восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА должен производиться с использованием новых деталей, то есть, без учета износа, при этом, невозможность производства ремонта на СТОА была вызвана виновными действиями ответчика, в связи с чем посчитал, что Муковнин С.С. имеет право на возмещение причиненных убытков в объеме, предусмотренном п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть, без учета износа, рассчитанных по рыночным ценам.

Исходя из доказанности факта наступления страхового случая, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из суммы надлежащего, но неисполненного страхового возмещения в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета заменяемых запасных частей в размере 204 800 руб., исходя из следующего расчета: 1% от суммы 204 800 руб., начиная с 06.06.2024 * за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, до даты исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей.

При этом суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки на будущее время.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца судом также взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд применил положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Также суд пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Муковнина С.С. расходов на оплату заключения досудебной экспертной оценки, в размере 20 000 руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходил из положений статей 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из системного толкования положений статей 67, 71, 195 - 198ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В нарушение приведенных выше требований процессуального законодательства судом, при разрешении настоящего спора, не исследованы по существу все фактические обстоятельства дела, с учетом доводов и возражений сторон, что повлияло на исход дела и привело к его неправильному разрешению.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцу транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 121 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) 1 оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявление о страховом возмещении поступило в САО «ВСК» 16.05.2024, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 05.06.2024.

29.05.2024 САО «ВСК» оформила направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ФИО13.

29.05.2024 САО «ВСК» телеграммой уведомила истца о выдаче направления на СТОА ФИО13., готовности оплатить транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно, предоставила контакты службы эвакуации.

31.05.2024 САО «ВСК» письмом отправила заявителю направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ФИО13

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства выдано САО «ВСК» в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно п. 57 между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как указано в абз. 1 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 Километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В заявлении о страховом возмещений, а также паспорте Заявителя указано, что его местом жительства является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства Заявителя до СТОА ФИО13 (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://yandex.ru/maps), превышает 50 километров.

Вместе с тем в заявлении о страховом возмещении заявителем выражено согласие на направление на СТОА, которая не соответствует установленным требованиям к организации восстановительного ремонта.

Кроме того, САО «ВСК» выразило согласие оплатить транспортировку автомобиля до места проведения восстановительного ремонта и обратно, предоставила контакты службы эвакуации.

На основании пункта 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать следующие сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре ОСАГО, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Из материалов дела усматривается, что выданное САО «ВСК» направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства соответствует требованиям, установленным пунктом 4.17 Правил ОСАГО, поскольку в нем содержится информация о потерпевшем, о договоре ОСАГО, о транспортном средстве, подлежащем ремонту, о наименовании и месте нахождения СТОА, о сроке проведения ремонта, лимите ответственности страховщика, об отсутствий необходимости производить доплату СТОА за проведение ремонта.

В материалы дела представлено письмо СТОА ИП Алексаняна А.М. от 01.10.2024 о возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства по выданному направлению в соответствии с лимитом и установленными законодательством требованиями к качеству и срокам проведения восстановительного ремонта, без доплаты со стороны Муковнина С.С.

Между тем, судом первой инстанции, при вынесении решения, не учтены указанные выше нормы материального права и разъяснения Верховного Суда РФ.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства дела и требования закона, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку права Муковнина С.С. не были нарушены страховой компанией.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены указанного судебного постановления в данной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21 января 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Муковнина С.С. к САО «ВСК» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2025 года.

Дело № 2-103/2025

УИД 61RS0020-01-2024-002828-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой В.М.,

при секретаре Магомеджановой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2025 по исковому заявлению М.С.С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с последнего в свою пользу материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 458 600 руб. 00 коп. (сумму убытков по ненадлежащему страховому возмещению), судебные расходы, которые составляют: 40 000,00 руб. оплата услуг представителя; 20 000,00 руб. оплата услуг оценщика по составлению экспертного заключения, 66 000,00 руб. оплату услуг судебного эксперта, штраф в размере 50% от надлежащего но неисполненного страхового возмещения, сумму неустойки (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере: 204 800,00 руб. (сумма надлежащего но неисполненного страхового возмещения)) /1% * на срок нарушенного права, начиная с 21 дня после получения заявления о страховой выплате (с 06.06.2024) за каждый день просрочки до даты полного удовлетворения требований потребителя (выплаты убытков по страховому возмещению), но в общей сумме неустойки не более 400 000 рублей, компенсации мораль...

...ного вреда в размере 10 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что владеет на праве личной собственности автомобилем ...., г.н. №....

06 апреля 2024 года в 14 часов 40 минут в г. Новошахтинске ростовской области ул. Войкова 16 произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю ...., г.н. №...., принадлежащему на праве собственности М.С.С., гражданская ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО. Вторым участником ДТП была водитель Л.Д.М., управлявшая а/м ...., г.н. №...., гражданская ответственность которой была застрахована в САО «ВСК» по полису XXX №...., в результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Дорожно транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Л.Д.М., управлявшая а/м ...., г.н. №...., при проезде перекрестков выезжая со второстепенной дороги на главную не предоставила преимущество в движении автомобилю ...., г.н. №...., и допустила с ним столкновение. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

В результате ДТП автомобиль ...., г.н. №...., получил следующие механические повреждения: передний бампер, капот, обе передние фары, передняя рамка, оба радиатора, оба крыла, скрытые повреждения, то есть имеет повреждения, запрещающие его участие в дорожном движении в соответствии с ПДД РФ.

В установленный законом срок потерпевший обратился в страховую компанию за страховым возмещением в виде ремонта поврежденного транспортного средства на СТО в том числе не соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО», кроме ИП А.А.М.

Страховая компания выдала направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА (против которого категорически возражал потерпевший), не соответствующего требованиям ФЗ «Об ОСАГО» с гарантией эвакуации поврежденного транспортного средства.

В адрес страховой компании было направлено заявление на эвакуацию транспортного средства на СТОА, однако в установленный срок эвакуация поврежденного транспортного средства страховой компанией осуществлена не была.

Потерпевший обратился в независимую экспертно-оценочную организацию для определения полного ущерба причиненного ...., г.н. №...., в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением №.... составленным ИП Ф.А.С. стоимость ущерба составила:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 458 215 рублей 00 копеек (в соответствии со средними ценами в регионе);

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 212 000 рублей (в соответствии с ЕМ ЦБ РФ);

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей 138 400 рублей (в соответствии с ЕМ ЦБ РФ);

В связи с тем, что страховая компания не организовала ремонт поврежденного транспортного средства на СТО потерпевший в праве требовать возмещения убытков от ДТП которые он должен будет понести для восстановления поврежденного автомобиля в до аварийное состояние без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии со средними ценами в регион. Соглашение об урегулировании убытков потерпевший со страховщиком не подписывал, от натуральной формы возмещения убытков не отказывался. Страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.

То есть страховая компания САО «ВСК» обязана произвести выплату убытков по страховому возмещению в сумме 399 000 рублей 00 копеек.

Так же страховая компания САО «ВСК» обязана произвести выплату суммы неустойки пени в рамках ФЗ «Об ОСАГО» исходя из следующего расчета: 212 000 рублей* 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 21-го дня с момента получения заявления о страховой выплате (с 06.06.2024), до полной выплаты суммы страхового возмещения.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ № 40-2002 «Об ОСАГО» выполнен. Выплата страхового возмещения и суммы неустойки (пени) в установленный вышеуказанной статьей срок произведена ответчиком не была.

То есть в настоящее время существует обязанность страховой компании САО «ВСК» возместить убытки, связанные с ненадлежащей организацией страхового возмещения (восстановительного ремонта автомобиля) в сумме 399 000 рублей 00 копеек.

В настоящее время у страховой компании так же возникает обязанность произвести выплату суммы неустойки (пени) в соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ № 40-2002г. «Об ОСАГО» о взыскании неустойки (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере: 212 000 рублей 00 копеек (сумма недоплаченных убытков по страховому возмещению) /1% * на срок нарушенного права за каждый день просрочки платежа, начиная с 21 дня после получения заявления о страховой выплате (с 06.06.2024) до даты полного удовлетворения требований потребителя (выплаты страхового возмещения, но в общей сумме неустойки не более 400 000 рублей.

В результате подготовки к подаче искового заявления в суд истец понес судебные расходы, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с той стороны, не в чью пользу состоялось решение суда. Судебные расходы состоят в следующем:

- 40 000 рублей оплата услуг представителя;

- 20 000 рублей оплата услуг оценщика по составлению отчета.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности С.А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненной редакции, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика доверенности Х.Л.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требованйи в полном объеме на основании доводов, изложенных в возражениях и дополнительных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, прежставителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

На основании п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 06 апреля 2024 года в 14 часов 40 минут в г. Новошахтинске Ростовской области на ул. Войкова 16 произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю ...., г.н. №...., принадлежащему на праве собственности М.С.С., гражданская ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО. Вторым участником ДТП была водитель Л.Д.М., управлявшая а/м ...., г.н. №...., гражданская ответственность которой была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №...., в результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Дорожно - транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Л.Д.М., управлявшая а/м ...., г.н. №...., при проезде перекрестков, выезжая со второстепенной дороги на главную, не предоставила преимущество в движении автомобилю ...., г.н. №...., и допустила с ним столкновение. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

16.05.2024 в САО «ВСК» поступило заявление об исполнении обязательства по ОСАГО путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе на СТОА, не соответствующем требованиям ФЗ «Об ОСАГО». При выборе СТОА истец категорически возражал против ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП А.А.М.

27.05.2024 ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

29.05.2024 ответчик оформил направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП А.А.М., против которой категорически возражал истец.

29.05.2024 ответчик телеграммой уведомил истца о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, в телеграмме также был указан телефон ИП К.Д.В. для организации эвакуации поврежденного транспортного средства. Между тем адрес для подачи заявления на эвакуацию поврежденного транспортного средства страховая компания не указала, в связи с чем, по мнению суда, у истца отсутствовала возможность направить заявление на эвакуацию поврежденного транспортного средства с возможностью отслеживания даты его вручения.

31.05.2024 ответчик направил письмом в адрес истца направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП А.А.М.

10.06.2024 в САО «ВСК» от истца поступило заявление о транспортировке поврежденного транспортного средства до СТОА. Дата эвакуации 14.06.2024. Суд считает, что требование об эвакуации поврежденного транспортного средства страховой компанией получено заблаговременно (не менее трех рабочих дней), однако транспортировку поврежденного транспортного средства для ремонта страховая компания не организовала. Ремонт и организация доставки поврежденного транспортного средства к месту ремонта на СТОА, не соответствующего требованиям ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с действующим законодательством возлагается именно на страховую компанию. Истец не выполнил положения закона по организации ремонта поврежденного транспортного средства, в части его доставки к месту ремонта. Между тем истец от ремонта поврежденного транспортного средства не отказывался, действовал в рамках ФЗ «Об ОСАГО».

11.06.2024 ответчик повторно уведомил истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП А.А.М., готовности оплатить транспортировку Транспортного средства до СТОА и обратно, предоставила телефон службы эвакуации, данные об адресе службы эвакуации предоставлены не были.

05.08.2024 ответчик получил заявление (претензию) о выплате убытков по страховому возмещению, неустойки. Сведений об ответе на претензию ответчиком у суда не имеется.

После чего истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков по страховому возмещению, суммы неустойки. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. №.... от 03.10.2024 в удовлетворении требований М.С.С. к САО «ВСК» было отказано.

Не согласившись с позицией финансового уполномоченного и ответчика, М.С.С. обратился в суд.

Между тем суд не соглашается с доводами страховой компании и выводам Финансового уполномоченного о том, что истец уклонился от предоставления поврежденного транспортного средства на ремонт.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 152 данной статьи или в соответствии с п. 153 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15 и 15 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 152 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 153 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 152 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2023 № 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абзаца шестого п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в 8 случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 152 данной статьи. По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату.

С учётом приведённых норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а-ж» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судами не установлено. Суд учитывает, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос М.С.С., являются не страховым возмещением, а понесёнными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков. Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного суда от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции ФЗ от 28.03.2017г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии со средними ценами в регионе.

По ходатайству представителя истца в рамках рассмотрения дела было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Про». Согласно выводам судебной экспертизы, содержащимся в заключении от 24.12.2024 № 76, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии со средними ценами в регионе составляет 458 600 рублей, с учетом износа – 272 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии с ЕМ ЦБ РФ составляет 204 800 руб.; с учетом износа – 132 200 руб.

Результатов экспертного заключения ответчик не оспаривал, ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не поступало.

Данное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, каких-либо возражений относительно данного заключения, суду не представлено, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» именно Финансовая организация обязана оспаривать размер убытков причиненных потребителю в следствии ненадлежащей услуги. Размер убытков по неисполненным обязательствам страховой компании не может быть ограничен лимитом страхового возмещения.

Судом установлено, что САО «ВСК» свою обязанность по ремонту поврежденного транспортного средства не исполнило, в связи с чем с ответчика полежат взысканию убытки по страховому возмещению в размере 458 600,00 рублей сверх лимита страхового возмещения, так как именно страховая компания могла и обязана была провести ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, сумма ремонта составила 204 800,00 рублей. От ремонта поврежденного транспортного средства истец не уклонялся, в адрес страховой компании заблаговременно предоставил заявление об организации эвакуации поврежденного транспортного средства к месту ремонта на дату эвакуации 14.06.2024 (пятница - рабочий день). Подать заявление об эвакуации транспортного средства непосредственно с службу эвакуации ИП К.Д.В. истец не имел возможности ввиду непредоставления страховой компанией в телеграмме реквизитов этой организации (почтовые идентификаторы). Более того ответчик мог и обязан был сам связаться с организацией, ответственной за организацию по доставке к месту ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик свою обязанность о ремонте поврежденного транспортного средства не исполнил.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Причем обязанность по доказыванию исключительности обстоятельств необходимых для применения ст. 333 ГК РФ возлагается на ответчика- юридическое лицо.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», регламентировано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, суд считает что применение положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки на дату вынесения решения не допустимо, в связи с тем, что заявлены требования о взыскании неустойки на будущее.

Так как судом установлено, что надлежащим но неисполненным страховым возмещением для страховой компании являлся ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, то с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки, исходя из суммы надлежащего, но неисполненного страхового возмещения в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета заменяемых запасных частей в размере 204 800,00 руб.

То есть с ответчика подлежит взысканию неустойка в рамках ФЗ «Об ОСАГО», исходя из следующего расчета: 1% от суммы 204 800,00 руб., начиная с .... * за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, до даты исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей.

Доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, суд не принимает во внимание по указанным выше основаниям и считает данные доводы несостоятельными.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Законап об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу штрафа в размере 50% от вышеуказанной суммы страхового возмещения, но ненадлежаще исполненного, то есть 102 400,00 руб. (204 800,00 руб. – 50%).

При этом, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», применяемой в соответствии с указанным выше постановлением Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ч. 6 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу М.С.С. с САО «ВСК» расходы на оплату услуг оценщика Ф.А.С. в размере 20 000 руб., а также по оплате судебной экспертизы в размере 66 000,00 руб.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании представительских услуг Б/Н и расписки от 30.05.2024, М.С.С. оплатил С.А.В. за сбор документов по факту ДТП от 06.04.2024, организации поврежденного транспортного средства, организации досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции 40 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем С.А.В., категорию настоящего спора и степень сложности данного дела, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 13 965 руб. за подачу исковых требований имущественного характера, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, а также 3 000 руб. за рассмотрение требований неимущественного характера, всего взыскать 16 965 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.С.С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу М.С.С. (паспорт гражданина РФ серия №....) материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 458 600,00 рублей (сумму убытков по страховому возмещению), сумму судебных расходов, которые составляют: 30 000,00 рублей оплата услуг представителя, 20 000 рублей по оплате услуг эксперта- техника, 66 000,00 руб. по оплате судебной экспертизы; штраф в размере 102 400,00 руб.; сумму неустойки (пени) в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в размере: 1% от суммы 204 800,00 руб. начиная с 06.06.2024 за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, до даты исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 965 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.М. Пушкарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 03.02.2025.

Председательствующий В.М. Пушкарева