Муковоз Олег Иванович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ф.,

при секретаре Басировой О.П.,

с участием ответчика Муковоз О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1195/11 по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Муковоз Олегу Ивановичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем SUZUKI Grand Vitara г/н №, под управлением собственника ФИО5, автомобилем HYUNDAI Sonata г/н № под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО4 и автомобилем ВАЗ 2109 г/н № регион, под управлением собственника Муковоза О.И. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является Муковоз О.И. на основании постановления об административном правонарушении. Ответственность Муковоза О.И. застрахована по договору ОСАГО полис № № в СОАО «ВСК». Потерпевшему выплачена сумма страхового возмещения в размере 188 030 рублей. Просит суд взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, с ответчика Муковоза О.И. - 68 030 рублей, пропорционально удовлетворенны...

...м требованиям взыскать с ответчиков судебные расходы.

Представитель истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в суд не явился, будучи извещен о судебном заседании, представил возражение, в котором указал на несогласие с иском, ввиду того, что по факту ДТП СОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения третьему участнику ФИО4 в размере 53 027,66 рублей. Предел ответственности страховой компании в данном случае 160 000 рублей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Ответчик Муковоз О.И. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, заслушав мнение ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SUZUKI Grand Vitara г/н № под управлением собственника ФИО5, автомобилем HYUNDAI Sonata г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО4 и автомобилем ВАЗ 2109 г/н №, под управлением собственника Муковоза О.И.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Муковоз О.И., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю, имеющему преимущественное право движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю SUZUKI Grand Vitara г/н № принадлежащему ФИО5 причинен материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль SUZUKI Grand Vitara г/н №, принадлежащий ФИО5 застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного страхования транспортного средства, полис №.

ФИО5 обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ - нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплачено страховое возмещение по факту ДТП в размере 188 030 рублей равное стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI Grand Vitara г/н №

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Истец просит суд взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, с ответчика Муковоза О.И. - 68 030 рублей.

Представленными материала подтверждается, что ДТП произошло с участием трех автомобилей, которые получили различные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САОА «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения обратился собственник поврежденного автомобиля HYUNDAI Sonata г/н № ФИО4

Страховым актом № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что событие ДТП признано страховым случаем, потерпевшему ФИО4 выплачено страховое возмещение в сумме 53 027,66 рублей.

Учитывая, что СОАО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 53 027,66 рублей, исковые требования о взыскании суммы в размере 120 000 рублей подлежат частичному удовлетворению путем взыскания 106 972,34 рублей (предел ответственности 160 000 рублей - размер выплаченного страхового возмещения 53 027,66 рублей).

Страховое возмещение в размере 106 972,34 рублей взысканное с СОАО «ВСК» не покрывает суммы выплаченного в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 188 030 рублей.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу статьи 1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представитель истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в суд не явился, заявленные требования не уточнил. В силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выходя за их пределы у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Муковоза О.И. 68 030 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика СОАО «ВСК» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 026,4 рублей (106 972,34 рублей от 175 002,34 рублей составляет 61%), с Муковоза О.И. подлежит взысканию 1 934,2 рубля (68 030 рублей от 175 002,34 рубля составляет 39%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Муковоз Олегу Ивановичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 106 972,34 рублей, в счет возмещения расходов по оплату государственной пошлины 3 026,4 рублей.

Взыскать с Муковоза Олега Ивановича в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 68 030 рублей, в счет возмещения расходов по оплату государственной пошлины 1 934,2 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено судом 30 мая 2011 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.Ф. Голубева

86RS0001-01-2019-005010-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при участии старшего помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Лукашевич А.А.,

при секретаре Ахияровой М.М.,

с участием представителя истца Старовойта Д.П., действующего по доверенности № 19 от 26.04.2019 г.; ответчика Муковоз Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-3229/2019 по иску Департамента муниципального образования администрации г. Ханты-Мансийска к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ханты-Мансийский районный суд к ответчику с исковыми требованиями, мотивированными тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор социального найма на <адрес> площадью 39,9 кв.м, в которую совместно с нанимателем вселены члены семьи: ФИО3, ФИО4. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р Администрации <адрес> жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В связи со сносом ответчикам предоставлено жилое помещение социального жилищного фонда по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, из двух комнат. Ответчик в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выразил отказ в переселении, тогда как предоставляемая взамен сносимого жилья квартира отвечает требованиям ст. 89 ЖК РФ, т.е. оно не призвано улучшить жилищные условия гражд...

...ан, а – сохранить имеющуюся обеспеченность с улучшением условий с точки зрения безопасности для проживания.

Просит выселить ФИО1, ФИО3, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель истца Старовойт Д.П. в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований по доводам искового заявления.

Ответчик Муковоз Е.И. в судебном заседании против исковых требований возражает, поясняя свою позицию удаленностью места проживания, предоставляемого взамен сносимого жилья, что создает неудобства, учитывая, что пожилая мать является инвалидом, нуждается в постоянном уходе, ей необходимо регулярные осмотры, лечение в больнице.

Ответчики ФИО11., надлежаще извещенные о дате и месте судебного заседания, уважительных причин не явки суду не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела при наличии доказательств надлежащего извещения отсутствующих лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению на основании ст. 86 ЖК РФ, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В силу положений статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в границах данного населенного пункта.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на основании постановления Главы администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № выдан ордер № на право занятия жилой площади <данные изъяты> кв.м. в <адрес> совместно с членами семьи: ФИО4 – сын, ФИО1 – дочь.

13.04.2018г. Департаментом муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска с ФИО12 заключен договор социального найма на предоставленное по ордеру жилое помещение.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес> жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, обеспечить расселение граждан, проживающих в муниципальных жилых помещениях жилых домов, в срок до 01.12.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № Администрации <адрес> жилой в распоряжение № изменена дата расселения граждан – до 31.12.2019г.

05.07.2019г. Глава <адрес> ФИО8 постановлением № распорядился предоставить гражданам, проживающим в жилом <адрес> в <адрес>, жилые помещения муниципального жилищного фонда социального использования по договорам социального найма согласно приложению к постановлению, а именно: ФИО1 совместно с членами семьи: матерью ФИО9 и братом ФИО4 предоставить двухкомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Пунктом 3 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Глава г. Ханты-Мансийска дал указание Департаменту муниципальной собственности Администрации <адрес> заключить договоры социального найма жилых помещений с гражданами, согласно приложению к данному постановлению.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№, <адрес> в <адрес> – Югра находится в собственности муниципального образования ХМАО-Югры городского округа <адрес>.

В заявлении от 10.07.2019г. ответчик ФИО1 от переселения в предоставляемую взамен аварийного двухкомнатную квартиру, площадью 63,1 кв.м, по адресу: <адрес> отказалась, сославшись на труднодоступность и его отдаленность от лечебных учреждений города.

В п.37 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ дал следующие нижеизложенные разъяснения.

По делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

При удовлетворении судом иска о выселении гражданина из жилого помещения по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано конкретное благоустроенное жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма выселяемому гражданину.

Предоставляемая взамен аварийного жилья квартира по адресу: <адрес> благоустроена применительно к условиям населенного пункта <адрес>, равнозначна ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям к количеству помещений, благоустроенности жилого помещения, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47, и находится в черте <адрес>.

В силу ст. 103 ГПК РФ на ответчиков возлагаются судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,0 рублей (п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ), от уплаты которой истец, как орган местного самоуправления (п. 19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ), был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента муниципального образования администрации г. Ханты-Мансийска к Муковоз Елене Ивановне, Муковоз Евдокие Степановне, Муковозу Олегу Ивановичу удовлетворить.

Выселить Муковоз Елену Ивановну, Муковоз Евдокию Степановну, Муковоза Олега Ивановича из жилого помещения по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Рознина, дом 62, кв.1 с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Молодежная, дом 13, корпус 4, кв. 24,

Взыскать с Муковоз Елены Ивановны, Муковоз Евдокии Степановны, Муковоза Олега Ивановича в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 6 000, 0 рублей, по 2 000, 0 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 3 сентября 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова