Муковоз Владимир Игоревич

УИД 78RS0008-01-2021-010719-83

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., пояснения представителя ФИО2 – ФИО7, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2022 г. с ООО «ЛБК» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 6 850 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 42 450 руб.

ООО «ЛБК» и лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО9 подали апелляционные жалобы на решение суда, которые приняты к производству Санкт-Петербургским городским судом.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ФИО2 поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика ООО «ЛБК», в обоснование которого указано на заключенный между ФИО2 и ООО «ЛБК» договор цессии от 24 октября 2023 г.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2024 г. в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуе...

Показать ещё

...мом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24 октября 2023 г. между ООО «ЛБК» и ФИО2 заключен договор уступки процессуальных прав, права требования и будущего требования.

В соответствии с п. 1.1 договора уступки, ООО «ЛБК» уступило, а ФИО2 принял права и обязанности ответчика в споре по делу 2-2907/2022, рассмотренному Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга, а в дальнейшем, в случае изменения решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, право требования с истца ФИО1 и любых иных лиц, которые так или иначе причастны к выводу денежных средств с расчетного счета ООО «ЛБК», в том числе, но, не ограничиваясь, с лиц незаконного завладевших 100 % долей в уставном капитале ООО «ЛБК» в период рассмотрения иска и способствовавших проигрышу настоящего дела.

В п. 1.3 договора цессии указано, что Цедент в полном объеме уступает цессионарию процессуальные права в споре, право обращения в правоохранительные органы по фактам преступлений в отношении ООО «ЛБК», право обращения в суд с иском о признании договора цессии от 2 февраля 2021 г., заключенного ООО «ТСК» и ФИО1 ничтожным, будущего права требования Цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора в сумме 6841800 рублей - сумма средств, списанных со счета цедента в пользу ФИО1 на основании оспариваемого решения, а также другие связанные с основным требованиям права, обеспечивающие исполнение обязательств должника, в том числе право на проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки (пени, штрафы), взыскание судебных издержек, включая госпошлину за рассмотрение прав требований в судах, и иные платежи, предусмотренные договором и действующим законодательством РФ, обязанность по уплате которых возложена на должников и иных лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ООО «ЛБК» является ответчиком по делу и должником по обязательству, прав требований к истцу в рамках настоящего дела не имеет, заключенный между ООО «ЛБК» и ФИО2 договор уступки процессуальных прав, права требования и будущего требования от 23 октября 2023 г. не является договором перевода долга, вследствие чего замены ООО «ЛБК» в материальном правоотношении на основании данного договора не произошло и, соответственно, оснований для замены ответчика в порядке процессуального правопреемства не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (пункт 1).

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Свернуть

дело № 2-173/2025

УИД 03RS0047-01-2025-000037-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аскино 10 июня 2025 г.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шуматбаевой С.В., при секретаре судебного заседания Мусалимовой А.С., с участием представителя Муковоза В.И. –Скобкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Муковоза В. И. к Кавсарову И. Ф. о признании договора поставки незаключенным, признании договора цессии ничтожным,

установил:

Муковоз В.И. обратился в суд с указанным иском к Кавсарову И.Ф., в котором просит признать договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТехСпецКомплект» и Кавсаровым И.Ф. ничтожным; признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛБК» и ООО «ТехСпецКомплект» незаключенным.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Красногвардейский районный суд <адрес> поступило исковое заявление Кавсарова И.Ф. к ООО «ЛБК» о взыскании неосновательного обогащения. ДД.ММ.ГГГГ исковые требования судом удовлетворены. Данные требования основаны на оспариваемом настоящим иском договоре цессии.

Поскольку в принятии встречного иска в суде апелляционной инстанции при пересмотре решения Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано, ввиду чего Муковоз В.И. обратился с самостоятельным настоящим иском. Полагая, что Муковоз В.И. - единственный участник ликвидированного общества «ЛБК», решение суда не исполнено в полном объёме, считает, что настоящее исковое заявление, которое направлено на принятие законного решения ...

Показать ещё

...в первоначально рассмотренном судебном споре, имеет прямые последствия для истца Муковоза В.И.

Истец, предъявляя требование о признании сделки недействительной в отношении договора о переходе права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЛБК» и ООО «ТехСпецКомплект», указал, что ответчик утверждает, что является правопреемником ООО «ТехСпецКомплект» (ИНН №), по договору уступки права требования. Обращая внимание на имущество ООО «ЛБК» он обосновывает свою позицию наличием обязательства ООО «ЛБК» перед ООО «ТехСпецКомплект» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем ООО «ТехСпецКомплект» ликвидировано. Договор уступки права требования в пользу Кавсарова И.Ф., заявленный ответчиком в качестве обоснования перехода права требования по обязательству, полагают заключен ДД.ММ.ГГГГ Директор ООО «ТехСпецКомплект» после заключения указанного договора цессии заявил о недостоверности сведений о нем, как о директоре юридического лица. То есть, напрямую заявил об отсутствии оснований считать его причастным к деятельности ООО «ТехСпецКомплект». При этом все сведения об указанном договоре имеются только в материалах вышеуказанного иска, в виде копий. Истец указал, что никто никогда не предъявлял к обозрению оригинальный договор. Указал также, что в материалах этого же дела имеются сведения об аналогичном договоре, датированном другим числом в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, приобщенном к материалам дела истцом, указывается, что договор цессии заключен в апреле 2020 года.

В соответствии с информацией, представленной на стр. 2-3 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТехСпецКомплект», ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности информации Директоре ООО «ТехСпецКомплект», Мингазове А.Р., то есть, директор ООО «ТехСпецКомплект» лично заявил в регистрирующий орган сведения о том, что не принимает участия в деятельности ООО «ТехСпецКомплект». Полагает, что спорный договор не заключался ООО «ТехСпецКомплект», не содержит печати.

В выписке из ЕГРЮЛ содержатся сведения о том, что в отношении ООО «ТСК» начиная с 2018 года появляются сведения о недостоверности сведений о юрлице. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом неоднократно принимаются решения об исключении юрлица из ЕГРЮЛ (в связи с недостоверностью), и решение налогового органа о предстоящей ликвидации отменяется лишь по заявлению заинтересованных лиц (как правило, это кредиторы). За 2019 г. отсутствует отчетность, выручка по хозяйственным операциям не отражена, бухотчетность за 2020 г. не содержит сведений о дебиторской задолженности. Истец считает, что оспариваемый договор цессии является ничтожным (недействительным).

Истец также указал, что договор поставки ООО «ЛБК» не заключал, доказательств его заключения не имеется.

Податель иска полагает, что его права (в порядке правопреемства после цедента) нарушены оспариваемым договором, поскольку помимо ничтожности самого договора отрицается сам факт наличия долга, цедент по оспариваемому договору претензий к ООО «ЛБК» не имел. Имеет место преступления мошенническая схема.

С учетом уточнения истец просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛБК» и ООО «ТехСпецКомплект» незаключенным; признать договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехСпецКомплект» и Кавсаровым И. Ф. незаключенным (ничтожным).

В судебное заседание истец Муковоз В.И., его представителя Даутов Р.З., будучи надлежащим образом извещенными, на судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.

Адвокат истца Скобкина Н.Ю. на судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям изложенным нем.

Ответчик Кавсаров И.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки, а также вручения судебной повестки по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-<данные изъяты> по <адрес> по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка. Ходатайств об отложении дела, участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в суд не представил.

Адвокатом Кавсарова И.Ф. – Малековым Р.Е., действующий на основании ордера, суду направлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении искового заявления, указывая на то, что пропущен срок давности для предъявления иска.

Третье лицо Мингазов А.Р. на судебное заседание не явился, судом извещался путем направления судебной повестки, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьей 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, отзыв ответчика, выслушав адвоката истца Скобкину Н.Ю., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что договор поставки товара (керамзитоблока) № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛБК» и ООО «ТехСпецомплект» не заключался.

Судом по ходатайству истца истребован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес>.

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, истребованной судом с <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «ЛБК» Муковоз В.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, в возбуждении уголовного дела в отношении Мингазова А.Р. в совершении преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления.

Согласно объяснениям Мингазова А.Р., имеющимся в материалах проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что он являлся директором ООО «Техспецкомплект», расположенный в <адрес>, которая функционировала с 2018 г по 2021 г., в сентябре 2021 г. она была закрыта им в связи с не ликвидностью. ДД.ММ.ГГГГ между ним как директором ООО «Техспецкомплект» и ООО «ЛБК», генеральным директором которой являлся Муковоз В.И. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку керамзитобетонных блоков на сумму <данные изъяты> руб. Данную организацию он нашел через интернет, которая по имеющейся сведениям в сети располагалась в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № его организацией была произведена 100% оплата за товар в размере <данные изъяты> руб. После перечисления денежных средств должна была быть произведена в течении 30 дней отгрузка товара, однако этого не произошло, соответственно ему не были возвращены ни денежные средства, ни товар. Впоследствии в связи с большим убытками им принято решение об уступке права требования с Кавсаровым И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключен договора цессии, согласно которому им был продан долг в размере <данные изъяты> руб., возникший по обязательственному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Претензий к ООО «ЛБК» не имеет.

Из объяснений Шарыпова А.А., представителя ООО «ТехСпецКомплект», также имеющейся в материалах проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехСпецКомплект» и ООО «ЛБК» в лице генерального директора Муковоз В.И. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № посредством ТСК на поставку керамзитобетонных блоков на сумму 6 850 000 руб. Согласно приложения № к договору п.2 «…покупатель вносит предоплату в размере 100 % за каждую партию товара.». ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ими была произведена 100 % предоплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Отгрузка товара должна была быть произведена в течении 30 дней, однако товар не поступил в их адрес.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если одна сторона совершает действия по исполнению обязательств, а другая - принимает их без каких-либо возражений, это свидетельствует об отсутствии неопределенности в отношениях между ними...".

Как следует, из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ТехСпецКомплект» осуществила платеж на сумму <данные изъяты> руб. ООО «ЛБК» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за керамзитобетонные блоки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Имеются отметки банка о переводе денежных средств. При этом платежном поручении четко указано наименование платежа. Данная оплата не может не свидетельствовать, что стороны достигли соглашения по условиям поставки.

Довод истца о наличии иных правоотношений между ООО «ТехСпецКомплект» в лице Мингазова А.Р. и ООО «ЛБК» в лице генерального директора Муковоз В.И., в соответствии с которым была произведена оплата в размере 6 850 000 руб. судом не принимается во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств данному утверждению истцом не приведено, материалы дела и проверки КУСП не содержат, судом не добыто.

По смыслу статьи 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Отклоняя довод ответчика о том, что договор поставки является незаключенным, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что при оценке договора на предмет его заключенности, следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № является надлежащим доказательством поставки продукции в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку содержит ссылку на указанный договор поставки.

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено требование о применение срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, спорный договор поставки № между сторонами ООО «ТехСпецКомплект» в лице Мингазова и ООО «ЛБК» в лице генерального директора Муковоз В.И. заключен от ДД.ММ.ГГГГ

Оплату ООО «ТехСпецКомплект» по платежному поручению № произвел ДД.ММ.ГГГГ, что следует из объяснений, содержащихся в материале проверки, исследованных судом, отгрузка товара должна была быть произведена в течении 30 дней, и с данного времени Муковоз, являясь генеральным директором ООО «ЛБК» не мог не знать о получении денежных средств в размер <данные изъяты> руб., при этом по общему правилу течение срока исковой давности по требованию о возврате суммы предварительной оплаты по договору поставки исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара, принимая во внимание изложенное, а также обращение истца с данным иском о признании договора поставки не заключенным ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска по данному требованию.

Утверждение истца о постоянной смене директоров, незаконному выводу единственного участника ликвидированного общества ООО «ЛБК» Муковоза В.И., мошеннических действий путем регистрации ДД.ММ.ГГГГ перехода права собственности 100 % долей в уставном капитале ООО «ЛБК» и права управления обществом не известных генеральному директору Муковозу В.И. лиц, судом отклоняются, поскольку как следует из материалов дела и представленных истцом данных, указанные действия не относятся к рассматриваемому периоду. Также не представлено сведений о том, что Муковоз при обжаловании действий МИФНС № ходатайств о наложении обеспечительных мер по запрету на проведение регистрационных действий не заявлял.

При этом суд также принимает во внимание, что ООО «ЛБК» включено в государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, сведения о ликвидации датируются ДД.ММ.ГГГГ Доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено.

Суд также полагает возможным применить к обстоятельствам данного искового требования принцип эстоппель, главная задача которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне.

Никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, вести себя непоследовательно.

Принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению.

В гражданском обороте не допускается непоследовательное, непредсказуемое, недобросовестное поведение участников.

Рассматривая требование о признании договора цессии незаключенным (ничтожным) суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о признании договора цессии недействительным являются обстоятельства заключения этого договора с намерением причинить вред должнику либо со злоупотреблением правом.

Учитывая, что уступленное требование возникло из правоотношений, связанных с предпринимательской деятельностью, одним из критериев для признания договора цессии недействительным, как заключенным со злоупотреблением правом, может быть и отсутствие реального экономического интереса в заключении этого договора.

Мотивируя исковые требования о не заключенности договора цессии Муковоз В.И. ссылался на то, что данный договор никогда не заключался ООО «ТехСпецКомплект», выписке из ЕГРЮЛ содержатся сведения о том, что в отношении ООО «ТСК», начиная с 2018 года появляются сведения о недостоверности сведений о юрлице.

Судом установлено и следует из материала проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно из показаний Кавсарова И.Ф., и Мингазова А.Р. что между ним и ООО «ТехСпецКоплект» в лице директора на тот момент Мингазова А.Р. заключен договор цессии без номера, согласно которому Мингазов переуступает полную сумму долга перед ООО «ЛБК», а именно <данные изъяты> руб. за 100 000 руб. Директором на тот момент являлся Муковоз В.И., зарегистрирована организация в <адрес>, ООО «ТехСпецКомплект» зарегистрировано в <адрес>.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Скобкина К. Ю. к Кавсарову И. Ф. о признании сделки недействительной (ничтожной), где истец Скобкин К.Ю. просил признать договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТехСпецКомплект» и Кавсаровым И.Ф. ничтожным, в удовлетворении требований Скобкину К.Ю. отказано.

Из оспариваемого договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТехСпецКомплект» в лице директора Мингазова А.Р. (цедент) и Кавсаровым И.Ф., действующего от своего имени (цессионарий), имеющегося в материале проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, который не был обжалован, следует, что цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента к ООО «ЛБК» в размере 6 850 000 руб. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, возникшее из обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ТехСпецКомплект» ИНН № и ООО «ЛБК» ИНН №.

Таким образом, обстоятельства с намерением причинить вред должнику либо злоупотребление правом при заключении договора цессии в действиях ООО «ТехСпецКомплект» в лице директора Мингазова А.Р. и Кавсаровым И.Ф. не усматриваются.

Убеждение истца в настоящем деле о том, что директор ООО «ТехСпецКомплект» после истечения трех месяцев после заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ заявил о недостоверности сведений о нем, как о директоре юридического лица, судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, признается недействительной.

Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и законные интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков.

Таким образом, по смыслу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительности, а устанавливает иные правовые последствия.

При изложенных обстоятельствах, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что правовых оснований для признания спорного договора цессии не имеется, интерес истца в данном требовании направлен на освобождение от возложенной на него судебным постановлением имущественной ответственности.

Адвокатом ответчика Маленковым Р.Е. по вопросу о признании договора цессии недействительным (ничтожным) также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оспариваемый договор цессии заключен ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении о нарушении своих прав ООО «ЛБК» стало известно еще ДД.ММ.ГГГГ, когда был осуществлен перевод денежных средств от ООО «ТехСпецКомплект» к ООО «ЛБК» размере <данные изъяты> руб. по платежному поручению №.

С настоящими требованиями, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований является и пропуск истцом срока исковой давности.

То обстоятельство, что Муковоз не был извещен ранее, чем до принятия к производству Красногвардейского районного суда <адрес> иска Кавсарова И.Ф. к ООО «ЛБК» о взыскании неосновательного обогащения, а именно ДД.ММ.ГГГГ и о том, что ранее ООО «ТехСпецКомплект» не предъявлял требования к ООО «ЛБК», что претензия Кавсарова не была получена истцом, не влияет на существо принятого решения, поскольку договор цессии был заключен ДД.ММ.ГГГГ, с исковым требованием Скобкин обратился в Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан с данным требованием ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения решения Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вновь обратился в суд с данными требованиями, изменив истца Скобкина на Муковоза - ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В соответствии с абзацем третьим пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин о пропуска.

Таким образом, внутренние проблемы заявителя, на что ссылается истец, не являются уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Заявителем не приведено уважительных причин, которые воспрепятствовали ему обратиться в установленные сроки.

Суд приходит к выводу, что причина пропуска срока, указанная истцом не является, вопреки его доводам, причиной, препятствующей подаче иска.

Доводы истца об обратном направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем, не принимаются судом.

Исходя из изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении уточненного искового заявления Муковоза В. И. к Кавсарову И. Ф. о признании договора поставки незаключенным, признании договора цессии ничтожным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятии в окончательной форме через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья С.В. Шуматбаева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0008-01-2021-010719-83

Рег. №: 33-9375/2023 Судья: Глазкова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург «28» марта 2023 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при секретаре Румянцевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Муковозова В. И. на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-2907/2022 по иску Кавсарова Илнура Фаритовича к ООО «ЛБК» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-2907/2022 удовлетворены исковые требования Кавсарова И.Ф., постановлено взыскать с ООО «ЛБК» в пользу Кавсарова И.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 6 850 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 450 руб. (т. 1 л.д. 175-179).

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2022 г.

12 октября 2022 г. в суд путем подачи документов в электронном виде поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Муковозова В.И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2022 г. (т. 1 л.д. 186-191).

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без д...

Показать ещё

...вижения на срок до 16 ноября 2022 г. (л.д. 210-211).

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 г. апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения (т. 1 л.д. 220).

В частной жалобе Муковозов В.И. выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное (т. 2 л.д. 86-89).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что Муковозом В.И. в срок до 16 ноября 2022 г. не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом районного суда в связи со следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Согласно ч. 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2022 г. во исполнение определения суда об оставлении без движения апелляционной жалобы от 17 октября 2022 г. представителем Муковозова В.И. путем подачи документов в электронном виде, в суд была представлена мотивированная апелляционная жалоба с приложением, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи (Том 2 л.д. 41). При этом, указанная апелляционная жалоба была зарегистрирована судом 13 декабря 2022 г. за входящим номером 5402 (т. 2 л.д. 3-52).

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня вынесения решения судом первой инстанции.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в случае подачи апелляционных жалобы, представления в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», дата подачи жалобы, представления определяется датой и временем их поступления в соответствующую информационную систему.

В порядке п. 2.3 Инструкции по судебному делопроизводству в районных судах, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» поступившие в суд исковые заявления, административные исковые заявления, заявления, жалобы, представления, протесты и иные документы, в том числе поданные в электронном виде, уголовные, гражданские и административные дела, дела об административных правонарушениях, материалы, а также иные поступившие документы, в том числе присланные электронной почтой, факсимильной связью, телеграммы регистрируются уполномоченным работником аппарата суда в специальных программных средствах Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие", обеспечивающих ведение автоматизированного судебного делопроизводства и реестрах (журналах) учета входящей корреспонденции в день их поступления, а в исключительных случаях - не позднее 14.00 следующего рабочего дня, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах представителем Муковозова В.И. были в срок устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, поскольку у суда отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2022 г. о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 г. отменить.

Гражданское дело № 2-2907/2022 по иску Кавсарова Илнура Фаритовича к ООО «ЛБК» о взыскании неосновательного обогащения, направить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований ст.ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы Муковозова В. И..

Судья:

Свернуть