Муксимова Тансулпан Сулпановна

Дело № 2-3110/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2016г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя истца Давлетшиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муксимова Т.С. к Чебаева Т.Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муксимова Т.С. обратилась в суд с иском к Чебаевой Т.Ю. о взыскании денежных средств. В обосновании иска указала, что < дата >. и < дата >. ответчик взяла у истицы деньги в размере ... руб. и ... руб., а всего ... руб. за оказание услуги по сбору документов по земельному участку под индивидуальное строительство дома. В подтверждение своего обязательства ответчиком были выданы расписки, с условием, что в случае невыполнения взятых на себя обязательств до < дата >, денежные средства будут возвращены истцу в полном объеме. На устные обращения Муксимовой Т.С. о добровольном исполнении своего обязательства ответчик ответила отказом, сославшись на отсутствие денежных средств. В < дата > года в адрес ответчика истцом было направлено письмо с требованием возврата денежных средств. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. По мнению истца, согласно расписке между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг. Ответчик, обязательств, возложенных данным договором, не исполнила, денежные средства не возвратила. На основании изложенного, истец просит суд признать заключенным договор оказания услуг между Чебаевой Т.Ю. и Муксимовой Т.С., взыскать с ответчика в пользу истца денежные сре...

...дства в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В судебное заседание истец Муксимова Т.С. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Давлетшина Н.А. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать денежные средства в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., нотариальные расходы в размере ... руб.

Ответчик Чебаева Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В судебном заседании < дата >. ответчик Чебаева Т.Ю. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что сама она никаких услуг оказывать истцу не намеревалась. Деньги передала ... Денежную сумму в размере ... руб. вернула Муксимовой Т.С., однако никаких расписок, подтверждающих данный факт, у нее не имеется. Признала часть долга в размере ... руб.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно расписки от < дата >. Чебаева Т.Ю. получила денежные средства в размере ... руб. от Муксимовой Т.С. за услугу по сбору документов по земельному участку под индивидуальное строительство дома.

Согласно расписки от < дата >. Чебаева Т.Ю. получила денежные средства в размере ... руб. от Муксимовой Т.С. за услугу по сбору документов по земельному участку под индивидуальное строительство дома до < дата >.

Факт получения Чебаевой Т.Ю. от истца указанных сумм в общем размере ... руб. ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Как следует из п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд учитывает, что применительно к ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, заключая указанные расписки, стороны (Чебаева Т.Ю. и Муксимова Т.С.) определили предмет договора оказания услуг - оказание Чебаевой Т.Ю. услуг по сбору документов по земельному участку под индивидуальное строительство дома, определили срок исполнения договора - до < дата >, определили цену договора - ... руб. и ... руб., а всего ... руб.

На основании изложенного, изучив представленные в материалы дела расписки от < дата >. и < дата >., суд приходит к выводу, что между Чебаевой Т.Ю. и Муксимовой Т.С. был заключен договор оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на сегодняшний день обязательства Чебаевой Т.Ю. по заключенному договору оказания услуг перед истцом не выполнены, денежные средства также не возвращены.

Доводы ответчика Чебаевой Т.Ю. о том, что она лишь передавала деньги третьему лицу - ..., но не собиралась оказывать услуги лично, являются необоснованными, противоречащими материалам дела. Представленная в материалы дела копия расписки от имени ... о получении от Чебаевой Т.Ю. денежной суммы в размере ... руб. не свидетельствует о том, что трехстороннее соглашение об оказании услуг истице.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная за оказание услуг сумма, в размере ... руб. Довод ответчика о том, что она уплатила истице ... руб. не подтвержден письменными доказательствами.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < дата >. по ...., за ... дня в размере ... руб. ((....).

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с Чебаевой Т.Ю в пользу Муксимовой Т.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумном размере ... руб.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными расходами, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность представителя истца выдана от имени истца Муксимовой Т.С. не на конкретное дело, в ней указаны общие полномочия доверенного лица. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд считает исковые требования Муксимовой Т.С. к Чебаевой Т.Ю. о взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Муксимова Т.С. к Чебаева Т.Ю. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Чебаева Т.Ю. в пользу Муксимова Т.С. сумму денежную сумму в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В иске Муксимова Т.С. о взыскании нотариальных расходов в размере ... руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова

№2-4689/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Гимазетдиновой А.И.,

с участием представителя истца Муксимова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦентрПрофи» к Муксимовой Т.С. о взыскании задолженности по договору,

установил:

Истец ООО «ЦентрПрофи» обратился в суд с иском к ответчику Муксимовой Т.С. о взыскании задолженности по договору.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» заключило с Муксимовой Т.С. Договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев. Согласно п<данные изъяты> Договора ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями Условий, Графика платежей и Тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения Договора, Условий, Графика платежей и Тарифов, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа.

Однако, ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу с последующим уведомлением клиента, предоставленным ему Договором, и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Центр-Профи» договор уступки прав требования (цессии) № № на основании которого кредитор уступил право требования по Догово...

...ру № истцу.

Задолженность по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> руб.; неустойка, предусмотренная Договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по комиссиям за предоставление кредита/ежемесячной комиссии <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика Муксимовой Т.С. сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

Истец ООО «ЦентрПрофи» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении заявленных исковых требований в отсутствии их представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят удовлетворить.

Ответчик Муксимова Т.С., извещенная о судебном заседании надлежащим образом, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила

Представитель ответчика Мусимов И.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования в части основного долга и процентов признал, просил снизить сумму штрафа в связи с тяжелым материальным положением.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд на месте определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия, как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделок) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" и Муксимовой Т.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, а заемщик приняла на себя обязательства по возврату Банку полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере и сроки, согласно условиям Договора.

ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" свои обязательства перед заемщиком исполнил.

Согласно п. <данные изъяты> Договора ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями Условий, Графика платежей и Тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения Договора, Условий, Графика платежей и Тарифов, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Муксимова Т.С. нарушила свои обязательства по возврату денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> руб.

Пунктом 20 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов "БНП ПАРИБА" ЗАО, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, на условиях которых заключался кредитный договор между ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" и Муксимовой Т.С., предусмотрено право Банка передать полностью или частично свои права и обязанности по Кредиту и/или Договору любому третьему лицу, в том числе коллекторским агентствам, а также передать свои права по кредиту и/или Договору в залог или обременять указанные права любым иным образом.

Таким образом, из указанного выше пункта Общих условий следует, что "БНП ПАРИБА Банк" ЗАО и ответчик Муксимова Т.С. согласовали право банка уступить требования по кредитному договору любому лицу без каких-либо ограничений.

Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу, между ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" и ООО "Центр-Профи" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N ЦП-2 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Цедент уступил Цессионарию права требования к физическим лицам, возникшие из кредитных договоров, заключенных ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" с физическими лицами и перечисленных в Приложении N 6, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания Акта приема-передачи прав.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к ООО "Центр-Профи" перешло право требования с Муксимовой Т.С. задолженности по кредитному договору N00002011869 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Письмом за исходящим N 02/17491 от ДД.ММ.ГГГГ Муксимова Т.С. была уведомлена о заключении между ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" и ООО "Центр-Профи" договора уступки права требования N №. Все необходимые документы, подтверждающие ее кредитные обязательства, включая суммы ее задолженности, были переданы Банком в распоряжение ООО "Центр-Профи", для осуществления взыскания, в том числе: оригинал кредитного договора, расчет задолженности.

Установлено, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки несоизмерим с последствиями нарушенного ответчиком обязательства, поэтому подлежит снижению с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск иску ООО «ЦентрПрофи» к Муксимовой Т.С. о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с Муксимовой Т.С. в пользу ООО «ЦентрПрофи» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> руб.; неустойка в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Г. Вольцова

Дело №2-765/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

21 мая 2013 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Гафаровой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества <данные изъяты>» к Муксимовой ФИО1 о взыскании кредитной задолженности

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<данные изъяты>» обратилось в Демский районный суд г.Уфы с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 646 рублей 06 копеек и судебных расходов по оплате госпошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Демского районного суда <адрес> исковое заявление принято к производству суда.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ Муксимова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что по территориальному делению относится к <адрес> <данные изъяты>.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Таким образом, исковое заявление было принято Демским районным судом г.Уфы с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом...

....

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества <данные изъяты>» к Муксимовой ФИО1 о взыскании кредитной задолженности передать для рассмотрения по подсудности в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Демский районный суд г.Уфы.

Согласовано судья Зубаирова С.С.