Мукумов Халим Абдурафикович

УИД 37RS0002-01-2023-000360-40

Производство № 2-308/2023

г. Вичуга Ивановской области 06 июля 2023 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шальнова Л.С.,

при секретаре судебного заседания Шагиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2023 года в г. Вичуга Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» кМукумову Х.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО, истец, Банк) обратилось в Вичугский городской суд Ивановской области с иском кМукумову Х.А. (далее также – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор №), обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № (в виде акцептированного заявления оферты), по условиям которого ПАО предоставило заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев под залог транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№ (далее также – автомобиль заемщика, заложенный автомобиль).

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что платежи должны вноситься ежемесячно в размере <данные изъяты> руб. по ДД.ММ.ГГГГ число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. По состоянию на Д...

...Д.ММ.ГГГГ имеется просроченная задолженность Мукумова Х.А. по кредитному договору № в общей сумме <данные изъяты> руб.(суммарная продолжительность просрочки по ссуде составляет <данные изъяты> дня, суммарная продолжительность просрочки по процентам - <данные изъяты> дней). В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере <данные изъяты> руб.

Образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена, чем продолжаются нарушаться условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору № заемщиком не выполнено.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> % годовых за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном порядке) досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем <данные изъяты> календарных дней в течение последних <данные изъяты> календарных дней.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщик передал в залог Банку транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№.

Из Общих условий потребительского кредитования (п. 8.14.9) следует, что при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда.

Всвязи с вышеуказанным истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в сумме 804 814, 80 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 248,15 руб., а также обратить взыскание на автомобиль заемщика путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 631 962,47 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указываетсяо поддержании исковых требований в полном объеме и отсутствии возражений против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Мукумов Х.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), представителя в суд не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, о причинах неявки, в том числе уважительных, не известил, доказательств невозможности участия в деле не представил.

Суд, руководствуясь положениями статьями 167, 233 ГПК РФ, учитывая письменное согласие истца, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования ПАО подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон возникли в сфере кредитования, ввиду чего подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 – 328 ГК РФ), и специальными нормами, предусмотренными параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статьи 807 – 823 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Статьей 821.1 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты), по условиям которого ПАО предоставило заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцевпод залог транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№ (л.д. 116-127).

Индивидуальными условиями кредитного договора № (далее – Индивидуальные условия) предусмотрено, что сумма предоставленного Мукумову Х.А. кредита составляет <данные изъяты> руб., срок кредита - <данные изъяты> месяцев или <данные изъяты> дней, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – <данные изъяты> % годовых, цель получения кредита - оплата полной/части стоимости автомобиля заемщика,переданного ответчиком Банку в залог (л.д.116-119, 124-125).

Пунктом шестым Индивидуальных условий и графиком платежей предусмотрено количество платежей - <данные изъяты>, размер платежа – <данные изъяты> руб., срок платежа по ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В силу п.12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в отношении заемщика предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере <данные изъяты>% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите займе».

В соответствии с Тарифами комиссионного обслуживания за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, предоставляемые Банком физическим лицам в валюте Российской Федерации в рамках потребительского кредитования, предусмотрено взимание платы в сумме <данные изъяты> руб. за услугу «комиссия за сопровождение услуги «Режим возврата в график» (л.д.101-106).

В соответствии п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства (далее – Общие условия) ПАО вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном порядке) досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более <данные изъяты> календарных дней в течение последних <данные изъяты> календарных дней (л.д. 28-43).

Материалами дела подтверждено, что обеспечением исполнения Мукумовым Х.А. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заявляется залог автомобиля заемщика (л.д.116-122), информация о залоге данного транспортного средства внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 11.10.2021 (л.д. 155-156).

По сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Вичугский» заложенный автомобиль по настоящее время зарегистрирован за ответчиком (л.д. 184-185).

Из материалов дела следует, что Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в размере <данные изъяты> руб. путем перевода ДД.ММ.ГГГГ данных денежных средств на счет ответчика №, что подтверждается выпиской по этому счету (л.д. 152-153, 173). Данной же выпиской подтверждается, что заемщик обязательства по уплате кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, поскольку последний платеж внесен Мукумовым Х.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-153, 173).

В связи с нарушением сроков внесения платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику 20.02.2023 направлена досудебная претензия о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в общей сумме <данные изъяты> руб. (на дату- ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 109-115), требование ПАО заемщиком не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 30.05.2023 общая сумма задолженности Мукумова Х.А. по кредитному договору № составляет – 804 814,8 руб., в том числе по иным комиссиям – 3 540 руб., по просроченным процентам – 71435,02 руб., по просроченной ссудной задолженности – 720 034,37 руб., по просроченным процентам на просроченную ссуду – 3 142,10 руб., по неустойке на просроченную ссуду – 3 295,79 руб., по неустойке на просроченные проценты – 3367,52 руб. (л.д. 148-151).

Суд, проверив представленный ПАО расчет задолженности заемщика по кредитному договору, приходит к выводу, что данный расчет выполнен математически верно, с учетом произведенных ответчиком платежей и условий договора, которые не противоречат нормам гражданского законодательства. Правильность расчета задолженности, представленного истцом, ответчиком не оспорена, собственного расчета Мукумовым Х.А. не представлено.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ответчиком исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в заявленной сумме исковых требований.

Рассматривая требования ПАО к ответчику об обращении взыскании за заложенное имущество, суд, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Из п. 8.14.9 Общих условий ПАО следует, что при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условия, что залоговая стоимость снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, начальная продажная цена также может быть установлена в соответствии с актом оценки профессионального оценщика.

Представитель истца просит применить положения данного пункта Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства ПАО при определении начальной продажной цены заложенного автомобиля с применением дисконта <данные изъяты> %, в связи с чем стоимость автомобиля заемщика при его реализации определить в размере <данные изъяты> руб.

Изучив требование представителя Банка об определении начальной продажной цены заложенного автомобиля, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим причинам.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений п. 1 ст. 350 ГК РФ, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 названного Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество (автомобиль заемщика) производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, которому относится автомобиль заемщика.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль заемщика для погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Вичугского городского суда Ивановской области от 06.06.2023 удовлетворено заявление представителя истца о принятии по делу мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество ответчика и принадлежащий ему заложенный автомобиль, в том числе путем запрета отчуждения данного транспортного средства и совершения в отношении него любых регистрационных действий (л.д. 17-18, 20-27).

В связи с вышеизложенным, а также принимая во внимание, что исковые требования ПАО удовлетворены, примененные обеспечительные меры по определению от 06.06.2023 должны сохранять свое действие до исполнения настоящего решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, в пользу Банка подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17248,15 руб. (л.д. 27).

руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» кМукумову Х.А. удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) с Мукумова .Х.А. (паспорт <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 804 814 (восемьсот четыре тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 248 (семнадцать тысяч двести сорок восемь) рублей 15 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№, принадлежащее Мукумову Х.А. , для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Отказать в удовлетворении требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» об установлении судом начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек при реализации с публичных торгов автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№.

Принятые судом меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.С. Шальнов

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2023 года.

Судья Л.С. Шальнов

УИД 37RS0002-01-2023-000360-40

Производство № 2-74/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга Ивановской области 27 февраля 2024 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шальнова Л.С.,

при секретаре судебного заседания Шагиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в г. Вичуга Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО, истец, Банк) обратилось в Вичугский городской суд Ивановской области с иском кФИО1 (далее также – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор №), обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № (в виде акцептированного заявления оферты), по условиям которого ПАО предоставило заемщику кредит в сумме 853 200 руб. под 15,9 % годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, белый, 2019 года выпуска, VIN№ (далее также – автомобиль заемщика, заложенный автомобиль).

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что платежи должны вноситься ежемесячно в размере 20 703,15 руб. по 10 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 702,48 руб. По со...

...стоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется просроченная задолженность ФИО1 по кредитному договору № в общей сумме 804 814,8 руб. (суммарная продолжительность просрочки по ссуде составляет 173 дня, суммарная продолжительность просрочки по процентам - 170 дней). В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 270 544 руб.

Образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена, чем продолжаются нарушаться условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору № заемщиком не выполнено.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном порядке) досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщик передал в залог Банку транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, белый, 2019 года выпуска, VIN№.

Из Общих условий потребительского кредитования (п. 8.14.9) следует, что при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда.

Всвязи с вышеуказанным истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в сумме 804 814, 80 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 248,15 руб., а также обратить взыскание на автомобиль заемщика путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 631 962, 47 руб.

Заочным решением Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО к ответчику удовлетворены (том 1 л.д. 191-194); в пользу Банка с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 804 814 рублей 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 248 рублей 15 копеек;обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, белый, 2019 года выпуска, VIN№, принадлежащее ФИО1, для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; отказано в удовлетворении требования истца об установлении судом начальной продажной цены в размере 631 962 рубля 47 копеек при реализации с публичных торгов автомобиля <данные изъяты>, белый, 2019 года выпуска, VIN№.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение по заявлению ответчика отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу (том 1 л.д. 230).

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указывается о поддержании исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), представителя в суд не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, о причинах неявки, в том числе уважительных, суд не известил, доказательств невозможности участия в деле не представил.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала, о причинах неявки, в том числе уважительных, суд не известила, доказательств невозможности участия в деле не представила.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования ПАО подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон возникли в сфере кредитования, ввиду чего подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 – 328 ГК РФ), и специальными нормами, предусмотренными параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статьи 807 – 823 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Статьей 821.1 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты), по условиям которого ПАО предоставило заемщику кредит в сумме 853 200 руб. под 15,90 % годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, белый, 2019 года выпуска, VIN№ (том 1 л.д. 116-127).

Индивидуальными условиями кредитного договора № (далее – Индивидуальные условия) предусмотрено, что сумма предоставленного ФИО1 кредита составляет 853 200 руб., срок кредита - 60 месяцев или 1826 дней, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 15,90 % годовых, цель получения кредита - оплата стоимости автомобиля заемщика, переданного ответчиком Банку в залог (том 1 л.д.116-119, 124-125).

Пунктом шестым Индивидуальных условий и графиком платежей предусмотрено количество платежей - 60, размер платежа – 20 703,15 руб., срок платежа по 10 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 702,48 руб.

В силу п.12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в отношении заемщика предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите займе».

В соответствии с Тарифами комиссионного обслуживания за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, предоставляемые Банком физическим лицам в валюте Российской Федерации в рамках потребительского кредитования, предусмотрено взимание платы в сумме 590 руб. за услугу «комиссия за сопровождение услуги «Режим возврата в график» (том 1 л.д.101-106).

В соответствии п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства (далее – Общие условия) ПАО вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном порядке) досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (том 1 л.д. 28-43).

Материалами дела подтверждено, что обеспечением исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заявляется залог автомобиля заемщика (т. 1 л.д.116-122), информация о залоге данного транспортного средства внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 155-156).

По сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Вичугский» заложенный автомобиль по настоящее время зарегистрирован за ответчиком (том 1 л.д. 184-185).

Из материалов дела следует, что Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в размере 853 200 руб. путем перевода ДД.ММ.ГГГГ данных денежных средств на счет ответчика №, что подтверждается выпиской по этому счету (том 1 л.д. 152-153, 173). Данной же выпиской подтверждается, что заемщик обязательства по уплате кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, поскольку последний платеж внесен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 152-153, 173).

В связи с нарушением сроков внесения платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в общей сумме 758 614,57 руб. (на дату - ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 109-115), требование ПАО заемщиком не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № составляет – 804 814,8 руб., в том числе по иным комиссиям – 3 540 руб., по просроченным процентам – 71435,02 руб., по просроченной ссудной задолженности – 720 034,37 руб., по просроченным процентам на просроченную ссуду – 3 142,10 руб., по неустойке на просроченную ссуду – 3 295,79 руб., по неустойке на просроченные проценты – 3367,52 руб. (том 1 л.д. 148-151).

Суд, проверив представленный ПАО расчет задолженности заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что данный расчет выполнен математически верно, с учетом произведенных ответчиком платежей и условий кредитного договора №, которые не противоречат нормам гражданского законодательства. Правильность расчета задолженности, представленного истцом, ответчиком не оспорена, собственного расчета ФИО1 не представлено.

Вместе с тем, из представленных суду сведений ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области (далее - ОСП) следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП: предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист выдан на основании вышеуказанного заочного решения суда) с ФИО1 в пользу ПАО взыскано 737,36 руб., которые были перечислены Банку (том 1 л.д. 238; том 2 л.д. 1-3). Исполнительное производство №-ИП прекращено судебным приставом-исполнителем ОСП ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом уменьшения размера задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 737,36 руб., взысканных ОСП и перечисленных ПАО, судом усмотрены основания для частичного удовлетворения искового требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ответчиком исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению в сумме 804077, 44 руб. (804814,8 руб. - 737,36 руб. = 804077, 44 руб.).

Рассматривая требования ПАО к ответчику об обращении взыскании за заложенное имущество, суд, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Из п. 8.14.9 Общих условий ПАО следует, что при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условия, что залоговая стоимость снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, начальная продажная цена также может быть установлена в соответствии с актом оценки профессионального оценщика.

Представитель истца просит применить положения данного пункта Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства ПАО при определении начальной продажной цены заложенного автомобиля с применением дисконта 38,58 %, в связи с чем стоимость автомобиля заемщика при его реализации определить в размере 631 962,47 руб.

Изучив требование представителя Банка об определении начальной продажной цены заложенного автомобиля, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим причинам.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений п. 1 ст. 350 ГК РФ, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество (автомобиль заемщика) производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, которому относится автомобиль заемщика.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль заемщика для погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление представителя истца о принятии по делу мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество ответчика и принадлежащий ему заложенный автомобиль, в том числе путем запрета отчуждения данного транспортного средства и совершения в отношении него любых регистрационных действий (том 1 л.д. 17-18, 20-26).

В связи с вышеизложенным, а также принимая во внимание, что исковые требования ПАО частично удовлетворены, примененные обеспечительные меры по определению от ДД.ММ.ГГГГ должны сохранять свое действие до исполнения настоящего решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца (99,9083%), в пользу Банка подлежат частичному взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17232,33 руб. (том 1 л.д. 27).

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480) с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 804 077 (восемьсот четыре тысячи семьдесят семь) рублей 44 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 232 (семнадцать тысяч двести тридцать два) рубля 33 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> белый, 2019 года выпуска, VIN№, принадлежащее ФИО1 для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Отказать в удовлетворении требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» об установлении судом начальной продажной цены в размере 631 962 рубля 47 копеек при реализации с публичных торгов автомобиля <данные изъяты> белый, 2019 года выпуска, VIN№.

Принятые судом меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме (05.03.2024).

Судья Л.С. Шальнов

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2024 года.

Судья Л.С. Шальнов

УИД №37RS0002-01-2023-000856-07

Производство №2а-603/2023

г. Вичуга 27 декабря 2023 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лапшина Д.А.,

при секретаре Нехитровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Альфа Банк» к судебным приставам – исполнителямОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области Вериной Т.В., Новиковой С.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области Вериной Т.В., выразившееся в несовершении ряда исполнительских действий, предусмотренных ст.64 Федерального закона Российской федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Просят обязать ответчика направить постановление об удержании заработной платы должника, принять меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес, составление акта ареста имущества), направить запросы в УФМС, ЗАГС, отобрать объяснения соседей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Мукумова Х.А. задолженности. Полагают, что судебный пристав–исполнитель не выполнил дейст...

...вия, указанные в ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца, административного ответчика – УФССП России по Ивановской области, административный ответчик Новикова С.А., заинтересованное лицо Мукумов Х.А. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не заявляли.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области Верина Т.В. с административным иском не согласна. Пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Мукумова Х.А. по факту взыскания задолженности в пользу истца в размере 117730 рублей63 копейки. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ были сделаны запросы в ЗАГС, ПФ РФ, ФМС, ГИБДД, ФНС. В дальнейшем были сделаны запросы в Росреестр, операторам связи, в кредитные учреждения. Был осуществлен выход по месту регистрации должника. Имущества, подлежащего аресту, не обнаружено. В браке должник не состоит. Было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. В октябре 2023 года данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство. За должником зарегистрировано транспортное средство, но оно находилось в залоге у иного взыскателя, и на него обращено взыскание. Полагает, что в рамках данного исполнительного производства она не бездействует, все необходимые действия были ею совершенны в полном объеме и своевременно, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено при данной явке лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов оспариваются в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ).

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в п.2 ст.4 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Мукумова Х.А. в пользу истца 117730 рублей 63 копейки в счет погашения задолженности по кредитному договору (л.д.33). По месту жительства должника был осуществлен выход ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.29-30). Запросы в ЗАГС, в ПФ РФ, ФМС, ГИБДД, ФНС, Россреестр, Гостехнадзор, ГИМС, ЦЗН, банки сделаны в марте 2023 года, неоднократно дублировались в ходе исполнительного производства (л.д.21-27). Данных о регистрации брака, месте работы, получении пособия по безработице в период с возбуждения исполнительного производства нет. В декабре 2023 года объявлен исполнительный розыск имущества должника (л.д.39). Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство (л.д.40).По данным ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области в отношении должника возбуждены также исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании с Мукумова Х.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитным договорам на общую сумму 822062 рубля 95 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество должника – автомобиль Хендай Солярис (л.д.20).

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в том числе, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Проверяя законность действия (бездействия) в части принятия (непринятия) достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 Закона об исполнительном производстве, судом исследовано исполнительное производство №-ИП, из которого следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем предприняты меры к установлению имущества, наличия денежных средств, доходов должника в целях применения мер принудительного исполнения, установлено наличие у должника открытых банковских счетов, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на указанных счетах. Имущества или доходов должника, в отношении которых могли быть применены меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.68 Закона об исполнительном производстве, к моменту окончания исполнительного производства судебным приставом – исполнителем не установлено.

Принимая во внимание требования, содержащиеся в исполнительном документе (взыскание денежных средств), перечень мер принудительного исполнения, предусмотренный ст.68 Закона об исполнительном производстве, а также меры принудительного исполнения, совершенные судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника денежных средств при установленном на момент окончания исполнительного производства имущественном положении должника, у суда не имеется оснований полагать, что судебный пристав – исполнитель имел возможность применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя. Административным истцом доказательств нарушения оспариваемым бездействием его прав, свобод не представлено.

Суд полагает, что все запросы и другие исполнительные действия, содержащиеся в исковом заявлении, а также ответы на них, были сделаны и получены своевременно. Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд не усматривает несоответствия оспариваемого бездействия положениям Закона об исполнительном производстве и нарушения оспариваемым бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца, тем самым, оснований для признания его незаконным нет, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на административного ответчика какой – либо обязанности в целях восстановления прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административным истцом не приведены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, свобод и законных интересов, доказательств наступления каких-либо негативных последствий, не представлено.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения административного иска, поскольку целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия (бездействия).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «Альфа-Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд, через Вичугский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (09.01.2024 года).

Судья Д.А. Лапшин

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2011.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2011 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе: председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре Кислициной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-216 по иску Мукумова Халима Абдурафиковича к Дядюшкиной Татьяне Константиновне, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тирус» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Мукумов Х.А. обратился в суд с иском к Дядюшкиной Т.К., Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тирус» (далее – ООО СК «Тирус») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований Мукумов Х.А. в своем заявлении указал, что 15.10.2010 Дядюшкина Т.К., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, на пешеходном переходе совершила наезд на Мукумова А.Р., который от полученных травм скончался. В результате происшествия истец понес расходы на погребение отца. Автогражданская ответственность Дядюшкиной Т.К. была застрахована в ООО СК «Тирус». В городе Первоуральск его отец проживал один, поскольку все родственники проживают в <адрес>, поэтому поминальный обед по обычаям их вероисповедания был проведен в <адрес>. Стоимость обеда с учетом обслуживания составила <...> руб., расходы на погребение составили: копка могилы – <...> руб., услуги морга – <...> руб., приобретение ткани на саван ...

...для захоронения – <...> руб. Моральный вред, причиненный смертью отца, оценивает в <...> руб.

Истец Мукумов Х.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Набиева С.Н. (л.д. 22).

Представитель истца Набиев С.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 23), в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. В дополнение пояснил, что в страховой компании, где была застрахована ответственностью Дядюшкиной Т.К., он лично показывал документы, но заявление на выплату не писал. Мукумов А.Р. умер 15.10.2010, похоронили его 20.10.2010, поминки проходили в городе <адрес>, так как все родственники проживают там. По национальному обычаю поминки проходят на седьмой день, считая день похорон. Спиртное по тем же обычаям запрещено, поэтому оно в стоимость поминок не входит. Мукумов А.Р. был похоронен в городе <адрес>. Он – представитель истца – занимался похоронами, искал для этого деньги, которые истец потом ему возместил. Только после похорон смог узнать телефон истца и сообщить о смерти отца. Поэтому поминки в <адрес> были проведены 26.10.2010. Просил взыскать с ООО СК «Тирус» материальный ущерб, с Дядюшкиной Т.К. компенсацию морального вреда.

Ответчик Дядюшкина Т.К.в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 29). В предыдущем судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что со стороны пешехода Мукумова А.Р. имела место грубая неосторожность.

Представитель ответчика Сычев Д.П., действующий на основании доверенности (л.д. 24), в судебном заседании пояснил, что ответчик исковые требования не признает из-за противоправного поведения потерпевшего, возможного умысла на самоубийство. Имела место грубая неосторожность погибшего. Дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине Мукумова А.Р., который находился в нетрезвом состоянии, переходил дорогу в неустановленном месте в темное время суток. Пострадавший был практически брошен родственниками, так как жил один в городе <адрес>. Дядюшкина Т.К. работает в городе <адрес>, чтобы заработать достойные средства для существования, поскольку одна воспитывает сына-студента, обучающегося платно. Кроме того, она сама учится платно. Сумму морального вреда представитель ответчика считает завышенной.

Представитель ответчика ООО СК «Тирус» в судебное заседание не явился, представил отзыв (л.д. 42), в котором указал, что с исковыми требованиями ответчик не согласен в полном объеме, поскольку размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более <...> руб. на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим расходы. Кроме того, полагает, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование исковых требований, не доказаны расходы на услуги морга, поминальный обед. Кроме того, поминальный обед проведен на седьмой день после смерти, то есть 21.10.2010, между тем кассовые и товарные чеки датированы 26.10.2010. Чеки выданы <...>, но не известно, какие виды экономической деятельности осуществляет указанный предприниматель.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно свидетельству о рождении Мукумов Х.А. является сыном погибшего Мукумова А.Р. (л.д. 6).

В судебном заседании установлено, что 15.10.2010 в районе <адрес> водитель Дядюшкина Т.К., управляя личным автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> в вечернее время, совершил наезд на пешехода Мукумова А.Р., который от полученных травм скончался.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный в результате деятельности, связанной с повышенной опасностью. Субъектом ответственность по данному правилу выступает владелец источника повышенной опасности.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле»).

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства <...> <...> от 13.11.2010 в возбуждении уголовного дела в отношении Дядюшкиной Т.К. было отказано в связи с тем, что в действиях водителя Дядюшкиной Т.К. нарушение каких-либо Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями, не усматривается. Кроме того, установлено, что место наезда на пешехода находится в непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода. Таким образом, в действиях пешехода Мукумова А.Р. усматривается грубое нарушение п. 1.5, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось непосредственной причиной происшествия и наступивших последствий (л.д. 7).

В последующем вышеуказанное постановление было отменено, материал возвращен для проведения дополнительной проверки, поскольку необходимо провести автотехническое исследование, опросить очевидцев дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства <...> от 30.12.2010, утвержденным заместителем прокурора <...>, вновь было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 57-58).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 3). Исходя из системного толкования статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 6, 13, 14, 15, 16 вышеуказанного Закона, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы (статья 1, статья 13 части 1, 2, статья 6 часть 2, статья 7). Страховщик освобождается от обязанности страховой выплаты в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 6 вышеуказанного Закона и пункт 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит перечень таких случаев, исключающих страховую ответственность.

Согласно ст. 15 указанного Закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с принятием Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ требования о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, могут быть предъявлены к страховой компании (страховщику), застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

В соответствии со статьей 1 названного Закона страховой случай – наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Собственником транспортного средства <...>, является ответчик Дядюшкина Т.К., ответственность которой была застрахована в ООО СК «Тирус» (л.д. 15).

Согласно п. 54 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, возмещение расходов на погребение производится страховой компанией.

Кроме того, установлены фиксированные выплаты, производимые страховой компанией, за причинение вреда жизни не более <...> руб. на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы;

Таким образом, с ООО СК «Тирус» подлежат возмещению расходы истца на погребение в размере <...> руб. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку суд рассматривает требования, в пределах заявленных сумм и определенных истцом ответчиков по данным требованиям. Расходы на погребение и организацию похорон, подтверждаются квитанциями (л.д. 44-45).

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, который он оценивает в <...> руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, поскольку Мукумову Х.А. смертью отца, погибшего результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.10.2010, причинены нравственные страдания, то суд считает разумным и справедливым взыскать в его пользу с ответчика Дядюшкиной Т.К. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец потерял близкого человека. Кроме того, судом учитывается степень вины самого пешехода, материальное положение Дядюшкиной Т.К., которая одна воспитывает ребенка, являющегося студентом, проходящего обучение платно, сама проходит обучение на платной основе, что подтверждается представленными документами (л.д.59-77).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Дядюшкиной Т.К. подлежат взысканию в пользу Мукумова Х.А. счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Кроме того, с ответчика ООО СК «Тирус» подлежит довзысканию государственная пошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Мукумова Халима Абдурафиковича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тирус» в пользу Мукумова Халима Абдурафиковича <...> руб. в счет возмещения расходов на погребение.

Взыскать с Дядюшкиной Татьяны Константиновны в пользу Мукумова Халима Абдурафиковича <...> руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью отца, <...> руб. – расходы по уплате государственной пошлины; всего взыскать <...> руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тирус» в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Первоуральский городской суд <адрес>.

Судья: подпись Т.А. Опалева

<...>

<...>