Муль Константин Федорович

Дело №

25RS0№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2024 года <.........>

<.........>

Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, со слов работающего по найму, инвалидом не являющегося, проживающего по адресу: <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГ., около 12 часов 00 минут, находясь в общественном месте по адресу: <.........>, распивал спиртное, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно: пытался уйти, вёл себя агрессивно, кричал, размахивал руками, пытался схватить за форменное обмундирование, провоцировал драку. На требования прекратить противоправные действия не реагировал, чем воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что раскаивается, находился в состоянии опьянения.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, нашла подтверждение в ходе судебного заседания.

В силу пунктов 2, 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. №3-ФЗ "О полиции" к основным направлениям деятельности полиции в числе иных относится предупреждение и пресечение прес...

...туплений и административных правонарушений, а также обеспечение правопорядка в общественных местах.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 указанного Федерального закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Помимо признания вины, обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются: рапортом полицейского ОРППСП ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ., согласно которому неся службу ДД.ММ.ГГ. около 12 часов сотрудниками полиции по адресу: <.........>, был установлен гражданин, который распивал спиртное в общественном месте. Сотрудники подошли, представились, пояснили суть обращения, гражданин представился ФИО1 На требования остановиться ответил отказом и пытался уйти, вел себя агрессивно, громко кричал, размахивал руками, пытался схватиться за форменное обмундирование и провоцировать драку. После этого к тому была применена физическая сила и спец. средства наручники; протоколами о доставлении и об административном задержании от ДД.ММ.ГГ..

Представленные доказательства в совокупности и в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения данного дела, и свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания учитываю характер совершённого ФИО1 административного правонарушения, данные о личности и имущественном положении виновного, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признание вины и раскаяние, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу, что виновному возможно назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть оплачен в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по <.........> (ОМВД России по <.........> края) наименование платежа: штраф ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ. ИНН: 2508032415, КПП получателя 250801001, номер счета получателя платежа 03№ в Дальневосточном ГУ Банка России <.........>, БИК 010507002, Код ОКТМО: 05714000; КБК: 18№, кор/счет 40№ УИН 18№.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить в Находкинский городской суд <.........>.

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить постановление на принудительное исполнение.

Постановление может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Комарова В.А.

Судья Шулико О.С. Дело № 33-4296/2024

25RS0010-01-2023-002427-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Гарбушиной О.В.

судей Кирьяновой О.В., Рыпчука О.В.

с участием прокурора Химич В.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкиной Е.А. к Муль К.Ф., Кузьмину Е.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кузьмина Е.М., представлению прокурора г. Находки на решение Находкинского городского суда Приморского края от 18 декабря 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с Кузьмина Е.М. в пользу Веревкиной Е.А. взыскано возмещение материального ущерба, причиненного повреждением имущества при дорожно-транспортном происшествии, в размере ... рублей; расходы на эвакуацию транспортного средства, в размере ... рублей; компенсация морального вреда, в размере ... рублей; расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба, в размере ... рублей; почтовые расходы, в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя, в размере ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей; всего взыскано ... рублей. В удовлетворении исковых требований Веревкиной Е.А. к Муль К.Ф. отказано.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., возражения представителя истца – Г.О.В. с...

...удебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Веревкина Е.А. обратилась в суд с названным иском, где по основанию причинения ей материального ущерба и вреда здоровью в результате виновных действий ответчиков в дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2022 просила взыскать с Муль К.Ф. и Кузьмина Е.М. солидарно сумму причиненного ущерба, в размере ... рублей; убытки, в связи с эвакуацией транспортного средства, в размере ... ... рублей; компенсацию морального вреда, в размере ... рублей; расходы по оказанию услуг по составлению экспертного заключения, в размере ... рублей; почтовые расходы, в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя, в размере ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.

В судебном заседании Веревкина И.А. и ее представитель исковые требования поддержали, указали, что просят взыскать предъявленные к взысканию денежные суммы с ответчиков в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из ответчиков.

Ответчики Муль К.Ф., Кузьмин Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом.

Представитель Кузьмина Е.М. заявленные требования не признал, полагал, что его доверитель не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средством передано Муль К.Ф. по договору аренды транспортного средства, действовавшего с 17.08.2022.

Ранее в судебном заседании Муль К.Ф. факт произошедшего ДТП, свою вину в его совершении, отсутствие полиса ОСАГО на момент ДТП, не оспаривал; подтвердил, что 17.08.2022 между ним и Кузьминым Е.М. заключен договор аренды транспортного средства, которым он управлял в момент ДТП. Оригинал данного договора приобщен к материалам гражданского дела № № После ДТП он отремонтировал автомобиль и вернул его Кузьмину Е.М., поскольку не выплатил предусмотренную договором денежную сумму.

Участвующий в деле прокурор полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом постановлено вышеназванное решение, на которое Кузьминым Е.М. подана апелляционная жалоба, прокурором г. Находки подано апелляционное представление:

В апелляционной жалобе Кузьмин Е.М. просил об отмене судебного постановления как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель полагал, что при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за рамки заявленных истцом требований; безосновательно не принял во внимание договор аренды транспортного средства от 17.08.2022, в соответствии с условиями которого владельцем автомобиля являлся Муль К.Ф., поэтому считал себя ненадлежащим ответчиком по данному делу. Указывал на то, что судом не принято во внимание имеющее преюдициальное значение решение Находкинского городского суда Приморского края по делу № № от 18.05.2023 по иску Матвеева С.Ю. к Кузьмину Е.М., Муль К.Ф. о возмещении убытков причиненных второму потерпевшему в результате того же ДТП, которым ущерб взыскан в равных долях.

В апелляционном представлении прокурор г. Находки просил отменить решение суда по тем основаниям, что привлекая к гражданско-правовой ответственности только собственника автомобиля - Кузьмина Е.М., суд допустил неправильное применение норм материального права, поскольку законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица, как допущенного к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должен нести общую с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Веревкиной Е.А. поданы возражения на апелляционную жалобу Кузьмина Е.М.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, возражений приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу приведенных норм права, ответственность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

Судом установлено, что 17.08.2022 в районе ... автодороги Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово Партизанского района, Муль К.Ф., управляя автомобилем «...», гос.рег.знак № двигаясь со стороны с. Лазо в сторону г. Находки, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1, где совершил столкновение с автомашиной «...», гос.рег.знак №, под управлением Веревкиной Е.А. В результате ДТП также поврежден автомобиль «...», гос.рег.знак № под управлением Матвеева А.Ю.

В результате данного ДТП автомобилю «...», гос.рег.знак № принадлежащему Веревкиной Е.А., причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, указанное ДТП произошло вследствие нарушения Муль К.Ф. пункта 1.3 ПДД РФ.

В результате ДТП Веревкина Н.А. получила телесные повреждения (...), которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как не повлекшие за собой вред здоровью; телесное повреждение (...), которое влечет кратковременное расстройство здоровья, сроком менее трех недель, и квалифицируется как легкий вред здоровью, что следует из акта судебно-медицинского обследования № № ГБУЗ «...», заключения эксперта № № ГБУЗ «...» Партизанского межрайонного отделения, а также выписки из медицинской карты амбулаторного больного № №, согласно которой в период с 17.08.2022 по 13.09.2022 истец находилась на амбулаторном лечении.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 05.12.2022 Муль К.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год. Постановление вступило в законную силу 16.12.2022.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что вина Муль К.Ф. в совершении ДТП и причинении ущерба истцу, сомнения не вызывает.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд, установив, что автомашина «...», гос.рег.знак № которой управлял Муль К.Ф., на момент ДТП принадлежала на праве собственности Кузьмину Е.М., автогражданская ответственность Муль К.Ф. застрахована не была, пришел к выводу о том, что именно Кузьмин Е.М. является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, в связи с чем, требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворил в части, предъявленной истцом к Кузьмину Е.М.

При этом суд указал, что сам по себе факт управления Муль К.Ф. автомобилем в момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГПК РФ.

Так же суд указал, что освобождение Кузьмина Е.М., как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Муль К.Ф., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом Кузьмине Е.М.

Оценивая представленный стороной ответчика договор аренды транспортного средства от 17.08.2022, суд, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, принял во внимание решение Находкинского городского суда Приморского края от 18.05.2023, которым, при рассмотрении гражданского дела по иску Матвеева С.Ю. к Кузьмину Е.М., Муль К.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДПТ, установлено, что представленный договор аренды транспортного средства от 17.08.2022 поставлен судом под сомнение, поскольку датирован 17.08.2022, то есть датой ДТП. Также судом установлено, что иных доказательств, свидетельствующих о реальном заключении между ответчиками договора аренды транспортного средства с передачей автомобиля ответчику Муль К.Ф. по акту приема-передачи, подписанному сторонами, либо подтверждающих осуществление ответчиком Муль К.Ф. коммерческой деятельности с использованием данного транспортного средства, включая исполнение обязанности по договору об оплате арендных платежей за переданное ему транспортное средство, не представлено. При разрешении указанного дела суд пришел к выводу, что Муль К.Ф., управлявший автомобилем марки «...», гос.рег.знак №, на момент ДТП не имел законных оснований находиться за рулем указанного транспортного средства, поскольку его ответственность не была застрахована, и он не являлся собственником транспортного средства.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение № № от 14.04.2023, подготовленное ИП Б. Б.П. «...» и, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств иной стоимости ремонта автомобиля либо допустимых доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, взыскал с Кузьмина Е.M. стоимость восстановительного ремонта автомашины «...», гос.рег.знак № в размере ... рублей.

Установив, что в результате ДТП Веревкина Н.А. получила телесные повреждения, суд, руководствуясь требованиями ст. 1100 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истице физических и нравственных страданий, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, в размере ... рублей, указав, что факт причинения истцу морального вреда является очевидным и не требует дополнительных доказательств.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с эвакуацией транспортного средства с места ДТП, в размере ... рублей, суд указал, что данные расходы являются убытками истца в связи с обстоятельствами ДТП от 17.08.2022, относятся к реальному ущербу, причиненному ДТП, а также подтверждены документально актом №№ от 18.08.2022 и кассовым чеком от 18.04.2023.

В соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы подтвержденные документально расходы по оплате услуг эксперта по оставлению экспертного заключения № № от 14.04.2023, оставленному ИП Б. Б.Н. «...», в размере ... рублей; почтовые расходы по извещению ответчиков о времени и месте проведения осмотра поврежденного в ДТП автомобиля, в размере ... рублей; расходы по оплате юридических услуг, в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований Веревкиной Н.А., вместе с тем, находит ошибочным суждения о возложении гражданско-правовой ответственности только на ответчика Кузьмина Е.М.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Поскольку транспортное средство передано Кузьминым Е.М. в отсутствие договора ОСАГО, лицу, не допущенному к его управлению, доводы апелляционных жалобы и представления о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда на ответчиков в долевом порядке, подлежат удовлетворению по причине вины на стороне обоих ответчиков в равных долях.

При этом доводы апелляционной жалобы Кузьмина Е.М. о том, что надлежащим ответчиком является Муль К.Ф., управлявший автомобилем в момент ДТП и являющийся виновником в ДТП, а он как собственник автомашины надлежащим ответчиком не является, судебная коллегия отклоняет.

Указанные обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, принимая во внимание один из основополагающих аспектов верховенства права - принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела, считает возможным указать, что в данном случае представленному договору аренды транспортного средства от 17.08.2022 уже была дана критическая оценка при рассмотрении гражданского дела по иску Матвеева С.Ю. к Кузьмину Е.М., Муль К.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате того же ДТП (дело № №), где судебными инстанции указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальном заключении между ответчиками договора аренды транспортного средства.

Судебная коллегия, в связи с неправильными применением судом первой инстанции норм материального прав, в части определением надлежащих лиц, ответственных за причиненных ущерб по настоящему делу, приходит к выводу об отмене решении суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Веревкиной Е.А., предъявленных к Муль К.Ф., в указанной части принять новое решение о взыскании с Муль К.Ф. требуемых истцом сумм, в размере 50 %.

Исходя из установленной судебной коллегией равной степени вины каждого из ответчиков, решение суда в части сумм взыскания с Кузьмина Е.М. следует изменить, определив к взысканию требуемые истцом суммы, в размере 50 %.

Также судебной коллегий учитывается, что оснований для освобождения от ответственности полностью или частично в силу п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, ответчиками не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 18 декабря 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Веревкиной Е.А. к Муль К.Ф., в указанной части принять новое решение.

Взыскать с Муль К.Ф. в пользу Веревкиной Е.А. возмещение материального ущерба, причиненного повреждением имущества при дорожно-транспортном происшествии, в размере ... рублей; расходы на эвакуацию транспортного средства, в размере ... рублей; компенсацию морального вреда, в размере ... рублей; расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба, в размере ... рублей; почтовые расходы, в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя, в размере ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.

Изменить решение суда в части сумм взыскания с Кузьмина Е.М.

Взыскать с Кузьмина Е.М. в пользу Веревкиной Е.А. возмещение материального ущерба, причиненного повреждением имущества при дорожно-транспортном происшествии, в размере ... рублей; расходы на эвакуацию транспортного средства, в размере ... рублей; компенсацию морального вреда, в размере ... рублей; расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба, в размере ... рублей; почтовые расходы, в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя, в размере ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.

Изготовлено в окончательной форме 07.05.2024

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение составлено 25.05.2023 года

Дело № 2-1702/2023

25RS0010-01-2023-001474-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеева Сергея Юрьевича к Кузьмину Егору Михайловичу, Муль Константину Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Матвеев С.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ. примерно в 22-35 часов на автодороге Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово в <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN UD, государственный регистрационный знак № под управлением Муль К.Ф., собственником транспортного средства является Кузьмин Е.М., и автомобиля HONDA HR-V, государственный регистрационный знак № под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. признан Муль К.Ф., который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п.1.3 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HONDA HR-V, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет без учета износа 1 102 900 рублей, с учетом износа 597 600 рублей. За оказание услуг по независимой технической экспертизе он оплатил 15 000 рублей. Данный ущерб и расходы за оказание услуг по независимой технической экспертизе подлежат возмещению причинителями вреда – ответчиками Муль Е.М. и Кузьминым Е.М. ДД.ММ.ГГ. в адрес ответчиков были направлены телеграммы с уведомлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, стоимость отпра...

...вки двух телеграмм составила 704,30 руб. и 696,30 руб. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков. ДД.ММ.ГГ. он направил в адрес ответчиков претензии в порядке досудебного урегулирования спора, в которых было предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Претензии были получены ответчиками. Ответ на претензию поступил только от собственника транспортного средства – Кузьмина Е.М., в котором он не согласился с требованиями, указывая на то, что отвечать должен Муль К.Ф., который управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать солидарно с Кузьмина Е.М. и Муль К.Ф. в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 102 900 рублей; стоимость экспертного заключения 15000 рублей; расходы на оплату двух телеграмм 1400,60 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 13 797 рублей.

В судебное заседание истец Матвеев С.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, указав, что сумма, подлежащая возмещению, должна быть взыскана с ответчиков солидарно. Дополнительно пояснила, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ответчики не предпринимали мер к возмещению причиненного истцу ущерба, данное событие не могло быть признано страховым случаем, поскольку на момент происшествия гражданская ответственность ответчиков в установленном порядке не была застрахована. Договор аренды транспортного средства считала ненадлежащим доказательством по делу, поскольку он заключен в дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Кузьмин Е.М., являясь собственником транспортного средства, фактически допустил передачу права управления своим транспортным средством другому лицу - Муль К.Ф., не включенному в полис ОСАГО, чем нарушил положения действующего законодательства. В связи с чем, истец лишен возможности получить страховое возмещение в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО – путем обращения к страховщику, который возместил бы истцу причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия. Поскольку оснований для освобождения ответчика Кузьмина Е.М. от гражданско-правовой ответственности не имеется, истец настаивает на удовлетворении исковых требований в заявленном им виде - согласно представленному истцом экспертному заключению в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчики обязаны возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене, в размере 1 102 900 рублей. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Кузьмин Е.М. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебном заседании представитель ответчика Жилка Т.И., действующая по ордеру, с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ее доверитель Кузьмин Е.М. не является должным ответчиком по данному делу, поскольку транспортное средство NISSAN UD, государственный регистрационный знак №, было им передано ответчику Муль К.Ф. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ., следовательно, Муль К.Ф. пользовался транспортным средством на законных основаниях в момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, стоимость материального ущерба транспортного средства должно быть определена в размере 279 871,34 рубль, поскольку автомобиль не подлежит восстановлению ввиду экономической нецелесообразности (рыночная стоимость до аварийного ТС за вычетом годных остатков). Просит в удовлетворении исковых требований к Кузьмину Е.М. отказать.

В судебном заседании ответчик Муль К.Ф.с заявленными требованиями не согласился, пояснил о том, что управлял автотранспортным средством на основании договора аренды, номера которые были указаны на грузовике действительно принадлежали Кузьмину Е.М., однако так как договор аренды был заключен в дату ДТП, он просто не успел указать надлежащие реквизиты.

Суд, выслушав сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред (ст. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 22 час. 35 мин. на автодороге Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово в <.........> водитель Муль К.Ф., управляя транспортным средством NISSAN UD, государственный регистрационный знак №, в зоне действия разметки «Сплошная линия» выехал в нарушение ПДД РВ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с TOYOTA TOWN ACE, государственный регистрационный знак №, который столкнулся далее с HONDA HR-V, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки HONDA HR-V, государственный регистрационный знак №, Матвеева С.Ю. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ номер № сроком до 08.04.2023 года.

Гражданская ответственность водителя Муль К.Ф., управлявшего автомобилем марки NISSAN UD, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Кузьмину Е.М., в установленном законом порядке не была застрахована, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HONDA HR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Матвееву С.Ю. были причинены механические повреждения.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия установлены постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которым Муль К.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, если вред причинен только имуществу потерпевшего и у виновника отсутствует полис ОСАГО, то обязанность по возмещению вреда несет сам виновник (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд считает значимыми следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу требований ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Между тем, сам по себе факт управления автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Судом установлено, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Муль К.Ф., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки NISSAN UD, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Кузьмин Е.М.

Возражая по иску, представителем ответчика было указано на заключение между ответчиками договора аренды транспортного средства, по условиям которого Муль К.Ф. должен нести полную материальную ответственность за причиненный третьим лицам вреда (п.8.3 договора аренды).

Также, в судебном заседании представитель ответчика Жилка Т.И. поясняла, что данный автомобиль был передан его собственником ответчику Муль К.Ф. для осуществления последним предпринимательской деятельности.

Суд ставит под сомнение представленный между ответчиками договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ., с учетом того, что данный договор датирован датой дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, иных доказательств, свидетельствующих о реальном заключении между ответчиками договора аренды транспортного средства с передачей автомобиля ответчику Муль К.Ф. по акту приема-передачи, подписанному сторонами, либо подтверждающих осуществление ответчиком Муль К.Ф. коммерческой деятельности с использованием данного транспортного средства, включая исполнение обязанности по договору об оплате арендных платежей за переданное ему транспортное средство, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не включенному в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению им, либо не заключивший договор обязательного страхования без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), несет совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

В статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " установлено, что к основным принципам обязательного страхования относятся всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица, как допущенного к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должен нести общую с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Таким образом, Муль К.Ф., управлявший автомобилем марки NISSAN UD, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не имел законных оснований находиться за рулем указанного транспортного средства, поскольку его ответственность не была застрахована, и он не являлся собственником транспортного средства. Собственник автомобиля Кузьмин Е.М. допустил эксплуатацию транспортного средства в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть без приобретения полиса ОСАГО, что свидетельствует о том, что ответчик Кузьмин Е.М. фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника автомобиля – ответчика Кузьмина Е.М. и Муль К.Ф. в равных долях.

По указанной причине истец, в свою очередь, не имел возможности получить возмещение вреда от страховщика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Матвеев С.Ю. обратился к независимому эксперту.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA HR-V, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа – 1 102 900 рублей; с учетом износа – 597 600 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение, выполненное ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГ., находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. При производстве данного заключения экспертом было использовано Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России ДД.ММ.ГГ. №-П.

Следует отметить, что выводы эксперта-техника ФИО9 не содержат неясностей и противоречий, заключение исполнено лицом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, включен в государственный реестр экспертов-техников, а потому оснований не доверять его заключению не имеется. Выводы эксперта ответчиками в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставились.

Доказательств, опровергающих размер восстановительного ремонта транспортного средства истца, сторонами также не предоставлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе разбирательства дела заявлено не было.

Проверяя сумму иска в части возмещения суммы восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГ. стоимость автомобиля HONDA HR-V, государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии на ДД.ММ.ГГ. определена в размере 334 716,67 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость этого транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

То обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA HR-V, государственный регистрационный знак №, превышает его среднюю рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, свидетельствует о наступлении полной гибели транспортного средства истца.

Стоимость годных остатков автомобиля HONDA HR-V, государственный регистрационный знак №, определена экспертом-техником и составляет 54 845,33 рублей, что также следует из экспертного заключения.

Таким образом, размер материального ущерба определяется судом, исходя из средней рыночной стоимости поврежденного автомобиля истца за минусом годных остатков, следовательно, ущерб составляет 279 871,34 рубль (334 716,67 руб. – 54 845,33 руб.).

Доводы представителя истца о необходимости взыскания суммы ущерба без учета износа, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат вышеуказанным нормам, регламентирующим возмещение вреда.

Поскольку ответчики причиненные истцу убытки в добровольном порядке не возместили, претензионные требования истца оставили без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ. в размере 279 871,34 рубль, т.е. по 139 935,67 рублей с каждого ответчика, согласно заключению экспертизы, признанного судом надлежащим доказательством по делу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 13797 рублей, что подтверждается чек – ордером ПАО Сбербанк Приморское отделение № от ДД.ММ.ГГ..

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по удовлетворенным требованиям составляет 5998,71 рублей.

Кроме того, в связи с подачей настоящего иска истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг эксперта, стоимость услуг ИП ФИО9 за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ. в соответствии с квитанцией на оплату составила 15 000 рублей.

Понесенные истцом почтовые расходы за направление телеграмм в адрес ответчиков составили в общем размере 1400,60 рублей и подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в долевом порядке с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу: расходы по уплате государственной пошлины в размере 5998,71 рублей, то есть по 2999,35 рублей с каждого из ответчиков; расходы по оплате услуг оценщика – 15 000 рублей, т.е. по 7 500 рублей с каждого из ответчиков; почтовые расходы за направление телеграмм в сумме 1400,60 рублей, то есть по 700,3 рубля с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Матвеева Сергея Юрьевича к Кузьмину Егору Михайловичу, Муль Константину Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмина Егора Михайловича (паспорт №) в пользу Матвеева Сергея Юрьевича (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 139 935,67 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7500 рублей, почтовые расходы за направление телеграмм в размере 700,3 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2999,35 рублей.

Взыскать с Муль Константина Федоровича (паспорт №) в пользу Матвеева Сергея Юрьевича (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 139 935,67 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7500 рублей, почтовые расходы за направление телеграмм в размере 700,3 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2999,35 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Б. Дайнеко

Дело № 2-2216/2023

25RS0010-01-2023-002427-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.,

с участием старшего помощника прокурора

г. Находки Швец О.В.

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкиной Евгении Александровны к Муль Константину Федоровичу, Кузьмину Егору Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Веревкина Е.А. обратился в суд с иском к Муль К.Ф., Кузьмину Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), указывая, что 17.08.2022 г. в районе 46 км. + 340 м. автодороги Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово Партизанского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<.........>, под ее управлением и автомобилем «<.........>, принадлежащим Кузьмину Е.М., под управлением Муль К.Ф.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 05.12.2022 г. виновным в произошедшем дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик Муль Е.Ф., который управлял автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему на праве собственности автомобилю истца автомобилей «<.........> были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 04-04\23 от 14.04.2023 г., составленному ИП Бушинским Б.Н., стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства «<.........> с учетом износа составила 809 800 руб. Между тем, средняя рыночная стоимость аналогичного по комплектации автомобиля на дату ДТП 17.08.2022 г. с учетом технически исправного состояния составляет 439 000 руб. Эксперт пришел к выводу, что восстановление транспортного сре...

...дства «<.........>, <.........> экономически нецелесообразно, при этом, экспертом определена стоимость годных (ликвидных) остатков поврежденного автомобиля, которая с учетом повреждений полученных в результате ДТП составляет 38 300 руб. Поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества превышает его стоимость, размер причиненного истцу ущерба подлежит определению в размере действительной стоимости транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков, что является реальным ущербом, который причинен истцу (439 000 руб. – 38 300 руб. = 400 700 руб.).

За проведение оценки ущерба истица заплатила 18 000 руб. Также истицей были понесены расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП (эвакуатора) в размере 20 000 руб. В результате ДТП истицей были получены телесные повреждения в виде <.........>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, по этому признаку квалифицируются как не повлекшие за собой вред здоровью, а также в виде <.........> влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее трех недель, по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью (заключение эксперта № 26-12\765\2022 от 01.11.2022 г.), выполнено государственным медицинским экспертом Партизанского межрайонного отделения ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы» по делу об административном правонарушении). По поводу травм она находилась на лечении с 18.08.2022 г. по 13.09.2022 г. в поликлинике с. Владимиро-Александровское КГБУЗ «Партизанская городская больница № 1». В результате действий ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях из-за полученных травм, который она оценивает в 100 000 руб. При этом, после совершения ДТП ответчик Муль К.Ф. помощи ей не оказал, скрылся с места ДТП, впоследствии также ответчики никакой материальной помощи ответчики не оказывали. Кроме того, ею был понесены почтовые расходы по отправке телеграммы о вызове ответчиков на оценку ущерба в общем размере 1 154 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 407 руб. Истец просит взыскать с ответчиков Муль К.Ф., Кузьмина Е.М. солидарно в ее пользу сумму причиненного ущерба – 400 700 руб. 00 коп., убытки в связи с эвакуацией транспортного средства в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы за оказание услуг по составлению экспертного заключения в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 1 154 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 407 руб.

Истица Веревкина Е.А. и ее представитель Голубцова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по указанным в иске основаниям, дополнив, что просят взыскать предъявленные ко взысканию денежные суммы с ответчиков в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из ответчиков. Также пояснили, что в результате полученных травм в ДТП, истица проходила лечение в КГБУЗ "Партизанская городская больница № 1", в результате полученной травмы у истицы были жалобы на <.........>, ей было назначено лечение в <.........>. Кроме того, причиненный ей моральный вред выразился в том, что в результате повреждения здоровья она была вынуждена на протяжении месяца <.........>, а поскольку у нее трое несовершеннолетних детей, младший из которых 2-х летнего возраста, в период лечения ей было трудно осуществлять уход за детьми. Расходы по оплате услуг эвакуатора были вызваны тем, что в результате ДТП автомобиль, которым она управляла, выбросило в кювет, где автомобиль перевернулся и чтобы его достать, пришлось выпиливать деревья, чтобы достать автомобиль и доставить его к ней домой в с. Сергеевка Партизанского района.

Ответчики Муль К.Ф., Кузьмин Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик Кузьмин Е.М. о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Судебная повестка на имя ответчика Муль К.Ф., направленная судом по месту его жительства, возвращена с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ ответчика от получения судебной повестки, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах, в силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Кузьмина Е.М. – Жилка Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, согласно которому указывает, что ответчик Кузьмин Е.М. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно объяснений Кузьмина Е.М., данных сотрудникам ГИБДД на месте ДТП 17.08.2022 г., транспортное средством, собственником которого он является - «<.........>, было передано им Муль К.Ф. по договору аренды транспортного средства, заключенного 16.08.2022 г., но действовавшего с 17.08.2022 г. Муль К.Ф. взял транспортное средство у Кузьмина Е.М. в аренду для своих собственных нужд, т.е. Муль К.Ф. пользовался данным транспортным средством на законных основаниях. Согласно условий договора аренды, заключенного между Муль К.Ф. и Кузьминым Е.М., арендатор (Муль К.Ф.) обязан, в том числе, застраховать транспортное средство и свою ответственность после подписания договора аренды, а также обеспечивать управление транспортным средством и его техническую эксплуатацию своими силами и за свой счет. Условиями договора также предусмотрена плата за использование транспортного средства, размер которой составляет 35 000 руб. (п. 4.1). Кроме того, в п.8.3 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора: при причинении вреда транспортному средству либо причинении вреда третьим лицам с помощью транспортного средства, находящегося в пользовании у арендатора, арендатор несет полную материальную ответственность за причиненный вред. Кроме того, представленное истицей заключение № 03-04\23, выполненное ИП Бушинским Б.Н. считает незаконным, поскольку при проведении экспертизы специалист использовал нормативные документы, утратившие силу и указанные с ошибками: в разделе 1.3 п.4 указан Приказ Минтранса РФ от 12 декабря 2009 г. № 309, данный нормативный документ Приказ Минтранса РФ от 12 декабря 2011 г. № 309 «Об утверждении Порядка информационного обеспечения расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» (утратила силу 17.10.2014 г.). В п.5 указано «Транспортно- трасологическая экспертиза по делам о ДТП диагностические исследования Методические пособия для экспертов, следователей и судей, М, ВНИИСЭ,2008 г., а на самом деле – Транспортно – трасологическая экспертиза по делам о ДТП диагностические исследования Методическое пособие для экспертов, следователей и судей, М, ВНИИСЭ, 1988 г. Применение специалистом несуществующей нормативной документации ставит под сомнение объективность и достоверность заключения в целом.

В судебном заседании 28.07.2023 г. ответчик Муль К.Ф. факт ДТП и свою вину в произошедшем ДТП, отсутствие полиса ОСАГО на момент ДТП не оспаривал, подтвердил, что действительно между ним и Кузьминым Е.М. 17.08.2022 г. был заключен договор аренды транспортного средства <.........>\125, которым он управлял в момент ДТП. Оригинал данного договора был приобщен им к материалам гражданского дела № 2-1702\23. После ДТП он отремонтировал автомобиль и вернул его Кузьмину Е.М., поскольку не выплатил предусмотренную договором денежную сумму (протокол судебного заседания от 28.07.2023 г.).

Свидетель <.........> допрошенный в судебном заседании, показал, что в момент ДТП, произошедшего 17.08.2022 г., он находился в одной машине с Веревкиной Е.А. на пассажирском сидении. После того, как произошло столкновение с автомобилем под управлением Муль К.Ф., их автомобиль перевернулся. Веревкина Е.А. кричала от боли, он оказывал ей помощь, помогал ей выбраться из машины. Муль К.Ф. к ним не подходил, никакой помощи не предлагал, покинул место ДТП. Также на место ДТП приехал Кузьмин Е.М., предоставлял документы на автомобиль. На протяжении двух часов они доставали из кювета автомобиль Веревкиной Е.А., выпиливали для этого деревья (протокол судебного заседания от 28.07.2023 г.).

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования в части компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 17.08.2022 г. в районе 46 км. + 340 м. автодороги Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово Партизанского района, Муль К.Ф., управляя автомобилем <.........>, двигаясь со стороны с. Лазо в сторону г. Находка, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1, где совершил столкновение с автомашиной «<.........> под управлением Веревкиной Е.А., а также был поврежден автомобиль «<.........>, под управлением <.........>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<.........>, принадлежащего истице, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнений у суда.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Муль К.Ф. п. 1.3 ПДД РФ.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 05.12.2022 г. Муль К.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год.

Постановление вступило в законную силу 16.12.2022 г.

Исследовав представленные доказательства, дав оценку указанным доказательствам, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, анализируя обстоятельства столкновения автомобилей, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения Муль К.Ф. п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, у суда не вызывает сомнения вина Муль К.Ф. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомашина «<.........>, которой управлял Муль К.Ф., на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежала на праве собственности Кузьмину Е.М.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Муль К.Ф. не была застрахована.

Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком Муль К.Ф. в судебном заседании 28.07.2023 г.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

При разрешении требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества при ДТП, суд принимает во внимание, что сам по себе факт управления Муль К.Ф. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая вышеуказанное, освобождение Кузьмина Е.М. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Муль К.Ф., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом Кузьмине Е.М.

Между тем, Кузьминым Е.М., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельство правомерной передачи Муль К.Ф., принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, которым последний управлял на момент ДТП и по вине которого был причинен вред автомобилю Веревкиной Е.А.

В обоснование возражений по иску представителем ответчика Кузьмина Е.М. указано на заключенный между Кузьминым Е.М. и Муль К.Ф. договор аренды транспортного средства от 17.08.2022 г., по условиям которого, Кузьмин Е.М. (арендодатель) предоставил Муль К.Ф. (арендатор) за плату во временное владение и пользование транспортное средство «<.........>. за которое арендатор обязался уплачивать арендатору арендную плату (п.1.1), а также в п.8.3 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора: при причинении вреда транспортному средству либо причинении вреда третьим лицам с помощью транспортного средства, находящегося в пользовании у арендатора, арендатор несет полную материальную ответственность за причиненный вред.

Оригинал указанного договора находится в гражданском деле № 2-1702\23, к материалам настоящего гражданского дела была приобщена его копия.

Оценивая представленное доказательство, суд принимает во внимание, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 18.05.2023 г. по рассмотрению гражданского дела по иску Матвеева С.Ю. к Кузьмину Е.М., Муль К.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (№ 2-1702\2) было установлено, что представленный договор аренды транспортного средства от 17.08.2022 г. поставлен судом под сомнение, с учетом того, что данный договор датирован датой дорожно-транспортного происшествия. Также судом установлено, что иных доказательств, свидетельствующих о реальном заключении между ответчиками договора аренды транспортного средства с передачей автомобиля ответчику Муль К.Ф. по акту приема-передачи, подписанному сторонами, либо подтверждающих осуществление ответчиком Муль К.Ф. коммерческой деятельности с использованием данного транспортного средства, включая исполнение обязанности по договору об оплате арендных платежей за переданное ему транспортное средство, суду не представлено. В связи с чем, суд пришел к выводу, что Муль К.Ф., управлявший автомобилем марки «<.........>, на момент дорожно-транспортного происшествия не имел законных оснований находиться за рулем указанного транспортного средства, поскольку его ответственность не была застрахована, и он не являлся собственником транспортного средства.

Решение вступило в законную силу 17.08.2023 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение при рассмотрении настоящего спора.

Применяя положения статьи 61 ГПК РФ, суд считает приведенные обстоятельства установленными.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно водитель, а не собственник являлся владельцем источника повышенной опасности, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что факт перехода права владения источником повышенной опасности к Муль К.Ф. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что именно Кузьмин Е.М. является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, а потому требования истца подлежат удовлетворению в части предъявленного к нему иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № 04-04\23 от 14.04.2023 г., составленному ИП Бушинским Б.Н. «Центр права и экспертизы», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет (округленно) 2 016 300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет (округленно) 809 800 руб. Средняя рыночная стоимость транспортного средства аналогичного по комплектации автомобилю «<.........>, на дату ДТП 17.08.2022 г. с учетом технического состояния составляет (округленно) 439 000 руб. Стоимость годных (ликвидных) остатков поврежденного <.........> с учетом повреждений полученных в результате ДТП 17.08.2022 г. составляет (округленно) 38 300 руб. Стоимость права требования на возмещение убытков в связи с повреждениями <.........> дату ДТП 17.08.2022 г. составляет 400 700 руб. Согласно литературы № 2 (часть 2, п.1.5, п.1.9), под полной гибелью является последствие повреждений, при котором ремонт поврежденного ТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости ТС на дату наступления повреждения или превышает указанную стоимость. Принцип экономической целесообразности применяется в случаях, когда необходимо сделать выбор между методами ремонта, обеспечивающими равноценный остаточный ресурс ТС. Принцип экономической целесообразности является превалирующим по отношению к принципу восстановления до аварийного состояния. Исходя из вышеизложенного следует, что восстановление транспортного средства «<.........> экономически нецелесообразно.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего экспертное заключение № 04-04\23 от 14.04.2023 г. и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств о другой стоимости ремонта автомобиля истца, либо допустимых доказательств иного размера ущерба.

Довод представителя ответчика Кузьмина Е.М. - Жилка Т.И. о том, что представленное экспертное заключение является недостоверным ввиду применения экспертом несуществующей нормативной документации, не может быть принят судом во внимание, поскольку как следует из информационного письма, составленного ИП Бушинским Б.Н. «Центр права и экспертизы» 01.09.2023 г., 14.04.2023 г. ИП Бушинским Б.Н. был проведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <.........>, после чего выдано экспертное заключение № 03-04\23 от 14.04.2023 г. Настоящим сообщает следующее, вышеуказанное экспертное заключение выполнено согласно методического обеспечения "Министерства юстиции РФ ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки" Москва, 2018г.", порядковый № 2, раздел 1.3 методического обеспечения. Методическое обеспечение, указанное в разделе 1.3 под порядковым номером 4,5 является технической ошибкой и в указанном экспертном заключении не применялось.

В связи с чем, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется экспертным заключением № 04-04\23 от 14.04.2023 г., составленным ИП Бушинским Б.Н. «Центр права и экспертизы».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в сумме, определенной указанным заключением – в размере 400 700 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика Кузьмина Е.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомашины в размере 400 700 руб.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., суд приходит к выводу, что требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, в результате данного дорожно-транспортного происшествия Веревкина Е.А. получила телесные повреждения.

Согласно акту судебно- медицинского обследования № 26-13\590\2022 ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" Партизанское межрайонное отделение, на основании направления на судебно- медицинское обследование, рентгенологического исследования, обследования гр-ки Веревкиной Е.А., эксперт пришел к следующему: обследованием установлены <.........>. Данный вывод составлен в соответствии с п.9 Приказа № 194н от 24.04.08 МЗСР РФ "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Согласно заключению эксперта № 26-12\765\2022 ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" Партизанское межрайонное отделение, по данным медицинской карты при поступлении в больницу 18.08.2022 г. у гр-ки Веревкиной Е.А. имелись <.........> губы. Описание этих повреждений в медицинской карте отсутствует - форма, размеры и состояние краев раны. В медицинской карте не имеется информации о продолжительности лечения. Имеется только одна запись от 18.08.2022 г. В связи с изложенным выводы о механизме образования повреждений можно сделать только в предположительной форме, что они образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета (ов). <.........> квалифицируются как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности, по этому признаку квалифицируются как не повлекшие за собой вред здоровью. Данный вывод составлен в соответствии с п.9 Приказа № 194н от 24.04.08 г. МЗСР РФ "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". <.........> влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее трех недель, поэтому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. Данный вывод составлен в соответствии с п.8.1 "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", приказа № 194н от 24.04.08 г. МЗ и СР РФ.

Как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного № 026006, Веревкина Е.А. находилась на амбулатории с 17.08.2022 г. по 13.09.2022 г. с диагнозом: "<.........>. Травма 17.08.2022 г. около 23.00. ДТП- водитель. Первая помощь оказана в травмпункте г. Находка, 18.08.2022 г. обратилась в поликлинику КГБУЗ Партизанская ГБ № 1 к травматологу. Назначено: <.........> За время лечения улучшение. 13.09.2022 г. выписана с выздоровлением.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ст. 1000 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере подлежащего компенсации морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истице физических и нравственных страданий, а также факт того, что в результате ДТП, произошедшего 17.08.2022 г., Веревкина Е.А. получила телесные повреждения, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

По мнению суда, при установленных судом обстоятельствах факт причинения истцу Веревкиной Е.А. морального вреда является очевидным и не требует дополнительных доказательств, поскольку в результате причинения ей телесных повреждений она испытывала боль, претерпевая физические и нравственные страдания.

Таким образом, с Кузьмина Е.М. подлежит взысканию в пользу Веревкиной Е.А. компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов, понесенных в связи с эвакуацией транспортного средства с места ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части в полном объеме, поскольку расходы по эвакуации автомобиля являются убытками истца в связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 17.08.2022 года, относятся к реальному ущербу, причиненному ДТП, в связи с чем, с ответчика Кузьмина Е.М. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по эвакуации транспортного средства в размере 20 000 руб., факт несения которых подтверждается актом № 125 от 18.08.2022 г. и кассовым чеком от 18.04.2023 г. (л.д.62, 63).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов.

В связи с чем, суд считает, что с Кузьмина Е.М. в пользу истицы подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения № 04-04\23 от 14.04.2023 г., составленному ИП Бушинским Б.Н. «Центр права и экспертизы» в размере 18 000 руб., факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договор от 11.04.2023 г., акт сдачи-приемки работ от 14.04.2023 г., чек от 14.04.2023 г.), поскольку для обращения в суд с указанным иском, истцу необходимо было определить цену иска (размер причиненного ущерба); расходы по оплате телеграмм в общем размере 1 154 руб. 60 коп., факт несения которых подтверждается квитанциями от 07.04.2023 г. (л.д. 55, 58), понесенных истицей с целью извещения ответчиков о времени и месте проведения осмотра поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 407 руб.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8 статьи 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 18.04.2023 г. с Голубцовой О.А., чеком от 18.04.2023 г.

При таких обстоятельствах, с ответчика Кузьмина Е.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. Данную сумму суд считает разумной.

Суд считает, что указанные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Муль К.Ф. является ненадлежащим ответчиком по делу, а поэтому в иске к Муль К.Ф., следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Кузьмина Егора Михайловича (СНИЛС <.........>) в пользу Веревкиной Евгении Александровны (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением имущества при дорожно-транспортном происшествии в размере 400 700 руб. 00 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере18 000 руб., почтовые расходы в размере 1 154 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.. расходы по оплате госпошлины – 7 407 руб. 00 коп., а всего 567 261 руб. 60 коп.

Веревкиной Евгении Александровне (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в удовлетворении исковых требований к Муль Константину Федоровичу (СНИЛС <.........>)– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен (с учетом выходных дней) 25.12.2023 г.

Судья: О.С. Шулико

Дело № 5-760/2022

25RS0010-01-2022-002078-81

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Об административном правонарушении

«25» марта 2022 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Жила Н.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации в отношении Муль Константина Федоровича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.........>.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, участникам разъяснены,

У С Т А Н О В И Л:

25 марта 2022 года полицейским ОРППСП ЛОМВД России на транспорте был составлен протокол в отношении Муль Константина Федоровича за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации.

Основанием для составления протокола послужили следующим обстоятельства:

24 марта 2022 года в 23 часа 10 минут Муль К.Ф. в служебном кабинете № 206 ОМВД по г. Находка по адресу г. Находка ул. Луначарского, 12 оказал неповиновение сотрудникам полиции – пытался выйти из кабинета при опросе, закурить сигарету в кабинете, вел себя вызывающе и агрессивно, выражаясь нецензурной бранью в адрес потерпевшей, на замечания о прекращении противоправных действий не реагировал, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Административный орган считает, что своими действиями Муль К.Ф. препятствовал сотрудникам...

... полиции в исполнении возложенных на них должностных обязанностей.

Муль К.Ф. в судебном заседании не признал факт совершенного правонарушения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в силу ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела 24 марта 2022 года в 23 часа 10 минут Муль К.Ф. в служебном кабинете № 206 ОМВД по г. Находка по адресу г. Находка ул. Луначарского, 12 оказал неповиновение сотрудникам полиции – пытался выйти из кабинета при опросе, закурить сигарету в кабинете, вел себя вызывающе и агрессивно, выражаясь нецензурной бранью в адрес потерпевшей, на замечания о прекращении противоправных действий не реагировал, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности

При этом судом в судебном заседании было установлено, что сотрудники полиции предъявляли законные требования в связи с исполнением своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и опрашивали Муль К.Ф. по заявлению о краже.

На законные требования сотрудников полиции Муль К.Ф. не реагировал, продолжал противоправные действия, тем самым, по мнению суда, демонстрировал отказ от выполнения законных требований сотрудников полиции и воспрепятствовав выполнению возложенных на них служебных обязанностей.

Указанные действия Муль К.Ф. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения Муль К.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, протоколом от 25 марта 2022 года, в котором изложено существо нарушения; рапортами сотрудников полиции.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия Муль К.Ф. выразившиеся в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей о прекращении противоправных действий, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации. Следовательно, совершенное Муль К.Ф. деяние правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в материалах дела об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 4.1 - 4.3 КоАП Российской Федерации – характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя и его преднамеренное и осознанное совершение административного правонарушения. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым назначить Муль К.Ф. наказание в виде административного ареста, так как по мнению суда, применение такой меры государственного принуждения с наибольшим эффектом направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 КоАП Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Муль Константина Федоровича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.........>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП Российской Федерации и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок наказания исчислять с 25 марта 2022 года с 01 часа 55 минут включительно.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения через Находкинский городской суд.

Судья Н.Л. Жила

Постановление получил _______________________ Муль К.Ф.

«25» марта 2022 года

Дело № 5-824/22

25RS0010-01-2022-002512-40

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Об административном правонарушении

«18» мая 2022 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Жила Н.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации в отношении Муль Константина Федоровича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.........>.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, участникам разъяснены,

У С Т А Н О В И Л:

03 апреля 2022 полицейским ОРППСП ОМВД по г. Находка был составлен протокол в отношении Муль К.Ф. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации.

Основанием для составления протокола послужили следующим обстоятельства:

03 апреля 2022 года в 19 часов 05 минут, Муль К.Ф. по адресу г. Находка, ул. Маяковского, 10, находился без документа, удостоверяющего личность, чем нарушил общественный порядок в период повышенной готовности, нарушая правила поведения, установленные пп. «д» п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 и режим повышенной готовности, введенный Постановлением Губернатора Приморского края от 18.02.2020 года № 21-пг.

Муль К.Ф. в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – СМС-сообщением, имеющееся в деле, причину неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств в суд не направил, в связи с чем, суд признал причину его неявки неуважительной, расценил его неявку к...

...ак цель правонарушителя уйти от ответственности и посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При составления протокола об административном правонарушении Муль К.Ф. в объяснениях указал, что согласен.

Изучив материалы, суд приходит к выводу, что вина Муль К.Ф. в совершении инкриминируемо правонарушения доказана материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации, административным правонарушением признаётся невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-пг (ред. от 08.04.2020) «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории Приморского края введен режим повышенной готовности.

В силу пункта «а» части 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе, соблюдать общественный порядок.

Согласно подпункту "д" пункта 3 Правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 417, граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в соответствии с Решением Оперативного штаба Приморского края от 27.04.2020 "Об организации санитарно-противоэпидемических мероприятий по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Приморского края" на территории Приморского края введен всеобщий масочный режим с обязательным ношением средств индивидуальной защиты (масок, респираторов и иных средств защиты органов дыхания) при посещении организаций торговли; организаций, оказывающих любые социально-бытовые услуги; пассажирского общественного транспорта (в том числе такси), остановок общественного транспорта и иных общественных мест.

Факт совершения Муль К.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.04.2022; рапортам сотрудника полиции.

При назначении наказания учитываю характер совершённого Муль К.Ф. административного правонарушения, данные о личности, имущественное положение виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и прихожу к выводу, что Муль К.Ф. следует назначить наказание в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 КоАП Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Муль Константина Федоровича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.........>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП Российской Федерации и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления, через Находкинский городской суд.

Судья Н.Л. Жила

Судья Дайнеко К.Б. Дело № 33-7178/2023 (2-1702/2023)

УИД 25RS0010-01-2023-001474-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Чубченко И.В., Иващенко В.А.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Сергея Юрьевича к Кузьмину Егору Михайловичу, Муль Константину Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам истца Матвеева С.Ю., ответчика Кузьмина Е.М. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 18.05.2023, которым исковые требования удовлетворены частично, с Кузьмина Е.М. в пользу Матвеева С.Ю. взыскан ущерб в размере 139935,67 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 700,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2999,35 руб.; с Муль К.Ф. в пользу Матвеева С.Ю. также взыскан ущерб в размере 139935,67 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 700,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 999, 35 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения истца Матвеева С.Ю., судебная коллегия

установила:

Матвеев С.Ю. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего Кузьмину Е.М. под управлением Муль К.Ф., и автомобиля ..., принадлежащего ему (истцу) и под его управлением. Виновником ДТП признан Муль К.Ф., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю ... причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет без учета износа 1 102 900 руб., с учетом износ...

...а - 597 600 руб. 31.01.2023 им направлены ответчикам претензии с требованием добровольно возместить причиненный ущерб. Ответ на претензию поступил только от собственника автомобиля Кузьмина Е.М., в котором он не согласился с требованиями, указывая на то, что отвечать должен Муль К.Ф., который управлял транспортным средством в момент ДТП. Просит суд взыскать солидарно с Кузьмина Е.М. и Муль К.Ф. в свою пользу ущерб в размере 1102900 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплату телеграмм в размере 1 400, 60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 797 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала. Дополнительно пояснила, что после произошедшего ДТП ответчики не предпринимали мер к возмещению причиненного истцу ущерба, данное событие не могло быть признано страховым случаем. Договор аренды транспортного средства полагала ненадлежащим доказательством по делу, поскольку он заключен в дату произошедшего ДТП. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Кузьмина Е.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что Кузьмин Е.М. не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку транспортное средство ... им было передано ответчику Муль К.Ф. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Муль К.Ф. пользовался транспортным средством на законных основаниях в момент ДТП. Кроме того, стоимость материального ущерба транспортного средства должна быть определена в размере 279871,34 руб., поскольку автомобиль не подлежит восстановлению ввиду экономической нецелесообразности. Просила в удовлетворении требований к Кузьмину Е.М. отказать.

Ответчик Муль К.Ф. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что управлял автотранспортным средством на основании договора аренды, номера которые были указаны на грузовике, действительно принадлежали Кузьмину Е.М., однако так как договор аренды был заключен в дату ДТП, он не успел указать надлежащие реквизиты.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Матвеев С.Ю., подал апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта незаконного и необоснованного.

Также с решением не согласился ответчик Кузьмин Е.М., подал апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта в части взыскания ущерба и судебных расходов с него, поскольку считает, что надлежащим ответчиком по делу является водитель и арендатор транспортного средства ... - Муль К.Ф.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Муль К.Ф., управляя транспортным средством ..., нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем ..., который в свою очередь столкнулся с автомобилем истца ....

Гражданская ответственность собственника автомобиля ... Матвеева С.Ю. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Муль К.Ф., управлявшего автомобилем ..., принадлежащим Кузьмину Е.М., в установленном законом порядке не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Матвееву С.Ю. автомобилю ... причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ... Муль К.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО10 А.И. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет без учета износа - 1 102 900 руб., с учетом износа - 597 600 руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 334716,67 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 54 845, 33 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что Муль К.Ф., управлявший автомобилем марки ..., на момент ДТП не имел законных оснований находиться за рулем указанного транспортного средства, поскольку его гражданская ответственность не была застрахована и он не являлся собственником транспортного средства, собственник же автомобиля Кузьмин Е.М. допустил эксплуатацию транспортного средства третьим лицом без приобретения полиса ОСАГО, что свидетельствует о том, что ответчик Кузьмин Е.М. фактически передал источник повышенной опасности другому лицу без надлежащего оформления полиса ОСАГО, а потому ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена как на собственника автомобиля - ответчика Кузьмина Е.М., так и на водителя, являющегося виновником в ДТП, которому собственник передал автомобиль - ответчика Муль К.Ф. в равных долях. Положив в основу решения представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил размер ущерба, исходя из средней рыночной стоимости поврежденного автомобиля за минусом годных остатков, т.е. в размере 279 871, 34 руб. (334 716,67 - 54 845, 33).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Доводы апелляционной жалобы Матвеева С.Ю., по существу сводящиеся к несогласию в части определения размера ущерба, а именно, по мнению истца, ко взысканию подлежала сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 1 102 900 руб.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО11 А.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет без учета износа - 1 102 900 руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 334716,67 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 54 845, 33 руб.

Восстановительный ремонт без учета износа принадлежащего истцу автомобиля почти в 4 раза превышает рыночную стоимость указанного автомобиля на момент ДТП.

Таким образом, денежная сумма, которую просит взыскать истец Матвеев С.Ю. (1102900 рублей) в свою пользу фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым Матвеев С.Ю. обладал на момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах, реальным ущербом истца является стоимость принадлежащего ему имущества на момент ДТП.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца ущерб в виде рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за минусом годных остатков, которые остались во владении у истца, а именно 279 871, 34 руб. (334 716,67 (рыночная стоимость авто на доту ДТП) - 54 845, 33 (годные остатки)).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает исключить из решения ссылку суда первой инстанции при расчете подлежащей взыскании денежной суммы в виде ущерба на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако, указанное исключение не влечет отмену решения суда в части правильного определения стоимости ущерба.

Доводы апелляционной жалобы Кузьмина Е.М. о том, что надлежащим ответчиком является Муль К.Ф., управлявший автомобилем ... в момент ДТП и являющийся виновником в ДТП, а он как собственник автомашины надлежащим ответчиком не является, судебная коллегия отклоняет.

Указанные обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции принято во внимание отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о реальном заключении между ответчиками договора аренды транспортного средства с передачей автомобиля ответчику Муль К.Ф. по акту приема-передачи, подписанному сторонами, либо подтверждающих осуществление ответчиком Муль К.Ф. коммерческой деятельности с использованием данного транспортного средства, включая исполнение обязанности по договору об оплате арендных платежей за переданное ему транспортное средство, в связи с чем суд первой инстанции критически отнесся к представленному в качестве доказательства законного владения авто ответчиком Муль К.Ф. договору аренды транспортного средства, заключенному в день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) между ответчиками Муль К.Ф. и Кузьмина Е.М. Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Поскольку гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем на момент ДТП, застрахована не была, то ответственность по возмещению ущерба в силу ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ должна быть возложена в том числе и на Кузьмина Е.М. как собственника транспортного средства.

По вышеизложенному, доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что недопустимо, аналогичны объяснениям сторон, которые являлись предметом судебного рассмотрения, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом решении, а также указаний на наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 18.05.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Матвеева Сергея Юрьевича и ответчика Кузьмина Егора Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2023г.