Мулаева Диана Аликовна

Судья: Кафоева З.Р. № 22-179/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года г. Нальчик

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания - Кярове А.З.,

с участием прокурора – Камбачоковой З.З.,

осужденной – Мулаевой Д.А. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката - Боттаева М.М. в ее интересах,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Мулаевой Дианы Аликовны на постановление Нальчикского городского суда КБР от 12.10.2023 об отказе в удовлетворении её ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на приговор Нальчикского городского суда КБР от 16.08.2023.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Нальчикского городского суда КБР от 16 августа 2023г. Бадраков А.С. и Мулаева Д.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Осужденной Мулаевой Д.А. подана апелляционная жалоба на указанный приговор с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на указанный приговор.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 12.10.2023 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы осужденной Мулаевой Д.А. на указанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная Мулаева Д.А. указывает, что получила постановление, находясь на лечении. Причиной пропуска подачи апелляционной жалобы явилось нервное потрясение, из которого она не могла долго выйти, связанное с её содержа...

Показать ещё

...нием в условиях следственного изолятора. В связи с чем, она и просила о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на приговор, с которым она не согласна.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Нальчика Абрегова Д.В. просит постановление, как законное, обоснованное и справедливое, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 389.4, ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, вопреки доводам осужденной, указывает, что документов, подтверждающих невозможность Мулаевой Д.А. своевременно подать апелляционную жалобу по состоянию здоровья, не представила. К тому же, Мулаева Д.А. самостоятельно обратилась с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, приложив саму жалобу, что свидетельствует о несостоятельности доводов, указанных в жалобе.

Полагает, что при таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем эти требования закона судом не соблюдены.

Согласно ч.2 ст.389.5 УПК РФ такое постановление судьи может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить это постановление и рассмотреть поданную апелляционную жалобу.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации право на пересмотр приговора гарантируется тем, что, с одной стороны, осужденному предоставляется свобода обжаловать в апелляционном порядке вынесенный в его отношении приговор по любому основанию и мотиву (ст.389.1 УПК РФ) и, с другой стороны, на суд апелляционной инстанции возлагается обязанность принять и рассмотреть по существу принесенную осужденным жалобу, проверив при этом законность и обоснованность приговора.

Лишение заинтересованных лиц права добиваться исправления возможных ошибок, допущенных судом при постановлении приговора, препятствует полной реализации положений Конституции Российской Федерации, которые гарантируют право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 часть 2), а также эффективному выполнению судебными органами международных обязательств Российской Федерации в сфере защиты прав человека в уголовном судопроизводстве.

Так, согласно положениям ч.1 ст.389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с положениями ст.130, ч.1 ст.389.4 УПК РФ восстановить сроки обжалования судебного решения суд вправе в случае их пропуска по уважительным причинам.

При этом, уголовно-процессуальное законодательство не содержит перечня обстоятельств, которые могут быть признаны уважительно причиной пропуска срока обжалования судебного решения.

Наличие таких обстоятельств устанавливается судом на основе исследования фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.

Согласно материалам дела, копия приговора Нальчикского городского суда КБР от 16 августа 2023г. осужденной Мулаевой Д.А. была вручена 08.09.2023 г.

Соответственно, срок обжалования приговора истек 25 сентября 2023г. (23-24 сентября – выходные). Эти обстоятельства осужденной Мулаевой Д.А. не оспариваются.

02 октября 2023 года Мулаевой Д.А. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора, в котором указана в качестве уважительной причины пропуска этого срока - ухудшение имеющихся у нее хронических заболеваний.

Отказывая Мулаевой Д.А. в удовлетворении ее ходатайства, суд в постановлении от 12 октября 2023 года сослался на то, что осужденной не представлено доказательств, подтверждающих невозможность своевременной подачи жалобы по состоянию здоровья, поэтому указанная осужденной Мулаевой Д.А. причина, а также доводы об отсутствии у нее знаний в юриспруденции, не признаны судом первой инстанции уважительными.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел специфику избранной в отношении осужденной Мулаевой Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Не учел суд и имеющиеся в деле документальные сведения о том, что Мулаева Д.А. страдает рядом хронических заболеваний, в том числе, <данные изъяты>». Из представленных материалов следует, что ознакомление Мулаевой Д.А. с материалами дела после постановления приговора и до подачи апелляционной жалобы, неоднократно прерывалось ввиду ухудшения ее самочувствия. В деле имеется справка от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что Мулаева Д.А. направлена на лечение в БФКУЗ МСЧ №.

В то же время, признав неуважительной причину пропуска срока обжалования приговора, суд, тем не менее, самостоятельно не принял мер к проверке доводов осужденной Мулаевой Д.А. о состоянии ее здоровья.

При изложенных обстоятельствах, в целях обеспечения конституционно-правовых и международно-обусловленных прав осужденной, а также требований действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда от 12 октября 2023 года об отказе Мулаевой Д.А. в восстановлении срока обжалования приговора от 16 августа 2023 года, подлежит отмене, а апелляционная жалоба осужденной Мулаевой Д.А. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 16 августа 2023 года подлежит рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 12.10.2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Мулаевой Дианы Аликовны о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на приговор Нальчикского городского суда КБР от 16 августа 2023 года отменить.

Восстановить осужденной Мулаевой Д.А. пропущенный срок апелляционного обжалования приговора Нальчикского городского суда КБР от 16 августа 2023 года.

Настоящее уголовное дело направить в суд, постановивший приговор для выполнения требований ст.ст. 389.6 - 389.8 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, осужденная Мулаева Д.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - К.К. Мамишев

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-200/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года город Пятигорск

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Спиридонова М.С.,

судей Колбиной Н.В. и Чекмарева М.А.,

при помощнике судьи Жукове Л.Е.,

с участием прокурора Гаврилиди Н.Г.,

осужденных Мулаевой Д.А. и Бадракова А.С. (посредством видео-конференц-связи),

защитника осужденной Мулаевой Д.А. – адвоката Мухина Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Мулаевой Д.А. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 июля 2024 года в отношении Мулаевой Д.А. .

Заслушав доклад судьи Спиридонова М.С., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления осужденной Мулаевой Д.А. и адвоката Мухина Е.Д. в поддержку кассационной жалобы, осужденного Бадракова А.С., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Гаврилиди Н.Г., полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 августа 2023 года

Мулаева Д.А. , родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г. Нальчике Кабардино-Балкарской Республики, гражданка Российской Федерации, судимая 28 июня 2016 года Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст....

Показать ещё

... 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 15 сентября 2020 года по постановлению Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 3 сентября 2020 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 24 дня;

осуждена по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени нахождения под стражей с 22 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день стражи за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено, что судьба вещественных доказательств подлежит разрешению при рассмотрении основного уголовного дела.

Тем же приговором осужден Бадраков А.С., в отношении которого судебные решения в кассационном порядке не обжалованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 июля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Мулаева Д.А. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин массой 66,84 грамма и метадон массой 98,69 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 21 июня 2022 года в г. Нальчике Кабардино-Балкарской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Мулаева Д.А. указывает, что приговор и апелляционное определение не отвечают требованиям закона и подлежат изменению. Ссылается на то, что суд не разрешил судьбу вещественных доказательств, указав, что этот вопрос будет решен при рассмотрении основного уголовного дела, хотя ее уголовное дело не было выделено в отдельное производство из какого-то другого дела. Считает, что суду следовало указать конкретное уголовное дело, в рамках которого будет решен вопрос о вещественных доказательствах. Просит проверить производство по уголовному делу в полном объеме и смягчить назначенное ей наказание, а также вернуть по принадлежности принадлежащую ей банковскую карту и автомобиль «ВАЗ 21114».

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Мулаевой Д.А. соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в его описательно-мотивировочной части дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, при этом изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Выводы суда о виновности Мулаевой Д.А. в инкриминируемом деянии основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаниях как самой осужденной и осужденного Бадракова А.С., так и свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Обстоятельства задержания Мулаевой Д.А. и Бадракова А.С. и изъятия у них наркотических средств объективно установлены также из протоколов следственных действий, судебных экспертиз и других письменных доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Судом проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении Мулаевой Д.А.

Существенных противоречий в доказательствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не содержится.

Каких-либо нарушений норм закона, в том числе права Мулаевой Д.А. на защиту, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Все ходатайства стороны защиты были разрешены в установленном порядке. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Действия Мулаевой Д.А. по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Наказание Мулаевой Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, смягчающих и отягчающих ее наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения Мулаевой Д.А. конкретного вида и размера наказания.

Назначенное осужденной за совершенное преступление наказание с применением положений ст. 64 УК РФ соразмерно тяжести содеянного и является справедливым. Оснований для его смягчения нет.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Между тем при разрешении вопроса о вещественных доказательствах судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием отмены приговора в указанной части.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопросы о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, и как поступить с вещественными доказательствами (п.п. 11, 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

При вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела (ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ).

Кроме того, положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ предусматривают конкретный порядок действий суда в зависимости от вида вещественного доказательства.

Однако вышеприведенные требования УПК РФ судом не выполнены.

Как видно из материалов уголовного дела, постановлением следователя от 14 октября 2022 года вещественным доказательством признан принадлежащий Мулаевой Д.А. автомобиль «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак «У509КЕ07» (т. 3 л.д. 96-98). Постановлением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 февраля 2023 года на данный автомобиль наложен арест (т. 3 л.д. 242). Кроме того, вещественными доказательствами по делу признаны наркотические средства, банковские карты, смывы с ладоней рук, мобильные телефоны, оптические диски, документы на автомобиль (т. 2 л.д. 90-91, 148-150, 193-199, т. 3 л.д. 49-50, 59-60, 82-83).

Постановлением следователя от 13 января 2023 года из уголовного дела № в отношении Мулаевой Д.А. и Бадракова А.С. выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленного лица, делу присвоен № (т. 3 л.д. 223-226).

Постановлением следователя от 13 января 2023 года из уголовного дела № в отношении Мулаевой Д.А. и Бадракова А.С. выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении ФИО12, делу присвоен № (т. 3 л.д. 227-237).

Среди материалов уголовного дела, которые выделены в копиях в оба дела, среди прочего отражены и указанные выше постановления о признании и приобщении вещественных доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 осужден Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики, при этом вещественные доказательства постановлено хранить до принятия решения по основному уголовному делу (приговор не обжалован и вступил в законную силу).

Несмотря на указанные выше обстоятельства, в резолютивной части приговора в отношении Мулаевой Д.А. суд указал, что судьба вещественных доказательств подлежит разрешению при рассмотрении основного уголовного дела. Такое решение суда не соответствует вышеприведенным требованиям УПК РФ и не позволяет однозначно определить, как поступить с вещественными доказательствами, в том числе, с арестованным имуществом.

Суд апелляционной инстанции не устранил данное нарушение закона.

Допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит существенными, повлиявшими на исход дела, так как они искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения в этой части как акта правосудия.

При таких данных приговор и апелляционное определение в отношении Мулаевой Д.А. подлежат отмене в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, иным составом суда. Доводы кассационной жалобы об этом заслуживают внимания.

Иных оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений нет.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 июля 2024 года в отношении Мулаевой Д.А. в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ иным составом суда.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий М.С. Спиридонов

Судьи Н.В. Колбина

М.А. Чекмарев

Свернуть

Судья Кафоева З.Р. дело №22-657/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 2 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Ташуева М.З.,

судей – Чеченовой Ф.С. и Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора Абазова Т.Р.,

осужденных Бадракова А.С. и Мулаевой Д.А. посредством

видео-конференц-связи,

их защитников - адвокатов Шоровой Л.А. и Мандрыкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Мулаевой Д.А. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 16 августа 2023 г., которым

Мулаева Диана Аликовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, не работающая, не замужняя, имеющая двоих малолетних детей, проживающая по адресу: КБР, <адрес>, судимая по приговору Нальчикского городского суда КБР от 28 июня 2016 года по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 2 сентября 2016 года приговор Нальчикского городского суда КБР от 28 июня 2016 года изменен: отменено наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, постановлено считать осужденной по ч.1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общег...

Показать ещё

...о режима, освободившаяся 15 сентября 2020 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 24 дня по постановлению Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 3 сентября 2020 года,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Мулаевой Д.А. в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания время нахождения Мулаевой Д.А. под стражей с 22 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 статьи 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором осужден Бадраков А.С., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором суда Мулаева Д.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в гор. Нальчике при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Мулаева Д.А., считая приговор необоснованным и чрезмерно суровым, просит его изменить, исключив рецидив преступлений, обращает внимание, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, при применении правил ст. 64 УК РФ, судом необоснованно учтен рецидив преступлений, кроме того, суд неправильно произвел зачет срока наказания из расчета день за день, вместо день за полтора, нарушив тем самым положения статей 307, 297 УПК РФ, ч. 3 ст. 60, ст. 64, 72 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Абрегова Д.В. считает доводы жалобы необоснованными, полагая, что виновность Мулаевой Д.А. доказана исследованными судлом доказательствами, при назначении наказания учтены все характеризующие личность Мулаевой Д.А. обстоятельства: отрицательная характеристика по месту жительства, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 16.05.2022 года. Обстоятельствами, смягчающими наказание Мулаевой Д.А. суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, а также ряда хронических заболеваний. при этом судом обоснованно в ее действиях установлено наличие рецидива, что является отягчающим наказание обстоятельством.

Проверив материала уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом сделан правильный вывод о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления, которое подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Мулаева Д.А. в судебном заседании от дачи показаний отказалась, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены её показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что вину она полностью признала и пояснила, что согласилась с парнем, представившимся «Боссом» из Москвы, заниматься сбытом наркотических средств. По предложению последнего она встретила 21 июня 2022 года на рейсовом автобусе, прибывшим из Москвы, посылку с наркотическим средством героин и метадон, в коробке с пылесосом. Когда, получив вместе с Бадраковым А.С. посылку, она направилась к своей автомашине, они были задержаны сотрудниками полиции.

Показания Мулаевой Д.А., данные в ходе предварительного следствия, исследованы в судебном заседании в установленном законом порядке. Они полностью согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами, обоснованно судом оценены, как допустимые и достоверные доказательства. Причин для самооговора у Мулаеврой Д.А. не установлено, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для того, чтобы не доверять этим показаниям, взяв их за основу.

Кроме того, виновность Мулаевой Д.А., помимо признательных показаний, подтверждается показаниями осужденного Бадракова А.С. на предварительном следствии, свидетелей - сотрудника полиции С..., понятых З... и А... о том, что в связи с имеющейся оперативной информацией о распространении Мулаевой Д.А. наркотических средств путем устройства тайников-закладок на территории КБР, в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий 21 июня 2022 года Мулаева Д.А. была задержана вместе с Бадраковым А.С. на автовокзале г. Нальчика после получения посылки в виде коробки с пылесосом, в котором были обнаружены и изъяты наркотические средства.

Приведенные в приговоре показания свидетелей получены следователем и судом в судебном заседании в установленном законом порядке. Они полностью согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, и обоснованно судом оценены, как допустимые и достоверные. Причин для оговора свидетелями Мулаевой Д.А. у свидетелей обвинения не имелось, суд сделал правильный вывод об отсутствие оснований для того, чтобы не доверять этим показаниям. Кроме того, показания свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и личного досмотра Мулаевой Д.А., осмотра банковских счетов и телефонов Мулаевой Д.А. и Бадракова А.С., заключениями физико-химической и компьютерных судебных экспертиз, а также другими приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вид и масса наркотических средств правильно установлены судом на основании справок об исследовании и заключений эксперта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденной Мулаевой Д.А. преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности и о квалификации её действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что не оспаривается самой осужденной и её защитником.

Как следует из приговора, при назначении Мулаевой Д.А. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также данные о личности осужденной. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено, что она вину признала, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, состояние её здоровья – наличие тяжелого и хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Судом обоснованно признано, что Мулаева Д.А. совершила преступление при наличии рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), с учетом судимости по приговору Нальчикского городского суда КБР от 28 июня 2016 года.

Зачет в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срока содержания Мулаевой Д.А. под стражей до вступления приговора в законную силу произведен судом правильно, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которой в отношении осужденных за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в связи с чем довод жалобы осужденной в этой части не может являться основанием для изменения принятого решения.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлены.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной Мулаевой Д.А., в связи с чем апелляционная жалоба осужденной Мулаевой Д.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 16 августа 2023 г. в отношении Мулаевой Дианы Аликовны оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование апелляционного определения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное определение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - М.З.Ташуев

Судьи - Ф.С.Чеченова

В.М.Мидов

Свернуть

Судья Бгажноков Т.О. Дело № 22 – 625/2016

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Нальчик 2 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Тхакаховой Д.Х.,

судей Мидова В.М. и Богатырева О.З.,

при секретаре судебного заседания Бецукове М.М.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А.,

осужденных Мулаевой Д.А. и Дигешевой М.Х. в режиме видеоконференц-связи, и их защитника – адвоката Кушховой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кушховой А.В. в интересах осужденных Мулаевой Д.А. и Дигешевой М.Х. на приговор Нальчикского районного суда КБР от 28 июня 2016 года, которым:

Мулаева Д.А., дата года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>,

осуждена: - по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; - по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы сроком; - по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; - по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 года лишения свободы. С применением с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет и 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Дигешева М.Х., дата года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,

осуждена: по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ и за каждое из них назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет. С п...

Показать ещё

...рименением с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет и 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - подписка о невыезде изменена на заключение под стражу, Мулаева Д.А. и Дигешева М.Х. взяты под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчисляется с 28.06.2016 г.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., объяснения осужденных Мулаевой Д.А. и Дигешевой М.Х., их адвоката Кушховой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

судом Мулаева Д.А. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств совершенных дата. в <адрес>.

Также Мулаева Д.А. и Дигешева М.Х. признаны виновными в покушении по предварительному сговору между собой на незаконный сбыт наркотических средств совершенных 10.02.2015г. и 05.05.2015г. в г.Нальчик.

Также они признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств по предварительному сговору между собой <адрес>. в <адрес>.

Подробности совершения перечисленных преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Дигешевой М.Х. адвокат Кушхова А.В. просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 28.06.2016 года о признании виновной Дигешевой М.Х. в совершении преступлений, предусмотренных, ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, УК РФ отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что после проведения 10 февраля 2015 г. проверочной закупки, в ходе которой был выявлен сбыт наркотического средства, сотрудники УФСКН РФ по КБР не пресекли действия Мулаевой Д.А. и Дигешевой М.Х. и продолжили оперативные мероприятия, 5 мая 2015 года и 14 июля 2015 года, с участием Апажева З.Х., выступавшим в качестве «закупщика», который вновь незаконно приобрел у Мулаевой Д.А. и Дигешевой М.Х. наркотическое средство - марихуану и гашиш.

Считает, что действия сотрудников УФСКН РФ по КБР по существу были направлены не на пресечение преступной деятельности Мулаевой Д.А. и Дигешевой М.Х., а на создание условий, для их дальнейшей преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, то есть - провокационными.

Утверждает, что в связи с тем, что закупщик Апажев З.Х. сам был задержан с наркотическим средством, он действовал под принуждением сотрудников УФСКН РФ по КБР.

Считает, что при отсутствии новых оснований для проведения повторного оперативно-розыскного мероприятия, все доказательства, полученные в результате таких мероприятий требуют признания недопустимыми, поскольку первое оперативно-розыскное мероприятие уже было проведено с целью выявления преступной деятельности, которая и была выявлена, но не пресечена, как того требуют ст. ст. 2, 7 ФЗ «Об ОРД».

Также считает, что осуждение Дигешевой М.Х. по эпизодам после 10 января 2015 г. нельзя признать законным, поэтому приговор в этой части необходимо отменить.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе адвоката Кушховой А.В. в интересах Мулаевой Д.А. аналогичны выше перечисленным доводам апелляционной жалобы.

В возражении на апелляционные жалобы помощник прокурора г.Нальчика Тохова Е.А., считая приговор Нальчикского городского суда от 28.06.2016г. в отношении Мулаевой Д.А. и Дигешевой М.Х. законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Все вопросы, подлежащие рассмотрению в силу ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденных Мулаевой Д.А. и Дигешевой М.Х., судом разрешены.

Проверка и оценка доказательств, касающиеся незаконных действий с наркотическим средством от, 05.05.2016 года и 14.07.2015 года, проведена судом с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы в условиях состязательности и оценены им с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что постановленный в отношении осужденных Мулаевой Д.А. и Дигешевой М.Х. приговор подлежит отмене в части их осуждения за преступления по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ за действия от 05.05.2015г., а также по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ за действия от 14.07.2015г., с прекращением производства по делу, а в остальной части изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с нарушением норм уголовного закона.

По смыслу ст. ст. 46 - 52, 118, 120, 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им ст. ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в рамках судебного разбирательства соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Во исполнение вышеуказанных положений Конституции РФ, в главе 39 УПК РФ закреплены принципы, которым должен отвечать приговор.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Рассматривая уголовное дело в отношении Мулаевой Д.А. и Дигешевой М.Х., суд пришел к выводу о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, имеющиеся в материалах уголовного дела, получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Между тем, из материалов уголовного дела усматривается, что для получения доказательств сбыта Мулаевой Д.А. и Дигешевой М.Х. наркотических средств сотрудниками УФСКН РФ по КБР была использована помощь гражданина Апажева З.Х., действовавшего в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий 10.02.2015 года, 05.05.2016 года и 14.07.2015 года.

Согласно материалам уголовного дела, первая проверочная закупка проводилась на основании постановления от 10.02.2015 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в связи с наличием у сотрудников УФСКН РФ по КБР оперативной информации о том, что Дигешева Д.А., впоследствии установленная как Мулаева Д.А., занимается незаконным сбытом наркотического средств. (т.1 л.д.26).

По результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия, согласно протоколу проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 10.02.2015 года (т.1 л.д.27-31), была подтверждена информация о преступной деятельности Мулаевой Д.А. и Дигешевой М.Х. и выявлен факт сбыта 10.02.2015 года Мулаевой Д.А. и Дигешевой М.Х. наркотического средства – каннабис (марихуана) массой 1,86 г Апажеву З.ХВ., преступная деятельность документирована.

Вместе с тем, после проведения 10.02.2015 года "Проверочной закупки" сотрудниками УФСКН РФ по КБР вновь, 05.05.2015 года и 14.07.2015 года были проведены аналогичные оперативно-розыскные мероприятия в отношении Мулаевой Д.А. и Дигешевой М.Х. с участием того же закупщика Апажева З.Х. лишь с целью документирования преступной деятельности Мулаевой Д.А. и Дигешевой М.Х., поскольку какие-либо иные действия, направленные на выполнение других задач оперативно-розыскной деятельности, ими не проводились и ограничивались простой фиксацией событий.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "проверочная закупка" предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

При этом следует учитывать, что неоднократность проведения проверочных закупок в отношении одного и того же лица должна быть обусловлена конкретными обстоятельствами дела.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона, основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, также розыск без вести пропавших; события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, пресечение и раскрытие преступлений.

Однако, вопреки целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, после того, как 10.02.2015 года сотрудники УФСКН РФ по КБР выявили и зафиксировали факт незаконного сбыта Мулаевой Д.А. и Дигешевой М.Х. наркотического средства, они не пресекли преступные действия последних, а вновь 05.05.2015 года и 14.07.2015 года провели аналогичные тождественные оперативно-розыскные мероприятия - "Проверочная закупка" в отношении тех же лиц, целью которого являлось лишь документирование преступной деятельности Мулаевой Д.А. и Дигешевой М.Х.

При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Мулаевой Д.А. и Дигешевой М.Х., с целью документирования, фиксации и пресечения их преступной деятельности, не вызывались необходимостью, поскольку, согласно материалам уголовного дела, как первая, так и последующие проверочные закупки проводились в отношении одних и тех же лиц - Мулаевой Д.А. и Дигешевой М.Х., которые занимались сбытом наркотических средств.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что за действиями Мулаевой Д.А. и Дигешевой М.Х., а также за действиями закупщика Апажева З.Х. в ходе ОРМ велось непосредственное оперативное наблюдение сотрудниками правоохранительных органов, которые имели возможность задержать Мулаеву Д.А. и Дигешеву М.Х., Ж. и, тем самым, пресечь их действия, однако не сделали этого, а посредством того же закупщика Апажева З.Х. вновь спровоцировали Мулаеву Д.А. и Дигешеву М.Х., к незаконному обороту наркотиков.

При этом новых результатов однотипное оперативно-розыскное мероприятие в отношении последних не дало.

В этой связи необходимо констатировать тождественность имеющихся в уголовном деле постановлений о проведении ОРМ "проверочная закупка" в отношении Мулаевой Д.А. и Дигешевой М.Х., вследствие чего в рассматриваемом уголовном деле УФСКН РФ по КБР после проведения первой "проверочной закупки" не имели своей задачей выявление каких-либо иных ранее не известных им значимых аспектов противоправной деятельности вышеуказанных лиц, а лишь формально "документировали" совершаемые Мулаевой Д.А. и Дигешевой М.Х., после 10.02.2016 года под контролем полиции преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств.

Исходя из требований справедливого суда, установленных ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов полиции.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора только в том случае, если они получены с соблюдением оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренных ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и требований ч. 7 ст. 8 этого же Федерального закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Согласно ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеющими юридической силы, и поэтому они не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных в ст. 73 УПК РФ.

При постановлении обвинительного приговора в отношении Мулаевой Д.А. и Дигешевой М.Х., по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного 05.05.2016 года, и по факту незаконного сбыта наркотических средств, совершенного 14.07.2016 года, судом не были учтены условия, при которых состоялась проверочная закупка, и не проверено соблюдение требований закона об оперативно-розыскной деятельности.

Действия, совершенные в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, не могут расцениваться как уголовно наказуемое деяние, что соответствует разъяснению, содержащемуся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными сильнодействующими и ядовитыми веществами".

С учетом этого, выводы суда об обоснованности обвинения и виновности Мулаевой Д.А. и Дигешевой М.Х., в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном 05.05.2016 года, и в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном 14.07.2016 года, посредством действий закупщика Апажева З.Х. основаны на недопустимых доказательствах, полученных в результате провокационных действий сотрудников УФСКН РФ по КБР.

При таких обстоятельствах приговор Нальчикского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июня 2016 года, в части осуждения Мулаевой Д.А. и Дигешевой М.Х., по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ за действия от 05.05.2015г., а также по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ за действия от 14.07.2015г., подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

В связи с изложенным из указанного судебного решения в отношении Мулаевой Д.А. и Дигешевой М.Х., подлежат исключению их осуждение по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ за действия от 05.05.2015г., а также по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ за действия от 14.07.2015г., поскольку доказательства, положенные в основу обвинения в совершении данного преступления, получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Уголовное дело в этой части подлежит прекращению за отсутствием в действиях Мулаевой Д.А. и Дигешевой М.Х., состава преступления.

Также из приговора подлежит исключению указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначенное Дигешевой М.Х. наказание по совокупности преступлений.

Кроме того, согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу ст. 61 УК РФ, обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.

Постановленным приговором Мулаева Д.А. и Дигешева М.Х. признаны виновными и осуждены за совершение особо тяжкого преступления, к наказанию в виде лишения свободы, при этом суд первой инстанции обоснованно признал при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств в отношении Мулаевой Д.А. – признание вины, наличие малолетнего ребенка, смерть ее отца, а в отношении Дигешевой М.Х. – признание вины, инвалидность 3 группы, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, смерть ее мужа, а также установив отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Мулаевой Д.А. и Дигешевой М.Х.

Судебная коллегия оценивает совокупность смягчающих обстоятельств и всех перечисленных обстоятельств, относящихся к личности осужденных, в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности как совершенного Мулаевой Д.А. преступления, предусмотренногоч.1 ст.228.1 УК РФ, совершенного осужденными преступления, носящего характер неоконченной преступной деятельности, так и личности самих осужденных, в связи с чем, коллегия констатирует необходимость применения положений ст. 64 УК РФ, позволяющих избрать Мулаевой Д.А. и Дигешевой М.Х. наказание хотя и в виде лишения свободы, однако ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемых им статей уголовного закона, с соразмерным смягчением назначенного районным судом наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Мулаевой Д.А. и Дигешевой М.Х. преступлений и степени их общественной опасности судебная коллегия не находит оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.21, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 28 июня 2016 года в отношении Мулаевой Д.А. и Дигешевой М.Х. в части их осуждения по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ за действия от 05.05.2015г., а также по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ за действия от 14.07.2015г. отменить и уголовное дело в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления, с признанием за Мулаевой Д.А. и Дигешевой М.Х. в этой части права на реабилитацию, предусмотренного ст.ст.133, 134 УПК РФ, с направлением осужденным соответствующих извещений о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Этот же приговор в отношении Мулаевой Д.А. и Дигешевой М.Х. изменить: - исключить указание о назначении Дигешевой М.Х. наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ;

- применить при назначении осужденным Мулаевой Д.А. и Дигешевой М.Х. наказания правила ст.64 УК РФ.

Снизить наказание, назначенное Дигешевой М.Х. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, до пяти лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Снизить наказание, назначенное Мулаевой Д.А.:

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, до трех лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, до пяти лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных Мулаевой Д.А. наказаний окончательно определить к отбытию пять лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова

Судьи В.М. Мидов

Богатырев О.З.

Свернуть

Дело № К О П И Я

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 28.06.2016 г.

ФИО9 ГОРОДСКОЙ СУД ФИО10 РЕСПУБЛИКИ

в составе: председательствующего - судьи Федерального суда общей юрисдикции Бгажнокова Т.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> КБР ФИО17, подсудимых ФИО5, ФИО4, их защитников ФИО18, ФИО37, при секретарях ФИО19, ФИО20, ФИО21, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в КБР, гражданки РФ, имеющей среднее образование, разведенной, имеющей 1 малолетнего ребенка, невоеннообязанной, не работающей, не судимой, зарегистрированной в КБР, <адрес>-2, <адрес>, проживающей в КБР, <адрес>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 (2 эпизода), п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в КБР, гражданки РФ, имеющей высшее образование, вдовы, имеющей 2 несовершеннолетних детей, невоеннообязанной, не работающей, не судимой, зарегистрированной и проживающей в КБР, <адрес>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 (2 эпизода), п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыла наркотическое средство, также ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору между собой покушались на незаконный сбыт наркотических средств, и они же ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору между собой незаконно сбыли наркотическое средство, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, напротив мечети по <адрес> в <адрес> КБР, действуя из корыстных побуждений, незаконно сбыла за денежные средства в сумме 1300 рублей ФИО11 З.Х. наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 0,93 гр. В тот ...

Показать ещё

...же день, в период времени с 18 часов 40 минут по 19 часов 05 минут, в ходе проведения сотрудниками ОС УФСКН России по КБР личного досмотра ФИО11 З.Х., в служебном кабинете УФСКН РФ по КБР, расположенном по адресу: КБР, <адрес> правом кармане брюк обнаружено и изъято наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 0,93 гр.

В феврале 2015 года ФИО5 и ФИО4 вступили в преступный сговор с целью незаконного сбыта наркотических средств, которые незаконно приобретала последняя.

Так, ФИО5, согласно распределенных ролей, ДД.ММ.ГГГГ, не имея возможности встретиться с ФИО11 З.Х., организовала его встречу с ФИО4 для последующего незаконного сбыта наркотического средства каннабис (марихуана). Далее, ФИО4, осуществляя единый преступный замысел с ФИО5, в тот же день, примерно в 16 часов 25 минут, в ходе проведения сотрудниками УФСКН России по КБР оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в подъезде <адрес> по ул. ФИО2 в <адрес> КБР незаконно сбыла ФИО11 З.Х., выступавшему в роли «закупщика», за денежные средства в сумме 1500 рублей наркотическое средство каннабис (марихуану), массой 1,86 гр. Указанное наркотическое средство добровольно выдано ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 З.Х. сотрудникам УФСКН РФ по КБР. Тем самым оно изъято из незаконного оборота и преступление ФИО5 и ФИО4, направленное на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, ФИО5, согласно распределенных ролей, получила от ФИО11 З.Х., выступавшего в роли «закупщика» денежные средства в сумме 1700 рублей за наркотическое средство «гашиш». Далее, ФИО4, осуществляя единый преступный замысел с ФИО5, в тот же период времени, в ходе проведения сотрудниками УФСКН России по КБР оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», во дворе <адрес> по ул. ФИО2 в <адрес> КБР незаконно сбыла ФИО11 З.Х. за денежные средства в сумме 1700 рублей наркотическое средство гашиш, массой 0,72 гр. Указанное наркотическое средство добровольно выдано ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 З.Х. сотрудникам УФСКН России по КБР. Тем самым оно изъято из незаконного оборота и преступление ФИО5и ФИО4, направленное на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства, не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Тем самым оно изъято из незаконного оборота и преступление ФИО5, направленное на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства, и не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 договорилась с ФИО11 З.Х. о сбыте ему наркотического средства, о чем сообщила своей матери ФИО4 В тот же день примерно в 14 часов 50 минут, ФИО4, осуществляя единый преступный замысел с ФИО5, в ходе проведения сотрудниками УФСКН России по КБР оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», на территории домовладения № по <адрес> в <адрес> КБР незаконно сбыла ФИО11 З.Х., выступавшему в роли «закупщика», за денежные средства в сумме 3000 рублей наркотическое средство гашиш общей массой 0,95 гр. Указанное наркотическое средство добровольно выдано ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 З.Х. сотрудникам УФСКН России по КБР и тем самым изъято из незаконного оборота.

В суде подсудимая ФИО5 виновной себя признала по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по остальным эпизодам вину не признала, показав, что по просьбе матери ФИО4 передала сверток и взяла деньги. Подозревала, что там наркотики. Больше ни с кем не общалась по поводу сбыта наркотиков и никому ничего не сбывала.

Подсудимая ФИО4 вину свою признала частично, пояснив, что наркотические средства сбывала она одна и ее дочь ФИО5 не причастна. По ее просьбе ее дочь передала сверток с наркотиками, не зная что там находится.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с имеющимися противоречиями, показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых были оглашены в судебном заседании.

Из оглашенных показаний ФИО5, данных ей в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что наркотические средства она не употребляет. Шесть лет назад ее мать ФИО4 упала с четвертого этажа, два года вообще не вставала с кровати, поэтому она получила инвалидность первой группы, потом второй. В настоящее время у нее инвалидность третьей группы пожизненно. Так как у ее матери не было денежных средств на приобретение лекарств, она решила сбывать наркотические средства. Где ее мать приобрела наркотические средства гашиш и марихуану ей неизвестно. К ней или к ее матери ФИО4 обращались лица, которые хотели приобрести гашиш или марихуану, после чего они или ее мать продавали им гашиш и марихуану. Когда ее мать не могла по состоянию здоровья встретиться с человеком, чтобы передать ему наркотическое средство, то по их договоренности она встречалась с ними, брала деньги и отдавала наркотическое средство. ФИО11 З.Х. они сбывали марихуану и гашиш несколько раз (т.1 л.д.173-175).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил ей и сказал, что ему нужна марихуана. Она видела, где у мамы хранится марихуану взяла ее, поместила в газетный сверток, встретилась с ФИО11 З. и проехала с ФИО12 до <адрес>, где она зашла в подъезд, вышла и отдала марихуану ФИО11 З., чтоб он подумал, что она ее взяла у кого то, в свою очередь ФИО11 З. передал ей 1300 рублей за марихуану, об этом ее мама не знала. Далее, ее мама ФИО4 примерно в феврале 2015 года сказала ей, что у нее есть наркотические средства гашиш и марихуана, а также лекарственный препарат «лирика» и предложила чтоб она предлагала их своим знакомым. И с тех пор они с мамой продавали разным лицам гашиш, марихуану и «лирику», а деньги тратили на бытовые нужды, то есть распоряжались ими совместно. Одним из лиц кому они продавали гашиш и марихуану являлся мамин знакомый ФИО3, которому они по договоренности с мамой (ФИО4) несколько раз сбывали наркотические средства гашиш и марихуану. Насколько она помнит в феврале марихуану, в мае и в июле гашиш.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась в больнице и тогда ФИО12 марихуану продала ее мама, при каких обстоятельствах и за сколько она не знает, но помнит, чо ФИО11 З. позвонил ей и сказал, что хочет приобрести марихуану, она пояснила, что в больнице и сказала об этом маме, после чего ФИО11 З. приобрел марихуану у ее матери.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил ей по телефону и дал понять, что ему нужен гашиш, она ему пояснила, что гашиш будет стоить 1700 рублей за 1 грамм, позже он позвонил ей и сказал, что стоит в подъезде, она спустилась, они немного поговорили и он передал ей 1700 рублей, на что она сказала, чтоб он подошел вечером. Вечером ФИО11 З. пришел, предварительно позвонив им, с ним во дворе дома встретилась ее мама и отдала ему 1 грамм гашиша, она также вышла во двор и немного постояла с ними, после чего он ушел.

Последний раз, ДД.ММ.ГГГГ, когда они уже переехали на <адрес> к ним пришел ФИО3 и передал деньги в сумме 3000 рублей ее маме. Позже он пришел и мама отдала ему два грамма гашиша.

Спустя некоторое время к ним домой пришли сотрудники наркоконтроля и провели обследование дома.

По просмотренной видеозаписи наружного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ показала, что события на записи произошли ДД.ММ.ГГГГ. На данной записи ФИО3, заходит в подъезд дома по ул. ФИО2 <адрес> встречается с ней, он ей передал деньги в сумме 1700 рублей. Далее на видео видно как ее мама ФИО4 стоит во дворе <адрес> по ул. ФИО2 с ФИО3 и передает ему гашиш, который, как видно, он кладет в карман своей куртки, он дает маме, ей (она позже подошла к ним) сладости и приправы, так как он работает на продуктовой базе.

После просмотра видеозаписи, файла под названием «ДД.ММ.ГГГГ №» (диск №), она пояснила, что события на записи произошли ДД.ММ.ГГГГ. На данной видеозаписи изображена ее мама, которая тогда передала гашиш ФИО3, за который он ей ранее дал 1700 рублей.

После просмотра видеозаписи, файла под названием «ДД.ММ.ГГГГ часть №» (диск №), она пояснила, что на данной видеозаписи изображено как в подъезде <адрес> по ул. ФИО2 встречается с ее мамой, в то время она находилась в больнице и именно тогда мама продала ему за 1500 рублей марихуану.

После просмотра видеозаписи, файла под названием «ДД.ММ.ГГГГ часть №» (диск №), она пояснила, что на данной видеозаписи изображен <адрес>, где она проживает, далее к ней с мамой (они сидят на кровати) подходит ФИО11 З. и отдает ее маме 3000 рублей на гашиш.

После просмотра видеозаписи, файла под названием «ДД.ММ.ГГГГ часть №» (диск №), она пояснила, что на данной видеозаписи изображен <адрес>, куда заходит ФИО11 З. он подходит к кровати, на которой сидит ФИО4 и она отдает ему два грамма гашиша, после чего он уходит. Она в тот момент находилась в другой комнате. Спустя некоторое время к ним пришли сотрудники наркоконтроля и проводили ее досмотр, досмотр ее мамы и обследование их домовладения.

После прослушивания фонограммы и записи разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 07 минут (диск №) она узнает свой голос и разговаривает она со своим знакомым по имени Ахмат, когда он говорит «выручи… камень надо», он имеет ввиду что хочет купить гашиш.

После прослушивания фонограммы и записи разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут (диск №), она узнает свой голос и разговаривает она со своим знакомым по имени Ахмат, он опять интересуется насчет гашиша, она ему говорит, что мама приедет и она с ней переговорит, она имеет ввиду, что поинтересуется у мамы о наличии гашиша.

После прослушивания фонограммы и записи разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут (диск №), она узнает свой голос и разговаривает она со своим знакомым по имени Залим, когда он спрашивает, что насчет камня, он имеет ввиду, что хотел бы купить гашиш, она говорит что есть, то есть тогда она знала что есть гашиш у мамы, наверное она в тот день продала ему гашиш.

После прослушивания фонограммы и записи разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут (диск №), она узнает свой голос и разговаривает она со своим знакомым по имени Мурат, когда он говорит «камень есть? Я подъеду заберу», он имеет ввиду, что хотел бы купить гашиш, на что она спрашивает есть ли у него деньги, то есть деньги чтоб расплатиться за гашиш.

После прослушивания фонограммы и записи разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 44 минут (диск №), она узнает свой голос и разговаривает она со своим знакомым по имени Мурат, когда он говорит 3 надо, он имеет ввиду три грамма гашиша, на что она говорит, что у нее один, то есть у нее с собой был один грамм гашиша, далее он спрашивает «а у матушки», он имеет ввиду есть ли у ее мамы ФИО4 гашиш.

После прослушивания фонограммы и записи разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 46 минут (диск №), она узнает свой голос и разговаривает она со своей мамой ФИО4, она называет ее Марьяной в целях конспирации, когда она говорит «помоги кальян взять» речь идет о гашише.

После прослушивания фонограммы и записи разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 минут (диск №), она узнает свой голос и разговаривает она со своим знакомым Ильясом по прозвищу «апшик», когда он спрашивает насчет конфет, он имеет ввиду «лирику», затем он спрашивает «камни есть», он имеет ввиду, что хочет купить гашиш и на данной записи слышен также голос мой мамы ФИО4, которая говорит «деньги сейчас», то есть деньги за гашиш.

Лица, которые звонили чтобы приобрести наркотические средства марихуану и гашиш были общими знакомыми ее и ее мамы, а что можно у них приобрести наркотические средства они давали понять в ходе общения. Денежные средства они тратили совместно на бытовые нужды (т.2 л.д.108-113).

При допросе в качестве обвиняемой ФИО5 показал, что вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 (2 эпизода), п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ признает полностью, показания данные в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждает полностью (т.2 л.д.211-212).

Из показаний ФИО4, данных ей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой 31.07.2015г. и ДД.ММ.ГГГГ следует, что наркотические средства она употребляет около года. Также она употребляет лекарственный препарат лирику. Наркотики и лирику она употребляет, чтобы снять боль. Наркотические средства она по предварительной договоренности сбывала вместе со своей дочерью ФИО5 наркозависимым лицам, знакомым ФИО14 и их общим знакомым. К ней обращались лица, которые хотели приобрести гашиш или марихуану, после чего она продавала им гашиш и марихуану. Когда она не могла по состоянию здоровья встретиться с человеком, чтобы передать ему наркотическое средство, то по договоренности ее дочь ФИО5 встречалась с ними, брала деньги и отдавала наркотическое средство (т.1 л.д. 159-161).

Несколько лет назад она познакомилась с парнем по имени Заур, он тогда работал на торговой базе и она в ходе общения с ним поняла, что он курит марихуану и гашиш. В связи с тяжелым материальным положением она решила сбывать наркотические средства, а также лекарственный препарат «Лирика». В конце осени 2014 года она приобрела наркотическое средство марихуану в поле, на окраине селения Урвань и перенесла ее к себе домой, по адресу: КБР, <адрес>, ул. ФИО2 <адрес>. Так, в ходе общения с ФИО3 она намекнула, ему, что через нее можно приобрести гашиш и марихуану. И он несколько раз приобретал у нее наркотические средства. Кроме того в феврале 2015 года она договорилась со своей дочерью о подыскании ею лиц, которые являлись потребителями марихуаны и гашиша с целью реализации. Так, с февраля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ она по предварительной договоренности со своей дочерью ФИО5 продали несколько раз разным лицам, в том числе и ФИО3 наркотическое средство марихуану и наркотическое средство гашиш, обстоятельства все время были разные. То есть деньги могла взять ФИО14, а наркотики отдать она и наоборот, все время по разному, зависело от разных обстоятельств.

После просмотра видеозаписи наружного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, она пояснила, что в начале данной видеозаписи изображен ФИО3, который стоит в подъезде ее дома по ул. ФИО2 <адрес> встречается с ее дочкой ФИО5, которой он тогда дал денежные средства 1700 рублей. Далее на данной видеозаписи изображены она с ее дочкой ФИО5, где они покупают на денежные средства, которые им передал ФИО3 в магазине «распродажа одежды и обуви», расположенном по <адрес> носки и две пары обуви ФИО14 и ее младшему сыну ФИО15, данная обувь уже износилась и они ее выкинули. Далее на видео видно как она стоит во дворе своего дома по ул. ФИО2 с ФИО3 и передает ему гашиш, который он кладет в карман своей куртки, он в свою очередь угощает ее специями, а ее сына сладостями, так как он работает на продуктовой базе. Таким образом в тот день сначала он передал денежные средства на гашиш ее дочери ФИО14, а она позже отдала ему гашиш.

После просмотра видеозаписи, файла под названием «ДД.ММ.ГГГГ №» (диск №) она поясняет, что на данной видеозаписи изображена ее дочь ФИО5, которой в подъезде их дома ФИО3 передает денежные средства в сумме 1700 рублей, события происходили ДД.ММ.ГГГГ. Позже она ему передала наркотическое средство гашиш за денежные средства, которые он передал ранее ФИО5.

После просмотра видеозаписи, файла под названием «ДД.ММ.ГГГГ №» (диск №) она поясняет, что на данной видеозаписи изображена ее дочь ФИО5, которой в подъезде их дома ФИО3 передал ей 1500 рублей на наркотическое средство марихуана, она в свою очередь ему пояснила, что ей должна привезти марихуану ее знакомая Ира (она так сказала, чтобы он не догадывался, что марихуана у нее своя, а думал, что она у кого то ее беру) и через некоторое время отдала ему марихуану. То есть в начале записи он дает ей 1500 рублей, а спустя несколько минут она отдает ему марихуану.

После просмотра видеозаписи, файла под названием «ДД.ММ.ГГГГ часть №» (диск №) она поясняет, что на данной видеозаписи изображен ее <адрес>, куда заходит как она поняла ФИО11 З., он подходит к кровати, на которой сидит она с ФИО14 и отдает им 3000 рублей на гашиш, при этом она ему поясняет, что где то возьму гашиш и чтоб он позже подъехал.

После просмотра видеозаписи, файла под названием «ДД.ММ.ГГГГ часть №» (диск №) она поясняет, что на данной видеозаписи изображен ее <адрес>, куда заходит ФИО11 З. он подходит к кровати, на которой сидит она (ФИО14 тоже была дома, просто ее не было в комнате) и она отдает ему два кубика гашиша, после чего он уходит.

После прослушивания фонограммы и записи разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 07 минут (диск №) она узнает свой голос и разговаривает она с парнем по имени Алим, когда он говорит нужно два хлебушка, имеется ввиду «лирика», то есть он хотел купить у нее лирику. Она с Ирой, своей знакомой у которой она интересуюсь насчет «лирики», то есть всю «лирику», что она с ФИО14 продавали, она брала у Иры по 100 рублей, а продавала по 150 рублей.

После прослушивания фонограммы и записи разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 03 минуты (диск №) она узнает свой голос, с кем она разговаривает, она не может узнать по голосу, но когда она говорит есть камень за полторы, она имеет ввиду что есть гашиш за полторы тысячи рублей.

После прослушивания фонограммы и записи разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут (диск №) она узнает свой голос, с кем она разговаривает, она не может узнать по голосу, но речь идет о марихуане, то есть мужчина с которым она разговаривает хотел приобрести марихуану у нее.

После прослушивания фонограммы и записи разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут (диск №) она узнает свой голос, она разговаривает со своей знакомой Алиной, речь идет о лекарственном препарате «лирике», тогда у Иры не было «лирики» и она брала «лирику» на продажу у Алины.

После прослушивания фонограммы и записи разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут (диск №) она узнает свой голос, разговаривает она со своим знакомым по имени Мага, когда он спрашивает насчет «красно белого дельфина», он имеет ввиду что хочет купить «лирику», а когда она говорит «я тебя зеленкой» порадую она имеет ввиду, что угостит его марихуаной.

После прослушивания фонограммы и записи разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут (диск №) она узнает свой голос, разговаривает она со своим знакомым по имени Славик, когда он спрашивает сможет ли она подлечить его чем-нибудь смешным он интересуется насчет марихуаны, он хотел чтоб она угостила его бесплатно.

После прослушивания фонограммы и записи разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут (диск №) она узнает свой голос, разговаривает она со своим знакомым по имени Арсен, но вспомнить кто это она не может, когда он говорит «за полторы нету», он имеет ввиду что хотел бы купить марихуану или гашиш за 1500 рублей, на что она говорит, что есть за две пятьсот, то есть за 2 тысячи пятьсот коробок марихуаны.

Лица которые звонили им с целью приобрести наркотические средства марихуану и гашиш были ее и ФИО14 знакомые, а что можно у них приобрести наркотические средства они сами говорили в ходе беседы. Денежные средства, которые они получали от продажи наркотиков она и ФИО14 тратили на лекарства и на бытовые нужды (т.2 л.д. 87-91).

При допросе в качестве обвиняемой ФИО4 показала, что вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 (2 эпизода), п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ признает полностью, показания данные в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждает полностью (т.2 л.д.188-189).

Выслушав и огласив показания подсудимых, показания свидетелей, исследовав все доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых по инкриминируемым им деяниям.

Эпизод по ч.1 ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО5

Вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО11 З.Х. в суде и оглашенными его показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

В суде ФИО11 З.Х. показал, что несколько раз покупал наркотики у подсудимой. Первый раз приобрел марихуану у ФИО14 на <адрес>, куда вместе поехали. Он передал ей деньги в размере 1300 или 1500 руб.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 З.Х., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, он решил покурить марихуану. Он созвонился со своей знакомой ФИО38 ФИО14, у которой он ранее покупал наркотические средства марихуану и гашиш. С ней их познакомил кто-то из общих знакомых, кто именно он уже не помнит. Созвонившись с ФИО14, он спросил у нее можно ли купить марихуану. ФИО14 сказала, чтобы он приехал к ней домой на такси. Ранее она проживала в <адрес> по ул. ФИО2 в <адрес>. Он подъехал к указанному дому, и они вместе поехали по указанию ФИО38 ФИО14 на <адрес> и остановились напротив мечети. После чего, ФИО14 взяла у него денежные средства в сумме одна тысяча триста рублей и сказала, чтобы он ее немного подождал. Через некоторое время, примерно в 17 часов, ФИО14 вернулась и передала ему бумажный сверток с марихуаной. Затем он на такси отвез ее обратно домой и поехал в центр ФИО9. В этот же день, около 18 часов, он был задержан сотрудниками, которые изъяли у него марихуану, которую он купил у ФИО38 ФИО14 (т.2 л.д.29-31).

Показаниями свидетеля ФИО22 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан гражданин ФИО11, при его досмотре обнаружили марихуану. ФИО11 рассказал, что приобрел наркотики у знакомой ФИО5. ФИО11 согласился выступать в качестве закупщика. Было заведено дело, они произвели несколько закупок у ФИО38 и ФИО39. По телефону ФИО11 договаривался с ФИО5, а покупал у ФИО38. Они продавали марихуану и гашиш.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что его вызывали раза 2-3, возле Марии попросили пройти в наркоконтроль, объяснили, что собираются проводить закупку, он согласился. Закупку провели, подробностей уже не помнит. Мужчину досматривали, он то, что купил у них, показал добровольно, это было коричневатое вещество какое-то.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО23, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, с которыми в суде согласился свидетель, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, его пригласил сотрудник наркоконтроля поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра гр. ФИО3. В ходе личного досмотра ФИО11 З.Х. в правом кармане брюк сотрудником наркоконтроля был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения темно- зеленого цвета. На вопрос сотрудника наркоконтроля о происхождении указанного свертка с веществом растительного происхождения, ФИО11 З.Х. пояснил, что обнаруженное у него вещество растительного происхождения в бумажном свертке является наркотическим средством марихуаной, которое он купил за одну тысячу триста рублей у своей знакомой по имени ФИО14 в <адрес> напротив мечети для личного употребления (т.2 л. д.4-7).

Оглашенные показания свидетеля ФИО24, аналогичны оглашенных показаний свидетеля ФИО23

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО25, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, следует, что с ФИО4 он познакомился примерно в начале лета, когда она продавала свою <адрес> по ул. ФИО2 <адрес>, он на тот момент работал риелтором и его коллега продала их квартиру. В ходе общения с ФИО4 он узнал, что она приобрела частный дом по <адрес> и так как он в то время уволился он предложил свои услуги по ремонту в ее новом доме, на что она согласилась. Пока он работал у нее дома он заметил, что ее часто посещают лица и у него появились подозрения, что она занимается продажей наркотиков. Как то в ходе их общения она пояснила, что у нее можно приобрести гашиш и «лирику». И он несколько раз приобретал у нее гашиш, «лирикой» он не интересовался. Также в курсе этого была и ее дочь ФИО5, которая почти всегда присутствовала при передаче им денег или ему гашиша, иногда и ФИО14 могла ему отдать гашиш или взять деньги за гашиш.

После прослушивания записи разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут (диск №) он узнает свой голос и разговаривает он с ФИО5, он ее спрашивает «что у матушки с телефоном», так как он звонил ее матери ФИО4 с целью приобретения гашиша, но у нее был выключен телефон и он позвонил ее дочери ФИО5 и спрашивает «камень есть?» имея ввиду гашиш, на что она спрашивает «деньги на руках?» имея ввиду сможет ли он сразу расплатиться за гашиш. И они договорились, что он подъедет к ним домой.

После прослушивания записи разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 44 минуты (диск №) он узнает свой голос и разговаривает он с ФИО5, он ей говорит, что нужно три, имея ввиду три грамма гашиша, на что она спрашивает «камня?», она также имеет ввиду гашиш и далее она говорит, что у нее с собой только один, она имеет ввиду, что у нее с собой только один грамм гашиша. После чего он спрашивает, а дома есть, она говорит, что не знает. В тот день он приобрел у ФИО14 1 грамм гашиша за 1500 рублей (т.2 л.д.95-96).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО26, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, следует, что С ФИО5 он познакомился в начале года, когда она проживала на ул. ФИО2, также он знаком с ее мамой ФИО4. Он общался с ФИО5 и когда он как то подъехал к ней во двор на ФИО2, он увидел знакомых ребят, которые употребляют наркотики и с ними стояла ФИО14 и разговаривала и тогда он ее заподозрил. И в ходе разговора ФИО5 дала понять, что у нее можно приобрести наркотики (гашиш, марихуану), а также «лирику». Также ФИО14 познакомила его со своей мамой. Он несколько раз покупал у них марихуану, гашиш и «лирику».

После прослушивания фонограммы, записи разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минут (диск №) он узнает свой голос и разговаривает он с ФИО4, когда он говорит «красно-белый дельфин» он имеет ввиду, что хотел приобрести лирику, а когда она говорит, что и зеленкой порадует, она имеет ввиду, что у нее есть марихуана. Впервые он приобрел наркотики примерно в конце февраля 2015 года у кого именно из них он приобрел впервые наркотики он не помнит, стоимость наркотиков он уже точно не сможет вспомнить (т.2 л.д.132-133).

Вывод о виновности подсудимой ФИО5 подтверждается следующими письменными доказательствами и материалами уголовного дела.

Рапортом оперуполномоченного 3 отдела ОС УФСКН России по КБР майора полиции ФИО27, об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на пересечении улиц Мечникова и Ногмова в <адрес> задержан ФИО11 З.Х., прож. <адрес>, у которого при личном досмотре обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана массой 0,93 гр. Со слов ФИО11 З.Х. данное вещество ему сбыла ФИО38 ФИО14 за 1300 рублей в <адрес> (т.1 л. д. 6-7).

Протоколом личного досмотра ФИО11 З.Х. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в правом кармане брюк был обнаружен бумажный сверток с веществом зеленого цвета со специфическим запахом конопли. ФИО11 З.Х. пояснил, что в бумажном свертке находится наркотическое средство марихуана, которое он приобрел для личного употребления у женщины по имени ФИО14 в <адрес> за 1300 рублей (т.1 л.д. 10-15).

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128-129).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126-127).

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассекречены результаты ОРД, находящиеся на электронных носителях: диски №с, 646с, 647с, 648с от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.15, 16-18).

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО4, ведущихся по мобильному телефону 8803-492-41-31, сроком на 90 суток (т.2 л.д. 20).

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» и «снятие биллинговой информации» по номеру №, используемой ФИО28 (т.2 л.д.22).

Протоколом осмотра с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен фрагмент листа глянцевого журнала с веществом растительного происхождения зеленого цвета, изъятый у ФИО11 (т.1 л.д.136-154).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вещество массой 0,83 гр. (обнаруженное и изъятое у ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ), является наркотическим средством – каннабис (марихуаной) (вес указан с учетом расхода на химическое исследование) (т.1 л.д.185-191).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы записи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен СД диск рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, с записями телефонных переговоров ФИО5, где она ведет переговоры по поводу сбыта наркотиков (т.2 л.д.41-70).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы записи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен СД диск рег. №-с от ДД.ММ.ГГГГ, с записями телефонных переговоров ФИО5, где она ведет переговоры по поводу сбыта наркотиков (т.2 л.д.74-78).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ просмотрены диски №с., на котором содержится запись оперативно-розыскных мероприятий проверочная закупка и №с., на котором содержится запись наружного наблюдения в отношении ФИО4 и ФИО5, с видео фиксацией сбыта ими наркотического средства (т.2 л.д.79-82).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ растительное вещество постоянной массой 0,73 гр., содержащееся в бумажном свертке, являющееся наркотическим средством – марихуаной, признано по уголовному делу вещественным доказательством (т.1 л.д.209-211).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СД диски рег. №-с; рег. №-с рег. №-с, а также DVD диск №-с, признаны по уголовному делу вещественными доказательствами (т.2 л.д.148-149).

Эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и ФИО4

Вина ФИО5 и ФИО4 на покушение на сбыт наркотического средства по предварительному сговору, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО11 З.Х., из которых следует, что после задержания сотрудниками наркоконтроля он согласился с ними сотрудничать и после этого несколько раз несколько раз приобретал у ФИО39 и ФИО38 наркотические средства. Время и дату не помнит. Все происходило в подъезде по месту их жительства.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 З.Х., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник полиции предложил ему поучаствовать в оперативном мероприятии в качестве закупщика наркотического средства марихуаны у ФИО38 ФИО14, на что он дал добровольное согласие. Ему было выдано записывающее устройство и денежные средства в сумме одна тысяча пятьсот рублей. После чего, он позвонил на мобильный телефон ФИО38 ФИО14. Ему ответила ее мать ФИО4, которая сообщила, что ФИО14 находится в Чегемской больнице, но она тоже может продать ему наркотическое средство за одну тысячу пятьсот рублей. ФИО4 сказала ему, чтобы он подъехал к их дому № по ул. ФИО2 в <адрес>. Они все вместе выехали по указанному адресу. Недалеко от <адрес> сотрудник наркоконтроля высадил его из автомобиля, после чего он зашел в первый подъезд и поднялся в десятую квартиру. Из квартиры вышла ФИО4 и сказала, чтобы они поднялись этажом выше. Они поднялись, после чего она забрала денежные средства в сумме одна тысяча пятьсот рублей и сказала, чтобы он подождал ее. Через некоторое время она вынесла ему из квартиры бумажный сверток с марихуаной. Он поблагодарил и направился к автомобилю, где его ожидали сотрудники наркоконтроля и понятые. В присутствии понятых он добровольно выдал бумажный сверток с наркотическим средством марихуаной, сообщив им при этом, что марихуану продала ему ни ФИО38 ФИО14, а ее мать ФИО4 (т.2 л.д.29-33).

В суде свидетель Ельцов показал, что его вызывали раза 2-3, возле Марии попросили пройти в наркоконтроль, объяснили, что собираются проводить закупку, он согласился. Закупку провели, подробностей уже не помнит. Мужчину досматривали, он то, что купил у них, показал добровольно, это было коричневатое вещество какое-то.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО23, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, с которыми в суде согласился свидетель, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками наркоконтроля в качестве понятого при проведении мероприятия «Проверочная закупка». Был произведен личный досмотр гр. ФИО11 З.Х., который по добровольному согласию выступал в качестве закупщика наркотического средства. ФИО11 З.Х. выдали записывающее устройство и денежные средства в сумме одна тысяча пятьсот рублей. Сотрудник наркоконтроля сообщил им, что ФИО11 З.Х. собирается на ул. ФИО2 <адрес> приобрести на указанные выше денежные средства наркотическое средство. Выехали по указанному адресу. Недалеко от указанного дома сотрудник наркоконтроля высадил ФИО11 З.Х. из автомобиля, и он направился в сторону домовладения № по ул. ФИО2 гр. Нальчика. Вернувшись, ФИО11 З.Х. сообщил им, что наркотическое средство марихуану ему продала за одну тысячу пятьсот рублей ФИО4. При этом, ФИО11 З.Х. добровольно выдал сотруднику наркоконтроля бумажный сверток с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета, который был упакован, опечатан печатью, где расписались все участвующие в личном досмотре лица (т.2 л. д.4-7).

Оглашенные показания свидетеля ФИО24, аналогичны оглашенных показаний свидетеля ФИО23

Показаниями свидетеля ФИО22 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан гражданин ФИО11, при его досмотре обнаружили марихуану. ФИО11 рассказал, что приобрел наркотики у знакомой ФИО5. ФИО11 согласился выступать в качестве закупщика. Было заведено дело, они произвели несколько закупок у ФИО38 и ФИО39. По телефону ФИО11 договаривался с ФИО5, а покупал у ФИО38. Они продавали марихуану и гашиш.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО25, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, следует, что с ФИО4 он познакомился примерно в начале лета, когда она продавала свою <адрес> по ул. ФИО2 <адрес>, он на тот момент работал риелтором и его коллега продала их квартиру. В ходе общения с ФИО4 он узнал, что она приобрела частный дом по <адрес> и так как он в то время уволился он предложил свои услуги по ремонту в ее новом доме, на что она согласилась. Пока он работал у нее дома он заметил, что ее часто посещают лица и у него появились подозрения, что она занимается продажей наркотиков. Как то в ходе их общения она пояснила, что у нее можно приобрести гашиш и «лирику». И он несколько раз приобретал у нее гашиш, «лирикой» он не интересовался. Также в курсе этого была и ее дочь ФИО5, которая почти всегда присутствовала при передаче им денег или ему гашиша, иногда и ФИО14 могла ему отдать гашиш или взять деньги за гашиш.

После прослушивания записи разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут (диск №) он узнает свой голос и разговаривает он с ФИО5, он ее спрашивает «что у матушки с телефоном», так как он звонил ее матери ФИО4 с целью приобретения гашиша, но у нее был выключен телефон и он позвонил ее дочери ФИО5 и спрашивает «камень есть?» имея ввиду гашиш, на что она спрашивает «деньги на руках?» имея ввиду сможет ли он сразу расплатиться за гашиш. И они договорились, что он подъедет к ним домой.

После прослушивания записи разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 44 минуты (диск №) он узнает свой голос и разговаривает он с ФИО5, он ей говорит, что нужно три, имея ввиду три грамма гашиша, на что она спрашивает «камня?», она также имеет ввиду гашиш и далее она говорит, что у нее с собой только один, она имеет ввиду, что у нее с собой только один грамм гашиша. После чего он спрашивает, а дома есть, она говорит, что не знает. В тот день он приобрел у ФИО14 1 грамм гашиша за 1500 рублей (т.2 л.д.95-96).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО29, ФИО30 и ФИО31 следует, что они знакомы с ФИО4 и ФИО5, у которых можно было приобрести наркотические средства (т.2 л.д.92-94, 134-135, 140-142).

Вывод о виновности подсудимой ФИО5 подтверждается следующими письменными доказательствами и материалами уголовного дела.

Из рапорта оперуполномоченного 3 отдела ОС УФСКН России по КБР майора полиции ФИО27, об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» у ФИО5, были организованы мероприятия в рамках которых по инициативе матери фигурантки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в подъезде <адрес> по ул. ФИО2 задокументирован факт сбыта наркотического средства марихуаны за 1500 рублей, выступавшему в качестве закупщика ФИО11 З.Х. (т.1 л. д. 6-7).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ решено о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО28 (т.1 л.д.26).

Согласно протокола проверочной закупки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 40 минут по 17 часов 00 минут, проведена проверочная закупка наркотического средства, в подъезде № <адрес> по ул. ФИО2 в <адрес> у ФИО4 и ФИО5, которые незаконно сбыли за 1500 рублей ФИО11 З.Х. наркотическое средство марихуану (т.1 л.д. 27-31).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены оперативно-служебные документы, отражающие ОРМ по закупке наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128-129).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ результаты ОРМ по закупке наркотиков от ДД.ММ.ГГГГ переданы органу предварительного следствия (т.1 л.д.126-127).

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на проведение оперативно-розыскных и оперативно-технических мероприятий «негласная аудио запись» и «негласное видео документирование» в отношении ФИО28 (т.1 л.д.131).

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий «оперативное проникновение в жилище с применением аудио и видеозаписывающего устройства» в отношении ФИО28, прож. по адресу: <адрес> (т.1 л.д.135).

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, рассекречены результаты ОРД, находящиеся на электронных носителях: диски №с, 646с, 647с, 648с от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.15, 16-18).

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО4, ведущихся по мобильному телефону №, сроком на 90 суток (т.2 л.д. 20).

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» и «снятие биллинговой информации» по номеру №, используемой ФИО28 (т.2 л.д.22).

Протоколом осмотра с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен газетный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета, закупленный и выданный ФИО11 (т.1 л.д.136-139, 141-154).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вещество массой 1,76 гр. является наркотическим средством – каннабис (марихуаной) (вес указан с учетом расхода на химическое исследование) (т.1 л.д.185-191).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и прослушен СД диск рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, с записями телефонных переговоров ФИО5 и ФИО4, где они ведут переговоры по поводу сбыта наркотиков (т.2 л.д.41-70).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и прослушен СД диск рег. №-с от ДД.ММ.ГГГГ, с записями телефонных переговоров ФИО5 и ФИО4, где они ведут переговоры по поводу сбыта наркотиков (т.2 л.д.74-78).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ просмотрены диски №с., на котором содержится запись оперативно-розыскных мероприятий проверочная закупка от ДД.ММ.ГГГГ, и №с., на котором содержится запись наружного наблюдения в отношении ФИО4 и ФИО5, с видео фиксацией сбыта ими наркотического средства (т.2 л.д.79-82).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ растительное вещество постоянной массой 1,76 гр., содержащееся в газетном свертке, являющееся наркотическим средством – марихуаной, признано по уголовному делу вещественным доказательством (т.1 л.лд.209-211).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СД диски рег. №-с; рег. №-с рег. №-с, а также DVD диск №-с, признаны по уголовному делу вещественными доказательствами (т.2 л.д.148-149).

Эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и ФИО4

Вина ФИО5 и ФИО4 на покушение на сбыт наркотического средства по предварительному сговору, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО11 З.Х., из которых следует, что после задержания сотрудниками наркоконтроля он согласился с ними сотрудничать и после этого несколько раз несколько раз приобретал у ФИО39 и ФИО38 наркотические средства. Время и дату не помнит. Все происходило в подъезде по месту их жительства.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 З.Х., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, сотрудник наркоконтроля предложил ему поучаствовать в оперативном мероприятии в качестве закупщика наркотического средства, предположительно гашиш у ФИО38 ФИО14, на что он дал добровольное согласие. Он позвонил на мобильный телефон ФИО38 ФИО14 по поводу приобретения наркотического средства. Она сказала ему, чтобы он подъехал к её дому № по ул. ФИО2 в <адрес> и взял с собой одну тысячу семьсот рублей. Затем при понятых ему было выдано записывающее устройство и денежные средства в сумме одна тысяча семьсот рублей, с которых были сняты копии и на которых участвующие лица расписались. Они все вместе выехали по указанному адресу. Недалеко от <адрес> сотрудник наркоконтроля высадил его из автомобиля и зашел в первый подъезд, где его встретила ФИО38 ФИО14. Он отдал ей денежные средства в сумме одна тысяча семьсот рублей, после чего она сказала, что продаст ему на эту сумму наркотическое средство гашиш примерно в 17 часов. ФИО14 сказала также, что около 17 часов они созвонятся. В указанное ФИО14 время он позвонил на мобильный телефон ФИО14, но с ее телефона ответила её мать ФИО4 и сообщила ему, что они с ФИО14 находятся за пределами ФИО9 Нальчика, и чтобы он за товаром, т. е. за гашишем подъехал ближе к 18 часам. В указанное время он зашел во двор их многоэтажного дома, где его уже ожидала ФИО4, которая передала ему наркотическое средство гашиш, сказав при этом, что гашиш очень хороший. Далее, он направился к автомобилю, где его ожидали сотрудники наркоконтроля и понятые. Добровольно выдал наркотическое средство гашиш, сообщив им при этом, что гашиш ему передала мать ФИО14, ФИО4 (т.2 л.д.29-33).

В суде свидетель Ельцов показал, что его вызывали раза 2-3, возле Марии попросили пройти в наркоконтроль, объяснили, что собираются проводить закупку, он согласился. Закупку провели, подробностей уже не помнит. Мужчину досматривали, он то, что купил у них, показал добровольно, это было коричневатое вещество какое-то.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО23, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, с которыми в суде согласился свидетель, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками наркоконтроля в качестве понятого при проведении мероприятия «Проверочная закупка». Был произведен личный досмотр гр. ФИО3, который по его добровольному согласию выступал в качестве закупщика наркотического средства. ФИО11 З.Х. передали записывающее устройство и денежные средства в сумме одна тысяча семьсот рублей. Сотрудник наркоконтроля сообщил, что ФИО11 З.Х. отправляется на закупку наркотического средства гашиш на ул. ФИО2 <адрес>. После окончания личного досмотра ФИО11 З.Х. выехали по указанному адресу. Недалеко от указанного дома сотрудник наркоконтроля высадил ФИО11 З.Х. из автомобиля, и он направился в сторону домовладения № по ул. ФИО2 гр. Нальчика. Вернувшись, ФИО11 З.Х. сообщил, что наркотическое средство гашиш ФИО38 ФИО14 передаст ему в 18 часов. Около 18 часов, ФИО11 З.Х. вновь пошел к вышеуказанному дому и вернулся, сообщив им при этом, что наркотическое средство гашиш ему продала ФИО4. ФИО11 З.Х. добровольно выдал сотруднику наркоконтроля вещество темно- коричневого цвета, который был упакован и опечатан (т.2 л. д. 4-7).

Показаниями свидетеля ФИО22 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан гражданин ФИО11, при его досмотре обнаружили марихуану. ФИО11 рассказал, что приобрел наркотики у знакомой ФИО5. ФИО11 согласился выступать в качестве закупщика. Было заведено дело, они произвели несколько закупок у ФИО38 и ФИО39. По телефону ФИО11 договаривался с ФИО5, а покупал у ФИО38. Они продавали марихуану и гашиш.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО25, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, следует, что с ФИО4 он познакомился примерно в начале лета, когда она продавала свою <адрес> по ул. ФИО2 <адрес>, он на тот момент работал риелтором и его коллега продала их квартиру. В ходе общения с ФИО4 он узнал, что она приобрела частный дом по <адрес> и так как он в то время уволился он предложил свои услуги по ремонту в ее новом доме, на что она согласилась. Пока он работал у нее дома он заметил, что ее часто посещают лица и у него появились подозрения, что она занимается продажей наркотиков. Как то в ходе их общения она пояснила, что у нее можно приобрести гашиш и «лирику». И он несколько раз приобретал у нее гашиш, «лирикой» он не интересовался. Также в курсе этого была и ее дочь ФИО5, которая почти всегда присутствовала при передаче им денег или ему гашиша, иногда и ФИО14 могла ему отдать гашиш или взять деньги за гашиш.

После прослушивания записи разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут (диск №) он узнает свой голос и разговаривает он с ФИО5, он ее спрашивает «что у матушки с телефоном», так как он звонил ее матери ФИО4 с целью приобретения гашиша, но у нее был выключен телефон и он позвонил ее дочери ФИО5 и спрашивает «камень есть?» имея ввиду гашиш, на что она спрашивает «деньги на руках?» имея ввиду сможет ли он сразу расплатиться за гашиш. И они договорились, что он подъедет к ним домой.

После прослушивания записи разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 44 минуты (диск №) он узнает свой голос и разговаривает он с ФИО5, он ей говорит, что нужно три, имея ввиду три грамма гашиша, на что она спрашивает «камня?», она также имеет ввиду гашиш и далее она говорит, что у нее с собой только один, она имеет ввиду, что у нее с собой только один грамм гашиша. После чего он спрашивает, а дома есть, она говорит, что не знает. В тот день он приобрел у ФИО14 1 грамм гашиша за 1500 рублей (т.2 л.д.95-96).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО29, ФИО30 и ФИО31 следует, что они знакомы с ФИО4 и ФИО5, у которых можно было приобрести наркотические средства (т.2 л.д.92-94, 134-135, 140-142).

Вывод о виновности подсудимых ФИО5 и ФИО4 подтверждается следующими письменными доказательствами и материалами уголовного дела.

Из рапорта оперуполномоченного 3 отдела ОС УФСКН России по КБР майора полиции ФИО27, об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» у ФИО5 и ФИО4, были организованы мероприятия в рамках которых по инициативе ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> во дворе <адрес> по ул. ФИО2 задокументирован факт сбыта наркотического средства гашиш за 1700 рублей, выступавшему в качестве закупщика ФИО11 З.Х. (т.1 л. д. 6-7).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ решено о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО28 и ФИО5 (т.1 л.д.42).

Согласно протокола проверочной закупки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверочная закупка наркотического средства, во дворе <адрес> по ул. ФИО2 в <адрес> у ФИО4 и ФИО5, которые незаконно сбыли за 1700 рублей ФИО11 З.Х. наркотическое средство гашиш (т.1 л.д. 43-49).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены оперативно-служебные документы, отражающие ОРМ по закупке наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128-129).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о передаче результатов ОРМ по закупке наркотиков от 05.05..2015 г. органу предварительного следствия (т.1 л.д.126-127).

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на проведение оперативно-розыскных и оперативно-технических мероприятий «негласная аудио запись» и «негласное видео документирование» в отношении ФИО28 (т.1 л.д.131).

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий «оперативное проникновение в жилище с применением аудио и видеозаписывающего устройства» в отношении ФИО28, прож. по адресу: <адрес> (т.1 л.д.135).

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, рассекречены результаты ОРД, находящиеся на электронных носителях: диски №с, 646с, 647с, 648с от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.15, 16-18).

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО4, ведущихся по мобильному телефону №, сроком на 90 суток (т.2 л.д. 20).

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» и «снятие биллинговой информации» по номеру №, используемой ФИО28 (т.2 л.д.22).

Протоколом осмотра с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено спресованное вещество коричневого цвета, закупленный и выданный ФИО11 (т.1 л.д.136-139, 141-154).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вещество массой 0,70 гр. является наркотическим средством – гашиш (вес указан с учетом расхода на химическое исследование) (т.1 л.д.185-191).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и прослушен СД диск рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, с записями телефонных переговоров ФИО5 и ФИО4, где они ведут переговоры по поводу сбыта наркотиков (т.2 л.д.41-70).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и прослушен СД диск рег. №-с от ДД.ММ.ГГГГ, с записями телефонных переговоров ФИО5 и ФИО4, где они ведут переговоры по поводу сбыта наркотиков (т.2 л.д.74-78).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ просмотрены диски №с., на котором содержится запись оперативно-розыскных мероприятий проверочная закупка от ДД.ММ.ГГГГ, и №с., на котором содержится запись наружного наблюдения в отношении ФИО4 и ФИО5, с видео фиксацией сбыта ими наркотического средства (т.2 л.д.79-82).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ растительное вещество постоянной массой 0,70 гр., являющееся наркотическим средством – гашиш, признано по уголовному делу вещественным доказательством (т.1 л.лд.209-211).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СД диски рег. №-с; рег. №-с рег. №-с, а также DVD диск №-с, признаны по уголовному делу вещественными доказательствами (т.2 л.д.148-149).

Эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и ФИО4

Вина ФИО5 и ФИО4 на сбыт наркотического средства по предварительному сговору, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО11 З.Х., из которых следует, что после задержания сотрудниками наркоконтроля он согласился с ними сотрудничать и после этого несколько раз несколько раз приобретал у ФИО39 и ФИО38 наркотические средства. Время и дату не помнит. Все происходило в подъезде по месту их жительства.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 З.Х., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в июле 2015 года, ФИО38 ФИО14 также предложила ему приобрести наркотическое средство гашиш. ДД.ММ.ГГГГ он предварительно созвонился с ФИО38 ФИО14 и договорился о сбыте ею наркотического средства гашиш в количестве 2 грамм, после чего в первой половине дня, с его добровольного согласия выступил в качестве закупщика наркотического средства гашиш. Ему были выданы денежные средства в сумме три тысячи рублей. Выехали на <адрес> в <адрес>, где по новому адресу проживали ФИО4 и ФИО14. На пересечении улиц Куйбышева и Маяковского сотрудник наркоконтроля высадил его из автомобиля, и я направился к дому № по <адрес> в <адрес>. С их согласия он зашел к ним домой, ФИО38 ФИО14 и ФИО13 сидели на диване и он передал ФИО4 денежные средства в сумме три тысячи рублей за гашиш. ФИО13 сказала, что наркотическое средство гашиш отдаст ему примерно в 15 часов и чтобы он предварительно ей позвонил. Он вернулся к автомобилю, где его ожидали сотрудники наркоконтроля и понятые, и сообщил о разговоре. Они отъехали, чтоб не привлекать внимание. Около 15 часов они созвонились с ФИО38 ФИО14 и она сообщила ему, что они ждут его у себя дома, и он может забрать гашиш. Он вышел из автомобиля и направился к ним домой. В указанном выше домовладении ФИО4 передала ему два кубика наркотического средства гашиш. ФИО38 ФИО14 также находилась в указанном домовладении. Далее, он направился к автомобилю, где его ожидали сотрудники наркоконтроля и понятые. Он сообщил им, что наркотическое средство гашиш ему отдала ФИО4, также там находилась ФИО38 ФИО14. Добровольно выдал наркотическое средство гашиш, пояснив при этом, что гашиш передала ему ФИО4 в домовладении № по <адрес> в <адрес>. Добровольно выданный им бумажный сверток с марихуаной был изъят, сфотографирован и упакован в полимерный пакет, после чего был опечатан печатью, где участвующие расписались. После этого, сотрудником наркоконтроля был произведен повторный личный досмотр, в ходе которого у него ничего обнаружено не было (т.2 л.д.29-33).

Показаниями свидетеля ФИО22 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан гражданин ФИО11, при его досмотре обнаружили марихуану. ФИО11 рассказал, что приобрел наркотики у знакомой ФИО5. ФИО11 согласился выступать в качестве закупщика. Было заведено дело, они произвели несколько закупок у ФИО38 и ФИО39. По телефону ФИО11 договаривался с ФИО5, а покупал у ФИО38. Они продавали марихуану и гашиш.

Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что он является оперуполномоченным УФСКН. В июле 2015 г. получил дело в отношении ФИО38 и ФИО39 над которым ранее работал другой сотрудник Озюков. Закупщиком выступал ФИО11. Закупщик договорился с ФИО39 по телефону, а наркотическое средство было передано ФИО38, при этом рядом находилась и ФИО39. После закупки в июле 2015 г. ФИО38 и ФИО39 были задержаны.

Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что в августе находился на практике, его сотрудники наркоконтроля пригласили поучаствовать в качестве понятого при проведении мероприятия проверочной закупки. Ему и второму понятому сотрудником наркоконтроля были разъяснены права и обязанности понятых. В наркоконтроле, в нашем присутствии был произведен личный досмотр ФИО3, он выступал в качестве закупщика наркотического средства. В ходе личного досмотра ФИО11 при нем ничего обнаружено не было. Далее сотрудник наркоконтроля в их присутствии передал ФИО11 деньги в сумме три тысячи рублей, которые были заранее отксерокопированы и предъявлены на сверку номеров. Сотрудник наркоконтроля сообщил, что лицо, которое собирается сбыть наркотическое средство закупщику ФИО11 ожидает около дома. После окончания личного досмотра ФИО11 выехали по указанному адресу. Сотрудник наркоконтроля высадил закупщика ФИО11 из автомобиля, он направился в сторону дома. Через некоторое время ФИО11 вернулся и сказал, что передал денежные средства в сумме три тысячи рублей за наркотическое средство гашиш ФИО5, и что она сказала, что гашиш отдаст около 15 часов. Они вместе с сотрудником наркоконтроля отъехали, чтобы не привлекать внимание. В обозначенное время ФИО11 созвонившись с ФИО14, сообщил сотруднику наркоконтроля, что гашиш готов и ФИО5 ожидает его около дома, чтобы передать ему наркотическое средство. После этого, ФИО11 пошел в сторону ее дома. После этого вернулся и сказал, что приобрел наркотики. После этого, они все отправились в наркоконтроль, где кабинете в их присутствии, с участием специалиста был произведен личный досмотр ФИО11. ФИО11 выдал сотруднику наркоконтроля два вещества темно - коричневого цвета. В ходе личного досмотра ФИО11 сказал, что два вещества темно - коричневого цвета, являющиеся наркотическим средством гашиш он прибрел у ФИО4 и ФИО14 в доме. Денежные средства в сумме три тысячи рублей за гашиш он передал лично в руки ФИО14.

Свидетель ФИО34 дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО35 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее и еще одну девочку попросили быть понятыми. При них производился личный досмотр ФИО38, у которой нашли деньги - 1950 руб., таблетки в количестве 18 штук, и вещество коричневого цвета, телефон. Потом личный досмотр провели ФИО39, у нее нашли телефон. Также же дома у них были обнаружены бутылки пластиковые, с обрезанной частью с темным налетом.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО25, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, следует, что с ФИО4 он познакомился примерно в начале лета, когда она продавала свою <адрес> по ул. ФИО2 <адрес>, он на тот момент работал риелтором и его коллега продала их квартиру. В ходе общения с ФИО4 он узнал, что она приобрела частный дом по <адрес> и так как он в то время уволился он предложил свои услуги по ремонту в ее новом доме, на что она согласилась. Пока он работал у нее дома он заметил, что ее часто посещают лица и у него появились подозрения, что она занимается продажей наркотиков. Как то в ходе их общения она пояснила, что у нее можно приобрести гашиш и «лирику». И он несколько раз приобретал у нее гашиш, «лирикой» он не интересовался. Также в курсе этого была и ее дочь ФИО5, которая почти всегда присутствовала при передаче им денег или ему гашиша, иногда и ФИО14 могла ему отдать гашиш или взять деньги за гашиш.

После прослушивания записи разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут (диск №) он узнает свой голос и разговаривает он с ФИО5, он ее спрашивает «что у матушки с телефоном», так как он звонил ее матери ФИО4 с целью приобретения гашиша, но у нее был выключен телефон и он позвонил ее дочери ФИО5 и спрашивает «камень есть?» имея ввиду гашиш, на что она спрашивает «деньги на руках?» имея ввиду сможет ли он сразу расплатиться за гашиш. И они договорились, что он подъедет к ним домой.

После прослушивания записи разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 44 минуты (диск №) он узнает свой голос и разговаривает он с ФИО5, он ей говорит, что нужно три, имея ввиду три грамма гашиша, на что она спрашивает «камня?», она также имеет ввиду гашиш и далее она говорит, что у нее с собой только один, она имеет ввиду, что у нее с собой только один грамм гашиша. После чего он спрашивает, а дома есть, она говорит, что не знает. В тот день он приобрел у ФИО14 1 грамм гашиша за 1500 рублей (т.2 л.д.95-96).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО29, ФИО30 и ФИО31 следует, что они знакомы с ФИО4 и ФИО5, у которых можно было приобрести наркотические средства (т.2 л.д.92-94, 134-135, 140-142).

Вывод о виновности подсудимых ФИО5 и ФИО4 подтверждается следующими письменными доказательствами и материалами уголовного дела.

Из рапорта оперуполномоченного 3 отдела ОС УФСКН России по КБР майора полиции ФИО27, об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО5 и ФИО4, были организованы мероприятия в рамках которых по инициативе ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в домовладении № по <адрес> задокументирован факт сбыта наркотического средства гашиш за 3000 рублей, выступавшему в качестве закупщика ФИО11 З.Х. (т.1 л. д. 6-7).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ решено о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО28 и ФИО5 (т.1 л.д.61).

Согласно протокола проверочной закупки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверочная закупка наркотического средства, в домовладении № по <адрес> в <адрес>, где ФИО4 и ФИО5 незаконно сбыли за 3000 рублей, лицу, выступающему в роли «закупщика» ФИО11 З.Х. наркотическое средство гашиш (т.1 л.д.62-64, 66).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены оперативно-служебные документы, отражающие ОРМ по закупке наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128-129).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о передаче результатов ОРМ по закупке наркотиков отДД.ММ.ГГГГ органу предварительного следствия (т.1 л.д.126-127).

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на проведение оперативно-розыскных и оперативно-технических мероприятий «негласная аудио запись» и «негласное видео документирование» в отношении ФИО28 (т.1 л.д.131).

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий «оперативное проникновение в жилище с применением аудио и видеозаписывающего устройства» в отношении ФИО28, прож. по адресу: <адрес> (т.1 л.д.135).

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, рассекречены результаты ОРД, находящиеся на электронных носителях: диски №с, 646с, 647с, 648с от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.15, 16-18).

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО4, ведущихся по мобильному телефону №, сроком на 90 суток (т.2 л.д. 20).

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» и «снятие биллинговой информации» по номеру №, используемой ФИО28 (т.2 л.д.22).

Протоколом осмотра с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены два спрессованных вещества коричневого цвета, закупленные и выданные ФИО11 (т.1 л.д.136-139, 141-154).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вещества массой 0,49 и 0,42 гр. являются наркотическим средством – гашиш (вес указан с учетом расхода на химическое исследование) (т.1 л.д.185-191).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и прослушен СД диск рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, с записями телефонных переговоров ФИО5 и ФИО4, где они ведут переговоры по поводу сбыта наркотиков (т.2 л.д.41-70).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и прослушен СД диск рег. №-с от ДД.ММ.ГГГГ, с записями телефонных переговоров ФИО5 и ФИО4, где они ведут переговоры по поводу сбыта наркотиков (т.2 л.д.74-78).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ просмотрены диски №с., на котором содержится запись оперативно-розыскных мероприятий проверочная закупка от ДД.ММ.ГГГГ, и №с., на котором содержится запись наружного наблюдения в отношении ФИО4 и ФИО5, с видео фиксацией сбыта ими наркотического средства (т.2 л.д.79-82).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство – гашиш, весом 0,49 и 0,42 гр., признано по уголовному делу вещественным доказательством (т.1 л.лд.209-211).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СД диски рег. №-с; рег. №-с рег. №-с, а также DVD диск №-с, признаны по уголовному делу вещественными доказательствами (т.2 л.д.148-149).

Оценивая показания подсудимых, данные ими в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, суд считает достоверными оглашенные показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами, согласуются между собой и с показаниями других свидетелей, также согласуются с другими письменными материалами уголовного дела, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не имеют противоречий с ними, и эти показания даны в присутствии защиты, после разъяснения процессуальных прав и в условиях, исключающих возможность вне процессуального воздействия.

Оценивая записи разговоров подсудимых, суд исходит из того, что в них ведется речь о сбыте наркотиков.

Также суд признает достоверными оглашенные показания свидетелей ФИО11, Ельцова, Черникова, Бербекова, Мамедова, Зезаева и Куготова, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами, согласуются между собой и с оглашенными показаниями подсудимых, данных в качестве подозреваемых, а также согласуются с другими материалами уголовного дела, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Доводы подсудимой ФИО4 о том, что наркотики сбывала сама и ее дочь ФИО5 не причастна к сбыту, а также доводы ФИО5 о том, что не сбывала наркотики и ни с кем не договаривалась об этом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями самих подсудимых, данными ими в качестве подозреваемых, показаниями допрошенных в суде свидетелей, оглашенными показаниями свидетелей, исследованными письменными материалами уголовного дела.

Таким образом, оценивая представленные доказательства суд считает их достаточными и допустимыми для обоснования выводов о доказанности вины ФИО5 и ФИО4 по инкриминируемым им деяниям и квалифицирует их: по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и ФИО4 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и ФИО4 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО5 суд учитывает: признание вины по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, наличие 1 малолетнего ребенка, смерть отца ФИО6

Характеризующими личность ФИО5 обстоятельствами суд учитывает, что она имеет постоянное место жительство, характеризуется по месту жительства положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО4 суд учитывает: частичное признание вины, инвалидность 3 группы, наличие 2 несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, смерть мужа ФИО6

Характеризующими личность ФИО4 обстоятельствами суд учитывает, что она имеет постоянное место жительство, характеризуется по месту жительства положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно назначением подсудимым наказания только в виде реального лишения свободы.

С учетом того, что подсудимые имеют на иждивении малолетних детей, суд считает назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы нецелесообразным.

Оснований для применения положений ст.64, ст.73, ч.1 ст.82 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

В связи с тем, что подсудимые имеют несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, остающиеся без присмотра родителей, суд считает необходимым решить вопрос об их передаче для установления над ними опеки и попечительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ и за каждое из них назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет и 1 (один) месяц с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО5 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет и 2 (два) месяца с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв ФИО5 и ФИО4 под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, определить следующим образом:

наркотические средства каннабис (марихуана) массой 0,73 гр., 1,76 гр., гашиш массой 0,70 гр., 0,49 гр. и 0, 42 гр., 0,08гр., 0,05 гр., 0,02 гр.; полимерные бутылки; три фрагмента от полимерных бутылок; три отрезанных горлышка от полимерных бутылок; полимерная крышка с фольгой и отверстиями; 18 отрезков конвалюты с надписью «Лирика»; отрезок конвалюты с надписью «Лирика» с пустой капсулой, полимерный отрезок с порошком белого цвета, находящиеся в камере хранения УФСКН РФ по КБР, уничтожить;

СД диски рег. №-с, 647-с, 648-с и DVD диск рег. №-с.; след пальца руки размерами сторон 13х22 мм., откопированный на отрезок липкой ленты «скотч» размерами сторон 16х27 мм., следы рук, откопированные на отрезок липкой ленты «скотч» размерами сторон 20х30 мм., содержащиеся в конверте, находящиеся при уголовном деле хранить там же.

Малолетних ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ р., и несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., передать под опеку и попечительство близким родственникам, родственникам или другим лицам, определяемым органом опеки и попечительства по последнему месту жительства осужденных (КБР, <адрес>).

При отсутствии указанных лиц, поместить несовершеннолетнего ФИО8, малолетних ФИО6 и ФИО7 в детские учреждения, определяемые органом опеки и попечительства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна

Судья Т.О. Бгажноков

Свернуть