Шарипова Зайтуна Гумеровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Баймак РБ

Дело № 2-321/2020

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

с участием истца Байназарова Ф.А., представителя истца Ахметзадина И.З., ответчиков Шарипова Р.Р., Шариповой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байназарова Фирката Анваровича к Шарипову Рустаму Рафаэловичу, Шариповой Зайтуне Гумеровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Байназаров Ф.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указывая, что является собственником 7 лошадей, включая жеребца бурой масти, башкирской породы, по кличке «ФИО12», который ожеребился в мае 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ истец выпустил своих лошадей на вольный выпас. ДД.ММ.ГГГГ вернулись только 6 лошадей, кроме жеребца по кличке «ФИО11». От односельчан истец узнал, что его жеребца у себя в карде держит ответчик Шарипов Р.Р. На обращения о возврате жеребца Шарипов Р.Р. ответил отказом, указывая, что купил его у неизвестного человека летом 2019 года.

Истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчиков принадлежащего ему по праву собственности жеребца в возрасте 3л. 9 мес. по кличке «Ураган».

В дальнейшем истец уточнил иск, просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию в счет причиненного вреда за жеребца в размере 50000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей, дорожные расходы в ...

...размере 2277.90 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1400 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании, исковые требования не признали.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", видно, что применяя ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В указанной ситуации собственник имущества вправе требовать возмещения убытков в связи с утратой имущества.

Как следует из п. 36 вышеуказанного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличие имущества у ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2).

Как следует из материалов дела, истец Байназаров Ф.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Шарипову Р.Р. и Шариповой З.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что принадлежащий ему жеребец бурой масти, башкирской породы, по кличке «Ураган», который ожеребился в мае 2016 года, пропавший в марте 2020, в настоящее время находится у ответчиков.

В дальнейшем истцу стало известно, что его жеребец находится в карде ответчиков Шариповых и потребовал вернуть ему жеребца.

В ходе судебного разбирательства ответчики утверждали, что спорного жеребца они купили у Акназарова И.М.

Для установления принадлежности истцу спорного жеребца по кличке «ФИО13», находящегося во владении ответчиков, судом была проведена генетическая экспертиза, для чего были изъяты образцы крови и волос жеребца по кличке «Ураган» и предполагаемой матери, кобылы по кличке «ФИО14», которая принадлежит истцу.

По результатам экспертизы «биологическое материнство кобылы по кличке «ФИО15» в отношении жеребца по кличке «Ураган» не исключается, вероятность того, что полученный результат не является следствием случайного совпадения индивидуализирующих признаков неродственных животных составляет 99,992%».

Таким образом, судом установлено, что жеребей по кличке «Ураган», находящийся во владении ответчиков Шариповых З.Г., Р.Г., принадлежит истцу Байназарову Ф.А.

В процессе рассмотрения дела истец Байназаров Ф.А. уточнил иск, просил взыскать с ответчиков стоимость жеребца в размере 50000 рублей, поскольку он выбыл из владения ответчиков.

По данному факту Байназаров Ф.А. обратился в органы полиции.

Из объяснений ответчиков, данных ими сотруднику ОМД России по <адрес>, следует, что «ДД.ММ.ГГГГ Шариповы закрыли у себя во дворе жеребца со своими кобылами, между собой они договорились, что оставят его у себя, и что якобы купили его у сестренки Акназаровой Забиры в д.Ахмерово за 27000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ пришел Байназаров Фиргат, с требованием вернуть ему его жеребца, на что Шариповым ответили отказом. ДД.ММ.ГГГГ ветеринары отобрали кровь у жеребца для проведения ДНК-теста. После этого они выпустили жеребца на вольный выпас, и он пропал. Свою вину Шарипова З.Г. признает и в случае положительного ДНК теста обещает возместить ущерб за данного жеребца».

Данные объяснения приобщены к материалам дела.

Таким образом, ответчиками Шариповыми Р.Р., З.Г. суду не представлено доказательств законного владения ими жеребца, приобретения прав на него по какой-либо сделке с последующим переходом права собственности.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что истцом представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что единственным собственником спорного имущества является Байназаров Ф.А.

Истец просил суд взыскать с ответчиком солидарно стоимость утраченного имущества в размере 50000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда, прекращения правоотношения.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками, подлежащими возмещению лицу, право которого нарушено, понимаются, в том числе, реальный ущерб, причиненный данному лицу утратой или повреждением его имущества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно справки, выданной администрацией МР <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ стоимость жеребца в возрасте 3 года 9 месяцев составляет 50000 рублей.

Поскольку судом установлено, что в настоящее время жеребец по кличке «Ураган» выбыл из владения ответчиков, с Шариповых Р.Р., З.Г. подлежит взысканию компенсация в размере стоимости жеребца 50000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы Байназарова Ф.А. на представителя в размере 15000 рублей, которые определены судом с учетом категории дела, объема работы представителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие расходы, признанные судом необходимыми.

Суд признает транспортные расходы, понесенные истцом на проезд на судебные заседания в размере 2277,9 рублей, необходимыми и на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца 2277,9 рублей.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку истцом в рамках настоящего дела была оплачена судебная генетическая экспертиза, что с ответчиков подлежат взысканию понесенные расходы в размере 20000 рублей.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с удовлетворением иска, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 1400 рублей, в пользу администрации <адрес> МР <адрес> РБ госпошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байназарова Фирката Анваровича к Шарипову Рустаму Рафаэловичу, Шариповой Зайтуне Гумеровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шарипова Рустама Рафаэловича и Шариповой Зайтуны Гумеровны в пользу Байназарова Фирката Анваровича ущерб в размере 50000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 1400 рублей, расходы связанные на поездку на судебные заседания в размере 2277,9 рублей..

Взыскать Шарипова Рустама Рафаэловича и Шариповой Зайтуны Гумеровны в пользу администрации <адрес> МР <адрес> РБ госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: А.Я. Утарбаев

дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3580/2021

23 марта 2021 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего

Алексеенко О.В.

судей

Аюповой Р.Н.

Фахрисламовой Г.З.

при секретаре судебного заседания

Исламгалиевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байназарова Ф.А. к Шарипову Р.Р., Шариповой З.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (о взыскании материального ущерба) по апелляционной жалобе Шариповой З.Г., Шарипова Р.Р. на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия,

установила:

Байназаров Ф.А. обратился в суд с исковым заявлением к Шарипову Р.Р., Шариповой З.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что он является собственником ... лошадей, включая жеребца бурой масти башкирской породы по кличке «...», который ожеребился в мае дата года. дата он выпустил ... лошадей на вольный выпас, дата вернулись ... лошадей, жеребца по кличке «...» не было. От односельчан ему стало известно, что жеребца у себя в карде держит Шарипов Р.Р. При выяснении причин удержания жеребца у Шарипова Р.Р., ему стало известно, что жеребец зашел во двор вместе со всеми лошадьми Шарипова Р.Р., и после праздника он выпустит его на волю вместе с остальными лошадьми. В связи с тем, что до настоящего времени Шарипов Р.Р. жеребца не выпустил, он дата обратился в полицию. В присутствии участкового полиции жена Шарипова Р.Р. пояснила, что приобрела жеребца у кого-то в адрес летом дата года. Далее он обратился в Тубин...

...ский сельсовет с целью возврата жеребца из незаконного владения Шарипова Р.Р., где последний пояснил, что приобрел жеребца у неизвестного человека. Просит истребовать из чужого незаконного владения принадлежащего ему жеребца по кличке «...».

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков стоимость жеребца в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, государственную пошлину - 1 400 рублей, транспортные расходы - 2277,9 рублей.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2020 года с Шарипова Р.Р., Шариповой З.Г. в пользу Байназарова Ф.А. солидарно взыскан ущерб в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, государственная пошлина - 1 400 рублей, транспортные расходы - 2 277,9 рублей, в пользу администрации г. Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Шарипова З.Г., Шарипов Р.Р. просят решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, указывая на то, что при проведении судебной экспертизы была нарушена процедура изъятия биоматериалов, судом первой инстанции не представлено право на ознакомление с результатами экспертизы для подготовки возражений, не дана правовая оценка документам, представленным ответчиками в ходе судебного заседания, не получены объяснения лиц, у которых был приобретен спорный жеребец. Кроме того, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих размер ущерба, подлежащий взысканию, не определен возраст жеребца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Шарипову З.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из искового заявления и уточнений к нему следует, что Байназаров Ф.А. ссылается на наличие у него жеребца, который незаконно удерживался ответчиками, а в последующем по их вине потерялся.

Согласно справке ... администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан №... от дата по состоянию на дата стоимость жеребца в возрасте ... составляет 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось, что у них в стаде имелся жеребец, который по их первоначальным утверждениям на основании расписки от дата был куплен у Акназарова И.М.

В последующем в рамках проведения доследственной проверки по заявлениям Байназарова Ф.А. ответчики изменили свои показания, пояснив, что жеребец ими не приобретался по договору купли-продажи, а прибился к их стаду.

Определением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная-генетическая экспертиза на определение степени родства кобылы по кличке «...» из стада Байназарова Ф.А. и жеребца, находящегося у ответчиков.

Согласно заключению ... от дата по результатам судебной генетической экспертизы по установлению родства лошадей биологическое материнство кобылы по кличке «...» в отношении жеребца по кличке «...» не исключается, вероятность того, что полученный результат не является следствием случайного совпадения индивидуализирующих признаков неродственных животных составляет 99,992%

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчиков стоимость жеребца, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчиками незаконно, без наличия правовых оснований удерживался принадлежащий истцу жеребец, который после проведения по делу генетической экспертизы ответчиками отправлен на вольный выпас и потерян.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законным или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 230 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, задержавшее безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления).

Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику. При этом по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии или недоказанности хотя бы одного из перечисленных признаков, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Истец, как владелец пропавшей лошади, обращался в правоохранительные органы. Принадлежность истцу жеребца, первоначально находящегося у ответчиков, подтверждается совокупностью установленных по делу обстоятельств, в том числе заключением судебной экспертизы.

Кроме того, в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции в нарушение требований статей 57, 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, судебной коллегией приобщены к материалам гражданского дела копии доследственных проверок по заявлениям Байназарова Ф.А., справка администрации сельского поселения Тубинский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан №... от дата, согласно которой Байназарову Ф.А. принадлежит ... голов лошадей

Из приобщенных документов следует, что дата Байназаров Ф.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением о незаконном удержании Шариповым Р.Р. его жеребца.

Первоначально Шарипова З.Г., ФИО6, Шарипов Р.Р. в письменных пояснениях указали, что спорный жеребец находится у них в подворье и куплен в соседней деревне.

дата Байназаров Ф.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением о необходимости выяснения местонахождения его лошади, которая находится у Шариповой З.Г. по судебному процессу.

В письменных объяснениях Байназаров Ф.А. указывает, что у него в личном хозяйстве имеется ... голов лошадей, в том числе жеребец. дата он в последний раз кормил своего жеребца около дома, выпустил на вольный выпас, дата ему стало известно, что жеребец находится в сарае Шарипова Р.Р., который обещал отдать жеребца, но не сделал этого. С тех пор у них спор из-за этого жеребца. В июне дата года проведена экспертиза родства принадлежащей ему кобылы и жеребца, ближе к августу дата года жеребец пропал.

Шарипова З.Г. в письменных объяснениях указывает, что дата2 года ее сноха закрыла у себя во дворе жеребца, с их кобылами, чей это жеребец они не знали. дата утром около ... в дом к ее снохе пришел ФИО1 с вопросом о том, почему они закрыли ее жеребца. Ее сын ФИО2 ответил ему, что покормит лошадей овсом и выпустит обратно. Она и сноха поговорили, все обсудили и решили, что этого жеребца оставят себе, то есть украдут. Прошло около недели, когда к дому ее снохи подъехал полицейский автомобиль, там были двое участковых и Байназаров Ф.А. На вопрос участкового о том кому принадлежит жеребец, она ответила, что купила его в ..., адрес, у сестренки ее снохи ФИО15. В мае месяце Байназаров Ф.А. обратился в суд с требованием о возврате жеребца. дата в присутствии ее, снохи ФИО16, Байназарова Ф.А., судьи, его секретаря, ветеринары отобрали кровь на ДНК-тест. Тогда она признала, что жеребец Байназарова Ф.А. Ее обязали сохранить жеребца до конца судебного разбирательства, а Байназарова Ф.А. не трогать его. Они выпустили жеребца на вольный выпас, прошло какое-то время и после отъезда ее сына Шарипова Р.Р. на работу, жеребец с вольного выпаса пропал. Где находится жеребец она не знает, возможно убежал за другим табуном, либо его задрали волки, но кто-либо его украсть не мог, так как остальные кобылы на месте. Свою вину она признает полностью и обещает возместить ущерб за данного жеребца, если ДНК-тест подтвердить, что он принадлежит Байназарову Ф.А.

Аналогичные показания даны супругой ответчика ФИО2 ФИО6 ФИО7 в своих письменных пояснениях также указал, что спорный жеребец принадлежал Байназарову А.Ф.

В письменных объяснениях ФИО9 указано, что ФИО11 приходится ей свахой, она ее попросила подтвердить факт продажи жеребца, но такого факта не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, Шарипова З.Р. также подтвердила, что в марте дата года к их стаду прибился чужой жеребец, на просьбы Байназарова Ф.А. о возврате данного жеребца они отказали, поскольку достоверно знали о его принадлежности иному лицу, после проведения экспертизы по делу отправили жеребца на вольный выпас и он обратно к ним не вернулся.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики свое право собственности на спорного жеребца не подтвердили, что опровергает доводы жалобы о покупке спорного жеребца у третьего лица, необходимости его опроса, ненадлежащей оценке представленной ответчиками расписке.

Факт удержания ответчиками жеребца подтверждается в своей совокупности и взаимосвязи с объяснениями истца, показаниями самих ответчиков и иных лиц, заключением судебной экспертизы, которые согласуются между собой и взаимодополняют друг друга относительно указанных истцом обстоятельств, и не опровергаются иными материалами дела.

Поскольку ответчиками суду первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств возврата жеребца, удержание которого достоверно подтверждено надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с ответчиков, которые совместными действиями удерживали собственность истца, в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей.

В рассматриваемом случае имело место неосновательное обогащение ответчиков за счет имущества истца, которое не основано ни на законе, ни на совершенной в надлежащей форме сделке (договоре).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения самого ответчика Шариповой Р.Г. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии совместных виновных действий ответчиков в распоряжении имуществом истца период ведения ими общего хозяйства, о недоказанности его нахождения у иных лиц и возмещения собственнику его действительной стоимости, и правомерного удовлетворения исковых требований с учетом требований статьи 1105 гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность суммы ущерба, не состоятельна, так как истец в подтверждение стоимости жеребца представил справку ... администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан №... от дата, сами ответчики в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы не заявляли, в силу состязательности судебного разбирательства какие-либо доказательства иной стоимости потерянного жеребца не представили.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры изъятия биоматериалов при проведении судебной экспертизы, а также о невозможности ознакомления с результатами экспертизы, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку биологические материалы поступили в экспертную организацию в конвертах, при изъятии образцов стороны присутствовали. Заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами по делу, удом первой инстанции дана ему надлежащая оценка. Фальсификация биоматериала ответчиками не подтверждена, является их голословным предположением.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шариповой З.Г., Шарипова Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Алексеенко О.В.

Судьи

Аюпова Р.Н.

Фахрисламова Г.З.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Байрамгуловой Н.Н.,

при секретаре Туленковой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Баймакского района РБ Соболевой Т.Н.,

подсудимого Шариповой З.Г.,

защитника адвоката Абдуллиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Шариповой З.Г., <данные изъяты> не судимой,

в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шарипова З.Г. совершила умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час.30 мин., <адрес> Шарипова З.Г., находясь у себя дома <адрес> испытывая личные неприязненные отношения к ФИО 1, решила путем поджога уничтожить дом ФИО 1, расположенный по адресу:<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 час. 05 мин., Шарипова З.Г., реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога, осознавая общественную опасность своих действий, взяв с собой спички пришла к <адрес>, где отодрав паклю между бревен с восточной стороны дома, спичками совершила поджог дома, стоимостью 377 900 рублей, принадлежащего ФИО 1 Однако, по независящим от воли Шариповой З.Г. обстоятельствам пожар дома был локализован силами местного населения. В результате умышленно поджога Шариповой З.Г. огнем повреждены бревенчатые стены дома, площадью 0,8 кв.м, и дощатый пол, площадью 4,0 кв.м., ...

...на восстановление которых требуется средства на сумму 9 744 рубля.

Своими умышленными действиями, направленными на поджог дома, Шарипова З.Г. причинила ФИО 1 в размере 9 744 рубля, являющийся для нее значительным, а также создала реальную угрозу уничтожения дома ФИО 1 и причинения последней значительного имущественного ущерба на сумму 377 900 рублей.

В судебном заседании подсудимая Шарипова З.Г. вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Пояснила, что данное ходатайство заявлено ей добровольно после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ ей разъяснены и понятны.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимой Шариповой З.Г. добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель Соболева Т.Н., адвокат Абдуллина Г.С. потерпевшая ФИО 1 в своем письменном ходатайстве (л.д.133) не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Шарипова З.Г., не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая полностью согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, указанное ходатайство заявлено ей добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевшая против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают, подсудимой разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, суд пришел к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и удовлетворил ходатайство подсудимой.

Суд находит, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу и действия Шариповой З.Г. по совершенному преступлению квалифицированы правильно по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении наказания Шариповой Г.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Совершенное подсудимой преступление относится к категории преступлений средней тяжести (ст. 15 УК РФ). Согласно имеющимся в деле документам Шарипова З.Г. не судима (л.д.114), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.117), по месту жительства характеризуется с положительной стороны (л.д.115).

При назначении наказания Шариповой З.Г. суд учитывает как обстоятельства, смягчающие её наказание, то, что она не судима, ее явку с повинной, раскаяние в содеянном, выразившееся в полном признании своей вины в совершенном преступлении, активное способствование расследованию преступления своими правдивыми показаниями, положительную характеристику её личности по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шариповой З.Г., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие её наказание, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, а также исправления Шариповой З.Г. и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно достичь без изоляции от общества и считает необходимым назначить Шариповой З.Г. условное лишение свободы с применением ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для применения к Шариповой З.Г. ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании с подсудимой 13 000 руб. подлежит удовлетворению частично в пределах причиненного ущерба, и в соответствии со ст.1064 ГК РФ с Шариповой как лица виновного в причинении вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшей ФИО 1 9 744 руб.

Вещественное доказательство – отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шарипову З.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ей наказание 1 (один) год 6(шесть) месяцев лишение свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Шарипову З.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого Шарипову З.Г. своим поведением должна доказать свое исправление.

Обязать Шарипову З.Г. в период испытательного срока:

ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

не нарушать общественный порядок,

не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства.

Меру пресечения Шарипову З.Г. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – отчет № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Гражданский иск ФИО 1 удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО 1 с Шариповой З.Г. в возмещение материального ущерба 9 744 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня провозглашения, с учетом пределов обжалования, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Судья: (подпись) Байрамгулова Н.Н.

Копия верна. Судья: Байрамгулова Н.Н.