Мулаева Мадина Мурабовна

Магарамкентский районный суд РД Дело № 21-330/2025

Судья Саругланов Ш.З. в суде первой инстанции № 12-2/2025 (12-54/2024)

УИД 05RS0034-01-2024-001502-02

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Шуаев Ш.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Салимгереев С.А. на решение судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Салимгереев С.А.

установил:

постановлением начальника таможенного поста МАПП Тагиркент-Казмаляр Дагестанской таможни ФИО3 от <дата> Салимгереев С.А. С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Салимгереев С.А. С.А. обратился в Магарамкентский районный суд Республики Дагестан с жалобой, в которой просил отменить постановление должностного лица в связи с его не извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и прекратить производство по делу.

Решением судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> вышеуказанное постановление начальника таможенного поста оставлено без изменения, а жалоба Салимгереев С.А. – без у...

Показать ещё

...довлетворения.

С решением судьи районного суд Салимгереев С.А. С.А. также не согласился и подал жалобу в Верховный Суд Республики Дагестан, в которой просит отменить его и принять по делу новое решение о прекращении производства по делу по ранее указанным им основаниям, а именно: в связи с его неизвещением должностным лицом Дагестанской таможни о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ №), врученного заявителю <дата>, в то время как постановление ФИО3 вынесено <дата>

Салимгереев С.А. С.А. извещен судом о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, на разбирательство по жалобе не явился, об отложении не просил. Извещение суда возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения отправления, при этом Правила оказания услуг почтовой связи по вручению почтовых отправлений разрядов "судебное" и "административное", не нарушены.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

При изложенных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством РФ, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

В соответствии с пунктом 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО4, работающий водителем в транспортной компании «YUG- TRANS», управляя транспортным средством марки «<.>» за государственным регистрационным знаком № с полуприцепом марки «Кrоnе» за государственным регистрационным знаком № заехал в зону таможенного контроля таможенного поста МАПЛ Тагиркент-Казмаляр Дагестанской таможни, осуществляющем международную автомобильную перевозку товара «целлофановая пленка», общим весом брутто 21000 кг по маршруту из Исламской Республики Иран в Российскую Федерацию.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, №, на момент фиксации нарушения являлся Салимгереев С.А. С.А.

Указанный факт зафиксирован с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства - комплексом автоматического определения высокогабаритных характеристик грузов транспортных средств ВГКА «Рубеж-М», свидетельство о поверке № от <дата> действительно до <дата>

В связи с выявлением данного правонарушения должностным лицом на основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства совершения Салимгереев С.А. административного правонарушения также подтверждены актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств № от <дата>, фотоматериалом транспортного средства, объяснениями водителя ФИО4 от <дата> и иными документами, которые получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Изучив представленные в деле документы, должностное лицо как и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что Салимгереев С.А. С.А. не принял все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, правильно квалифицировав действия Салимгереев С.А. по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Салимгереев С.А. как собственника транспортного средства объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля последнего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Доводы жалобы Салимгереев С.А. о том, что он не был извещен должностным лицом Дагестанской таможни о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом Дагестанской таможни назначалось на <дата>, а в последующем откладывалось на <дата> и <дата>

В связи с несвоевременным вручением почтовых отправлений <дата> Салимгереев С.А. по его адресу направлена телеграмма о необходимости явки для рассмотрения дела об административном правонарушении, которая согласно отчету адресату не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению не является (л.д. 48).

После отложения рассмотрения дела на <дата> в адрес Салимгереев С.А. повторно направлена телеграмма о необходимости явки для рассмотрения дела об административном правонарушении, которая как как и в первом случае не вручена в связи с отсутствием адресата.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении работниками Почты России пункта 66 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 222 и пунктов 340 и 345 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Мининформсвязи России от 11 сентября 2007 г. N 108, действовавших на момент направления телеграммы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у должностного лица таможенного органа имелись достаточные сведения для вывода о принятии исчерпывающих мер для надлежащего извещения Салимгереев С.А. о рассмотрении дела, что отмечено и судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судом первой инстанции обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом доводов жалобы, не имеется. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Салимгереев С.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Салимгереев С.А. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Салимгереев С.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) и является справедливым.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Салимгереев С.А. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Салимгереев С.А. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению состоявшихся решений по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Салимгереев С.А., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.Ш. Шуаев

Свернуть