Мулдашев Жанбек Тимурович

судья Бусарова В.С. уг. дело № 22-533/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 4 апреля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

с участием государственного обвинителя Шумиловой Л.А.,

адвоката Сампетова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аветисовой Ф.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Султамуратова С.Д. в интересах осуждённого Мулдашева Ж.Т. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 13 февраля 2024 г., которым

Мулдашев Жанбек Тимурович, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец <адрес>, судимый:

-1 сентября 2020г. по ч.1 ст.131 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 5 мая 2023г. освобожден от отбытия наказания,

осуждён по ч.1 ст.2641, ч.1 ст.2641 УК Российской Федерации (по каждому) к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Постановлено конфисковать автомобиль марки «№ без государственного регистрационного знака, ключи от данного автомобиля после вступления приговора в законную ...

...силу.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, адвоката Сампетова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, государственного обвинителя Шумилову Л.А. о законности, обоснованности приговора и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Мулдашев Ж.Т. признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Указанные преступления совершены 14 августа 2023г. и 5 сентября 2023г. в Красноярском районе Астраханской области и в г.Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Мулдашев Ж.Т. вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Султамуратов С.Д. в интересах осуждённого указывает о несправедливости приговора, ввиду назначения Мулдашеву Ж.Т. чрезмерно сурового наказания.

Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признание осуждённым вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, позволяли назначить Мулдашеву Ж.Т. более мягкое наказание, с применением ст.73 УК Российской Федерации. При этом, в силу положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» наличие в действиях Мулдашева Ж.Т. рецидива преступлений не является обязательным условием для применения реального лишения свободы.

Также оспаривает принятое судом решение в части конфискации автомобиля, ссылаясь на переход права собственности на данный автомобиль ФИО7 по договору купли-продажи.

При указанных обстоятельствах просит приговор изменить, назначить осуждённому наказание не связанное с лишением свободы, в части конфискации автомобиля приговор отменить, возвратить данный автомобиль владельцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов дела, вывод суда о виновности осуждённого в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основан на собственных признательных показаниях Мулдашева Ж.Т. в ходе судебного следствия; свидетелей ФИО8, ФИО9 - инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району, свидетеля ФИО10 - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани об обстоятельствах остановки 14 августа 2023г. и 5 сентября 2023г. транспортного средства под управлением Мулдашева Ж.Т., находящегося с признаками опьянения; объективных данных, полученных из протоколов осмотра места происшествия 21 августа 2023г. и 5 сентября 2023г.; постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области от 21 июня 2023г. о привлечении Мулдашева Ж.Т. к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации; данных, приведённых в протоколе о направлении Мулдашева Ж.Т. на медицинское освидетельствование, отстранения от управления транспортным средством от 14 августа и 5 сентября 2023г.; акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15 августа 2023г.; копии договора купли - продажи от 22 июля 2023г. между ФИО11 и Мулдашевым Ж.Т. о переходе права собственности с момента подписания настоящего договора, а также достаточной совокупности других исследованных, проверенных в судебном заседании доказательств и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации и сомнений не вызывает.

Исходя из анализа исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённого в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.2641, ч.1 ст.2641 УК Российской Федерации.

Предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости являются необоснованными.

Вопреки данным доводам, наказание Мулдашеву Ж.Т. назначено в соответствии со ст. 6,43,60 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о его личности, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в жалобе, наличие обстоятельства, отягчающего наказание Мулдашева Ж.Т., в виде рецидива преступлений.

При назначении наказания Мулдашеву Ж.Т. суд в достаточной степени учёл все обстоятельства, имеющие существенное значение для назначения справедливого наказания.

Проанализировав обстоятельства деяния, данные о личности Мулдашева Ж.Т., суд пришёл к обоснованному выводу о его исправлении в условиях изоляции от общества, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст. 68, 73 УК Российской Федерации, соответствующие выводы в приговоре судом мотивированы. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Назначенный осуждённому вид и размер наказания за содеянное в полном объёме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений и, вопреки доводам апелляционной жалобы, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не противоречит.

В этой связи, оснований для признания назначенного Мулдашеву Ж.Т. наказания несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения, в том числе с учётом высказанных в суде апелляционной инстанции данных, не установлено.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, вопрос о судьбе изъятого у Мулдашева Ж.Т. автомобиля разрешён судом в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации, ст. 81 УПК Российской Федерации.

Как видно из материалов уголовного дела, исследованных судом первой инстанции, изъятый у Мулдашева Ж.Т. в ходе предварительного следствия автомобиль «№» принадлежит осуждённому на основании договора купли-продажи от 22 июля 2023г. между Мулдашевым Ж.Т. и ФИО11 ( том 1 л.д. 32) и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации. Подтверждающих документов о том, что указанный автомобиль продан Мулдашевым Ж.Т. и принадлежит иным лицам, в деле нет. Сам Мулдашев Ж.Т. при задержании принадлежность данного автомобиля ему не оспаривал. При этом представленная в ходе судебного следствия копия договора купли-продажи указанного автомобиля от 25 июля 2023г. между тем же продавцом ФИО11 и ФИО7 (том 2 л.д. 140), не свидетельствует о незаконности решения суда о конфискации автомобиля.

Таким образом, совокупность предусмотренных ст. 104.1 УК Российской Федерации условий, необходимых для применения конфискации по настоящему делу, установлена.

Что касается ссылки стороны защиты о принадлежности спорного транспортного средства ФИО7, в силу ст.299 УПК Российской Федерации, указанный вопрос не является предметом рассмотрения при разрешении уголовного дела, поскольку споры о принадлежности имущества разрешаются в ином порядке, по правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, решение суда о конфискации данного автомобиля у Мулдашева Ж.Т. следует признать основанным на законе.

Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст.ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 13 февраля 2024г. в отношении Мулдашева Жанбека Тимуровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Султамуратова С.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл.471 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Иванюк Т.П.

№ 4/17-42/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2024 года г. Астрахань

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Гуськова О.Н., изучив ходатайство осуждённого Мулдашева Жанбека Тимуровича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Мулдашев Ж.Т., содержащийся в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>, обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судья, изучив ходатайство, приходит к следующему:

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с отбыванием наказания, в том числе, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ, данный вопрос разрешается судом по месту отбывания наказания осуждённым.

По смыслу закона, при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, суд проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. По ходатайству сторон, суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным пре...

...дставителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Осужденный Мулдашев Ж.Т. в своем ходатайстве ссылается, что он осужден приговором Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч.2 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Апелляционным определением Астраханского областного суда от 04.04.2024г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения. Кроме того, из сопроводительного письма ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес> № от 30.09.2024г. следует, что Мулдашев Ж.Т. осуждён 23.05.2024г. приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Астрахани.

К ходатайству осужденным вышеуказанные судебные решения не приложены.

При таких обстоятельствах считаю необходимым возвратить указанное ходатайство лицу, его подавшему, для соответствующего оформления, поскольку ФИО3ИТ. не приложены документы, необходимые для разрешения ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 396-397 УПК РФ, судья,

постановил:

Ходатайство осуждённого Мулдашева Жанбека Тимуровича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - возвратить лицу, его подавшему, для его соответствующего оформления.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд осуждённым в течение 15 суток со дня получения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья О.Н. Гуськова

№ 4/17-46/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2024 года г. Астрахань

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Гуськова О.Н., изучив ходатайство осуждённого Мулдашева Жанбека Тимуровича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Мулдашев Ж.Т., находясь в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>, обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по приговору Красноярского районного суда <адрес> от 13.02.2024г., которым Мулдашев Ж.Т. осужден по двум преступления предусмотренным ч.1 ст.264.1 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Судья, изучив ходатайство, приходит к следующему:

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с отбыванием наказания, в том числе, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ, данный вопрос разрешается судом по месту отбывания наказания осуждённым.

По смыслу закона, при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, суд проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суд...

...е, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Как следует из ходатайства осужденного, сопроводительного письма ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Мулдашев Ж.Т. также был осуждён приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского района <адрес> по ч.1 ст.118 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 года 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, который апелляционным постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 8.08.2024г. отменен, Мулдашеву Ж.Т. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах считаю необходимым отказать Мулдашеву Ж.Т. в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку сведений о том, что Мулдашев Ж.Т. отбывает наказание в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 396-397 УПК РФ, судья,

постановил:

Отказать осуждённому Мулдашеву Жанбеку Тимуровичу в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Разъяснить осуждённому Мулдашеву Ж.Т., что он вправе обратиться с указанным ходатайством в суд по месту отбытия наказания.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья О.Н. Гуськова

Мировой судья судебного участка <№>

<адрес>

Тутаринова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 8 августа 2024 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стародубовой В.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Чумадеевой И.В.,

защитника - адвоката Гихаева Д.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Веселовской Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чумадеевой И.В. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена>, которым

Мулдашев Жанбек Тимурович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 118 УК Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> <адрес> от <дата обезличена> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Зачтено Мулдашеву Ж.Т. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с <дата обезличена> до <дата обезличена> на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации из расчета один день отбывания нака...

...зания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено Мулдашеву Ж.Т. время, отбытое по приговору <данные изъяты> в срок лишения свободы.

Мера пресечения Мулдашеву Ж.Т. в виде содержания под стражей на апелляционный период оставлена без изменения.

у с т а н о в и л:

приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> Мулдашев Ж.Т. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено <дата обезличена> на территории <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Мулдашев Ж.Т. вину признал в полном объеме, и по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, постановив обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чумадеева И.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, ставит вопрос об отмене приговора суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> ввиду нарушений норм уголовного закона. В обоснование представления со ссылками на ст. 297, п.п. 4 и 5 ст. 308 УПК Российской Федерации, ч. 3 ст. 50 УК Российской Федерации указывает, что суд при назначении Мулдашеву Ж.Т. наказания в виде исправительных работ, вопреки требованиям ч. 3 ст. 50 УК Российской Федерации, не указал процент удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, то есть фактически не назначил ему наказание за совершенное преступление. Между тем, наказание в приговоре во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления об отмене приговора суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> ввиду нарушений норм уголовного закона.

В судебном заседании защитник - адвокат Гихаев Д.У. возражал против удовлетворения апелляционного представления, полагал возможным устранить допущенное судом первой инстанции нарушение, судом апелляционной инстанции, без направления уголовного дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении Мулдашева Ж.Т. рассмотрено в соответствии с положениями главы УПК Российской Федерации, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Как следует из материалов уголовного дела требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК Российской Федерации о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 315 УПК Российской Федерации Мулдашев Ж.Т. заявил в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК Российской Федерации, в присутствии защитника.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права Мулдашеву Ж.Т. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением осужденный был согласен в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства судом Мулдашеву Ж.Т. были разъяснены.

Участники судебного процесса также не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК Российской Федерации.Изучив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Мулдашев Ж.Т., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Мулдашева Ж.Т. верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 118 УК Российской Федерации.

При назначении осужденному наказания в виде исправительных работ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, смягчающие обстоятельства и личность виновного.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учел признание вины, явку с повинной, примирение с потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64УК Российской Федерации.

Вместе с тем приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> подлежит отмене по доводам апелляционного представления ввиду следующего.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 43 УК Российской Федерации наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, какое наказание должно быть назначено подсудимому.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК Российской Федерации исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его.

В силу ч. 3 ст. 50 УК Российской Федерации из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. 389.15 и 389.18 УПК Российской Федерации, наряду с другими, является неправильное применение уголовного закона.

Частью 1 статьи 389.22 УПК Российской Федерации установлено, что обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такое нарушение судом апелляционной инстанции установлено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК Российской Федерации в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях, недопустимо употребление неточных формулировок.

Резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. 308 и 309 УПК Российской Федерации, разрешаемых судом по данному делу.

Одним из основных вопросов при постановлении приговора является вопрос о размере наказания и его назначение, от правильного разрешения которого непосредственно зависит законность, обоснованность и справедливость приговора.

Назначая Мулдашеву Ж.Т. наказание в виде исправительных работ, суд, в нарушение требований ч. 3 ст. 50 УК Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 299, п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК Российской Федерации, не указал в резолютивной части приговора размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, которые должны быть выражены в процентах.

Тем самым суд допустил нарушение требований уголовного закона, так как фактически не назначил осужденному основное наказание.

Данное нарушение является существенным и неустранимым судом апелляционной инстанции, поскольку обсуждение вопроса о размере наказания и его назначение является компетенцией суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, а решение этого вопроса судом апелляционной инстанции вместо суда первой инстанции будет свидетельствовать о нарушении принципа инстанционности уголовного процесса.

При указанных обстоятельствах обжалуемый приговор суда подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Принимая во внимание данные о личности Мулдашева Ж.Т., обстоятельства совершенного преступления, суд апелляционной инстанции, отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное рассмотрение, находит необходимым в соответствии с положениями ст. ст. 97, 109, п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК Российской Федерации оставить избранную в отношении Мулдашева Ж.Т. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив ее на два месяца со дня вынесения апелляционного постановления, то есть до <дата обезличена>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Чумадеевой И.В. удовлетворить.

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> в отношении Мулдашева Жанбека Тимуровича отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Меру пресечения Мулдашеву Жанбеку Тимуровичу в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок его содержания на 2 месяца, то есть до <дата обезличена>

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Стародубова

с. Красный Яр 17 марта 2020 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.В.,

при секретаре Дорошковой К.С.,

с участием представителя истца Аман А., действующего по ордеру № 01931 от 13.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кунусова р.р. к Мулдашеву ж.т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кунусов Р.Р. обратился в суд с иском к Мулдашеву Ж.Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что 05 апреля 2019 г. примерно в 20 часов 30 минут на перекрестке автодороги Красный Яр – Маячное Красноярского района Астраханской области ответчик управляющий автомобилем <> № совершая маневр, поворачивая на лево не уступил истцу дорогу, который управлял собственным автомобилем <> госномер А №, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие с данным автомобилем, в результате, которого нанес ущерб истцу путем повреждения автомобиля в размере 160000 рублей.

По данному дорожно-транспортному происшествию ответчик признал себя виновным и по причине отсутствия на автомобиль страхового полиса обязался выплатить ущерб без привлечения специальных служб. По обоюдному согласию ответчиком была составлена расписка о возмещения ущерба на сумму 160000 рублей – 05 апреля 2019 г. и в течение 4-х месяцев обязался возместить ущерб, путем перечисления денежных средств истцу на карту.

Однако, Мулдашев Ж.Т. до настоящего времени не выполнил взятые на себя обязательства, возме...

...щение ущерба не произвел. На телефонные звонки отвечать перестал. На претензию не ответил.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 160000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 8888 рублей 88 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4440 рублей.

Истец Кунусов Р.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов Аман А.

В судебном заседании представитель истца Аман А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мулдашев Ж.Т. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, конверт с судебной корреспонденцией дважды возвращался в адрес суда с отметкой почтовой службы за истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на его имя по адресу его регистрации: Астраханская область, Красноярский район, с. Красный Яр, ул. Маячная, д. 33, кв. 85, не получал, не интересовался, поступают ли по данному адресу на его имя почтовые отправления.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание, что ответчик Мулдашев Ж.Т. не проявил заинтересованности в получении судебной корреспонденции, направляемой по известному адресу его места жительства, а факт его уклонения от получения судебных извещений, свидетельствует о злоупотреблении стороной по делу процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст.35 ГПК РФ, учитывая, что судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела суд, полагает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что05.04.2019 г. в 19:45 на 31 км а/д Сеитовка-гран. Казахстан произошло столкновение между автомобилем ВАЗ-21074 госномер С412ММ30 под управлением Мулдашева Ж.Т. и автомобилем Лада Приора госномер А146МО30 под управлением Кунусова Р.Р., в результате чего, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под участниками дорожного движения понимается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Кроме того, согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В материалах дела имеется расписка Мулдашева Ж.Т. от 05.04.2019 г., согласно которой он обязуется возместить ущерб истцу от совершенного им дорожно-транспортного происшествия в срок четыре месяца, путем перечисления денежных средств на банковскую карту Кунусова Р.Р.

Факт написания данной расписки Мулдашевым Ж.Т. не оспаривался.

Поскольку к указанному сроку ответчик не возместил ущерб, истец обратился в суд с иском.

Наличие подлинной расписки, представленной суду истцом, свидетельствует о том, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по расписке не исполнил.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (в т.ч. по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Учитывая, что ответчиком ущерб в срок, предусмотренный в расписке, не возмещен, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами ответчик несет ответственность перед истцом путем возмещения денежных средств, и согласно расчета общая сумма составляет 8888 рублей 88 коп.

Расчет истца судом проверен, сочтен верным, арифметическая правильность расчета ответчиком в установленном порядке не оспорена, доказательств, подтверждающих возмещение ущерба, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4440 рублей, так как данные расходы подтверждены документально, а именно кассовым чеком № 42047249668 от 10 января 2020 г.

Руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кунусова р.р. к Мулдашеву ж.т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Мулдашева ж.т. в пользу Кунусова ж.т. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 160 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <><> 173 328 (Сто семьдесят три тысячи триста двадцать восемь) рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2020 г.

Судья Е.В. Черкасова

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр Астраханской области 13 февраля 2024 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бусаровой В.С.,

при секретаре Семенюк Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Муратовой З.М.,

подсудимого Мулдашева Ж.Т.,

защитника в лице адвоката Султамуратова С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Мулдашева Ж.Т., <>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Астрахани по ч. 1 ст. 131 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Мулдашев Ж.Т. являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, допустил управление автомобилем 14.08.2023, 05.09.2023, при следующих обстоятельствах:

21.06.2023 Мулдашев Ж.Т., в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №2 Красноярского района Астраханской области, вступившим в законную силу 02.08.2023, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетел...

...ьствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В связи с тем, что со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания не прошел один год, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Мулдашев Ж.Т. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако Мулдашев Ж.Т. должных выводов для себя не сделал и 14.08.2023, не позднее 23 часов 55 минут, находясь у <адрес>, понимая, что на основании вышеуказанного постановления суда он подвергнут наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.06.2015 № 652), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, будучи лишенным права управления транспортным средством, запустил двигатель автомобиля модели «ВАЗ Лада 211440» государственный регистрационный знак № регион, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку в сторону <адрес>, по маршруту следования. Управляя указанным автомобилем, Мулдашев Ж.Т. 14.08.2023, не позднее 23 часов 55 минут, на 13 км + 400 м автодороги г. Астрахань - с. Красный Яр - Республика Казахстан, Красноярского района Астраханской области, был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по Красноярскому району.

14.08.2023 года не позднее 23 часов 15 минут, в связи с наличием у Мулдашева Ж.Т. признаков опьянения, а именно поведения, не соответствующего обстановке, последний был отстранен сотрудниками ДПС ОМВД России по Красноярскому району от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», на что он согласился, в результате чего показатели прибора составили 0,000 мг/л, что было зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, в связи с наличием у Мулдашева Ж.Т. признаков опьянения, а именно поведения, не соответствующего обстановке, последнему было предложено проследовать в ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес> где последний прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого, согласно акта № от 15.08.2023 было установлено состояние опьянения.

Он же, 21.06.2023, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области, вступившим в законную силу 02.08.2023, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В связи с тем, что со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания не прошел один год, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Мулдашев Ж.Т. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако Мулдашев Ж.Т. должных выводов для себя не сделал и 05.09.2023, не позднее 01 часа 20 минут, находясь у <адрес>, понимая, что на основании вышеуказанного постановления суда он подвергнут наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.06.2015 № 652), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, будучи лишенным права управления транспортным средством, запустил двигатель автомобиля модели «Лада Гранта» государственный регистрационный знак М 249 НО 30 регион, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улице Латышева г. Астрахани. Управляя указанным автомобилем, Мулдашев Ж.Т. 05.09.2023, не позднее 01 часа 20 минут, у <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

05.09.2023 в 01 час 20 минут, в связи с наличием у Мулдашева Ж.Т. признаков опьянения, а именно поведения, не соответствующего обстановке, последний был отстранен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахань от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или проследовать в медицинское учреждение для установления состояния опьянения, на что Мулдашев Ж.Т. отказался.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального Закона от 31.12.2014 года № 528 – ФЗ «для целей статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Мулдашев Ж.Т. вину признал полностью по двум преступлениям и пояснил, что летом 2023 года он следовал из г. Астрахань в с. Красный Яр. Перед мостом «Белый Ильмень» его остановили сотрудники ГИБДД. Попросили предоставить документы, начали пробивать по базе. В базе отсутствовали сведения о том, что он привлекался к административной ответственности и лишен водительского удостоверения. Далее предложили пройти освидетельствование на месте с помощью прибора «Юпитер» на что он согласился. Результаты освидетельствования показало по нулям. Далее его повезли в наркологию, где он прошел медицинское освидетельствование. Только на следующее утро сотрудники полиции узнали, что он лишен права управления транспортными средствами.

По второму преступлению пояснил следующее, что он выезжал с остановки в г. Астрахани и его остановили сотрудники ГИБДД. Попросили предоставить водительское удостоверение, документы на машину. Далее предложили пройти в патрульный автомобиль где предложили пройти освидетельствование на месте, на что он отказался. Затем сотрудники ГИБДД изъяли машину, а его отпустили домой.

Также пояснил, что никакого давления сотрудники ГИБДД по двум преступлениям на него не оказывали.

Автомобиль ВАЗ - 2114 государственный номер № регион принадлежит его гражданской жене Свидетель №1, она его покупала за 150-160 тысяч рублей. Поскольку на него не было страхового полиса, он оформил договор купли-продажи на себя. Также имеется договор купли-продажи на Свидетель №1 Поскольку у Свидетель №1 отсутствовали денежные средства на оформление автомобиля, они сделали два договора купли-продажи. Автомобиль «Лада Гранта» был арендованным, но не им. О том, что он привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа и лишение права управления транспортными средствами он знал.

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив их показания, исследовав материалы дела, оценив, как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что виновность Мулдашева Ж.Т. в инкриминируемых ему преступлениях нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Одним из доказательств виновности подсудимого Мулдашева Ж.Т. являются показания свидетелей обвинения.

Свидетель Васильев Д.В., инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району, в судебном заседании пояснил, что 14.08.2023 он заступил на дежурство в совместно с инспектором Туралиевым К.И. Во время несения службы, 14.08.2023 в темное время суток на 13 км + 400 м автодороги Астрахань - с. Красный Яр - граница Р. Казахстан Красноярского района с лесополосы выезжал автомобиль «ВАЗ 2114» под управлением Мулдашева Ж.Т. Ими автомобиль был остановлен и при проверке документов у Мулдашева Ж.Т. было установлено, что у него имеются признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке. После чего Мулдашеву Ж.Т. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, в результате чего показатели прибора составили 0.000 мг/л. Далее Мулдашеву Ж.Т. было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Спустя неделю пришли результаты освидетельствование, в которых указано, что у Мулдашева Ж.Т. установлено наркотическое опьянение.

Кроме того, Мулдашев Ж.Т. ранее был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Свидетель Туралиев К.И., инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району, в судебном заседании пояснил, что в августе 2023г. он заступил на дежурство совместно с Васильевым Д.В. В ночное время суток, на 13 км + 400 м автодороги Астрахань - с. Красный Яр перед мостом Белый Ильмень ими был замечен автомобиль ВАЗ-2114, который выезжал из-под моста. Данный автомобиль ими был остановлен. При проверке документов у Мулдашева Ж.Т. были выявлены признаки опьянения. Мулдашеву Ж.Т. было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора. После проведенного освидетельствования показатели прибора составили 0.000 мг/л. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился. Спустя некоторое время поступило заключение, в котором указано, что у Мулдашева Ж.Т. установлено наркотическое опьянение.

Также пояснил, что ранее Мулдашев Ж.Т. был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в его действиях усматривались признаки по ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Кроме того, на номера автомобиля был наложен арест, поскольку бывший собственник автомобиля снял с регистрационного учета, а новый собственник автомобиль на учет не поставил. Регистрационные номера были сняты с автомобиля.

Свидетеля Куспанов А.Е., инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного расследования пояснил, что с 18 часов 00 минут 04.09.2023 до 07 часов 00 минут 05.09.2023 он заступил на дежурство совместно с инспектором Жальмухановым К.Б. Во время несения службы, они были направлены по адресу: <адрес>, для оказания содействия автопатрулю №322. Данным автопатрулем №322 был остановлен автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Мулдашева Ж.Т. При проверке документов у Мулдашева Ж.Т. были установлены признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке. По данной причине Мулдашев Ж.Т. был отстранен ими от управления транспортным средством, с последующим составлением протокола № об отстранении от управления транспортным средством. После чего Мулдашеву Ж.Т. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался. Также Мулдашеву Ж.Т. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний также отказался. При проверке по базе данных ГИБДД, было установлено, что Мулдашев Ж.Т. постановлениями МССУ № 2 Красноярского района Астраханской области от 21.06.2023 был признан дважды виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, которое вступило в законную силу 02.08.2023 года. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ Мулдашев Ж.Т. на 05.09.2023 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть повторный факт административного правонарушения образует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ. (л.д. 182-184).

Свидетель Федичкин В.С., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного расследования пояснил, что с февраля 2023 года у него в собственности имеется автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион. Водительское удостоверение имеет, однако данным автомобилем не управляет, а сдает в аренду. Он является индивидуальным предпринимателем, у него имеются сотрудники, которые оформляют договора аренды автомобилей с арендаторами. Какого числа не знает, в его офис прибыл мужчина, который хотел взять в аренду автомобиль, его данных он не знал, один из его сотрудников оформлял с ним договор аренды. Ему позвонил сотрудник полиции по имени Арслан, который спросил у него про вышеуказанный автомобиль, является ли он собственником. На что он подтвердил, что является собственником автомобиля. Сотрудник полиции сообщил о том, что данный автомобиль был задержан, под управлением другого мужчины, находящегося за рулем в состоянии опьянения, также пояснил, что автомобиль находится на штрафстоянке, и чтоб не копились деньги, предложил отогнать на дворовый участок Ленинского отдела полиции. Далее от своего сотрудника узнал, что договор аренды оформлял один мужчина, данных не помнит, а от сотрудников полиции узнал, что за рулем его автомобиля находился другой мужчина, который, как ему пояснили сотрудники полиции, является братом мужчине, оформившему договор. После этого ему поступил звонок от дознавателя ОМВД России по Красноярскому району Дуйсеновой И.Р., которая попросила прибыть в отдел полиции Ленинского района для дачи показаний, и чтоб он забрал свой автомобиль марки «ЛАДА Гранта», государственный регистрационный знак № регион, так как он является собственником. (т. 1 л.д. 149-151).

Виновность Мулдашева Ж.Т. в совершении вменяемых ему преступлений подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 14.08.2023, согласно которому Мулдашев Ж.Т. 14.08.2023 в 23 часа 15 минут был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ Лада 211440», г/н № регион, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. (л.д. 4).

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мулдашева Ж.Т. проведено освидетельствование на состояние опьянения, в результате чего показания прибора составили 0,000 мг/л. (л.д. 5-6).

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.08.2023, согласно которому 15.08.2023 Мулдашев Ж.Т. был согласен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. (л.д. 7).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Мулдашева Ж.Т. обнаружено: Габапентин, Мефедрон (4-метилметкатинон). (л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 21.08.2023, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на 13 км+ 400 м автодороги Астрахань-Красный Яр Красноярского района Астраханской области, где был остановлен автомобиль марки «ВАЗ Лада 211440» г/н № регион, под управлением Мулдашева Ж.Т. (л.д. 12-16).

Протоколом осмотра места происшествия и с фототаблицей к нему от 21.08.2023, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, откуда Мулдашев Ж.Т. начал движение на автомобиле марки «ВАЗ 211440» г\н № регион, находясь в состоянии опьянения. (л.д. 17-21).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 21.08.2023, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, где был припаркован автомобиль марки «ВАЗ Лада 211440», г/н № регион, с которого были изъяты 2 таблички с г/н автомобиля сотрудниками ДПС ОМВД России по Красноярскому району. (л.д. 22-27).

Копией постановления Мирового судьи судебного участка №2 Красноярского района Астраханской области от 21.06.2022, согласно которого Мулдашев Ж.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 УК РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. (л.д. 35-36).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Мулдашева Ж.Т. прекращено, в связи с наличием по одному и тому же факту признаков уголовно-наказуемого деяния. (л.д. 45).

Копией договора купли-продажи от 22 июля 2023г. автомобиля ВАЗ –Лада 211440 между ФИО2 и Мулдашевым Ж.Т.. (1 том л.д. 32).

Ответом с ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно базе ФИС ГИБДД-М автомобиль 2109 ЛАДА САМАРА, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 945 КК 30, принадлежал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация на данный автомобиль в связи с продажей другому лицу. (том 2 л.д.81).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 05.09.2023, согласно которому был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «ВАЗ Лада», без г\н, ключи от автомобиля, которым Мулдашев Ж.Т. управлял 14.08.2023, договор купли-продажи. (л.д. 59-62).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 05.09.2023, согласно которому Мулдашев Ж.Т. 05.09.2023 в 01 часа 20 минут был отстранен от управления автомобилем марки «Лада Гранта», г/н № регион, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. (л.д. 90).

Протоколом № от 05.09.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 05.09.2023 Мулдашев Ж.Т. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения под видеозапись. (л.д. 91).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 05.09.2023, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 350 м от <адрес>, где был остановлен автомобиль марки «ЛАДА Гранта» г/н № регион, под управлением Мулдашева Ж.Т. (л.д. 97-98).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 05.09.2023, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, откуда Мулдашев Ж.Т. начал движение на автомобиле марки «Лада Гранта» г\н № регион. (.<адрес>).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 06.09.2023, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: <адрес> «А», где был изъят автомобиль марки «ЛАДА Гранта», г/н № регион, которым управлял Мулдашев Ж.Т. 05.09.2023. (л.д. 106-110).

Копией постановления Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Мулдашев Ж.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. (л.д. 95-96).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 18.09.2023, согласно которому был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «ЛАДА Гранта», г/н № регион, ключи от автомобиля, которым Мулдашев Ж.Т. управлял 05.09.2023. (л.д. 160-163).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства Лада Гранта 219040, государственный регистрационный знак М 249 НО 30 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собственником автомобиля является ФИО1. (том 1 л.д.119-120).

Договором аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к нему автомобиль Лада Гранта 219040, государственный регистрационный знак М 249 НО 30, согласно которого арендодатель ИП Федичкин В.С. передает арендатору ФИО вышеуказанный автомобиль во временное пользование. Автомобиль принадлежит Арендодателю на праве собственности. (том 1 л.д.152-159, том 2 л.д.83-84).

Оценивая приведенные выше доказательства, суд не видит оснований подвергать их сомнению, как и не видит оснований считать показания свидетелей оговором подсудимого, поскольку показания каждого из них не содержат существенных противоречий, носят последовательный характер, содержащиеся в них данные соответствуют сведениям, сообщаемым другими, а также подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд берет указанные выше доказательства за основу вывода о виновности подсудимого.

По ходатайству стороны защиты – адвоката Султамуратова С.Д. в судебном заседании допрошена свидетель Бекетова А.Т., которая в судебном заседании пояснила, что Мулдашев Ж.Т является ее молодым человеком, с которым она совместно проживает. Ею в 2023 году оформлен кредит на сумму 195000 рублей для покупки автомобиля для личного пользования. Автомобиль купила примерно за 160-165 тысяч рублей. Автомобиль она покупала у мужчины, он являлся перекупщиком, в договоре купли-продажи указана собственником женщина – ФИО2. Между ней и ФИО2 был составлен договор купли-продажи от 17.06.2023. Из-за нехватки денежных средств, она автомобиль не могла зарегистрировать и оформить страховку и пользовалась им на основании договора купли-продажи. В августе 2023г. она оформляла еще один договор купли-продажи. На Мулдашева Ж.Т. также был оформлен договор купли-продажи, поскольку была необходимость на один день. Автомобиль и ключи от него находились у нее, но если Мулдашеву Ж.Т. необходим был автомобиль, она передавала ему ключи от него. О том, что он лишен права управления транспортными средствами, она не знала.

Оценивая показания свидетеля Бекетовой А.Т. в части принадлежности автомобиля ей, суд приходит к выводу, что указанные свидетелем обстоятельства не могут быть приняты во внимание судом, поскольку подтверждающих документов, а именно договора купли-продажи Бекетовой А.Т. не предоставлено. На момент совершения преступления по договору купли-продажи автомобиля договор был оформлен на Мулдашева Ж.Т., иных опровергающих данный факт документов не имеется. По договору купли-продажи автомобиль он приобретал у ФИО2, документов о том, что Мулдашев Ж.Т. продавал автомобиль другому собственнику не имеется, при задержании автомобиля договор купли-продажи о том, что он не является собственником транспортного средства не предъявлял, пояснений не давал. Автомобиль марки «ВАЗ Лада», которым Мулдашев Ж.Т. управлял 14.08.2023, признан по делу вещественным доказательством. Принадлежность данного автомобиля не опровергалась.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного расследования по делу судом не установлено. Все письменные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона.

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд расценивает как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленные подсудимому обвинения, как обоснованные.

Анализ собранных по делу доказательств позволил суду сделать вывод о доказанности виновности Мулдашева Ж.Т. в совершенных преступлениях.

Действия Мулдашева Ж.Т. по каждому преступлению от 14.08.2023, 05.09.2023 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что Мулдашев Ж.Т., являясь лицом, подвергнутым 21.06.2023 административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, допустил 14.08.2023 управление автомобилем марки «ВАЗ Лада 211440» государственный регистрационный знак Н945КК30 регион, 05.09.2023 - автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак М249НО30 регион, находясь в состоянии опьянения.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Мулдашева Ж.Т. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает по каждому преступлению признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, удовлетворительную характеристику с места жительства.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях Мулдашева Ж.Т. по каждому преступлению рецидива преступлений, в соответствии со ст. 18 УК РФ, в связи, с чем наказание следует назначить в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения Мулдашеву Ж.Т. наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкие, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Мулдашевым Ж.Т. преступлений и принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, который имеет неснятую непогашенную судимость, приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ отбытие наказания Мулдашеву Ж.Т. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о личности Мулдашева Ж.Т., характера и общественной опасности содеянного, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения правил ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации при назначении подсудимому наказания, в том числе назначения наказания ниже низшего предела либо назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкцией вмененных ему статей.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК Российской Федерации.

На основании договора купли-продажи автомобиль «ВАЗ Лада 211440» государственный регистрационный знак Н 945 КК 30 регион, передан в пользование Мулдашеву Ж.Т., каких-либо сведений о том, что автомобиль принадлежит другому лицу в материалах дела не имеется, не представлено таковых и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что автомобиль «ВАЗ Лада 211440» государственный регистрационный знак Н 945 КК 30 регион подлежит конфискации в доход государства.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ ЛАДА 211440», без государственного регистрационного знака – расположенный на дворовом участке ОМВД России по Красноярскому району, ключи от автомобиля марки «ВАЗ ЛАДА 211440», после вступления приговора в законную силу следует конфисковать в доход государства; с автомобиля марки «ЛАДА Гранта», государственный регистрационный знак М 249 НО/30 регион, ключи от автомобиля, возращённые под расписку ФИО1, по вступлению приговора в законную силу следует снять ограничения; договор купли-продажи, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Красноярскому району, по вступлению в законную силу следует уничтожить; компьютерный диск с видеозаписью от 14.08.2023 и компьютерный диск с видеозаписью от 05.09.2023, по вступлению приговора в законную силу следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мулдашева Ж.Т. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Мулдашеву Ж.Т. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении Мулдашева Ж.Т. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу.

Срок наказания Мулдашеву Ж.Т. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей Мулдашева Ж.Т. с 13 февраля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Копию приговора направить в органы ГИБДД.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ ЛАДА 211440», без государственного регистрационного знака, расположенный на дворовом участке ОМВД России по Красноярскому району, ключи от автомобиля марки «ВАЗ ЛАДА 211440», после вступления приговора в законную силу - конфисковать в доход государства; с автомобиля марки «ЛАДА Гранта», государственный регистрационный знак № регион, ключи от автомобиля, возращённые под расписку ФИО1, по вступлению приговора в законную силу - снять ограничения; договор купли-продажи, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Красноярскому району, по вступлению в законную силу - уничтожить; компьютерный диск с видеозаписью от 14.08.2023 и компьютерный диск с видеозаписью от 05.09.2023, по вступлению приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, через Красноярский районный суд Астраханской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника.

Судья В.С. Бусарова