Муллагаянова Альбина Раульфовна

Мировой судья Кожевникова О.В. Дело №11-66/1-2023

УИД 46MS0046-01-2023-001522-85

Дело 1-й инстанции №2-995/3-2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Курск 06 декабря 2023 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Фроловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Ципиной Ларисе Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее с апелляционной жалобой ответчика Ципиной Л.С. на решение мирового судьи судебного участка №3 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 29 августа 2023 года, по которому постановлено решение:

«Иск удовлетворить. Взыскать с Ципиной Ларисы Станиславовны (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 13.05.2013 года за период с 13.05.2013 г по 31.05.2023 г в размере 45713,27 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1571 руб., а всего 47284 руб. 27 коп.»,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Ципиной Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 13 мая 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Ципиной Л.С. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» № путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. В рамках договора о карте клиент просил банк выпустить на его имя карту «Русский стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Банк открыл ответчику банковский счет <данные изъяты>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в заявлении, Условиях о предоставлении и обслуживании карт «Русский Стандарт» и Тарифах по карте «Русский Стандарт», вследствие чего выпустил на имя клиента банковскую карту, осуществил кредитование открытого на имя клиента счета. В период пользования картой Ципиной Л.С. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, что подтверждается выпиской по карте. По условиям договора ответчик обязалась ежеме...

...сячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение договорных обязательств Ципина Л.С. не осуществляла внесение денежных средств и возврат предоставленного кредита. 13.02.2015 г. Банк выставил Ципиной Л.С. заключительный счет-выписку по договору о карте, с требованием оплатить задолженность в суме 49100,10 руб. не позднее 12.03.2015, однако требование не исполнено. Поскольку задолженность Ципиной Л.С. не погашена и по состоянию на 31.05.2023 года составляет 49100, 10 руб., банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, впоследствии судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения. Просил взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Ципиной Л.С. сумму задолженности за период с 13.05.2013 года по 31.05.2023г. по договору № от 13.05.2023 года в размере 49100,10 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1673 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ответчиком Ципиной Л.С. подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что данное решение незаконно и подлежит отмене полностью в связи с тем, что судебные заседания по делу №2-995/3-2023 не проводились. 29.08.2023 года мировой судья вынесла незаконное решение, в то время как заседания проводила по делу 2-995/2023. Просит отменить решение по делу №2-995/3-2023 полностью в связи с тем, что судебные заседания по делу №2-995/3-2023 не проводились.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, явку представителя в суд не обеспечил, ходатайств об отложении не заявлено.

Ответчик Ципина Л.С. надлежащим образом извещена о слушании дела, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила. Ходатайств об отложении заявлено не было.

04.12.2023 года подала апелляционную жалобу (уточненную) на решение, которое не велось, указав, что с данным решением суда ответчик не согласна полностью, решение незаконно и подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Кроме того, подано Заявление о применении сроков исковой давности, указывая, что из искового заявления следует, что ответчик прав истца не нарушал, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд исходил из существа заявленных требований и доказательств, представленных каждой из сторон.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.314 ч.1 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 13.05.2013 года Ципина Л.С. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получение комплекта карт RSB Travel Classic, в котором предлагала АО «Банк Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении. Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» (далее- Условия), Тарифах по картам, заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте), в рамках которого: выпустить на ее имя банковские карты, открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операция с использованием каждой из карт, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета. В заявлении также указано, что Ципина Л.С. ознакомлена и полностью согласна с Условиями и Тарифами, о согласии с размером процентной ставки по кредиту. Согласно заявлению Ципина Л.С. понимала и согласилась с тем, что принятие банком ее предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета.

Одновременно с заявлением Ципиной Л.С. представлена анкета на получение комплекта карт.

При подписании заявления Клиент указала, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», являющиеся неотъемлемыми частями договора, с которыми он ознакомлен и полностью согласен.

Согласно п.2.2.2 Условий договор заключается, в том числе, путем акцепта Банком заявления (оферты) клиента. Договор считается заключенным с даты акцепта банком заявления (оферты) клиента. Акцептом банка заявления (оферты) являются действия банка по открытию клиенту счета.

АО «Банк Русский Стандарт» совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента Ципиной Л.С, содержащиеся в заявлении, открыл ответчику банковский счет <данные изъяты>, тем самым был заключен договор о карте, которому присвоен номер №.

В рамках договора о карте осуществлялось кредитование счета, на имя Ципиной Л.С. были выпущены основная и дополнительная карты, которые были получены Ципиной Л.С. 21.05.2013 года, что подтверждается расписками в получении карты.

Ответчик Ципина Л.С. воспользовалась кредитными денежными средствами, снимала денежные средства с карты, что подтверждается выпиской их лицевого счета <данные изъяты>, однако свои обязательства по кредитному договору о возврате денежных средств Ципина Л.С. не исполняла надлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность.

Действуя в соответствии с п.4.17 Условий, которым установлен срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком, 13.02.2015 года АО «Банк Русский Стандарт» был выставлен Ципиной Л.С. заключительный счет-выписка, в котором требовалось погасить задолженность по кредитному договору №106264565 в размере 49100,10 руб. до 12.03.2015 г.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обращаясь в суд, истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил взыскать с Ципиной Л.С. задолженность по кредитному договору.

Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании кредитной задолженности с Ципиной Л.С.

При этом суд обоснованно исходил из того, что между банком и Ципиной Л.С., в соответствии с ч.3 ст.434, ст.438 ГК РФ был заключен кредитный договор №103383090, который считается заключенным в письменной форме, при этом, данный договор содержит все условия, установленные ст.ст. 29, 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», так как в нем указаны процентные ставки по кредиту, размер неустойки за неуплату ежемесячного платежа.

Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта, представленного истцом. Оснований не доверять данному расчёту не имеется.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав кредитный договор, считает, что он соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к данным видам договоров, а именно соблюдена письменная форма сделки, договор подписан сторонами, содержит согласованные сторонами существенные условия о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования и прочие условия, признанные существенными сторонами сделки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, в судебных заседаниях участвовала представитель ответчика Ципиной Л.С. по доверенности Глебова Л.Л., следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчика Ципиной Л.С. о том, что по рассматриваемому гражданскому делу не проводились судебные заседания опровергаются личным присутствием ее представителя в судебных заседаниях, что следует из протокола судебного заседания от 24 июля, 02,29 августа 2023 года (л.д.80-91).

Кроме того, к уточненной апелляционной жалобе, Ципиной Л.С. приложено Заявление о применении срока исковой давности, которое не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует заявление ответчика о применении судом последствий пропуска срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, а также данное ходатайство не заявлялось представителем Ципиной Л.С, по доверенности Глебовой Л.Л., участвующей в судебных заседаниях суда при рассмотрении дела мировым судьей.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходил, доводы жалобы о пропуске срока исковой давности, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены судебных постановлений. Суд первой инстанции правом применения срока исковой давности без соответствующего заявления стороны не наделен.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Спор разрешен мировым судьей в соответствии с законом и на основании представленных сторонами доказательств. Оценка, данная доказательствам, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 29 августа 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ципиной Л.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: