Муллагильдин Рамиль Равильевич

Дело № 2-833/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Голевой Е.В.,

с участием представителя истца УПФР в г. Орске Оренбургской области (межрайонное) Шуваевой М.С., действующей на основании доверенности № 13 от 28.09.2020,

представителя ответчиков Бабаева М.Р., Бабаевой И.В. – Павловой И.А., действующей на основании нотариальной доверенности серии 56АА № 2662292 от 06.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орске Оренбургской области (межрайонного) к Муллагильдину Р.Р., Бабаеву М.Р., Бабаевой И.В. о взыскании ущерба в виде излишне выплаченной суммы пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орске Оренбургской области (межрайонное) (далее - УПФР в г. Орске Оренбургской области (межрайонное)) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что Муллагильдин Р.Р., <данные изъяты> решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15.09.2008 по заявлению Бабаевой И.В. был признан безвестно отсутствующим. Решение суда вступило в законную силу. 26.09.2008. На основании данного решения ребенку Муллагильдина Р.Р. – Бабаеву М.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения с 01.10.2008 была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца. 01.01.2010 в беззаявительном порядке Бабаеву М.. так же была установлена федеральная социальная доплата (далее - ФСД) к пенсии. 01.07.2019 выплата пенсии и ФСД к пенсии Бабаеву М.Р. была прекращена с связи с окончанием обучения. 27.08.2020 решение суда Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15.09.2008 о признании Муллагильдина Р.Р. безвестно отсутствующим отменено в связи с установлением его местонахождения. Решени...

...е суда вступило в законную силу 06.10.2020. Однако, в результате необоснованно выплаченной пенсии, образовалась переплата пенсии по случаю потери кормильца и ФСД к пенсии за период с 01.10.2008 по 30.06.2019 в размере 717 967,08 рублей. Кроме того, в январе 2017 года была произведена единовременная выплата (далее - ЕВ) в размере 5 000 рублей. Итого сумма переплаты бюджетных средств составила 722 967,08 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Муллагильдина Р.Р. в свою пользу ущерб в виде излишне выплаченной суммы пенсии в размере 722 967,08 рублей.

Определением от 12.04.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бабаев М.Р. и Бабаева И.В.

В судебном заседании представитель истца Шуваева М.С. заявленные требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Муллагильдин Р.Р. в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления извещения по адресу<адрес> указанному в иске в качестве известного истцу места его жительства, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой на почтовом конверте об истечении срока хранения.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,.. .гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из изложенного, учитывая разъяснения постановления Пленума ВС РФ, суд признает Муллагильдина Р.Р. надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, так как с адреса, являющегося адресом его регистрации, возвратился почтовый конверт с отметкой об истечении срока его хранения.

Соответчики Бабаев М.Р., Бабаева И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель соответчиков Бабаева М.Р., Бабаевой И.В. – Павлова И.А. в судебном заседании указала на незаконность требований истца. Просила в удовлетворении исковых требований отказать и взыскать с истца по 750 рублей по оплате услуг представителя по доверенности за консультацию и составление возражения на исковое заявление, и по 6 750 рублей по оплате услуг представителя по доверенности за участие в судебном заседании в пользу каждого из ответчиков Бабаева М.Р. и Бабаевой И.В.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Основания и порядок выплаты социальной пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно статье 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Закон), действовавшего в момент назначения пенсии, право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются:

1) дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей;

2) один из родителей или супруг либо дедушка, бабушка умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, а также брат, сестра либо ребенок умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, если они заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на страховую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с пунктом 1 настоящей части, и не работают.

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Закона прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 26 Закона получатель пенсии обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Установленные главой 60 ГК РФ правила о неосновательном обогащении возлагают обязанность по возврату Пенсионному фонду Российской Федерации необоснованно выплаченных сумм пенсий и иных выплат лишь в случае недобросовестных действий лица, выразившихся в предоставлении в орган пенсионного фонда недостоверных сведений или в несвоевременном предоставлении сведений, влекущих за собой возникновение или прекращение выплаты пенсии.

При этом, исходя из содержания пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Бабаев Максим Рамильевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является сыном Муллагильдина Р.Р. и Бабаевой И.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15.09.2008, вступившим в законную силу, Муллагильдин Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, был признан безвестно отсутствующим.

На основании данного решения и заявления Бабаевой И.В. пенсионный орган назначил несовершеннолетнему Бабаеву М.Р.с 01.10.2008 пенсию по случаю потери кормильца.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27.08.2020 решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15.09.2008, которым Муллагильдин Р.Р. был признан безвестно отсутствующим, было отменено. Решение вступило в законную силу 06.10.2020.

Согласно справке о выплате Бабаеву М.Р. пенсии за период с октября 2008 года по июнь 2019 года сумма составила 722 967,08 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь правовыми норами, регулирующими спорные правоотношения, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает, поскольку обязанность пенсионного органа назначить и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца на период безвестного отсутствия гражданина предусмотрена пенсионным законодательством, которое связывает право на назначение пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина в порядке, предусмотренном статьей 42 ГК РФ. Назначение и выплата пенсии по случаю потери кормильца несовершеннолетнему ребенку Бабееву МР. производилась истцом на основании вступившего в законную силу решения суда, которым его отец был признан безвестно отсутствующим, и в соответствии с приведенными положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 22 ноября 2016 года №385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию», Федерального закона от 17 июля 1999 года №178-ФЗ «О государственной социальной помощи», то есть на законном основании.

При этом следует также учитывать, что сама по себе отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим и установление местонахождения гражданина, ранее признанного безвестно отсутствующим, не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения с получателя этих средств либо с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, в данном случае является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, обязанность доказывания которых, исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ, возложена на истца.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих недобросовестность в действиях ответчиков, в частности доказательств того, что Муллагильдин Р.Р. знал о признании его безвестно отсутствующим и намеренно скрывался с целью того, чтобы его сыну выплачивалась социальная пенсия по случаю потери кормильца и иные социальные выплаты и (или) того, что ответчику Бабаевой И.В. было известно о месте нахождения Муллагильдина Р.Р., однако она намеренно скрывала эту информацию от пенсионного органа в нарушение взятого на себя обязательства сообщить об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии, УПФР в г.Орске Оренбургской области (межрайонное) не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.

Следовательно, оснований полагать, что ответчики, совершая действия по получению пенсии и социальных выплат в пользу Бабаева М.Р., реализовывали свое право недобросовестно, исключительно с целью причинения вреда истцу, обогащаясь за его счет, не имеется, равно как не имеется оснований полагать, что пенсионный орган, выполняя возложенные на него законом обязанности по выплате семье безвестно отсутствующего кормильца, пенсии по потере кормильца, федеральной социальной доплаты, единовременной выплаты, понес убытки, что указывает на отсутствие условий, необходимых для применения к ответчикам ответственности в виде взыскания убытков, неосновательного обогащения и влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на факт уклонения ответчика Муллагильдина Р.Р. от содержания и воспитания своего несовершеннолетнего ребенка основанием для удовлетворения заявленных требований не является, поскольку обязанность по содержанию несовершеннолетних детей родителями установлена нормами СК РФ, которые не подлежат применению при разрешении спора между пенсионным органом и гражданином, имеющим обязательства по содержанию детей.

Кроме того, пенсия по потере кормильца и иные социальные выплаты были назначены истцом Бабаеву М.Р. не в связи с умышленным уклонением ответчика от выполнения своих родительских обязанностей, а в связи с признанием его безвестно отсутствующим по правилам статьи 42 ГК РФ.

Разрешая требования ответчиков Бабаева М.Р. и Бабаевой И.В. о взыскании с истца в пользу каждого судебных расходов, понесенных ими при рассмотрении настоящего гражданского дела, а именно по 750 рублей по оплате услуг представителя по доверенности за консультацию и составление возражения на исковое заявление, и по 6 750 рублей по оплате услуг представителя по доверенности за участие в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О-О.

Согласно названным Определениям, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов ответчики представили суду договор на оказание юридических услуг от 06.05.2021, заключенный между ними и Павловой И.А., расписку в получении денежных средств на сумму 15 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчики Бабаев М.Р. и Бабаева И.В. понесли судебные расходы за оказанные юридические услуги в сумме 15 000 рублей, которые в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с истца УПФР в г. Орске Оренбургской области (межрайонное) в разумных пределах.

Правовых оснований для отказа ответчикам во взыскании расходов по оплате юридических услуг не имеется.

Определяя размер суммы, подлежащей возмещению, суд учитывает объем и качество оказанных услуг, сложность дела, продолжительность судебного заседания, материальное положение ответчиков по делу, а также принимает во внимание принцип разумности, справедливости и полагает, что возмещению подлежит сумма в размере 4 000 рублей в пользу Бабаева М.Р., и сумма в размере 4 000 рублей в пользу Бабаевой И.В.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орске Оренбургской области (межрайонного) к Муллагильдину Р.Р., Бабаеву М.Р., Бабаевой И.В. о взыскании ущерба в виде излишне выплаченной суммы пенсии отказать.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орске Оренбургской области (межрайонного) в пользу Бабаева М.Р. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг денежную сумму в размере 4 000 рублей.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орске Оренбургской области (межрайонного) в пользу Бабаевой И.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг денежную сумму в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 19 мая 2021 года

Судья: