Муллаханов Мирсагит Габдуллинович

УИД - 78RS0007-01-2021-002942-90

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16918/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 19 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-792/2022 по иску Муллаханова Мирсагита Габдуллиновича к начальнику отдела социальной защиты населения администрации Колпинского района Санкт-Петербурга Ермолиной Л.Д., администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, взыскании компенсации расходов на уплату взносов за капитальный ремонт, предоставлении дополнительной меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по кассационной жалобе Муллаханова М.Г. на решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения Муллаханова М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муллаханов М.Г. обратился в суд с иском начальнику отдела социальной защиты населения администрации Колпинского района Санкт-Петербурга Ермолиной Л.Д., уточнив исковые требования, просил признать отказ в предоставлении дополнительной меры социальной поддержки незаконным, возместить ущерб в виде не пред...

...оставления меры социальной поддержки на уплату взносов за капитальный ремонт, взыскать удержанные денежные средства за 9 лет.

Определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 г. к участию в деле соответчиком привлечена администрация Колпинского района Санкт-Петербурга.

Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2022 г., в удовлетворении исковых требований Муллаханова М.Г. отказано.

В кассационной жалобе Муллаханова М.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 11 мая 2021 г. Муллаханов М.Г. обратился в администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении денежной компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт, в котором просил назначить дополнительную меру социальной поддержки в виде денежной компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В тот же день составлен акт об отказе заявителя предоставить следующие документы: трудовая книжка, документы о собственности, извещение-квитанция на капитальный ремонт, справка об инвалидности.

24 мая 2021 г. начальником отдела социальной защиты населения администрации Колпинского района Санкт-Петербурга на обращение дан ответ, из содержания которого следует, что правовых оснований для предоставления дополнительной меры социальной поддержки не имеется, поскольку Муллаханов М.Г. не является собственником жилого помещения.

Из справки о регистрации граждан в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (далее – квартира, жилое помещение), следует, что в жилом помещении зарегистрирован по месту жительства Муллаханов М.Г. с 3 августа 2001 г. в качестве собственника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры с 19 февраля 2021 г. на основании договора дарения квартиры является Муллаханов С.М. (сын истца).

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 18 мая 2021 г. сведения о зарегистрированных правах истца Муллаханова М.Г. на жилые помещения по состоянию на 11 мая 2021 г. отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 8.1, статьёй 15, частью 1 статьи 131, частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158, частями 1, 2.1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 60, 71 Закона Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 г. № 728-132 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга», статьями 2-4 Закона Санкт-Петербурга от 21 мая 2009 г. № 228-45 «О форме предоставления мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки по оплате жилого помещений и коммунальных услуг в Санкт-Петербурге», статьёй 70-1 Социального кодекса Санкт-Петербурга, пунктами 2.1, 2.2 Порядка предоставления дополнительной меры социальной поддержки в виде денежной компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме одиноко проживающим неработающим собственникам жилых помещений, достигшим возраста семидесяти лет и старше, а также проживающим в составе семьи, состоящей только из совместно проживающих неработающих граждан, достигших возраста 60 и 55 лет (для мужчин и женщин соответственно) и (или) неработающих инвалидов 1 и (или) 2 групп, собственникам жилых помещений, достигшим возраста семидесяти лет и старше, утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20 мая 2016 г. № 385, установив, что на момент обращения с заявлением, истец не имел в собственности жилых помещений, принимая во внимание отсутствие сведений о более ранних обращениях в период наличия у истца права собственности, учитывая заявительный характер получения мер социальной поддержки регионального характера, исходил из отсутствия оснований для предоставления мер социальной поддержки, поскольку правом на получение дополнительной меры социальной поддержки в виде денежной компенсации расходов на уплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме обладают только собственники жилых помещений.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность и обоснованность судебных актов, полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Совокупности условий, с которыми региональный законодатель связывает предоставление мер социальной поддержки, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом права истца на своевременное ознакомление с протоколом судебного заседания и решением суда являются несостоятельными и опровергаются материалами дела –протоколом судебного заседания от 10 февраля 2022 г., изготовленным и подписанным судьёй и секретарём судебного заседания 16 февраля 2022 г., решением суда первой инстанции от 10 февраля 2022 г., изготовленным в окончательной форме 16 февраля 2022 г. Согласно справочному листу Муллаханов М.Г. дважды ознакомлен с делом 31 марта 2022 г. и 6 апреля 2022 г., при этом жалоб на необоснованное препятствие в ознакомлении с материалами дела не имеется.

Довод кассационной жалобы о применении судом нормативно-правового акта – Закона Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 г. № 728-132 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» – утратившего силу с 20 мая 2016 г. является несостоятельным ввиду действия закона во времени по настоящее время с учётом внесённых изменений.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами дела и выводами суда, направлены на переоценку, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муллаханова Мирсагита Габдуллиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

78RS0007-01-2020-000273-30

Дело № 2-1140/20 19 августа 2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

при секретаре Некрасовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мулллаханова Мирсагита Габдуллиновича к ГСК «Авангард», Павлову Александру Германовичу о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

Муллаханов М.Г. обратился в суд с иском к ГСК «Авангард», Павлову А.Г. о защите чести и достоинства, просит обязать ответчиков опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения, взыскать компенсацию морального вреда с Павлова А.Г. 50 тысяч рублей.

Истец обосновывает требования тем, что 27 апреля 2019 г. членом ГСК Авангард» Павловым А.Г. было инициировано проведение общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Авангард». Однако собрание 27.04.2019 г. из-за отсутствия кворума не состоялось. За две-три недели до начала собрания на территории ГСК было вывешено объявление о проведении собрания, в котором указано: «После хулиганских выходов и попыток сорвать вышеупомянутое собрание, чему были свидетелями все присутствующие в зале члены кооператива, владелец ГБ № ФИО2 подал заявление в суд о признании собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным из-за отсутствия необходимого кворума (числа присутствующих на собрании членов кооператива). Истец указывает, что хулиганских выходок не совершал.

Истец в судебном заседании заявленные требовани...

...я поддержал.

Представитель ответчиков Ковенкова С.Е., действующая на основании доверенности от 27.06.2019 г. от Павлова А.Г., и на основании доверенности от 01.03.2018 г. от ГСК «Авангард» представила возражения по иску. Ответчики считают, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Выслушав истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п.9 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из объяснений истца следует, что ответчиками в объявлении, касающемся проведения собрания, распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство.

В материалы дела представлено объявление, в котором указано следующее: «Всем членам кооператива! 27 апреля 2019 года собрание членов кооператива должно состояться!!!!! ГСК понимает, что наступает дачный сезон! Но, чтобы собрание состоялось – необходимо присутствие не менее 65% (около 165 человек) членов кооператива лично либо их представителей. Данное обращение обусловлено тем, что в настоящий момент совокупность обстоятельств может поставить кооператив на грань развала и хаоса (привести к необратимым последствия, вплоть до ликвидации). Дело в том, что 11.11.2018 состоялось общее собрание членов кооператива, на котором были приняты очередные решения, обеспечивающие стабильное существование ГСК. После хулиганских выходок и попыток сорвать вышеупомянутое собрание, чему были свидетелями все присутствующие в зале члены кооператива, владелец ГБ № ФИО2 подал заявление в суд о признании собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным из-за отсутствия необходимого кворума (числа присутствующих на собрании членов кооператива).»

Из объяснений представителя ответчиков следует, что данное объявление было размещено на территории ГСК «Авангард», что подтверждает распространение содержащейся в нем информации.

Вместе с тем доказательств соответствия действительности утверждения, касающегося истца, о совершении истцом хулиганских выходок, ответчиком не представлено. Данное утверждение, изложенное в объявлении, умаляет честь и достоинство истца, доведено до сведения неопределенного круга лиц, подлежит признанию не соответствующим действительности.

Поскольку объявление о проведении собрания исходило непосредственно от ГСК «Авангард», а не лично от Павлова А.Г., оснований для возложения какой-либо ответственности на Павлова А.Г. не имеется, компенсация морального вреда в связи с распространением порочащих сведений подлежит взысканию с ГСК «Авангард». Исходя из характера содержащейся в объявлении информации, обстоятельств распространения изложенных в объявлении сведений, суд считает, что с ГСК «Авангард» в пользу Мулллаханова М.Г. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Исковые требования к Павлову А.Г. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующей действительности фразу в объявлении ГСК «Авангард» о проведении собрания членов кооператива 27 апреля 2019 г., касающуюся Муллаханова Мирсагита Габдуллиновича, а именно: «После хулиганских выходок и попыток сорвать вышеупомянутое собрание…»

Взыскать с ГСК «Авангард» в пользу Мулллаханова Мирсагита Габдуллиновича компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 26.08.2020 г.

78RS0007-01-2019-007994-34

Дело № 2-378/2020 17 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При секретаре Петровой Д.А.,

С участием адвоката Солдатовой Е.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу «Авангард», ФИО2 об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу «Авангард», ФИО2 и после уточнения исковых требований просит обязать ответчиков в течение 3-х дней предоставить истцу следующие документы: копии бухгалтерских документов, подтверждающих уплату членских взносов в 2016-2019гг.: выписки по дебету счета 76 о начислении членских взносов и кредиту счета 86, выписки по дебету счетов 50, 51 и кредиту счета 76 по каждому из членов ГСК «Авангард»; копии документов, на основании которых произведены и приняты работы по реконструкции теплового узла: договор на реконструкцию, смета, проект, акт выполненных работ, акт пуско-наладочных работ, акт запуска в эксплуатацию, акт выполненных работ, чет на оплату услуг, платежное поручение с отметкой банка о произведенной оплате; копии бухгалтерских документов о фактической оплате электроэнергии, тепла и водоснабжения за 2016-2019гг.: договоры на оказание услуг, выставленные счета, акты выполненных работ, копии платежных поручений с отметкой банка об оплате счетов; копии должностных инструкций председателя, заместителя председателя, бухгалтера, сторожа, электрика, сантехника и юриста; копии документов, на основании которых ФИО2 наделен правом сбора наличных средств с членов ГСК «Авангард»; копии документов, подтверждающих наложение штрафов на ГСК «Авангард» и соответствующую оплату штрафов за 2016-2019гг. (постановления, пред...

...писания, платежные поручения с отметкой банка о проведении оплаты, с указанием назначения платежа); копии документов с собственниками гаражей об оплате электроэнергии по индивидуальным счетчикам в соответствии с п. 7.3.3 Устава ГСК «Авангард»; аудиторское заключение о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива по итогам 2016-2018 финансового года.

В обоснование иска истец указывает, что является членом ГСК «Авангард» и собственником гаражного бокса № 21. 19.06.2019г. истец обратился в адрес ФИО2, исполняющего обязанности председателя ГСК, с запросом о предоставлении отчетной документации, поскольку на протяжении 5 лет ФИО2, по мнению истца, незаконно занимает должность председателя ГСК, не отчитывается на собраниях о своей деятельности, расходовании денежных средств, в ГСК отсутствует ревизионная комиссия, отчетные документы не предоставляются, проверить движение денежных средств не представляется возможным. Однако ответчик в предоставлении запрошенных документов отказал.

В судебном заседании 02.03.2020г. был объявлен перерыв до 17.03.2020г.

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО4 в суд явились, исковые требования поддержали.

Представитель ГСК «Авангард» и ФИО2 в суд явился, возражал против удовлетворения требований истца, указывая на то, права истца на доступ к финансово-хозяйственной документации ГСК не нарушен, истцом не указаны конкретные наименования документов, заявляя данные требования фактически истец возлагает на себя защиту интересов других членов ГСК, в отсутствие на то полномочий, часть документов истцу предоставлена в ходе судебного рассмотрения спора, часть документов не может быть предоставлена истцу ввиду наличия в документах персональных данных членов ГСК и собственников гаражей, часть документов отсутствует в ГСК. Поскольку ГСК находится на упрощенной системе налогообложения, начисление членских и целевых взносов не производится, лицевые счета на каждого члена ГСК не открываются, платежных документов с отметкой банка нет, так как ГСК пользуется банк-клиентом и все банковские документы оформляются посредством использования электронного ключа. Часть членов кооператива вносит взносы через кассу. Никаких актов о привлечении ГСК к административной ответственности в виде уплаты штрафов не было, в связи с чем данные документы не могут быть предоставлены истцу. Истец присутствовал на всех собраниях, отчеты ревизионной комиссии у него имелись, т.е ему были известны все данные о расходовании денежных средств. Права на получение должностных инструкций работников ГСК у истца нет. С бухгалтерскими документами истцу было предложено ознакомиться в помещении правления, однако при явке в правление истец отказался ознакомиться с инструкцией и документами. По мнению представителя ответчика, истец злоупотребляет правом, пытаясь понудить через суд провести аудиторскую проверку, в то время как уставом ГСК предусмотрен контроль финансов со стороны ревизионной комиссии.

Выслушав стороны, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защита гражданских прав.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцу, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Судом установлено, что истец ФИО1 является членом Гаражно-строительного кооператива «Авангард» и владельцем гаража № в данном ГСК.

В силу положений статьей 123.1, 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации гаражно-строительный кооператив относится к некоммерческим корпоративным организациям, является потребительским кооперативом.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться, в том числе в форме потребительских кооперативов, к которым относятся жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3085-1 "О потребительской кооперации" пайщики потребительского общества имеют право участвовать в деятельности потребительского общества, получать информацию от органов управления и органов контроля потребительского общества об их деятельности, обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы.

В соответствии с п. 2 ст. 116 Гражданского кодекса РФ, все вопросы внутренней жизни кооператива регулируются его Уставом.

Устав ГСК «Авангард» в редакции, утвержденной решением общего собрания протокол № от 31.03.2012г., не содержит указаний на право членов кооператива на получение информации от органов управления и органов контроля потребительского общества об их деятельности. Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у членов кооператива такого права.

Новая редакция Устава ГСК «Авангард», утвержденная решением общего собрания членов, протокол № от 27.04.2019г., решения по которому впоследствии в судебном порядке признаны недействительными, содержит п. 5.1.5, п. 5.1.6 в которых закреплено право члена кооператива получать от органов управления Кооператива информацию о его деятельности, право знакомиться со следующими документами: уставом кооператива, бухгалтерской отчетностью кооператива, которая не относится к конфиденциальной информации кооператива, сметами (бюджеты) кооператива; заключением (отчетом) ревизионной комиссии (ревизора)_ кооператива, протоколами общих собраний членов кооператива.

Таким образом, член потребительского кооператива вправе знакомиться с документами, затрагивающими его интересы.

19.06.2019г. посредством направления по почте, истец обратился в ГСК «Авангард» и ФИО2 с заявлением, в котором просил выдать ему на руки лично или направить почтой следующие документы: копии документов строгой отчетности, подтверждающие оплату членских взносов ФИО2, ФИО5, ФИО6 в 2016-2019гг.; копии документов, на основании которых произведены и приняты работы по реконструкции нового теплоузла: договор, смета, проект, акт выполненных работ, акт пуско-наладочных работ, акт запуска в эксплуатацию; копии бухгалтерских документов о фактической оплате электроэнергии, тепла и водоснабжения за 2016-2019гг.; копию должностной инструкции председателя, заместителя председателя, бухгалтера, сторожа электрика, сантехника; копии документов, на основании которых ФИО2 наделен правом сбора наличных денег с членов ГСК «Авангард», копии документов, подтверждающие наложение штрафов на ГСК «Авангард» и соответствующую оплату штрафов за 2016-2019гг; перечень гаражей, которые были выкуплены ФИО2 у должников по оплате членских взносов; копии документов, подтверждающих факт оплаты задолженности бывшими должниками после купли-продажи гаражей; копии документов, подтверждающих заключение договоров с собственниками гаражей об оплате электроэнергии по индивидуальным счетчикам, в соответствии с п. 7.3.3 Устава ГСК «Авангард».

Из заявления истца от 19.06.2019г. следует, что просьба истца была не об ознакомлении с документами ГСК «Авангард», а именно о предоставлении копий документов.

Устав ГСК «Авангард», а также действующее законодательство не содержит положений, которые бы предусматривали обязанность органов управления кооператива по изготовлению и выдаче копий документов. У ответчика отсутствует обязанность по обеспечению материально-технической возможности копирования, которая связана с необходимостью приобретения копировальной техники, расходных материалов и несением затрат на обслуживание такой техники. Вместе с тем, это не лишает права члена кооператива ознакомиться с интересующей его информацией, самостоятельно сделать интересующие выписки и копии документов, не содержащих подлежащие защите персональные данные.

В ответ на заявление ФИО1 от 19.06.2019г. ГСК «Авангард» 24.07.2019г. по почте направило сообщение о том, что запрашиваемые копии документов об оплате членами ГСК обязательных и целевых взносов, договоров об оплате электроэнергии содержат информацию о личных (персональных) данных, которые ГСК не вправе распространять без согласия субъекта персональных данных. Должностные инструкции работником ГСК регулируют трудовые отношения работодателя и работника, стороной данных правоотношений заявитель не является. Купля-продажа собственниками объектов гаражного комплекса относится к гражданско-правовым отношениям, по которым ни ГСК, ни заявитель сторонами не являются. Заявителю даны разъяснения, что полномочия председателя правления кооператива установлены Уставом, он действует от имени ГСК без доверенности и избирается общим собранием членов кооператива. При возникновении проблем с оплатой взносов в кассу, заявитель вправе оплатить взносы путем внесения денежных средств на расчетный счет ГСК. Также сообщено, что копии протоколов общих собраний членов кооператива, отчетов ревизионной комиссии имеются у заявителя, поскольку неоднократно предоставлялись ему в ходе судебных разбирательств; правомерность действий ФИО2, была предметом исследования правоохранительными органами на основании заявлений ФИО1, в связи с чем он может самостоятельно ознакомиться с данными материалами. Доведена информация о внесенных изменениях в Устав ГСК «Авангард» в части п. 5.1.6, касающегося порядка ознакомления членов кооператива с документами о деятельности кооператива. Заявителю ФИО1 предложено в часы приема бухгалтера ГСК «Авангард» в помещении ГСК ознакомиться с бухгалтерской отчетностью кооператива, отчетами ревизионной комиссии, протоколами общих собраний кооператива, заранее согласовав дату посещения по телефону с целью предварительной подготовки документов на ознакомление.

Из объяснений сторон следует, что до обращения в суд ФИО1 попыток согласовать дату его ознакомления с документами ГСК, а также ознакомиться с документами кооператива на условиях, сообщенных ему в письме от 24.07.2019г., не предпринимал. В связи с чем, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика, что со стороны ГСК «Авангард» в отношении истца не было допущено незаконного бездействия, нарушений прав истца как члена ГСК «Авангард» получать информацию о деятельности кооператива.

Фактически позиция ФИО1 сводится к его несогласию с деятельностью органов управления ГСК «Авангард» и председателя правления ФИО2, что также подтверждается обращением ФИО1 и еще трех граждан (ФИО7, ФИО8, ФИО9) от 09.11.2019г. с требованием законного проведения собрания. Однако данное обстоятельство при отсутствии факта нарушения прав истца на ознакомление с документами кооператива, не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу истребуемые им документы в судебном порядке.

Также обоснованными суд находит доводы представителя ФИО2 о том, что он не может являться надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку решением суда от 08.04.2019г. по гражданскому делу № его избрание на должность председателя ГСК «Авангард» на общем собрании от 11.11.2018г. признано незаконным, как физическое лицо ФИО2, являющийся наряду с истцом членом ГСК «Авангард», обязанностей по предоставлению копий документов о деятельности ГСК и ответственности за не предоставление информации, не несет.

В период рассмотрения судом настоящего дела ФИО1 вновь 25.01.2020г. в адрес ГСК «Авангард» подано заявление о предоставлении для ознакомления документов по перечню, состоящему из 8 пунктов.

На данное заявление ФИО1 07.02.2020г. ГСК «Авангард» направило по почте ответ, в котором предлагалось в часы приема бухгалтера ГСК «Авангард» в помещении правления ГСК ознакомиться с отчетами ревизионной комиссии за 2016-2018г., документами, связанными с реконструкцией теплового узла, договорами электроснабжения, горячего водоснабжения в 2018-2019гг. В отношении других документов был дан ответ по содержанию аналогичный ответу от 24.07.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направлено сообщение с приглашением 25.02.2020г. для ознакомления с документами.

В материалы дела представлена копия журнала ознакомления с документами ГСК, где отражено, что к 25.02.2020г. для ознакомления ФИО1 были подготовлены 23 документа, ФИО1 явился, однако паспорт отказался предъявлять, с правилами ознакомления с документами отказался ознакомиться, в связи с чем с документами не был ознакомлен.

Решением Правления ГСК «Авангард» от 10.12.2019г. утверждены Правила (порядок) ознакомления членов ГСК «Авангард» с информацией о его деятельности. Ознакомиться с данными Правилами ФИО1 отказался, о чем сделана соответствующая запись в журнале 25.02.2020г.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что он является представителем ФИО1 по доверенности, в которой содержатся полномочия представителя знакомиться с документами, 25.02.2020г. он вместе с ФИО1 пришел в правление для ознакомления с документами, но ему знакомиться с документами не дали, сам ФИО1 в силу возраста и здоровья не может знакомиться с документами и делать фотографии.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку указанные свидетелем сведения подтверждены видеозаписями, просмотренными в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания были просмотрены две видеозаписи визита ФИО1 и его представителя 25.02.2020г. в помещение правления ГСК «Авангард» для ознакомления с документами, предоставленные истцовой стороной и стороной ответчика. На видеозаписях зафиксирован конфликт, возникший между сопровождающими ФИО1 лицами и работниками ГСК, отказ ФИО1 предоставить паспорт, ознакомиться с предложенными Правилами об ознакомлении с документами. Не предоставление ФИО1 документов на ознакомление было вызвано встречным его отказом предоставить документы, удостоверяющие его личность, ознакомиться с Правилами, регламентирующими порядок ознакомления членов ГСК с документами о деятельности кооператива.

Ссылки ответной стороны о том, что с документами о деятельности кооператива не вправе знакомиться представитель члена кооператива на основании доверенности, предусматривающей такие полномочия, суд признает необоснованными, как и запрет на производство копий документов, не содержащих персональные данные членов ГСК. Однако в данном случае, необоснованный отказ в представлении представителю истца возможности ознакомиться с документами кооператива не может повлечь удовлетворение заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности по выдаче копий документов о финансово-хозяйственной деятельности кооператива.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что часть испрашиваемых истцом документов (по теплоузлу, протоколы общих собраний) были приобщены к материалам дела и предоставлены истцу уже в период рассмотрения настоящего дела. Ряд документов, запрошенных истцом (платежные документы членов ГСК, договоры на оплату электроэнергии, тепла), содержат персональные данные лиц, которые не подлежат распространению без их согласия, поскольку согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). При этом согласно статье 7 Закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений представителя ответчика, которые не опровергнуты истцовой стороной, следует, что ряд документов (начисления членских взносов членам ГСК; документы, касающиеся водоснабжения; документ о наделении ФИО2 правом сбора средств с членов ГСК; документы о наложении штрафов на ГСК; аудиторское заключение за 2016-2018гг.) вообще не могут быть предоставлены истцу, ввиду их отсутствия в распоряжении ГСК. Как пояснил представитель ответчика, членские взносы устанавливаются на общем собрании членов ГСК, лицевые счета по каждому члену ГСК не ведутся, оплата членских взносов производится как через кассу ГСК, так и путем оплаты через расчетный счет кооператива; договор по водоснабжению ГСК «Авангард» не заключало; предписаний и постановлений о наложении штрафов на ГСК «Авангард» не выносилось; ФИО2 действует на основании Устава; аудиторская проверка не проводилась, контроль за расходованием денежных средств осуществляет ревизионная комиссия ГСК «Авангард». Таким образом, требования истца в указанной части неисполнимы.

Из материалов дела следует, что ежегодно в ГСК «Авангард» проходят общие собрания членов ГСК, на которых утверждаются отчеты ревизионной комиссии по итогам года. Согласно спискам членов ГСК «Авангард», присутствующих на собраниях 31.01.2015г., 10.09.2016г., 11.11.2018г., 27.04.2019г., 07.12.2019г., ФИО1 присутствовал на всех вышеуказанных общих собраниях, следовательно, ему известны принятые на данных собрания решения. То обстоятельство, что впоследствии решения общих собраний в судебном порядке оспаривались и признавались незаконными по основаниям нарушения порядка проведения собраний, не свидетельствует о том, что до ФИО1 не доведена информация о финансово-хозяйственной деятельности кооператива.

Суд также принимает во внимание, что в ходе ранее проведенных проверок КУСП N13361, достаточных фактов, указывающих на наличие состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях ФИО2, установлено не было.

Судебной защите, в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит только нарушенное право.

Согласно п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что член потребительского кооператива вправе знакомиться с документами, затрагивающими его интересы, суд полагает, что основания для удовлетворения требований истца в виде возложения на ответчика обязанности по выдаче копий запрошенных истцом документов отсутствуют.

При совершении в отношении истца со стороны ответчиков - ГСК «Авангард», ФИО2 неправомерных действий, подпадающих под признаки преступления, ФИО1 не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу «Авангард», ФИО2 об обязании предоставить копии документов, запрошенных 19.06.2019г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 27.03.2020г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7557/2020

Судья: Бородулина Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мелешко Н.В.

Вологдиной Т.И.

при помощнике судьи

Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2020 года гражданское дело № 2-6337/2019 по апелляционным жалобам Павлова Александра Германовича, гаражно-строительного кооператива «АВАНГАРД» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года по иску Муллаханова Мирсагита Габдуллиновича к Гаражно-строительному кооперативу «Авангард», Павлову Александру Германовичу о признании общего собрания членов гаражно-строительного кооператива несостоявшимся.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчиков Ковенковой С.Е., действующей по доверенностям, поддержавшей доводы жалоб, истца, представителя истца – Солдатовой Е.О., действующей по доверенности, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Муллаханов М.Г. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гаражно-строительному кооперативу «Авангард» (далее ГСК «Авангард»), Павлову А.Г., просил признать общее собрание ГСК «Авангард» от 27 апреля 2019 года несостоявшимся, ссылаясь на отсутствие кворума для его проведения, поскольку не были представлены доверенности отсутствующих на собрании членов ГСК, подсчет голосов фактич...

...ески не производился.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года суд признал несостоявшимся общее собрание членов ГСК «Авангард» от 27 апреля 2019 года, принятые на нем решения - недействительными.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчики подали на него апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывают на несоответствие выводов суда об отсутствии кворума обстоятельствам дела. Для кворума необходимо было участие 122 членов ГСК, с учётом того, что 46 членов ГСК участвовали в собрании через представителя по доверенностям, удостоверенным председателем ГСК «Авангард» Павловым А.Г., на собрании присутствовало 129 членов кооператива, требования закона при удостоверении доверенностей нарушены не были.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 27.04.2019 в ГСК «Авангард» было проведено общее собрание членов гаражно-строительного кооператива. Решения общего собрания оформлены протоколом № 9 от 27.04.2019.

В силу положений п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным в Гражданском кодексе Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из содержания протокола следует, что на собрании присутствовало 62 члена кооператива лично, через представителей по доверенности – 67, всего 129 членов ГСК «Авангард» из 243 членов ГСК «Авангард».

Согласно протоколу на собрании были избраны председатель и секретарь собрания (Павлов А.Г., Божак А.Г.), избрана счетная комиссия в составе: Воронович Д.В., Гогелия С.Л., утверждена повестка дня: 1. Отчет ревизионной комиссии по итогам работы за 2018 год; 2. Подтверждение решений собраний 2015-2018 г.г., 2.1. утверждение решений собраний 2015; 2.2. утверждение собраний 2016; 2.3 утверждение решения правления 18.11.2017; 2.4 утверждение решений собраний 2018; 3. Отчет председателя ГСК по итогам отопительного сезона 2018-2019, текущее положение ГСК «Авангард»; 4. Утверждение количественного состава Правления ГСК «Авангард»; 4.1. Утверждение правления ГСК «Авангард»; 5. Утверждение договора о совместном содержании и эксплуатации общего имущества ГСК «Авангард» между членами кооператива и ГСК «Авангард»№ 6. Утверждение изменений и дополнений в устав ГСК «Авангард»; 7. Разное: 7.14 исключение из членов кооператива; п. 7.2 вопросы, выступления с регламентом выступления желающих до 2-х минут;

Из содержания протокола следует, что по всем вопросам, включенным в повестку дня принято решение большинством голосов, присутствующих на собрании (л.д. 87-96).

Из списка членов ГСК «Авангард», присутствующих на собрании 27.04.2019 следует, что в качестве присутствующих зарегистрировано 149 членов ГСК, из них 57 лично (у Гогелия С.Л. - 6 гаражных боксов), 71 на основании доверенностей (л.д. 117-124).

Ответчиками в ходе судебного разбирательства были представлены копии доверенностей на имя Гогелия С.Л., Павлова А.Г., Сосукевича И.Я. (л.д.125-191) в количестве 67 штук, оригиналы указанных доверенностей обозревались судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно уставу ГСК «Авангард», утвержденному 31.03.2012 (л.д. 72-80) общее собрание членов кооператива является правомочным, если на собрании присутствует более 50 процентов членов кооператива или их представителей. Если собрание не состоялось по причине отсутствия кворума, правление кооператива назначает проведение повторного собрания с той же повесткой дня в течение 30 дней после несостоявшегося собрания. Повторное собрание правомочно принимать решения, если на нем присутствуют менее 1/3 членов кооператива или их представителей. Решение считается принятым, если за него проголосовали 50 процентов + 1 голос членов кооператива или их представителей, присутствующих на повторном собрании (п. 9.4).

Из п. 9.6 устава следует, что в промежутках между общими собраниями членов кооператива, органом управления кооперативом является правление кооператива, избираемого общим собранием членов кооператива сроком на два года.

Согласно п. 9.7 устава руководство текущей деятельностью кооператива осуществляется председателем, выбираемым на общем собрании сроком на 2 года с правом продления.

Согласно изменениям и дополнениям в устав ГСК «Авангард», утвержденным решением общего собрания членов ГСК «Авангард» от 11.11.2018, в п. 9.6, 9.7 внесены изменения путем дополнения указанных пунктов следующим содержанием: «при этом полномочия членов правления сохраняются вплоть до даты переизбрания решением общего собрания»; «при этом полномочия председателя, установленные п. 9.8 устава, сохраняются вплоть до даты переизбрания (продления) решением общего собрания».

Проверяя наличия кворума при проведении общего собрания, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для наличия кворума общего собрания по вопросам, поставленным на голосование, решения по которым принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании, достаточно присутствия 122 членов ГСК или их представителей.

Ответчиком при расчете кворума общего собрания учтены голоса присутствующих в количестве 129 членов ГСК «Авангард»; из них 62 присутствовали лично, 67 - по доверенности, при этом всего членов ГСК – 243.

При этом доверенности в количестве 46 штук (л.д. 126,128,129,132, 133,134,135,136, 137, 138, 139, 141, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151,152, 154,155, 156, 157, 159, 161, 162, 164, 167, 168, 171, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 181, 183, 185, 186, 188, 190, 191) выданы в апреле 2019 года, подписи доверителей удостоверены Павловым А.Г. в качестве председателя ГСК «Авангард».

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об исключении 47 голосов, поскольку решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2019 признаны незаконными решение общего собрания Гаражно-строительного кооператива «Авангард» от 11.11.2018, избрание Павлова А.Г. на должность председателя ГСК «Авангард», подписи Павлова А.Г. как председателя ГСК «Авангард» на документах от имени ГСК «Авангард», изготовленные после 11.11.2018. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.09.2019 (л.д. 107-113). Ранее вопрос о продлении полномочий Павлова А.Г. как председателя ГСК «Авангард» рассматривался на собрании членов ГСК «Авангард» 31.01.2015 (протокол № 4), следовательно, к моменту проведения собрания 27.04.2019, двухгодичный срок полномочий председателя ГСК «Авангард» истек, следовательно, доверенности в количестве 46 штук от имени членов ГСК «Авангард», удостоверенные Павловым А.Г. в апреле 2019 года, нельзя признать оформленными в соответствии с положениями действующего законодательства, поскольку они удостоверены им в отсутствие соответствующих полномочий, кроме того, личность одного из участников собрания была установлена по полису ОСАГО, который не является документом, удостоверяющим личность.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона установил, что оспариваемое собрание ничтожно, как принятое при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правомерно удовлетворил иск.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии кворума, которые по существу в апелляционных жалобах ответчиками не опровергнуты, доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Вывод о недействительности решений является правомерным и вытекающим из признания собрания несостоявшимся, поскольку судом было установлено отсутствие кворума.

Трудовой договор с ответчиком регулирует трудовые отношения, но не гражданско-правовые отношения в сфере избрания органов управления гражданско-правового сообщества, прекращение полномочий председателя правления должно влечь за собой и прекращение трудового договора с лицом, принятым на работу для обеспечения указанной деятельности, то есть право действовать в качестве уполномоченного от кооператива лица, в том числе удостоверять доверенности, обусловлено не трудовыми отношениями, а избранием на должность в установленном порядке, тогда как в данном случае установлено отсутствие таких полномочий у ответчика на апрель 2019 года.

Доводы жалоб о том, что доверенности не были оспорены, отклоняется судебной коллегией, сведений об одобрении решений по доверенностям в материалах дела не имеется, при этом из представленных документов невозможно установить, кто и за принятие каких решений голосовал.

Судом обозревалась видеозапись собрания, на которой не было отражено наличие доверенностей от имени проголосовавших, бюллетени, отражающие выбор проголосовавших лиц, не представлены, из пояснений сторон следует, что подсчёт голосов производился поднятием рук. Изложенное не позволяет проверить действительное волеизъявление участников кооператива на принятие решений и достоверно установить наличие кворума.

Исключение либо неисключение голоса Петруненкова В.А., личность которого устанавливалась по полису ОСАГО, на результат не влияет.

Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом допущено не было.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Павлова Александра Германовича, гаражно-строительного кооператива «АВАНГАРД» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22014/2020 Судья: Воробьева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С.,

судей Луковицкой Т.А., Петровой А.В.

при секретаре Сахаповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 21140/2020 по иску Муллаханова Мирсагита Габдуллиновича к ГСК «Авангард», Павлову Александру Германовичу о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда по апелляционным жалобам Муллаханова Мирсагита Габдуллиновича и Павлова Александра Германовича на решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Муллаханов М.Г. обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ГСК «Авангард», Павлову А.Г. о защите чести и достоинства, в котором просил обязать ответчиков опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения, взыскать с Павлова А.Г. компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 27 апреля 2019 года членом ГСК Авангард» Павловым А.Г. было инициировано проведение общего собрания членов Гаражно-строительного кооператива «Авангард».

Однако собрание 27.04.2019 из-за отсутствия кворума не состоялось. За две-три недели до начала собрания на территории ГСК было вывешено объявление о проведении собрания, в котором указано: «После хулиганских выходок и попыток сорвать вышеупомянутое собрание, чему бы...

...ли свидетелями все присутствующие в зале члены кооператива, владелец ГБ № 21 Муллаханов М.Г. подал заявление в суд о признании собрания от 11.11.18 недействительным из-за отсутствия необходимого кворума (числа присутствующих на собрании членов кооператива)».

Истец указывал, что хулиганских выходок не совершал, нарушена его репутация, нанесен моральный вред.

Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать не соответствующей действительности фразу в объявлении ГСК «Авангард» о проведении собрания членов кооператива 27 апреля 2019, касающуюся Муллаханова Мирсагита Габдуллиновича, а именно: «После хулиганских выходок и попыток сорвать вышеупомянутое собрание…»; взыскать с ГСК «Авангард» в пользу Муллаханова Мирсагита Габдуллиновича компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и допущенные в ходе рассмотрения дела процессуальные нарушения.

Ответчик Павлов А.Г. также обратился с апелляционной жалобой, полагая, что в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к ГСК «Авангард», выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, имеющих в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела; лицо, разместившее объявление, не установлено; кроме того, оспариваемая истцом фраза не может быть признана порочащими сведениями, поскольку является оценочным суждением.

Истец Муллаханов Мирсагит Габдуллинович в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Ответчики Павлов Александр Германович, ГСК «Авангард» в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; – признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. п. 1 – 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п.9 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из объяснений истца, ответчиками в объявлении, касающемся проведения собрания членов Гаражно-строительного кооператива «Авангард», распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство.

В материалах дела содержится объявление, в котором указано следующее: «Всем членам кооператива! 27 апреля 2019 года собрание членов кооператива должно состояться!!!!! ГСК понимает, что наступает дачный сезон! Но, чтобы собрание состоялось – необходимо присутствие не менее 65% (около 165 человек) членов кооператива лично либо их представителей. Данное обращение обусловлено тем, что в настоящий момент совокупность обстоятельств может поставить кооператив на грань развала и хаоса (привести к необратимым последствия, вплоть до ликвидации). Дело в том, что 11.11.2018 состоялось общее собрание членов кооператива, на котором были приняты очередные решения, обеспечивающие стабильное существование ГСК. После хулиганских выходок и попыток сорвать вышеупомянутое собрание, чему были свидетелями все присутствующие в зале члены кооператива, владелец ГБ № 21 Муллаханов М.Г. подал заявление в суд о признании собрания от 11.11.18 недействительным из-за отсутствия необходимого кворума (числа присутствующих на собрании членов кооператива)».

Как установлено судом из объяснений представителя ответчиков, данное объявление было размещено на территории ГСК «Авангард», что подтверждает распространение содержащейся в нем информации.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что доказательств соответствия действительности утверждения, касающегося истца, о совершении истцом «хулиганских выходок», ответчиком не представлено, в связи с чем данное утверждение, изложенное в объявлении, умаляет честь и достоинство истца, доведено до сведения неопределенного круга лиц, подлежит признанию не соответствующим действительности.

При этом, поскольку объявление о проведении собрания исходило непосредственно от ГСК «Авангард», а не лично от Павлова А.Г., суд пришел к выводу, что оснований для возложения какой-либо ответственности на Павлова А.Г. не имеется, компенсация морального вреда в связи с распространением порочащих сведений подлежит взысканию с ГСК «Авангард».

Исходя из характера содержащейся в объявлении информации, обстоятельств распространения изложенных в объявлении сведений, суд взыскал с ГСК «Авангард» в пользу Муллаханова М.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Исковые требования к Павлову А.Г. оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб сторон.

Как следует из материалов дела, факт распространения сведений при рассмотрении дела нашел свое подтверждение. Порочащий характер этих сведений очевидно усматривается из текста размещенного объявления, содержащего утверждения о совершении истцом противоправных действий, некорректном поведении.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Размещенные сведения являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а не оценочными суждениями, так как данные сведения являются утверждениями о фактах, соответствие которых действительности можно проверить. Указанная проверка проводилась в ходе судебного разбирательства, исходя из объяснений сторон и письменных материалов дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств распространения порочащих истца сведений действиями ответчиков, поскольку до настоящего времени не установлено авторство объявления, а также лицо, которое его разместило, при этом доступ на территорию ГСК является свободным, судебная коллегия полагает необоснованным, направленным на переоценку выводов суда.

Кроме того, как следует из ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Между тем, апелляционная жалоба подана от своего имени ответчиком Павловым А.Г., в отношении которого судом было отказано в иске. ГСК «Авангард» решение не обжалует, в связи с чем доводы Павлова А.Г. относительно отсутствия вины ГСК «Авангард» в распространении порочащих истца сведений не могут приниматься во внимание.

Факт распространения ответчиком ГСК «Авангард» сведений, порочащих честь и достоинство истца, подтвержден исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика протокол общего собрания от 11.11.2018 (л.д. 60-64) не может быть расценен как доказательство соответствия действительности сведений о совершении истцом хулиганских поступков.

В протоколе отсутствует изложение фактических сведений, свидетельствующих о нарушении истцом общественного порядка, совершении действий, направленных на срыв собрания. Само по себе указание на то, что оставлено без внимания требование Муллаханова М. о предоставлении времени для выступления с обращением к собранию о необходимости вызова наряда полиции не позволяет сделать вывод о нарушении порядка; отсутствуют такие сведения и в материале проверки КУСП-55/5232 от 16.04.2019.

Содержание апелляционных жалоб сводится к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергает.

Доводы сторон не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Стороны не приводят никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке; существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Гусарова А.А.

УИД: №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А., при участии секретаря Мелоян Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2021 года материал №... с частной жалобой Муллаханова М. Г. на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к начальнику отдела социальной защиты населения Ермолиной Л.Д. <адрес> Санкт-Петербурга об определении ущерба и взыскании денежных средств.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> данное заявление оставлено без движения на срок до <дата>, в связи с несоблюдением заявителем требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившимся в отсутствие документов подтверждающих обстоятельства на которые ссылается истец: расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информацион...

...но-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Муллаханову М.Г. продлен срок, для устранения недостатков, установленный определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, до <дата>.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление Муллаханова М. Г. к начальнику отдела социальной защиты населения Ермолиной Л.Д. <адрес> Санкт-Петербурга об определении ущерба и взыскании денежных средств возвращено в адрес подателя, в связи с неисполнением определения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

В частной жалобе Муллаханов М.Г. выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В силу ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что <дата> Муллахановым М.Г. во исполнение определения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подано заявление, в котором указывается, что исковое заявление с приложенными документами переданы ответчику, также в приложении к заявлению указано, что представлены сведения, подтверждающие факт передачи данных документов.

В соответствии с пунктом 2.2. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от <дата> №... «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» работник отдела делопроизводства (общего отдела) вскрывает упаковочные материалы (конверты, пакеты, коробки и т.д.), проверяет соответствие присланных судебных дел (материалов), иной корреспонденции составу описи, а затем ставит на первой странице обложки судебного дела (материала, письма и т.п.) штамп, где проставляется дата и время поступления дела (материала, письма и т.п.) в суд, регистрационный номер документа по журналу (реестру) учета входящей корреспонденции.

Если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, их повреждение, наличие ошибочных вложений, об этом немедленно докладывается руководителю структурного подразделения, ответственному за организацию и ведение делопроизводства.

В случае отсутствия или повреждения вложений (отдельных листов), а также наличия ошибочных вложений составляется акт в трех экземплярах (приложение N 2 к настоящей Инструкции), первый экземпляр которого вместе с поступившими документами передается по назначению в соответствующее структурное подразделение суда для принятия решения, второй экземпляр направляется отправителю, а третий экземпляр остается в отделе делопроизводства для хранения в соответствующем наряде.

Таким образом, в материале №... отсутствует соответствующий акт, указывающий на отсутствие какого-либо документа или приложения в поступившем заявлении, в связи с чем, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что Муллахановым М.Г. исполнено определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части представления сведений, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание судьи на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 147, ст. 148, 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, равно как получить от истца документы с копиями для ответчика и третьих лиц, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения указанного заявления, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, а заявление - возвращению в районный суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Заявление Муллаханова М. Г. к начальнику отдела социальной защиты населения Ермолиной Л.Д. <адрес> Санкт-Петербурга об определении ущерба и взыскании денежных средств направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10635/2022

УИД: 78RS0007-01-2021-002942-90

Судья: Бородулина Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Козловой Н.И.

Орловой Т.А.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2022 г. гражданское дело № 2-792/2022 по апелляционной жалобе Муллаханова М. Г. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 г. по иску Муллаханова М. Г. к начальнику отдела социальной защиты населения-Ермолиной Л.Д., Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга об определении ущерба, о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца Муллаханова М.Г., представителя ответчика Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга – Колзиной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муллаханов М.Г. обратился в суд с иском к начальнику отдела социальной защиты населения Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга Ермолиной Л.Д., в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил определить за 9 лет ущерб по вине отдела социальной защиты, нанесенный истцу лично начальником отдела Ермолиной Л.Д., и вернуть через ЖКО в лицевой счет №..., признать решение незаконным, вернуть денежные средства, удержанные с пенсии истца по вине начальника отдела социальной защиты населения в размере 215 233 руб., как излишне выплаченные, возложить на Администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга обязанность назначить Муллаханову М.Г. компенсацию расходов на уплату взно...

...сов на капитальный ремонт с учетом даты первоначального обращения 11 мая 2021 г. о предоставлении дополнительной меры социальной поддержки в виде денежной компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он в соответствии с Социальным кодексом Санкт-Петербурга имеет право на предоставление ему мер социальной поддержки, достиг возраста 81 года, является инвалидом <...> группы, однако, исходя из получаемого счета на оплату, ему меры социальной поддержки не предоставляются. Отдел социальной защиты населения Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, а именно его начальник Ермолина Л.Д., должны были еще десять лет назад сообщить истцу, что он имеет право на льготы, но ЖКО присылает счет без льгот. С учетом данных обстоятельств, полагая свои права нарушенными, Муллаханов М.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 г. судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Муллаханов М.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны ответчика Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик начальник отдела социальной защиты населения Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга Ермолина Л.Д. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 11 мая 2021 г. Муллаханов М.Г. обратился в Администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении денежной компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт, в котором просил назначить дополнительную меру социальной поддержки в виде денежной компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В тот же день составлен акт об отказе заявителя предоставить следующие документы: трудовая книжка, документы о собственности, извещение-квитанция на капитальный ремонт, справка об инвалидности.

На указанное заявление 24 мая 2021 г. начальником отдела социальной защиты населения Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга дан ответ, из содержания которого следует, что правовых оснований для предоставления дополнительной меры социальной поддержки не имеется, поскольку Муллаханов М.Г. не является собственником жилого помещения.

Из справки о регистрации в отношении квартиры по адресу: <адрес>, следует, что в указанном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства Муллаханов М.Г. с 3 августа 2001 г. в качестве собственника.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН в отношении указанного жилого помещения, собственником квартиры по адресу: <адрес>, является М.., с 19 февраля 2021 г. на основании договора дарения квартиры. Аналогичные сведения отражены в выписке из ЕГРН полученной по запросу суда.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 18 мая 2021 г., сведения о зарегистрированных правах истца Муллаханова М.Г. на жилые помещения по состоянию на 11 мая 2021 г. в ЕГРН отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В силу ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляет законодательное регулирование по предметам ведения субъекта Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъекта Российской Федерации.

Органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан, в том числе исходя из установленных законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации критериев нуждаемости, вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право. Финансирование полномочий, предусмотренное настоящей статьей, не является обязанностью субъекта Российской Федерации, осуществляется при наличии возможности и не является основанием для выделения дополнительных средств из федерального бюджета (ст. 26.3-1 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ)

Законом Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 г. № 728-132 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» (далее – Социальный кодекс Санкт-Петербурга) предусмотрены меры социальной поддержки, предоставляемые за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

На основании п. 1 ст. 4 Социального Кодекса Санкт-Петербурга право на получение мер социальной поддержки, дополнительных мер социальной поддержки и социальной помощи, которые предусмотрены указанным Кодексом, имеют граждане и иные лица в случаях, прямо предусмотренных данным Кодексом.

Главой 14 Социального Кодекса Санкт-Петербурга предусмотрены условия предоставления социальной поддержки отдельных категорий граждан.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 60, 70-1, 71 Социального кодекса Санкт-Петербурга, Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20 мая 2016 г. № 385 «О мерах по реализации главы 14 «Социальная поддержка отдельных категорий граждан» Закона Санкт-Петербурга «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» и исходил из того, что законодательством субъекта предусмотрена дополнительная мера социальной поддержки в виде денежной компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме одиноко проживающим неработающим собственникам жилых помещений, достигшим возраста семидесяти лет и старше, а также проживающим в составе семьи, состоящей только из совместно проживающих неработающих граждан, достигших возраста 60 и 55 лет (для мужчин и женщин соответственно), и(или) неработающих инвалидов I и(или) II групп.Приложением № 6 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 20 мая 2016 г. № 385 является Порядок, который в соответствии со статьей 70-1 Закона Санкт-Петербурга от 9 ноября 2011 г. № 728-132 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» устанавливает правила предоставления одиноко проживающим неработающим собственникам жилых помещений, а также проживающим в составе семьи, состоящей только из совместно проживающих неработающих граждан, достигших возраста 60 и 55 лет (для мужчин и женщин соответственно), и (или) неработающих инвалидов I и(или) II групп, собственникам жилых помещений, достигшим возраста семидесяти лет и старше (далее - собственники жилых помещений), дополнительной меры социальной поддержки в виде денежной компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1.2 данного Порядка, денежная компенсация предоставляется собственнику жилого помещения на одно жилое помещение, в котором он имеет место жительства.

Разделом 2 указанного Порядка предусмотрено, что в целях предоставления денежной компенсации собственник жилого помещения или его представитель подает в администрацию района Санкт-Петербурга по месту жительства заявление о предоставлении денежной компенсации.

Заявление может быть подано собственником жилого помещения или его представителем в администрацию района Санкт-Петербурга посредством обращения в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

Администрации районов Санкт-Петербурга осуществляют принятие и рассмотрение заявлений, принятие решений о предоставлении или отказе в предоставлении денежной компенсации, прекращении предоставления денежной компенсации.

Денежная компенсация предоставляется собственнику жилого помещения с месяца подачи заявления и документов, указанных в пункте 2.3 настоящего Порядка.

В случае изменения места жительства денежная компенсация по новому месту жительства предоставляется с 1 числа месяца изменения места жительства, но не ранее месяца, следующего за месяцем, в котором собственнику жилого помещения была выплачена денежная компенсация по предыдущему месту жительства.

Собственник жилого помещения обязан извещать администрацию района Санкт-Петербурга об обстоятельствах, влекущих утрату права на предоставление денежной компенсации (занятие трудовой, предпринимательской и(или) иной приносящей доход деятельностью, истечение срока инвалидности I и(или) II группы у неработающих инвалидов, проживающих в жилом помещении с собственником жилого помещения, изменение состава семьи, прекращение права собственности на жилое помещение, прекращение обязанности по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме) или изменение размера денежной компенсации (истечение срока инвалидности I и(или) II группы у неработающих инвалидов, проживающих в жилом помещении с собственником жилого помещения, изменение состава семьи, общей площади жилого помещения, доли в праве собственности на жилое помещение), в течение одного месяца со дня наступления указанных обстоятельств.

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения, суд первой инстанции правомерно указал, что правом на получение дополнительной меры социальной поддержки в виде денежной компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме обладают собственники жилых помещений.

Судом также обоснованно учтено, что из объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что квартира по адресу: <адрес>, была отчуждена им на основании договора дарения его сыну, в подтверждение чего представлена копия договора дарения от 8 февраля 2021 г., в связи с чем, право собственности Муллаханова М.Г. на указанное жилое помещение прекращено на основании ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его отчуждением, то есть, на момент обращения с заявлением о предоставлении дополнительных мер социальной поддержки – 11 мая 2021 г. Муллаханов М.Г. собственником жилого помещения не являлся, а то обстоятельство, что за истцом в силу п. 8.1 договора дарения сохранено право пользования жилым помещением, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку предоставление указанной меры социальной поддержки предусмотрено лишь для собственников жилого помещения.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на положениях жилищного законодательства Российской Федерации, а также принятого на территории субъекта Социального кодекса Санкт-Петербурга.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что в силу положений пунктов 2.1, 2.2 указанного Порядка предоставления дополнительной меры социальной поддержки в виде денежной компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, получение указанной меры социальной поддержки носит заявительный характер, то есть предоставляется на основании соответствующего заявления собственника жилого помещения с месяца подачи такого заявления.

Вопреки доводам истца судебная коллегия отмечает, что возможность предоставления указанной меры социальной поддержки носит исключительно заявительный характер, связана с обращением заявителя в установленный законом срок с необходимым пакетом документов в уполномоченный орган.

Кроме того, заявительный порядок обращения за предоставлением меры социальной поддержки обусловлен необходимостью проверки соблюдения условий для такого предоставления.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих обращение истца в период действия права собственности на жилое помещение ранее 11 мая 2021 г. в Администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на уплату взносов на капитальный ремонт, Муллахановым М.Г. не представлено.

При этом, судебная коллегия также отмечает, что официальный Интернет-портал Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга содержит всю исчерпывающую информацию, в том числе, ссылку на Портал «Государственные и муниципальные услуги Санкт-Петербурга», на котором размещен полный перечень государственных и муниципальных услуг, а также информация о порядке предоставления услуг, из чего следует, что Администрация района предпринимает все возможные и достаточные меры для информирования граждан. При этом сотрудники администрации не обладают возможностями и полномочиям, без обращения граждан, сообщать отдельно каждому конкретному лицу, имеющему право на меры социальной поддержки, о возможности их получения, в то время как доказательств обращения истца в администрацию за разъяснениями и консультациями в материалах дела не имеется.

С учетом данных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным решения администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, изложенного в ответе на обращение от 24 мая 2021 г., и как следствие, об отсутствии оснований для возложения на Администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга обязанности назначить истцу вышеназванные меры социальной поддержки, а доводы истца о том, что вне зависимости от факта обращения ему должны были предоставить льготу на взнос капитального ремонта, поскольку закон не требует подачи заявления, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании положений законодательства.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на положения Порядка предоставления отдельным категориям граждан меры социальной поддержки (дополнительной меры социальной поддержки) в виде ежемесячной денежной выплаты и дополнительной меры социальной поддержки в виде ежемесячной пожизненной компенсационной выплаты, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20 мая 2016 г. № 385 не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку данный Порядок регулирует предоставление иных мер социальной поддержки, отличных от спорной меры социальной поддержки в виде денежной компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а потому в данном случае применению не подлежат.

Кроме того, вопреки доводам истца, с него не производятся ежемесячные удержания денежных средств, напротив, в счетах на оплату жилого помещения указаны суммы предоставляемых Муллаханову М.Г. выплат как инвалиду (льгот по оплате ЖКУ), а также ЕДВ, что соотносится с представленными в материалах дела справками СПб ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» (л.д. 116-118) и, как верно отмечено судом первой инстанции, Закон Санкт-Петербурга от 21 мая 2009 г. № 228-45 «О форме предоставления мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Санкт-Петербурге» предусматривает предоставление меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в виде денежных выплат, перечисляемых до установленного в п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 2 ст. 4), а не путем уменьшения размера платы за жилищно-коммунальные услуги, при этом получение денежной выплаты не поставлено в зависимость от получения дополнительных мер социальной поддержки, установленных ст. 70-1 Социального кодекса Санкт-Петербурга, в связи с чем, доводы истца о причинении ущерба по вине ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.

Указанные истцом в сводной таблице расходы (л.д. 20), вопреки доводам истца, не являются дополнительно удержанными денежными средствами, а напротив, представляют собой ежемесячно отражаемые в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг сведения об объеме предоставляемых истцу мер социальной поддержки в виде денежных выплат инвалиду на оплату жилищной коммунальных услуг. Представленные в материалы дела сведения о получении истцом мер социальной поддержки в виде денежных выплат на оплату жилого помещения инвалида (л.д. 116) в полном объеме совпадают с указанными истцом в сводной таблице суммами (л.д. 20), что свидетельствует о неверном толковании истцом информации отражаемой в ежемесячных квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг. Данные денежные средства, вопреки утверждениям истца, не удерживаются с него, а наоборот ежемесячно перечисляются истцу в качестве меры социальной поддержки, в связи с чем, правовых оснований для признания данных доходов истца его убытками не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муллаханова М. Г., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2019 года апелляционные жалобы Павлова А. Г., ГСК «Авангард» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-233/2019 по иску Муллаханова М. Г. к ГСК «Авангард», Павлову А. Г. о признании действий по замещению должности председателя незаконными, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца Муллаханова М.Г. и его представителя Солдатовой Е.О., представителя ответчиков Ковенковой С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Муллаханов М.Г. обратился в суд с иском к ГСК «Авангард» в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), просил признать незаконным решение общего собрания ГСК «Авангард» от 11.11.2018, незаконным избрание Павлова А.Г. на должность председателя ГСК «Авангард», признать незаконным подписи председателя Павлова А.Г. как председателя ГСК «Авангард», изготовленные после 11.11.2018, обязать Павлова А.Г. отменить решение общего собрания ГСК «Авангард» от 11.11.2018 и вернуть незаконно полученную заработную плату с 01.09.2018 по 31.12.2018 в размере 72 368 руб.

В обоснование исковых требований истец указывал, что является членом ГСК «Авангард», Павлов А.Г. принят на должность председателя кооператива на основании трудового договора от 17.05.2011, ему устано...

...влен ежемесячный должностной оклада в размере 18 392 руб., срок полномочий продлен общим собранием собственников от 11.11.2018 которое, по мнению истца, было принято в отсутствие кворума.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2019 признаны незаконными решение общего собрания Гаражно-строительного кооператива «Авангард» от 11.11.2018, избрание Павлова А.Г. на должность председателя ГСК «Авангард», подписи Павлова А.Г. как председателя ГСК «Авангард» на документах от имени ГСК «Авангард», изготовленные после 11.11.2018.

Этим же решением с ГСК «Авангард», Павлова А.Г. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина по 150 руб. с каждого.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Павлов А.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, направил в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, в соответствии с 9.4 Устава ГСК «Авангард», утвержденного решением общего собрания в форме протокола №2 от 31.03.2012, общее собрание членов кооператива является правомочным, если на собрании присутствует более 50 процентов членов кооператива или их представителей. Если собрание не состоялось по причине отсутствия кворума, правление кооператива назначает проведение повторного собрания с той же повесткой дня в течение 30 дней после несостоявшегося собрания. Повторное собрание правомочно принимать решения, если на нем присутствуют менее 1/3 членов кооператива или их представителей. Решение считается принятым, если за него проголосовали 50 процентов + 1 голос членов кооператива или их представителей, присутствующих на повторном собрании.

Согласно списку собственников ГСК «Авангард» по состоянию на 11.11.2018 членами кооператива являются 243 человека.

В обоснование исковых требований истцом представлена копия объявления о проведении 14.10.2018 общего собрания членов кооператива, в повестке для определены следующие вопросы: отчет ревизионной комиссии по итогам работы за 2017 года, отчет председателя ГСК «Авангард» Павлова А.Г. по итогам работы за 2017-2018 г.г., принятие нового бюджета на предстоящий год с момента проведения общего собрания, согласование и принятие договора о совместной эксплуатации гаражей ГСК «Авангард», разное.

Возражая против требований истца, ответчиками представлено объявление о проведении общего собрания 14.10.2018 членов кооператива ГСК «Авангард», в повестке определены те же вопросы, добавлен вопрос: подтверждение полномочий председателя и членов правления на последующие 2 года.

В материалы дела также представлена копия объявления о проведении ГСК «Авангард» общего собрания членов кооператива 11.11.2018, в повестке собрания также дополнительно указано подтверждение полномочий председателя на последующие два года.

В протоколе № 8 общего собрания членов ГСК «Авангард» от 14.11.2018 в голосовании приняли участие 21 член кооператива лично и 15 членов по доверенности через представителя. Кворум не состоялся, разъяснено присутствующим о повторном проведении собрания в срок до 14.11.2018.

Согласно выписке из протокола общего собрания собственников ГСК «Авангард» от 11.11.2018 в голосовании приняли участие 57 членов ГСК лично и 34 члена по доверенности, а всего 91.

Повестка собрания 11.11.2018: отчет ревизионной комиссии по итогам работы за 2017 год; отчет председателя ГСК «Авангард» Павлова А.Г. по итогам работы 2017-2018 годы; продление полномочий председателя ГСК «Авангард» Павлова А.Г. и членов правления на 2 года; принятие бюджета и утверждение размера ежемесячного взноса; принятие формы договора о совместном содержании и эксплуатации общего имущества ГСК «Авангард» между членами кооператива и ГСК «Авангард»; разное: утверждение изменений и дополнений в действующий Устав ГСК «Авангард».

Ответчиком представлены доверенности на право голоса на собрании от 11.11.2018 от 34 членов кооператива, 14 из которых выданы на имя Гогелия С.Л., заверенные Павловым А.Г., 19 выданные на имя Павлова А.Г. и им же заверенные, 1 выдана на имя Родина И.В., заверенная Павловым А.Г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в целом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Частично удовлетворяя исковые требования о признании незаконными решение общего собрания ГСК «Авангард» от 11.11.2018, избрание Павлова А.Г. на должность председателя ГСК «Авангард», подписи Павлова А.Г. как председателя ГСК «Авангард» на документах от имени ГСК «Авангард», изготовленные после 11.11.2018, районный суд, на основании тщательного анализа представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что общее собрание ГСК «Авангард» от 11.11.2018 было принято в отсутствие кворума, а также по повестке, отличающейся от повести общего собрания от 14.10.2018, что в силу условий Устава ГСК «Авангард» также влечет отмену общего собрания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, и по существу в апелляционных жалобах ответчиками не опровергнуты.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, повторяющие позицию ответчиков в суде первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу положений п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным в ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Поскольку требования об оспаривании решения общего собрания членов кооператива вытекают из правоотношений членов данного кооператива, надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива может выступать сам кооператив, граждане, являвшиеся инициаторами проведения собрания, лица, подписавшие оспариваемый протокол общего собрания.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а также принято при отсутствии необходимого кворума.

Оценивая представленные сторонами объявления о проведении общего собрания от 14.10.2018, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объявление, представленной стороной истца, которое не содержит сведений по вопросу о продлении полномочий Павлова А.Г., что также подтверждено показаниями свидетелей.

Несогласие ответчиков с оценкой судом показаний свидетелей не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводится к переоценке представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах, поскольку повторное собрание было проведено по спорному вопросу о продлении полномочий Павлова А.Г., который не был обозначен при первоначальном проведении собрания 14.10.2018, выводы суда о признании незаконным решения общего собрания от 11.11.2018, незаконным избрание Павлова А.Г. на должность председателя ГСК «Авангард», и как следствие незаконными подписи Павлова А.Г. после 11.11.2018 как председателя, являются обоснованными, согласующимися с вышеприведенными нормами права.

Кроме того, суд дал верную оценку тому факту, что при проведении общего собрания от 11.11.2018 отсутствовал необходимый кворум, поскольку выданные доверенности на Павлова А.Г., заверенные Павловым А.Г. в отношении вопроса по продлению его же полномочий, не могут быть засчитаны как голоса членов кооператива.

Ссылки ответной стороны на то, что не все представленные доверенности выданы на имя Павлова А.Г., что влечет признание общего собрания правомочным, судебная коллегия отклоняет, поскольку даже при условии того, что на Павлова А.Г. была выдано 19 доверенностей, с учетом того, что данные голоса не могут быть засчитаны, в голосовании 11.11.2018 участвовали 57 человек, плюс 15 членов по доверенностям, в общей сложности проголосовавших было 72 человека, что является меньше, чем 1/3 членов кооператива.

Более того, поскольку повестки общих собраний были разными, собрание от 11.11.2018 нельзя признать повторным собранием, следовательно, для признания общего собрания правомочным, в нем должно было принять голосование не менее 122 членов.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что судом были разрешены требования в отношении Павлова А.Г., не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия отклоняет, поскольку изначально исковые требования к Павлову А.Г. были заявлены как к ответчику, процессуальный статус его не менялся, он надлежащим образом был извещен о судебных заседаниях, в которых принимал участие его представитель.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалоб не установлено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: