Муллакаева Эльвера Рашитовна

Дело № 2-37/2020

Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.

при секретаре судебного заседания Гильмуллине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилемханова З.А. к администрации сельского поселения Яркеевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Муллакаева Э.Р. о признании права собственности на земельный участок по приобретательной давности,

установил:

Гилемханова З.А. обратилась в суд к Администрации сельского поселения Яркеевский сельсовет муниципального района <адрес> РБ с иском о признании права собственности на земельный участок по приобретательной давности.

В обоснование иска указала на то, что ей, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Указанную квартиру она купила у Муллакаева Э.Р.

Земельный участок площадью 237,3 кв.м. по указанному адресу был предоставлен Муллакаева Э.Р. для ведения индивидуального хозяйства, что подтверждается Государственным актом о праве собственности на земельный участок серии РБ № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании постановления администра...

...ции Верхнеяркеевского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

С момента приобретения квартиры, то есть с 1998 года, она пользуется земельным участком по вышеуказанному адресу как собственным недвижимым имуществом, ухаживает за ним, несет расходы по содержанию.

Однако право собственности на вышеуказанный земельный участок ею не оформлено. Поскольку необходимые документы на указанное недвижимое имущество отсутствуют, она не может реализовать свое право на регистрацию права собственности на земельный участок, просит признать за ней права собственности на указанный земельный участок.

В судебном заседании Гилемханова З.А., её представитель Мухсинова Ф.Р. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Истец Гилемханова З.А. пояснила суду, что квартиру и земельный участок по вышеуказанному адресу она приобрела по договору купли-продажи в 1998 году у Муллакаева Э.Р., однако в договоре купли-продажи земельный участок не указан. С момента покупки она пользуется земельным участком как собственным недвижимым имуществом - посадила деревья и кустарники, сажает картошку и другие овощи, сама несет все расходы по содержанию земельного участка. В настоящее время она не может во внесудебном порядке оформить свое право собственности на земельный участок, поскольку право собственности самой Муллакаева Э.Р. на указанный земельный участок в момент заключения договора купли-продажи не было оформлено надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Яркеевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан на судебное заседание не явился, глава сельского поселения Ахмадиев Р.Ф. просит о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

На судебное заседание третье лицо Муллакаева Э.Р. не явилась, судом определено о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав истца Гилемханова З.А., её представителя Мухсинову Ф.Р., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В судебном заседании было установлено, что, начиная с 1998 года, истец постоянно проживает в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пользуется также земельным участком по указанному адресу. Истец сама несет все расходы по содержанию земельного участка, споры с собственником смежного земельного участка по поводу границ, площади земельного участка не имеются.

Так, из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Гилемханова З.А. является собственником квартиры по адресу: РБ, <адрес>.

Основанием для выдачи свидетельства о государственной регистрации права явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 276+/-38.70 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания ? доли спаренного жилого дома и строительства надворных построек, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, ни за кем не зарегистрировано.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Свидетели Исламов И.Г., Исламова Л.А., показали, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: РБ, <адрес>, которая ею была приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ей также принадлежит земельный участок по вышеуказанному адресу, которым она с 1998 года, то есть с момента приобретения жилого помещения, пользуется добросовестно, как собственным недвижимым имуществом, сама несет все расходы по его содержанию.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в судебном заседании установлено добросовестное, открытое и непрерывное владение истцом Гилемханова З.А. спорным земельным участком более пятнадцати лет как своим собственным недвижимым имуществом, что дает ей право на данное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Из вышеизложенного следует, что исковые требования Гилемханова З.А. о признании за ней права собственности на вышеуказанный земельный участок обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,197,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гилемханова З.А. удовлетворить.

Признать право собственности Гилемханова З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> Республики Башкортостан, на земельный участок общей площадью 276+/-38,70 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Илишевский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Л.Я. Миннебаева

№2-2791/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2012 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

с участием представителя истца Г,

при секретаре Шапиевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муллакаевой Эльверы Рашитовны к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Г обратилась в ФИО7 с иском к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что согласно Закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ от < дата > и Постановления Правительства РФ ... от < дата > «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Г обратилась в ОАО «Межотраслевой страховой центр» филиал в ... за получением страхового возмещения по дорожно- транспортному происшествию, случившемся < дата > в 15час. 15мин. в ..., на перекрестке ... между Г управлявшей автомобилем ... и Краснопёровой Людмилой Ивановной, управлявшей автомобилем .... Согласно постановления об административном правонарушении ... виновником ДТП признана Краснопёрова Г ответственность виновницы ДТП застрахована в страховой компании ОАО «Межотраслевой центр». Гёй Анасовной был проведен осмотр повреждений автомобиля истца, о чём составлен акт осмотра транспортного средства ...-... и подготовлено заключение ...-... о стоимости ремонта АМТС. В следствии того, что по ошибке при проведении первого осмотра в акт осмотра транспортного средства были внесены не все повреждения, < дата > был проведён дополнительный осмотр автомобиля о чём составлен акт осмотра транспортного средства ...-... и < дата > подготовлено заключение 1251-... о стоимости ремонта АМТС. По результатам проведённой оценки ремонта транспортного средства, размер страхового возмещения в общем составил 60539,59 рублей что подтверждает страховой а...

...кт ... по заявлению .... Письмом ответчик не отказывается от выплаты и обещает оплатить страховое возмещение на лицевой счёт. По состоянию на сегодняшний день никаких выплат не произведено. В связи с чем просит ФИО7 взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» филиал в ... сумму страховой выплаты по ДТП в размере 60539,59 рублей; неустойку в размере 18480 рублей; расходы на удостоверение доверенности представителю для ведения дела в ФИО7 в сумме 700 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2638,28 рублей, расходы на оплату услуг представителя по договору оказания возмездных услуг в сумме 8000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Г, действующий по доверенности от < дата > (доверенность в деле), исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие,указав, что в силу финансовых затруднений не имеют возможности выплатить сумму страхового возмещения.

Третье лицо Г в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, ФИО7 приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

ФИО7 установлено и материалами дела подтверждено, что согласно Закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ от < дата > и Постановления Правительства РФ ... от < дата > «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Г обратилась в ОАО «Межотраслевой страховой центр» филиал в ... за получением страхового возмещения по дорожно- транспортному происшествию, случившемся < дата > в 15час. 15мин. в ..., на перекрестке ... между Г управлявшей автомобилем ...

Согласно постановления об административном правонарушении ... виновником ДТП признана Краснопёрова Л.И.

Гражданская ответственность виновницы ДТП застрахована в страховой компании ОАО «Межотраслевой центр».

Гёй Анасовной был проведен осмотр повреждений автомобиля истца, о чём составлен акт осмотра транспортного средства ... и подготовлено заключение ...-... о стоимости ремонта АМТС.

В следствии того, что по ошибке при проведении первого осмотра в акт осмотра транспортного средства были внесены не все повреждения, < дата > был проведён дополнительный осмотр автомобиля о чём составлен акт осмотра транспортного средства ...-...) и < дата > подготовлено заключение ... о стоимости ремонта АМТС.

По результатам проведённой оценки ремонта транспортного средства, размер страхового возмещения в общем составил 60539,59 рублей что подтверждает страховой акт ... по заявлению ....

Письмом ответчик не отказывается от выплаты и обещает оплатить страховое возмещение на лицевой счёт. По состоянию на сегодняшний день никаких выплат не произведено.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Так как ОАО «Межотраслевой страховой центр» не произвел выплату страхового возмещения в пользу истца то, выплате в пользу истца за счет средств страховой компании подлежат денежные средства в размере 60539,59 руб.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» Ответчик в течении 30 дней со дня получения заявления и приложенных к нему документов обязан их рассмотреть и произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в такой выплате.

В течении 30 никакой выплаты произведено не было. Не дождавшись выплаты < дата > Истец направила Ответчику письменное требование о необходимости страховой выплаты, на что ответили письмом, что не отказываются от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» «При неисполнении обязанности страховой выплаты страховщик (ответчик) за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность...».

По состоянию на < дата > просрочка составляет 140 дней, а ставка рефинансирования на < дата > была равна 8,25% (Указание Банка России от < дата > ...-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), соответственно :120000 рублей*(8,25%*1/75) *140дней = 18480 рублей.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ФИО7 вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено ФИО7 в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на ФИО7 общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

В силу п. 42 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 6, ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ от < дата > «О Г ВОПРОСАХ, Г ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен ФИО7 только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий ФИО7 могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В данном случае ФИО7 учитывает длительный период невыплаты страхового возмещения, отсутствие негативных последствий в результате невыплаты, а также принцип соразмерности, в связи с чем, уменьшает размер неустойки до 10000 руб.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., возврат госпошлины в сумме 2316,19 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя ФИО7 учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, ФИО7

РЕШИЛ:

Исковые требования Г удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Г сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 60539,59 рублей, неустойку в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., возврат госпошлины в сумме 2 316,19 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска Г,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный ФИО7 РБ в течение одного месяца через Советский районный суд ....

Судья Е.А.Ронжина