Муллакаева Екатерина Юрьевна

Судья Антропов И.В.

Дело №33-17727/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 29.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.

при помощнике судьи Ромашовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Муллакаевой Земфиры Динарисовны, действующей в интересах несовершеннолетней М., к Надееву Юрию Леонидовичу, Надееву Виктору Николаевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.07.2019.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения ответчика Надеева Ю.Л., представителя ответчика Надеева В.Н. – Хроменковой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муллакаева З.Д. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней М. к Надееву Ю.Л. и Надееву В.Н., в котором просила признать недействительным заключенный ответчиками 06.07.2018 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., а также применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Надеева В.Н. и признав за Надеевым Ю.Л. право собственности на данное имущество.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.07.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах ответчики просят решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на ...

...нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в адрес суда поступили заявления ответчиков об отказе от апелляционных жалоб и прекращении производства по ним.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Надеев Ю.Л., представитель ответчика Надеева В.Н. поддержали заявления об отказе от апелляционных жалоб, просили производство по ним прекратить, указав на изменение обстоятельств.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что неявившиеся лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте 12.09.2019, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей жалобе.

Принимая во внимание, что иными участвующими в деле лицами решение суда не обжалуется, отказ от апелляционных жалоб не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы кого-либо, заявления об отказе от жалоб поданы в письменном виде, подписаны лично ответчиком Надеевым Ю.Л. и представителем ответчика Надеева В.Н. – Хроменковой О.С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, содержащей соответствующие полномочия, судебная коллегия считает возможным принять отказ ответчиков от апелляционных жалоб и прекратить апелляционное производство по ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 326, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

принять отказы Надеева Юрия Леонидовича и Надеева Виктора Николаевича от апелляционных жалоб на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.07.2019 по гражданскому делу по иску Муллакаевой Земфиры Динарисовны, действующей в интересах несовершеннолетней М., к Надееву Юрию Леонидовичу, Надееву Виктору Николаевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционное производство, возбужденное по данным апелляционным жалобам, прекратить.

Председательствующий

Киселева С.Н.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Зайцева В.А.

Судья Кутенин А. С. Дело № 33-1018/2021

(2-1235/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильясовой Е. Р.,

судей Кайгородовой Е. В., Абрашкиной Е. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой А. С.,

с участием прокурора Дубовских Т. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Санина С.Н. к Муллакаевой З.Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением; по иску третьего лица Надеева Ю,Л., заявляющего самостоятельные требования, к Муллакаевой Екатерине Юрьевне, в лице законного представителя Муллакаевой З.Д., о вселении в жилое помещение, по иску Муллакаевой З.Д., действующей в интересах М., к Надееву Ю.Л., Санину С.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ответчика Муллакаевой З. Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.., на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24 июля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ильясовой Е.Р., пояснения представителя истца Санина С. Н. – Хроменковой О. С., ответчика Муллакаевой З. Д., третьего лица Надеева Ю. Л. и его представителя Хвана А. Л., судебная коллегия

установила:

Санин С.Н. обратилась в суд с иском к Муллакаевой З.Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М., о признании утратившими право пользования жилым помещ...

...ением - домом, по адресу г<адрес>, выселении из данного жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В обоснование своих требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного с Надеевым Ю. Л., однако в полной мере реализовать свои права собственника возможности не имеет, поскольку в доме проживают Муллакаева З. Д. и несовершеннолетняя М. Против дальнейшего проживания указанных лиц в жилом помещении истец возражает.

Третье лицо Надеев Ю. Л. обратился в суд с самостоятельными требованиями к М. в лице законного представителя Муллакаевой З.Д., о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>, Муллакаевой З.Д. сроком до 07 декабря 2021 года, М. бессрочно. Свои требования мотивировал тем, что при продаже жилого дома он приобрел указанное жилое помещение, которое намерен предоставить в бессрочное пользование своей несовершеннолетней дочери М. то есть жилищные права ребенка при отчуждении жилого дома не нарушены. Однако Муллакаева З. Д. выселяться из спорного жилого дома не соглашается, настраивая против этого и несовершеннолетнего ребенка.

Муллакаева З. В., действуя в интересах несовершеннолетней М., обратилась с встречным иском к Санину С. Н. и Надееву Ю. Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – купли-продажи дома по адресу <адрес>, указывая, что при продаже жилого дома были существенно ущемлены права несовершеннолетней, которая проживает в данном доме и состоит там на регистрационном учете.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 24 июля 2020 года постановлено:

Исковые требования Санина Сергея Николаевича к Муллакаевой Земфире Динарисовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Признать Муллакаеву З.Д. и М. утратившими право пользования жилым помещением домом, по адресу <адрес>, и выселить из данного жилого помещения.

Указанное решение является основанием для снятия Муллакаевой З.Д. и М. с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Обязать Муллакаеву З.Д. и М. не чинить препятствий в пользовании Санину С.Н. жилым помещением – домом по адресу <адрес>.

Взыскать с Муллакаевой З.Д. в пользу Санина С.Н. сумму госпошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Санина Сергея Николаевича отказать.

Иск Надеева Ю.Л., заявляющего самостоятельные требования к М., в лице законного представителя Муллакаевой З.Д., о вселении в жилое помещение удовлетворить.

Признать право пользования и вселить в жилое помещение по адресу <адрес> Муллакаеву З.Д. сроком до 07.12.2021, М. бессрочно.

Иск Муллакаевой З.Д., действующей в интересах М., к Надееву Ю.Л., Санину С.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

С постановленным решением суда не согласилась ответчик Муллакаева З. Д. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не учел, что при совершении следки по купле-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка. На момент сделки М. иного жилого помещения в пользовании не имела, постоянно проживала совместно с матерью в спорном доме. Предоставляемая Надеевым Ю. Л. для проживания квартира по адресу: <адрес>, обременена ипотекой и нет никаких гарантий того, то Надеев Ю. Л. будет надлежащим образом исполнять кредитные обязательства в течение всего срока кредитного договора. Более того, учитывая, что ставится вопрос о вселении в данное жилое помещение и предоставление его в пользование, суд первой инстанции не привлек к участию в деле залогодержателя предмета ипотеки ... и не выяснил его мнение относительно спорного вопроса.

Также ответчик в жалобе указывает, что суд, определяя срок ее права пользования жилым помещением до 07 декабря 2021 года, не учел, что М. является студенткой очной формы обучения, срок ее обучения до 31 июня 2024 года. Кроме того, М. имеет категорию «ребенок- инвалид». В судебном заседании Надеев Ю.Л. соглашался, чтобы за Муллакаевой З. Д. было сохранено право пользования квартирой до 30 июня 2024 года, при оглашении резолютивной части решения, суд также указал, что за ответчиком сохраняется право пользования именно до 30 июня 2024 года, однако, в мотивированном решении указан срок - 07 декабря 2021 года.

В суде апелляционной инстанции ответчик Муллакаева З. Д., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней М., на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца Санина С. Н., третье лицо Надеев Ю. Л. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор в заключении полагала, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления извещения, а также путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

По смыслу статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и частей 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу п. п. 1, 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Надеев Ю. Л. являлся единоличным собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В данном жилом доме проживают и состоят на регистрационном учете Муллакаева З. Д. и несовершеннолетняя М.

01 февраля 2020 года между Надеевым Ю. Н. (продавец) и Саниным С. Н. (покупатель) была совершена сделка по купле-продажи указанного жилого дома. В то же время Муллакаева З. Д. и М. из жилого помещения выезжать не желают, даже несмотря на тот факт, что Надеевым Ю. Л. специально приобретена квартира по <адрес> и предоставлена в пользование ответчикам.

Суд первой инстанции, учитывая, что жилищные права несовершеннолетней М. при отчуждении ее отцом жилого дома защищены, ей в пользование предоставлено иное жилое помещение, при том, что оснований для сохранения за ней права пользования спорным домом не установлено, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Санина С. Н. и Надеева Ю.Л. и несостоятельности требований Муллакаевой З.Д.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда в данной части.

Оспаривая договор купли-продажи от 01 февраля 2020 года, заключенный между Надеевым Ю. Л. и Саниным С. Н., Муллакаева З. Д. указывает на его недействительность по основаниям ст. 168 с учетом положений ч. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года № 13-П, п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции закрепляет правовые гарантии для детей, оставшихся без попечения родителей, и как таковой не ущемляет права и интересы детей, чьи родители исполняют свои обязанности надлежащим образом. В соответствии с данными разъяснениями вышестоящей судебной инстанции, жилое помещение, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, отчуждается, по общему правилу, исходя из предполагаемой добросовестности родителей по отношению к детям и обусловленного этим ограничения соответствующих правомочий органа опеки и попечительства по участию в решении данного вопроса, что согласуется со статьей 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и корреспондирующей ей статьей 5 Конвенции о правах ребенка, в силу которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных Конвенцией прав.

При этом суд, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года № 13-П, опровергнул довод ответчика о нарушении прав несовершеннолетнего ребенка и необходимости приобретения в ее собственность иного жилого помещения, указав, что жилищные права несовершеннолетнего подлежат защите путем предоставления для проживания иного жилого помещения, что и было сделано Надеевым Ю. Л.

Оснований для сохранения за М. права пользования жилым домом у суда не имелось, поскольку права пользования жилыми помещениями у несовершеннолетних детей производны от прав их родителей. Поэтому прекращение права собственности либо пользования родителями несовершеннолетних детей влечет также прекращение права пользования и у несовершеннолетних детей. Право постоянного бессрочного пользования спорным жилым домом к несовершеннолетней не возникло.

То обстоятельство, что квартира по адресу: <адрес>, приобретена на кредитные денежные средства и обременена ипотекой, какого-либо правового значения в данном случае не имеет, поскольку закон не запрещает обеспечивать жилищные права ребенка именно таким образом. Более того, оснований полагать, что кредитные обязательства со стороны Надеева Ю. Л. не будут исполняться, не имеется.

На невозможность проживания в приобретенной квартире в силу ее состояния либо по иным причинам, Муллакаева З. Д. не ссылается, фактически вся ее позиция строится только на нежелании выселяться из жилого дома, чем нарушаются права нового собственника данного жилого помещения.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что оспариваемая сделка по купле-продаже жилого дома, заключенная между Надеевым Ю. Л. и Саниным С. Н., совершена с нарушением закона, с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не имеется.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен залогодержатель квартиры – АО «Банк «ДОМ РФ». Решение суда на права и обязанности данной организации не влияет.

Определяя срок, на который Муллакаева З. Д. подлежит вселению в приобретенную Надеевым Ю. Л. квартиру, и за ней сохраняется право пользования данным жилым помещением, суд исходил из даты достижения М. совершеннолетия, то есть момента наступлении ее полной право и дееспособности.

Само по себе то обстоятельство, что М. является студенткой очной формы обучения и имеет категорию «ребенок-инвалид», основанием для отмены либо изменения решения суда в данной части являться не может, поскольку вопрос о выселении в настоящее время не ставится.

В случае, если после 07 декабря 2021 года к Муллакаевой З. Д. будут предъявлены требования о выселении, она с учетом названных обстоятельств, вправе будет ходатайствовать об отсрочке выселения.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что при оглашении резолютивной части решения судом было озвучено, что право пользования жилым помещением за Муллакаевой З.Д. сохраняется до 30 июня 2024 года.

Аудиозаписью аудиопротокола судебного заседания от 24 июля 2020 года, которая была прослушана в суде апелляционной инстанции, данные доводы опровергаются. К тому же иные участники процесса пояснили, что оглашенная резолютивная часть решения суда полностью соответствует бумажной версии.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановленного по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено. Оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муллакаевой З. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Е. Р. Ильясова

Судьи:

Е. Н. Абрашкина

Е. В. Кайгородова