Муллаянова Наиля Найбиевна

дело № 11-369/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя истца Даниловой С.Л., по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика Насретдинова Р.Ф., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании по правила суда первой инстанции апелляционную жалобу представителя ответчика Муллаяновой Н.Н. – Насретдинова Р.Ф. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 21 июня 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан к Муллаяновой Н.Н. о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан к Муллаяновой Н.Н. о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения удовлетворить частично.

Взыскать с Муллаяновой Н.Н. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан сумму комиссионного вознаграждения в размере 6590 руб., сумму, уплаченную за экспертизу стоимости восстановительного ремонта в размере 9200 руб., неустойку в размере 34106 руб., расходы за услуги представителя в размере 5000 руб., а также расходы по упл...

...ате государственной пошлины в размере 1697 руб.

установил:

РОО ЗПП страхового рынка Республики Башкортостан обратилась к мировому судье судебного участка № 8 судебного района Октябрьский район г.Уфы РБ с иском к Муллаяновой Н.Н. о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения.

В обосновании иска, указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Региональной общественной организацией защиты прав потребителей страхового рынка РБ и Муллаяновой Н.Н. был заключен договор поручения.

Согласно пункта 1.1, 1.2 договора поручения, РОО ЗПП страхового рынка РБ обязано было обеспечить получение доверителем возмещения ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты> № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании ПАО «Росгосстрах».

Для обеспечения указанного, РОО ЗПП страхового рынка РБ должно было подать заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию, обеспечить проведение независимой экспертизы по определению суммы ущерба, причиненного автомобилю и в дальнейшем представлять доверителя по вопросам выплаты.

Во исполнения условий договора, РОО ЗПП страхового рынка РБ организовало и оплатило услуги независимой экспертизы в ООО «Уральский центр независимых экспертиз» в размере 9 200,00 рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается справкой об оплате, договором и квитанцией.

Так же, РОО ЗПП страхового рынка РБ организовало предоставления заявления о наступлении страхового случая, всех подтверждающих документов с приложением экспертизы об ущербе в страховую компанию с целью осуществления страховой выплаты в пользу Муллаяновой Н.Н.

Согласно информации полученной в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», по данному заявлению Муллаяновой Н.Н. страховую выплату получила (выплата произведена платежным поручением №).

Таким образом, свои обязательства по Договору поручения РОО ЗПП страхового рынка РБ выполнило.

По настоящий момент Муллаянова Н.Н. свои обязательства по Договору не выполнила.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с Муллаяновой Н.Н. комиссионное вознаграждение в размере 6 590,00 рублей, сумму, уплаченную за экспертизу стоимости восстановительного ремонта в размере 9 200,00 рублей, неустойку в размере 34 106,00 рублей, оплату услуг представителя в размере 8 000,00 рублей, госпошлину в размере 1 697,00 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 8 судебного района Октябрьский район г. Уфы РБ постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Октябрьский район г. Уфы РБ от 21 июня 2018 года представитель ответчика Муллаяновой Н.Н. – Насретдинов Р.Ф. подал апелляционную жалобу, которой просят отменить указанное заочное решение мирового судьи, принять по делу новое решение.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 25 октября 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции поскольку в материалах гражданского дела отсутствует мотивировочное заочное решение суда от 21 июня 2018 года.

В судебном заседание представитель истца по доверенности Данилова С.Л. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Насретдинов Р.Ф. просил апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме, принять по делу новое решение, котором в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчик Муллаянова Р.Ф не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу ст. 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ст. 972 ГК РФ).

На основании ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос.

Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Из смысла данных статей следует, что существенным для сторон, заключающих договор поручения, является согласование и отражение в тексте сделки условия относительно юридического действия, которое поручается совершить поверенному.

В соответствии со ст. 975 Гражданского Кодекса РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса, согласно которой полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Региональной общественной организацией защиты прав потребителей страхового рынка РБ и Муллаяновой Н.Н. был заключен договор поручения.

Согласно пункта 1.1, 1.2 договора поручения, РОО ЗПП страхового рынка РБ обязано было обеспечить получение доверителем возмещения ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты> № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании ПАО «Росгосстрах».

Для обеспечения указанного, РОО ЗПП страхового рынка РБ должно было подать заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию, обеспечить проведение независимой экспертизы по определению суммы ущерба, причиненного автомобилю и в дальнейшем представлять доверителя по вопросам выплаты.

Во исполнения условий договора, РОО ЗПП страхового рынка РБ организовало и оплатило услуги независимой экспертизы в ООО «Уральский центр независимых экспертиз» в размере 9 200,00 рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается справкой об оплате, договором и квитанцией.

Так же, РОО ЗПП страхового рынка РБ организовало предоставления заявления о наступлении страхового случая, всех подтверждающих документов с приложением экспертизы об ущербе в страховую компанию с целью осуществления страховой выплаты в пользу Муллаяновой Н.Н.

Согласно информации полученной в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», по данному заявлению Муллаяновой Н.Н. страховую выплату получила (выплата произведена платежным поручением №).

В соответствии с п. 5.2 Договора поручения, после получения возмещения вреда (полного или частичного) Доверитель в пятидневный срок обязан возместить Поверенному расходы по проведению независимой экспертизы (стоимости ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости) по оплаченным Поверенным квитанциям и оплатить Поверенному вознаграждение за полученную часть полученного возмещения вреда.

Согласно п. 4.2 Договора, в случае возмещения ущерба Доверителю в добровольном (досудебном) порядке в полном размере в качестве вознаграждения по настоящему Договору Доверитель обязан уплатить Поверенному 10% от общей суммы имущественного вреда, указанного в пунктах 1.1, 1.2 Договора определенного по независимой технической экспертизе, но не менее 2 000,00 рублей.

Свои обязательства по Договору поручения РОО ЗПП страхового рынка РБ выполнило.

Ответчиком, вопреки положениям указанных норм действующего законодательства, доказательств надлежащего исполнения им обязательства по спорному договору не предоставлено.

Кроме того, ответчиком доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования Истца о взыскании уплаченную за экспертизу стоимости восстановительного ремонта в размере 9 200,00 рублей, суд исходит из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в представленном объеме, однако последний не исполнил взятые на себя по договору обязательства, нарушил его условия не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно пункта 5.4 Договора, в случае просрочки передачи денежных средств, указанных в п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 Договора на сторону нарушившую обязательство, за каждый день просрочки начисляется неустойка (пеня) за просрочку из расчета 1% от суммы невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку в размере 34 106,00 рублей, однако с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд, полагает необходимым указанную сумму снизить до 4 600,00 рублей.

В части взыскания комиссионного вознаграждения суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Муллаянова Н.Н. обратилась с заявлением в РОО ЗПП страхового рынка РБ, где был составлен договор, доверенность на ведение дела не выдавалась.

Согласно Устава РОО п.2.1 и п.2.2 основными целями являются – содействие защите прав потребителей; целями организации является оказание общественной поддержки и помощи гражданам.

В силу ч.1 ст. 46 ГПК РФ - В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ч.2 ст. 45 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" - Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии со ст. 50 ГК РФ - Некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям.

Таким образом оснований для взыскания комиссии не имеется, так как это прямо противоречит закону, доверенность на представление интересов не выдавалась.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 697,00 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 21 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан к Муллаяновой Н.Н. о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан к Муллаяновой Н.Н. о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения – удовлетворить частично.

Взыскать с Муллаяновой Н.Н. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан сумму, уплаченную за экспертизу стоимости восстановительного ремонта в размере 9 200,00 (девять тысяч двести) рублей, неустойку в размере 4 600,00 (четыре тысячи шестьсот) рублей, оплату услуг представителя в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей, госпошлину в размере 1 697,00 (одна тысяча шестьсот девяносто семь) рублей.

В удовлетворения остальной части исковых требований, в части взыскания комиссионного вознаграждения – отказать.

Взыскать с Муллаяновой Н.Н. в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 1 499,00 (одна тысяча четыреста девяносто девять) рублей.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Х. Шаймиев

дело №2-4665/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2012 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Никитиной В.П.,

с участием истца М.Н.Н., представителя ответчика Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г.Уфы Ш.А.Х. /доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ/

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.Н. к Государственному учреждению- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Уфы Республики Башкортостан о признании решения незаконным, включении периодов работы в стаж работы, обязании назначить досрочную трудовую пенсию,

установил:

М.Н.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению- Управление Пенсионного фонда РФ по Октябрьскому району г.Уфы о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, включении в стаж периодов работы, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии, назначении пенсии со дня обращения.

В обоснование иска указала, что решением ГУ- УПФ РФ в Октябрьском районе г.Уфы по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по п.п.20 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовыхпенсиях в Российской Федерации» в связи с отсутствием 30 летнего стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Пенсионным фондом ей засчитано в стажлечебной деятельности только 29 лет 7 месяцев 8 дней. При этом, в специальный стаж не были зачтены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; ...

...с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, всего календарно 04 месяцев 02 дня. По мнению истца, указанные периоды подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, поскольку за ней сохранялось место работы и средняя заработная плата.

В связи с этим, истец просит признать незаконным решение ГУ- УПФ РФ в Октябрьском районе города Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ, засчитать в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по п.п.20 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства.

Истец М.Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ по Октябрьскому району г.Уфы против удовлетворения иска возражала.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в действие с ДД.ММ.ГГГГ - право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 ст. 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в действие с ДД.ММ.ГГГГ, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 названного Федерального закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Как усматривается из представленной трудовойкнижки, М.Н.Н. занимала следующие должности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год- медсестра Городской детской больницы №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год-медсестра Поликлиники 63 <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год-медсестра Городской детской поликлиники <адрес> 17; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год -медсестра Поликлиники № <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время- медсестра Поликлиники № <адрес>.

Судом установлено, что решением Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы.

При этом в специальный стажистца не были включены периоды прохождения курсов повышения квалификациис отрывом от производства: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год -24 дня; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год-1 день; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год-1 месяц; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год -16 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год -1 день; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год -4 дня; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год-14 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год-5 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год-11 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год-5 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год -10 дней.

Указанные периоды ответчиком необоснованно исключены из специального стажа истца.

В соответствии со ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации - в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата. Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Кроме того, для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.

Статьей 112 КЗоТ РФ также было предусмотрено, что при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» разъяснено, что при определении права на пенсию медицинским работникам судам необходимо учитывать, что по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам Федерального закона N 173-ФЗ, периоды работы до ДД.ММ.ГГГГ могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов.

До ДД.ММ.ГГГГ пенсионные органы при назначении указанным работникам пенсии за выслугу лет руководствовались Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственных пенсиях в Российской Федерации", Списком профессий и должностей работников здравоохранения, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населению дает право на пенсию за выслугу лет, и Правилами исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, которые были утверждены постановлением Совета Министров от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Списку профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию по выслуге лет, утвержденного Постановлением СМ РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ - право на пенсию по выслуге лет имеют врачи и средний медицинский персонал независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовойпенсии по старости в соответствии со ст.ст.27, 28 Федерального закона РФ «О трудовыхпенсиях», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. При этом в стаж включаются периоды временной нетрудоспособности, а также ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

Поскольку до издания Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ограничений по включению в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов повышения квалификации и учебных отпусков не содержалось, трудовым законодательством было предусмотрено сохранение места работы за работником, то периоды повышения квалификации и ученических отпусков до вступления в действие Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат включению в специальный стаж.

В настоящее время периоды нахождения на курсах повышения квалификации включаются в стаж работы, работнику выплачивается заработная плата, производится отчисление взносов в Пенсионный фонд, поэтому периоды нахождения на курсах повышения квалификации включаются в специальный стаж.

Таким образом, периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с отрывом от производства: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год- подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение в календарном исчислении как 4 месяца 2 дня.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных периодов, подлежащих зачислению в специальный стаж в льготном исчислении на день обращения за назначением пенсии, составляет:

29 лет 7 месяцев 8 дней, засчитанный ГУ- УПФ РФ в <адрес> РБ, + 4 месяца 2 дня - курсы повышения квалификациис отрывом от производства в календарном исчислении, всего: 29 лет 11 месяцев 10 дней по состоянию на день обращения за назначением пенсии.

Таким образом, отказ Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Уфы Республики Башкортостан в назначении досрочной пенсии не может быть признан законным, поэтому суд удовлетворяет исковые требования истца и обязывает ГУ- УПФ РФ в Октябрьском районе г.Уфы РБ назначить истцу пенсию на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования М.Н.Н. к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Уфы Республики Башкортостан о признании права на досрочную трудовуюпенсию по старости, включении в стаж периодов работы, дающих право на назначение досрочной трудовойпенсии, назначении пенсии со дня обращения, удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Уфы Республики Башкортостан№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости М.Н.Н. - незаконным.

Обязать Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Уфы РБ включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», М.Н.Н. периоды прохождения курсов повышенияквалификации с отрывом от производства: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Обязать Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Уфы РБ назначить М.Н.Н. досрочную трудовую пенсию с момента возникновения права на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы

Судья Г.М. Шарипова

Дело №2-1667/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан к Муллаяновой Н.Н. о взыскании вознаграждения и производственных расходов по договору поручения,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к Муллаяновой Н.Н. о взыскании вознаграждения и производственных расходов по договору поручения.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, просила удовлетворить в полном обьеме.

Представитель ответчика на судебном заседании заявила ходатайство об оставлении заявлении без рассмотрения, так как стороны договорились, что все споры решаются в Региональном третейском суде.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к выводу о наличии оснований к оставлению искового заявления без рассмотрения.

Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Судом установлено, что согласно пункту 7.2 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к согласию, что все споры, которые ...

...могут возникнуть из настоящего договора, стороны рассматривают путем обращения в Региональный третейский суд (<адрес>).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах", в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

До начала рассмотрения по существу от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения спора судом общей юрисдикции.

При подаче искового заявления истцом требования о признании пункта 7.2 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан с одной стороны и ФИО1 заявлены не были, возможность оспаривания указанного пункта договора путем подачи апелляционной жалобы законом не предусмотрена.

В силу положений ч. 1 ст. 11 ГК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

В связи с тем, что условия договора, предусматривающего подсудность спора третейскому суду, истцом не оспорены, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления спора без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

оставить без рассмотрения исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан к Муллаяновой Н.Н. о взыскании вознаграждения и производственных расходов по договору поручения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его принятия через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г. Уфы РБ У.И. Гибадатов