Муллин Максим Алексеевич

УИД: 16RS0047-01-2022-003543-61

дело № 2-2259/2022

Копия:

Заочное РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2022 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Морозова В.П., при секретаре Романенковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2259/22 по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к Муллину ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

установил:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с иском к Муллину М.А. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство. В обоснование заявленных требований указали, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при обращении с иском просил рассмотреть дела в их отсутствии, на рассмотрение дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательст...

...вом.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ст.811 ГК РФ, еслидоговоромзайма предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребоватьдосрочноговозврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 348 взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании судом установлено, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждения истца в исковом заявлении согласно ст. 55 ГПК РФ, являются доказательствами по делу.

Ответчик в суд не явился, со своей стороны доказательств выполнения обязательств по выплате кредита не представил, в связи с чем, суд, в силу ст. 55 ГПК РФ, берет за основу решения только доказательства, представленные истцом.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные по делу доказательства, суд находит возможным иск удовлетворить полностью и взыскать с ответчика пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 622270,41 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - именно транспортное средство - автомобиль марки ХЕНДЕ/HYUNDAII30; VIN: TMAD231AAEJ002995, год выпуска: 2013; цвет автомобиля синий.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования и в части взыскания расходов истца по оплате госпошлины в размере 15423,00 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к Муллину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, удовлетворить.

Взыскать с Муллина <данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Кировский районный судгорода Казанизаявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого заявления через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья /подпись/ Морозов В.П.

Копия верна:

Судья Кировского

районного суда города Казани Морозов В.П.

УИД 16RS0047-01-2020-007728-84

дело № 2-2604/2021

дело № 33-5726/2022

учет 154г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

17 марта 2022 года город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Г.Ф. Сафиуллина, изучив апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда города Казани от 3 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску О.С. Хабаровой к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

О.С. Хабарова обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

3 декабря 2021 года судом постановлено решение, с которым не согласилось акционерное общество «АльфаСтрахование», обратилось с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представления; замечание на протокол судебного заседания; заявление о вынесении дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

Как указано в части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, ре...

...гулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При этом, по смыслу указанной процессуальной нормы под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемом решении суда неверно указано наименование ответчика - «АО СК «Альфа Страхование», в то время как согласно представленным ответчиком суду документам, а также сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.egrul.nalog.ru), верное наименование организации - акционерное общество «АльфаСтрахование». Также в резолютивной части судебного акта допущена описка в имени истца: указано «в пользу Хабаровой Осаны Юрьевны», вместо «Оксаны».

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба вместе с делом подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 1 (часть 4), 200, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Возвратить гражданское дело по иску О.С. Хабаровой к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда города Казани от 3 декабря 2021 года в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Направить копию определения акционерному обществу «АльфаСтрахование».

3. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Г.Ф. Сафиуллина

Судья Р.Н. Зарипова УИД 16RS0047-01-2020-007728-84

№ 2-2604/2021

№ 33-8058/2022

учёт № 154 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего И.В. Назаровой,

судей Л.Ф. Валиевой, Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола помощником судьи Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда города Казани от 3 декабря 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО14 стоимость восстановительного ремонта в размере 230 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5 804 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Саяр» сумму расходов за проведение судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя акционерного общества страховая компания «АльфаСтрахование» Ю.О. Лычниковой, представите...

...ля О.С. Хабаровой – Р.Р. Садириева, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

О.С. Хабарова обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «Альфа Страхование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 5 мая 2020 года автомобиль истца марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак ...., получил повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика, который отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля не были образованы от заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Претензия истца, полученная ответчиком 7 августа 2020 года, оставлена без удовлетворения.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 172 967 рублей 73 копейки.

Решением финансового уполномоченного от 7 октября 2020 года в удовлетворении требований истца отказано.

Просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 172 967 рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, штраф.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что не согласны с заключением судебной экспертизы ООО «Саяр», проведенной по настоящему делу.

Третье лицо М.А. Муллин в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Третьи лица И.А. Рыжов, представитель финансового уполномоченного в суд не явились, извещены.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

Апелляционная жалоба АО СК «Альфа Страхование» содержит просьбу к суду отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В частности, податель жалобы указывает, что все ранее проведенные экспертные исследования согласуются между собой и содержат выводы о невозможности получения повреждений автомобиля марки «Мазда 3» при указанных обстоятельствах.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» Г.В. Пикуль поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, мотивируя также тем, что решением Кировского районного суда города Казани по гражданскому делу .... отказано в удовлетворении иска одного из участников дорожно-транспортного происшествия М.З. Газизова к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, поскольку в рамках указанного дела получено заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Частное учреждение судебных экспертиз» (далее - ООО «Частное учреждение судебных экспертиз»), согласно которой повреждения автомашины марки «Форд Фокус» не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела усматривается, что согласно экспертному заключению ...., выполненному по заданию АО «АльфаСтрахование» обществом с ограниченной ответственностью «Прайсконсалт», с технической точки зрения повреждения не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного дорожно-транспортного происшествия, все поврежденные элементы автомобиля марки «Мазда 3» были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

В материалах дела также представлено заключение, выполненное по заданию финансового уполномоченного обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - ООО «Спектр»), в соответствии с которым установлено несоответствие повреждений на транспортном средстве истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 5 мая 2020 года.

Согласно выводов заключения эксперта .... выполненного ООО «Частное учреждение судебных экспертиз», на которое указывает представитель ответчика, с технической точки зрения, повреждения на транспортном средстве марки «Мазда 3» соответствуют первичному контакту с транспортным средством марки «ВАЗ-2114». Все повреждения автомобиля марки «Форд Фокус», зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 5 мая 2020 года и указанные в актах осмотра транспортного средства не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия при участии транспортных средств марки «Мазда» и «ВАЗ».

Как следует из исследовательской части данного заключения, повреждения транспортного средства марки «Мазда 3» представлены в двух локальных зонах: на боковой слева от заявленного столкновения с автомобилем марки «ВАЗ» и на передней части заявленного наезда на транспортное средство марки «Форд». Далее эксперты указывают, что представленный динамический характер следов, их локализация и направленность с технической точки зрения в объеме представленного материала не противоречит заявленному скользящему попутному столкновению с транспортным средством марки «ВАЗ» в обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 5 мая 20202 года.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Саяр» (далее - ООО ЭК «Саяр»).

Согласно заключения ООО ЭК «Саяр», первоначальный контакт в дорожно-транспортном происшествии от 5 мая 2020 года происходил накладкой правой задней двери автомобиля марки «ВАЗ-2114» с левой стороной облицовки переднего бампера автомашины марки «Мазда 3»; повреждения левой стороны спереди автомобиля марки «Мазда 3» соответствуют механизму образования повреждений правой стороны автомобиля марки «ВАЗ-2114». Столкновение между автомобилями марки «ВАЗ-2114» и марки «Мазда 3» могло явиться причиной изменения траектории движения автомобиля марки «Мазда 3», поскольку оно приводило к отбросу передней части автомобиля марки «Мазда 3» вправо. Повреждения передней стороны автомобиля марки «Мазда 3» и правой боковой стороны автомобиля марки «Ford Focus» могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия; повреждения, локализованные в передней части автомобиля марки «Мазда 3» образованы от наезда на правую сторону автомобиля марки «Ford Focus».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак ...., от последствий дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 мая 2020 года, в соответствии с Единой методикой составляет: с учетом износа - 137 100 рублей, без учета износа - 230 400 рублей.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 12.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

С учетом того, что для всестороннего и полного разрешения настоящего дела и устранения возникших неясностей в части соответствия объема повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 августа 2020 года, требуются специальные познания, судебная коллегия считает необходимым назначить по настоящему делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу.

При этом расходы на проведение экспертизы необходимо возложить на сторону, заявившую ходатайство о проведении экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы требует значительного времени, то до окончания её проведения производство по делу необходимо приостановить.

Руководствуясь статьями 79, 199, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

назначить по делу по иску О.С. Хабаровой к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, дополнительную автотехническую судебную экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак Х556СТ/116RUS, в результате взаимодействия с автомобилем марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак В505ХН/116RUS, при дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 5 мая 2020 года, с учетом и без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, с применением расценок из справочника Российского Союза Автостраховщиков.

2) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак Х556СТ/116RUS, в результате взаимодействия с автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак С730КУ/116RUS, при дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 5 мая 2020 года, с учетом и без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, с применением расценок из справочника Российского Союза Автостраховщиков.

Проведение дополнительной экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Саяр».

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела № 33-8058/2022.

Оплату экспертного заключения возложить на акционерное общество «АльфаСтрахование».

Разъяснить сторонам, что в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, не представлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При наличии расходов на производство судебной экспертизы обязать экспертное учреждение представить финансово-экономическое обоснование расходов на производство судебной экспертизы.

Срок проведения экспертизы установить в один месяц со дня получения материалов дела.

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Р.Н. Зарипова УИД 16RS0047-01-2020-007728-84

№ 2-2604/2021

№ 33-8058/2022

учёт № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Назаровой И.В.,

судей Соловьевой Э.Д., Садыковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залаковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Назаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда города Казани от 3 декабря 2021 года, которым с учетом исправления описок определением от 1 апреля 2022 года постановлено:

иск Х.О.С. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Х.О.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 230400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на экспертизу в размере 10000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5804 рубля.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Саяр» сумму расходов за проведение судебной экспертизы в размере 38000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Хабаровой О.С....

... – Садриева Р.Р. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хабарова О.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «АльфаСтрахование» о страховом возмещении вреда.

Иск обоснован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 5 мая 2020 года по вине Муллина М.А., поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Мазда 3» с государственным регистрационным номером ....

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика, который отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, с чем истец не согласна.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 7 октября 2020 года в удовлетворении требований истца к страховщику отказано, с этим решением истец также не согласна.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 172967 рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, 10000 рублей в возмещение расходы по оценке и 1700 рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности представителя.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы от имени истца ее представитель Садриев Р.Р. увеличил размер требования о взыскании страхового возмещения до 230400 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Представитель АО «АльфаСтрахование» Пикуль Г.В. иск не признал, оспаривая наступление страхового случая.

Третье лицо М.А. Муллин с исковыми требованиями согласился.

Третьи лица И.А. Рыжов, представитель Службы финансового уполномоченного в суд не явились.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Лычникова Ю.О. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о наступлении страхового случая и указывает, что все ранее проведенные экспертные исследования согласуются между собой и содержат выводы о невозможности получения повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах ДТП.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Садриев Р.Р. просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 5 мая 2020 года истец Хабарова О.С. являлась собственником автомобиля марки «Мазда 3» с государственным регистрационным номером .... (далее – автомобиль Мазда), этот автомобиль был поврежден в передней части и с левой стороны впереди.

Со слов истца – все повреждения автомобиля образовались в результате ДТП, произошедшего 5 мая 2020 года в 18 часов 30 минут у <адрес>, в котором Муллин М.А., управляя автомобилем марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный номер .... (далее – автомобиль ВАЗ), при перестроении совершил столкновение с двигавшимся попутно автомобилем Мазда под управлением О.С. Хабаровой, который после этого столкновения выехал на обочину, где столкнулся с припаркованным автомобилем «Ford Focus» с государственным регистрационным номером .... (далее – автомобиль Форд), въехав перпендикулярно в его правую часть; от столкновения автомобиль Форд развернуло, в результате чего конечное расположение автомобилей Мазда и Форд – рядом навстречу друг к другу (фотографии – т.1, л.д. 57).

Постановлением должностного лица полиции от 15 мая 2020 года М.А. Муллин привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги).

Гражданская ответственность владельцев автомобилей Мазда и Форд на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля ВАЗ на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», к которому истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик в страховом возмещении вреда истцу отказал, мотивировав отказ ссылкой на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Прайсконсалт» от 8 июня 2020 года .... согласно выводам которого повреждения автомобиля Мазда с технической точки зрения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 5 мая 2020 года.

Решением от 7 октября 2020 года .... также отказал в удовлетворении обращения истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, мотивируя свой вывод о недоказанности наступления страхового случая экспертным заключением ООО «СПЕКТР» от 28 сентября 2020 года, из которого следует, что повреждения автомобиля Мазда не соответствуют обстоятельствам ДТП от 5 мая 2020 года.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права и понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Позиция АО «АльфаСтрахование» при рассмотрении дела сводилась к оспариванию факта наступления страхового случая, бремя доказывания которого возложено на истца.

Поскольку истец в обоснование своих требований ссылалась на экспертное исследование ООО «Дом Оценки» .... (без даты) с выводом о соответствии повреждений автомобиля Мазда обстоятельствам ДТП от 5 мая 2020 года, в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов судом первой инстанции было поручено проведение судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертная компания «САЯР».

Согласно заключению судебной экспертизы от 17 мая 2021 года .... повреждения левой стороны спереди автомобиля Мазда соответствуют механизму образования повреждений правой стороны автомобиля ВАЗ (образовались при перекрестном попутном косом скользящем эксцентричном столкновении), а повреждения передней стороны автомобиля Мазда и правой боковой стороны автомобиля Форд могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что наступление страхового случая по всем повреждениям автомобиля Мазда доказано, обязательство страховщика перед истцом по полису ОСАГО виновника не исполнено.

Судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобе о неправильной оценке судом собранных по делу доказательств, исходит из следующего.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судебная коллегия усматривает в оценке доказательств судом первой инстанции нарушение приведенных правил оценки, выразившееся в том, что доказательства оценены лишь по отдельности, а в совокупности и взаимной связи доказательства не оценены.

Так, как указано выше, решением от 7 октября 2020 года .... финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении обращения истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, мотивируя свой вывод о недоказанности наступления страхового случая экспертным заключением ООО «СПЕКТР» от 28 сентября 2020 года, из которого следует, что повреждения автомобиля Мазда не соответствуют обстоятельствам ДТП от 5 мая 2020 года.

К аналогичным выводам пришел и эксперт ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» при проведении экспертизы повреждений автомобиля Форд по заказу финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения собственника этого автомобиля Газизова М.З. (заключение от 22 сентября 2020 года № 69701), в связи с чем решением от 6 октября 2020 года .... финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении обращения Газизова М.З. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Казани от 18 февраля 2021 года и апелляционным определением от 17 июня 2021 года по гражданскому делу .... по иску Газизова М.З. к АО «АльфаСтрахование».

Согласно заключению НО «Частное учреждение судебных экспертиз» .... (экспертиза проводилась в рамках гражданского дела ....), которое принято в качестве одного из доказательств и по настоящему делу, повреждения передней части автомобиля Мазда и повреждения боковой части автомобиля Форд могли быть образованы от взаимного контактного взаимодействия этих транспортных средств, но при этом они противоречат обстоятельствам ДТП от 5 мая 2020 года.

Выводы экспертов ООО «СПЕКТР», ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» и НО «Частное учреждение судебных экспертиз» основаны, в том числе, на результатах оценки вещной обстановки на месте ДТП путем изучения фотоматериалов. Экспертами в их заключениях проиллюстрировано отсутствие осыпи фрагментов разрушенных деталей, которая неминуемо должна была образоваться в результате заявленного контакта автомобилей Мазда и Форд со значительным внедрением; также проиллюстрировано отсутствие на грунте следов юза колес и повреждений веток кустарника в результате заявленного разворачивания автомобиля Форд.

Эксперт ООО «Дом Оценки», усмотрев на тех же фотографиях некие следы юза и сдвига колес автомобиля Форд (фото 32 – т.1, л.д.57), не мотивировал, почему он пришел к такому выводу.

Судебные эксперты ООО «Экспертная компания «САЯР» вещную обстановку на месте ДТП не изучали и ограничились исследованием следообразующих и следовоспринимающих объектов на автомобилях ВАЗ, Мазда и Форд и переписыванию представленного истцом исследования эксперта ООО «Дом Оценки» по результатам натурной реконструкции (пункт 6.2 заключения первоначальной судебной экспертизы); самостоятельная реконструкция судебными экспертами не проводилась.

При этом, как указано выше, вывод судебных экспертов в части образования повреждений левой стороны спереди автомобиля Мазда в результате заявленных обстоятельств столкновения с автомобилем ВАЗ носит категоричный характер, в то время как вывод о возможном происхождении повреждений передней стороны автомобиля Мазда в результате контакта с автомобилем Форд при заявленных обстоятельствах носит лишь вероятностный характер.

С учетом изложенного у судебной коллегии не вызывает сомнений лишь вывод о контакте при заявленных обстоятельствах автомобилей ВАЗ и Мазда.

Оценивая вывод судебных экспертов ООО «Экспертная компания «САЯР» о возможном контакте автомобилей Мазда и Форд, судебная коллегия отмечает, что в целом он не противоречит и выводу эксперта НО «Частное учреждение судебных экспертиз», однако с учетом оценки вещной обстановки на месте ДТП и мнения других экспертов в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу, что контакт этих автомобилей имел место при иных обстоятельствах (не в обстоятельствах ДТП от 5 мая 2020 года).

Следует отметить, что водители 5 мая 2020 года самостоятельно составили схему ДТП без участия сотрудника полиции и без участия понятых, сотрудники полиции на место ДТП не выезжали и очевидцами ДТП не являлись, место ДТП и его обстоятельства указаны в материалах дела об административных правонарушениях лишь со слов водителей.

Действительные обстоятельства, при которых возможно имел место контакт автомобилей Мазда и Форд (когда, по чьей вине, имеются ли признаки вероятности и случайности), суду не известны, что не позволяет оценить их.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии у АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате страхового возмещения по страховому случаю от 5 мая 2020 года лишь в части повреждений автомобиля Мазда, образованных от контакта с автомобилем ВАЗ.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (далее – Единая методика) и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При обращении к страховщику истец в заявлении указала только собственные реквизиты для перечисления денежной страховой выплаты, исковые требования также сводятся к взысканию страхового возмещения по указанным правилам.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда по повреждениям, полученным от столкновения с автомобилем ВАЗ, по заключению судебной экспертизы (дополнительное заключение от 26 октября 2022 года ...., подготовленное по поручению суда апелляционной инстанции) по Единой методике с учетом износа составила 22300 рублей. Заключение дополнительной судебной экспертизы участвующими в деле лицами не оспаривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в указанном размере.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 16600 рублей (33200 рублей х 50%), что соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Иск удовлетворен на 14,4 %, поэтому в соответствии с положениями приведенных процессуальных норм судебные расходы истца по оценке ущерба (10000 рублей) подлежат возмещению ответчиком в такой же пропорции, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Стоимость услуг по проведению судебных экспертиз составила в общей сложности 53000 рублей, о чрезмерности этих расходов участвующими в деле лицами не заявлено, арифметически верное финансово-экономическое обоснование расходов экспертной организацией представлено. Указанные расходы подлежат возмещению сторонами в соответствии с вышеприведенной пропорцией: ответчиком – в размере 14,4 %, истцом – в остальной части.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных правовых норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), этот размер составляет 1496 рублей.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке явились несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм процессуального права о правилах оценки доказательств (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Казани от 3 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Х.О.С. компенсации морального вреда.

Решение суда в остальной части изменить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (....) в пользу Х.О.С. (....) стоимость восстановительного ремонта в размере 33200 рублей, в возмещение расходов по оценке – 1440 рублей, штраф в размере 16600 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (....) государственную пошлину в размере 1496 рублей в бюджет муниципального образования города Казани.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Саяр» за проведение судебных экспертиз с акционерного общества «АльфаСтрахование» (....) – 7632 рубля, с Х.О.С. (....) – 45368 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи