Муллина Милавшя Равиловна

Дело № 2-673/2020

16RS0011-01-2020-001296-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбуллиной И.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о признании завещания частично недействительным, признании права долевой собственности на обязательную долю наследства,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 с требованиями о признании частично недействительным завещания и признании права долевой собственности на обязательную наследства.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик являются детьми ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца, открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>. На момент смерти отца истец являлась пенсионером, в связи с чем имеет право на обязательную долю наследства. ДД.ММ.ГГГГ отцом ФИО3 было составлено завещание, которым он распорядился, что все его имущество, принадлежащее ко дню смерти, перейдет к ответчику.

Считая, свои права как наследника нарушенными, истец просила: признать частично недействительным завещание, удостоверенное нотариусом Буинского нотариального округа РТ ФИО8, зарегистрированное в реестре за №, признать за ней право общей долевой собственности на 1/8 в праве собственности на жилой с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнительно заявила, что ответ...

...чик заставил их отца подписать завещание угрозами, он несколько раз поднимал руку на отца и тот его боялся.

Ответчик ФИО5 и его представитель – адвокат ФИО9 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что спорный жилой дом и земельный участок не являются наследственным имуществом, ? долю в праве собственности ответчик получил в наследство после смерти матери ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а ? доли в праве собственности ему при жизни подарил отец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, иного имущества у наследодателя не было.

Выслушав пояснения явившихся участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав стороны, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, о том, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 16 января 1996 года № 1-П, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю) к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Установлено, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после его смерти не заводилось (л.д. 37, 38).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО5 (л.д. 44-55).

? доля в праве на указанное имущество принадлежит ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти матери ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

? доли в праве собственности принадлежит ФИО5 на основании договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 подарил ФИО5 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Указанный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58).

Согласно положениям ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из положений п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договоров.

ФИО3, как собственник спорного имущества, мог свободно распорядиться указанным имуществом, при этом, не ставя в известность ФИО12

Договор дарения не признан недействительным и никем не оспорен.

Таким образом, судом установлено, что какого либо наследственного имущества после смерти ФИО3 не имелось, наследственное дело не открывалось, в связи с чем, не может возникнуть право на обязательную долю в наследстве и оспариваемое завещание не нарушает прав ФИО2, поскольку ответчик не принимал наследство после смерти отца по данному завещанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о признании завещания частично недействительным, признании права долевой собственности на обязательную долю наследства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2020 года.

Судья И.З. Хайбуллина

Судья Хайбуллина И.З. УИД 16RS0011-01-2020-001296-45

Дело № 2-673/2020

Дело № 33-17681/2020

Учёт № 172г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при секретаре Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Муллиной Милавши Равиловны на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 8 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Муллиной Милавши Равиловны к Мингалиеву Муниру Равиловичу о признании завещания частично недействительным, признании права долевой собственности на обязательную долю наследства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Муллиной М.Р., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Мингалиева М.Р. и его представителя Ильину О.Ю., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муллина М.Р. обратилась в суд с иском к Мингалиеву М.Р. с требованиями о признании частично недействительным завещания и признании права долевой собственности на обязательную долю наследства.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик являются детьми М.Р.Ш., умершего <дата> года. После смерти отца открылось наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>. На момент смерти отца истец являлась пенсионером, в связи с чем имеет право на обязательную долю наследства. <дата> года отцом ФИО2. б...

...ыло составлено завещание, которым он распорядился, что все его имущество, принадлежащее ко дню смерти, перейдет к ответчику.

Считая, свои права, как наследника, нарушенными, истец просила: признать частично недействительным завещание, удостоверенное нотариусом Буинского нотариального округа РТ Ю.И.В., зарегистрированное в реестре за № ...., признать за ней право общей долевой собственности на 1/8 в праве собственности на жилой с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Муллина М.Р. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнительно заявила, что ответчик заставил их отца подписать завещание угрозами, он несколько раз поднимал руку на отца и тот его боялся.

Ответчик Мингалиев М.Р. и его представитель – адвокат Ильина О.Ю. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что спорный жилой дом и земельный участок не являются наследственным имуществом, 1/4 долю в праве собственности ответчик получил в наследство после смерти матери М.З.Н., умершей <дата> года, а 3/4 доли в праве собственности ему при жизни подарил отец ФИО5 24 декабря 2019 года, иного имущества у наследодателя не было.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Муллина М.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Ответчиком Мингалиевым М.Р. представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Муллина М.Р. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Мингалиев М.Р. и его представитель Ильина О.Ю. против доводов жалобы возражали, поддержали принятое судом решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 16 января 1996 года № 1-П, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю) к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных указанным Кодексом.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 ст. 1148 указанного Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что <дата> года умер ФИО6, <дата> года рождения. Наследственное дело после смерти ФИО7. не заводилось.

Истец и ответчик являются детьми ФИО8, <дата> года рождения, умершего <дата> года.

Завещанием от <дата> года, удостоверенным нотариусом Бунского нотариального округа Республики Татарстан ФИО9., ФИО10 завещал все свое имущество Мингалиеву М.Р. – ответчику по настоящему делу (л.д. 26).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Мингалиеву Муниру Равиловичу (л.д. 44-55).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам 1/4 доля в праве на указанное имущество принадлежит Мингалиеву М.Р. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> года, после смерти матери ФИО11., умершей <дата> года;

3/4 доли в праве собственности принадлежит Мингалиеву М.Р. на основании договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от <дата> года. Указанный договор прошел государственную регистрацию 26 декабря 2019 года (л.д. 56-58).

Указывая, что на момент смерти отца она являлась пенсионером, в связи с чем имеет право на обязательную долю наследства в виде 1/4 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти ФИО12., умершего <дата> года, Муллина М.Р. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку какого-либо наследственного имущества после смерти ФИО13 не имелось, наследственное дело не открывалось, в связи с чем, не может возникнуть право на обязательную долю в наследстве, и оспариваемое завещание не нарушает прав Муллиной М.Р., поскольку ответчик не принимал наследство после смерти отца по данному завещанию.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно положениям пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договоров.

ФИО14., как собственник спорного имущества, мог свободно распорядиться принадлежащим ему имуществом, при этом, не ставя в известность Муллину М.Р.

Договор дарения не признан недействительным и никем не оспорен.

Таким образом, ответчик Мингалиев М.Р. еще при жизни ФИО15. стал законным собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора дарения.

Сведений о наличии иного имущества, принадлежащего на день смерти на праве собственности ФИО16. в материалы дела не представлено.

Наследственное дело после смерти ФИО17., <дата> года рождения, умершего <дата> года, не заводилось, что подтверждается ответом нотариуса Буинского нотариального округа Республики Татарстан Д.И.З. за исх. № .... от <дата> года (л.д. 38).

В суде первой инстанции и истец и ответчик также подтвердили, что после смерти отца с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались. Истец кроме того пояснила, что не обращалась к нотариусу и после смерти матери.

Учитывая установленные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является верным.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 8 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Муллиной Милавши Равиловны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи