Ифтоди Геннадий Юрьевич

Дело № 2-653/2014 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2014 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Васильевой Н. Л.,

при секретаре Крыжановском К. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по иску Ифтоди К. И., Ифтоди Г. Ю., Ифтоди А. Ю. к Ифтоди Ю. П. об определении долевой собственности в праве общей совместной собственности на квартиру общей площадью 152,1 квадратных метров, площадью 67,7 квадратных метров, в том числе жилой площадью 42,2 квадратных метров с инвентарным номером ### и с кадастровым номером ###, расположенную по адресу: <...>, признании за Ифтоди К. И. права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, за Ифтоди Г. Ю. - права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, за Ифтоди А. Ю. - права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, за Ифтоди Ю. П. - права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Ифтоди К. И., Ифтоди Г. Ю., Ифтоди А. Ю. обратились в суд с иском, с учетом его уточнения к Ифтоди Ю. П. об определении долевой собственности в праве общей совместной собственности на квартиру общей площадью 152,1 квадратных метров, площадью 67,7 квадратных метров, в том числе жилой площадью 42,2 квадратных метров с инвентарным номером ### и с кадастровым номером ###, расположенную по адресу: <...>, признании за Ифтоди К. И. права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, за Ифтоди Г. Ю. - права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, за Ифтоди А. Ю. - права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, за Ифтоди Ю. П. - права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. В обоснование иска указали и в судебном заседании представитель истца Ифтоди К. И. адвокат Елескин И.А. пояснил, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от *** года, заключенного с АО «Суздальские зори», зарегистрированного в администрации Павловского сельского <...> в реестре за № 124, истцам принадлежит на праве общей совместной собственности жилая квартира, общей площадью 152,1 квадратных метров, площадью 67,7 квадратных метров, в том числе жилой площадью 42,2 квадратных метров, с инвентарным номером ###, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> от ***, выданным Суздальским филиалом Центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>. Квартира состоит из жилой комнаты - 17,5 квадратных метров,...

... жилой комнаты - 14.1 квадратных метров, жилой комнаты - 10,6 квадратных метров, кухни - 9,0 квадратных метров, ванной - 4,0 квадратных метров, туалета - 1.7 квадратных метров, коридора - 3,3 квадратных метров, коридора - 6,9 квадратных метров, итого по <...>,1 квадратных метров, что подтверждается техническим паспортом помещения, составленного по состоянию на ***. У ответчика также имеется право общей совместной собственности на квартиру. *** брак между Ифтоди К. И. и Ифтоди Ю. П. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии 1- НА ### от ***. До расторжения брака, так и на сегодняшний день истцы и ответчик зарегистрированы и проживают в вышеуказанной квартире. Кроме того, в квартире проживают «К» - супруга Ифтоди А. Ю. и «Ю» - дочь Ифтоди А. Ю., что подтверждается справкой ### от *** года, выданной администрацией Павловского сельского поселения <...>. С января 2008 года между истцами и ответчиком сложился порядок пользования квартирой: истцы используются помещениями: жилой комнатой - 17,5 квадратных метров и жилой комнатой - 14,1 квадратных метров, а ответчик пользуется жилой комнатой - 10,6 квадратных метров, остальные помещения: кухня - 9,0 квадратных метров, ванная - 4,0 квадратных метров, туалет - 1,7 квадратных метров, коридор - 3,3 квадратных метров, коридор - 6,9 квадратных метров, шкаф - 0,6 квадратных метров, подсобное помещение (подвал) - 69, 7 квадратных метров, пристройка (терраса) - 15,0 квадратных метров находятся в общем пользовании. Ифтоди Ю. П. на протяжении долгого времени не участвует в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец - Ифтоди К. И. поддержала доводы адвоката Елескина И. А., просила исковые требования удовлетворить.

Истцы - Ифтоди Г. Ю., Ифтоди А. Ю. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик Ифтоди Ю. П. исковые требования истцов признал в полном объеме.

Суд принял признание иска ответчиком.

На основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, приняв признание иска ответчиком, считает необходимым удовлетворить исковые требования об определении долевой собственности в праве общей совместной собственности на квартиру общей площадью 152,1 квадратных метров, площадью 67,7 квадратных метров, в том числе жилой площадью 42,2 квадратных метров с инвентарным номером ### и с кадастровым номером ###, расположенную по адресу: <...>, признании за Ифтоди К. И. права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, за Ифтоди Г. Ю. - права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, за Ифтоди А. Ю. - права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, за Ифтоди Ю. П. - права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ифтоди К. И., Ифтоди Г. Ю., Ифтоди А. Ю. к Ифтоди Ю. П. удовлетворить.

Определить долевую собственность в праве общей совместной собственности на квартиру общей площадью 152,1 квадратных метров, площадью 67,7 квадратных метров, в том числе жилой площадью 42,2 квадратных метров с инвентарным номером ### и с кадастровым номером ###, расположенную по адресу: <...>.

Признать за Ифтоди К. И., Ифтоди Г. Ю., Ифтоди А. Ю., Ифтоди Ю. П. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности, за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья Н. Л. Васильева

Дело № 2-711/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 29 июня 2015 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.

с участием помощника Суздальского межрайонного прокурора Власовой С.М.,

при секретаре Смирновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску исполняющего обязанности Суздальского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Ифтоди Г. Ю. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установил:

Исполняющий обязанности Суздальского межрайонного прокурора, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Ифтоди Г.Ю. о прекращении действия права на управление транспортными средствами у Ифтоди Г.Ю. В обоснование иска указано следующее. Суздальской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения требований Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее-Закон). В ходе проверки установлено, что Ифтоди Г.Ю. состоит на диспансерном наблюдении врача-нарколога ГБУЗ ВО «Суздальская РБ» с диагнозом - синдром отмены алкоголя с делирием с 09.02.2015. 23.10.2010г. Ифтоди Г.Ю. выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии <...> категории «В,С». Таким образом, Ифтоди Г.Ю., страдающий синдромом отмены алкоголя с делирием, в нарушение требований закона обладает правом на управление транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности. Несоблюдение требований федеральных законов и непринятие мер по прекращению права на управление транспортными средствами может повлечь создани...

...е аварийных ситуаций на автодорогах, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан - участников дорожного движения, совершение дорожно-транспортных происшествий. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Ответчик Ифтоди Г.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - ОМВД России по Суздальскому району, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

На основании пунктов 1, 4 статьи 23.1 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон) медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

В Перечне закреплено, что алкоголизм является противопоказанием к управлению: автомобилей, полная масса которых не превышает 3500 кг, а число сидячих мест, помимо сиденья водителя, 8 (категория В), с правом работы по найму, тракторов и других самоходных машин; автомобилей, полная масса которых не превышает 3500 кг, а число сидячих мест, помимо сиденья водителя, - 8 (категория В), без права работы по найму; автомобилей, предназначенных для перевозки грузов, полная масса которых превышает 3500 кг (категория С); автомобилей, предназначенных для перевозки пассажиров и имеющих более 8 мест, помимо сиденья водителя (категория D), составов транспортных средств с тягачами, относящимися к категориям средств В, С или D (категория Е).

Согласно Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной приказом Министерства здравоохранения СССР ### от *** срок диспансерного наблюдения больных хроническим алкоголизмом составляет три года, снятие с диспансерного учета производится при стойкой ремиссии (выздоровлении).

Судом установлено, что Ифтоди Г.Ю. имеет водительское удостоверение <...> на право управления транспортными средствами категории «В», «С», выданное *** г., сроком действия по 23.10.2020г., что подтверждается данными РЭО ГИБДД ОВД г. Суздаля и района (л.д.6).

Из письма главного врача ГБУЗ Владимирской области «Суздальская районная больница» от 23.04.2015г. усматривается, что ответчик принят на диспансерный учет в наркологический кабинет поликлиники 09.02.2015г. на основании выписки из Областного наркорлогического диспансера, где находился на лечении с 15.12.2014г. по 29.12.2014г. с диагнозом: синдром отмены алкоголя с делирием. Синдром зависимости от алкоголя 2 ст. Наркологический кабинет не посещает (л.д.5,7).

Из представленной копии медицинской карты амбулаторного больного Ифтоди Г.Ю. усматривается, что в феврале 2015 года он поставлен на учет в ГБУЗ Владимирской области «Суздальская ЦРБ». Согласно записи, датированной 09.02.2015г., Ифтоди Г.Ю. имеет диагноз: синдром отмены алкоголя с делирием (л.д.6а).

Поскольку транспортные средства, как источники повышенной опасности создают повышенную вероятность причинения вреда окружающим, суд полагает, что управление транспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания к указанному виду деятельности, способно усугубить эту вероятность, что ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии у Ифтоди Г.Ю. заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами, что в силу статьи 28 Закона является основанием прекращения права на управление транспортными средствами, поскольку создает реальную угрозу жизни и здоровью как самого водителя, так и иных участников дорожного движения.

Установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения. Продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами. Пресечение угрозы для безопасности дорожного движения необходимо для реализации основных принципов Закона и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Учитывая изложенное, суд находит исковое заявление Суздальского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о прекращении действия права у Ифтоди Г.Ю. на управление транспортными средствами правомерным и подлежащим удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с учетом полного удовлетворения исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования Суздальский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 98,103,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования исполняющего обязанности Суздальского межрайонного прокурора удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами у Ифтоди Г. Ю., *** года рождения, имеющего водительское удостоверение <...>, выданное *** года, сроком действия по *** года.

Взыскать с Ифтоди Г. Ю. в доход бюджета муниципального образования Суздальский район Владимирской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2015 года.

Председательствующий О.А.Кондратьева