Мулюков Ильвир Уралович

дело № 2-323/2025г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2025 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., при секретаре Кашаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Макаева М.В. к Мулюкову И.У. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Макаев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Мулюкову И.У. в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1901106,52 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 34011 руб.

В обоснование указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1300000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых с даты выдачи до срока возврата займа. В свою очередь ответчик в установленные договором сроки денежные средства не вернул, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию с требованием о возврате долга с начисленными процентами в течение 30 дней с момента вручения. Однако ответчик данные требования в указанные в требовании сроки не исполнил, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1300000 руб., процентов установленных условиями договора составившие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 479041,10 руб. и неустойки установленной п.4.1 договора взыскиваемой в соответствии со ст.395 ГК РФ, что составило за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1220...

...65,42 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34011 руб.

Истец Макаев М.В. и его представитель извещенные надлежащим образом в суд не явились.

Ответчик Мулюков И.У. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, которая возвращена за истечением срока хранения. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщал. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

В ранее направленном отзыве на исковое заявление ответчик указал о том, что факт получения данных денежных средств не отрицает, указанная задолженность у него образовалась в связи с финансовыми трудностями, на данный момент не располагает данной суммой, также выразив несогласие с начисленной неустойкой.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Судом установлено, что между истцом Макаевым М.В. и ответчиком Мулюковым И.У. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1300000 руб.

В соответствии с п.2.1. договора денежные средства переданы в день подписания договора наличными денежными средствами. Договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств.

Кроме того факт получения денежных средств не отрицал и сам ответчик.

В силу п.1.2 договора сумма займа передается заемщику под 25% годовых.

Срок возврата суммы займа и процентов в соответствии с п.3.1. договора сторонами определен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п.4.1 договора в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, установленный п.3.1. договора, кредитор вправе требовать уплаты неустойки в соответствии со ст. 395,811 ГК РФ.

Истцом представлен суду расчет в соответствии с которым сумма начисленных процентов исходя из условий договора 25% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 479041,10 руб. Неустойка, рассчитанная в соответствии с требованиями ч.1 ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 122065,42 руб.

Указанный расчет судом признан арифметически верным соответствующим, условиями договора в части начисленных процентов не являющихся чрезмерно высокими (ростовщическими) и неустойки исчисленной в соответствии с нормами ст.395 ГК РФ.

В свою очередь в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком в обоснование своих доводов не представлен суду контррасчет в части начисленной истцом неустойки не представлены суду доказательства невозможности возврата полученной денежной суммы либо его части с момента получения денежных средств по договору и по настоящее время. Также не представлены суду доказательства финансовых затруднений.

Учитывая изложенное, исходя из размера полученного ответчиком займа периода просрочки суд не находит оснований в снижении начисленной истцом неустойки, следовательно суд приходит к выводу необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца, понесенные на оплату государственной пошлины, составившие 34011 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Макаева М.В. к Мулюкову И.У. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Мулюкова И.У. (№ в пользу Макаева М.В. (№ сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1901106,52 руб., из них: сумму основного долга – 1300000 руб., проценты – 479041,10 руб., неустойку – 122065,42 руб.

Взыскать с Мулюкова И.У. (№ в пользу Макаева М.В. (№ расходы по оплате государственной пошлины составившие 34011 руб.

Ответчик вправе подать в Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Д.М. Ханов