Мулюкова Эльвира Назировна

Дело № 2-2005/ 2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

04 августа 2016 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Минеевой В.В.,

с участием старшего помощника прокурора Мухаметова Т.Ф.,

при секретаре Байгускаровой Э. Г.,

с участием истца Мулюковой Э.Н. и ее представителя Ахметова И.Г., действующего по ордеру № от 30.06.2016 г., представителя ответчика Галикеевой И.Г. - Белой Т.В. и Галяутдинова Н.В., действующих по доверенностям № от 27.06.2016 г. и № от 22.06.2016 г., третьего лица Мулюковой Ф.Р., представителя отдела опеки и попечительства администрации МР Кармаскалинский район РБЮ - Кашхчян Д.С., действующей по доверенности № от 09.06.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мулюковой Э.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Мулюкова Р.Р. и Мулюкова И.Р., к Галикеевой И.Г. о взыскании ущерба от потери кормильца,

у с т а н о в и л:

Мулюкова Э.Н., действующая также в интересах несовершеннолетних детей Мулюкова Р.Р. и Мулюкова И.Р., обратилась в суд с иском к Галикеевой И.Г. о взыскании ущерба от потери кормильца, указывая, что около 08 часов 50 минут гражданин Галяутдинов Г.М., управляя принадлежащим ему автомобилем ИЖ 2126-030 государственный регистрационный знак №, следовал по дороге Уфа-Инзер-Белорецк в направлении г.Белорецк, при этом, на 41 километре этой дороги грубо нарушая правила дорожного движения, превысив безопасную скорость движения, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем марки Богдан 211120-81-4 с государственным знаком Р № под управлением ее мужа Мулюкова Р.Х. От полученных телесных повреждений, как ее муж Мулюков Р.Х., так и Галяутдинов Г.М. скончались на месте происшестви...

...я. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СО ОМВД России по Кармаскалинскому району РБ Дударева А.Ю. от 14 января 2016г. виновным в дорожно-транспортном происшествии, повлекшим причинение смерти одному человеку, признан Галяутдинов Г.М., в деянии которого усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, основанием которого явилась смерть подозреваемого в совершении преступления Галяутдинова Г.М., не обжаловано и не отменено. Они проживали со своим умершим мужем в д.Старошареево Кармаскалинского района с тремя сыновьями, двое из которых являются несовершеннолетними. Как она, так и их несовершеннолетние дети Мулюков Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Мулюков И.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р. находились на иждивении умершего Мулюкова Р.Х., который до своей смерти в течение нескольких лет работал в ОАО «ГлавБашСтрой».

Среднемесячный заработок ее мужа за 12 месяцев 2015 г., исчисленный по правилам статьи 1086 ГК РФ, составляет <данные изъяты>). При этом, на каждого члена семьи приходилось по <данные изъяты> ежемесячно. Согласно ч.1 ст. 1089 ГК РФ ее несовершеннолетние дети, как лица, имеющие право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, имеют право на возмещение вреда в размере той доли заработка ее умершего мужа, которую они получали на свое содержание при его жизни, т.е. по <данные изъяты> ежемесячно. Непосредственный виновник в причинении смерти ее мужу Галяутдинов Г.М. умер, однако после его смерти осталось имущество в виде земельного участка в 2888 кв.м. с кадастровым номером № и объект индивидуального жилищного строительства с инвентарным номером 6297 в 54,2 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> (литера А, а), расположенные по адресу: <адрес>, находящиеся в его собственности, наследником которых является ответчик Галикеева И.Г..

В связи со смертью мужа она понесла расходы по оказанию ритуальных услуг в размере <данные изъяты>), приобрела гроб, ограду, венок за <данные изъяты> памятник за <данные изъяты> Кроме того, она провела поминки по погибшему мужу по мусульманским обрядам в день похорон, на 7 дней, на 40 дней и на 51 день, на проведение которых (покупка продуктов питания, ТНП) затрачено в общей <данные изъяты> Итого, ее расходы по проведению похорон, поминок составили <данные изъяты>.

В связи с чем, истец просит взыскать с Галикеевой И.Г. в ее пользу в порядке возмещения вреда в связи со смертью кормильца на содержание ее сыновей Мулюкова Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Мулюкова И.Р. ДД.ММ.ГГГГ.р. по <данные изъяты> на каждого ежемесячно до достижения ими совершеннолетия. Взыскать с Галикеевой И.Г. в ее пользу <данные изъяты> в возмещение расходов на организацию похорон, поминок, обустройства кладбища.

В ходе судебного заседания истец Мулюкова Э.Н., представитель ответчика Галикеевой И.Г. - Белая Т.В. и третье лицо Мулюкова Ф.Р. обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

1.По настоящему мирвому соглашению ответчик обязуется:

1.1 являясь наследником Галяутдинова Г.М., принявшим наследство, в срок не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего миового соглашения. выплатить истцам в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, Мулюкова Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ г. в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в счет возмещения расходов, связанных с погребением Мулюкова Р.Х. <данные изъяты> рублей.

2. По настоящему мировому соглашению истцы обязуются:

2.1. принять от Галикеевой И.Г. в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, Мулюкова Р.Х., а также в счет возмещения расходов на погребение и организацию поминок, <данные изъяты> рублей.

3. Истцы, принимая указанную сумму возмещения <данные изъяты> рублей подтверждают, что никаких других имущественных и неимущественных претензий, связанных со смертью Мулюкова Ришата Х.., к Галикеевой И.Г. не имеют.

4. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, включая убытки, моральный вред и иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с дорожно-транспортным происшествием, в котором погиб Мулюков Р.Х..

5. Истцы обязуются самостоятельно за счет полученной суммы возмещения <данные изъяты> рублей удовлетворить все имущественные претензии, связанные со смертью Мулюкова Р.Х., которые могут исходить от других наследников Мулюкова Р.Х. и лиц, пострадавших в дорожно-транспортном происшествии 16.12.2015 г.

6. Судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

7. С подписанием настоящего мирового соглашения истцы отказываются от исковых требований к ответчику в полном объеме.

8. Мулюкова Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан Кармаскалинским РОВД Респ. Башкортостан 10.10.2002 г., привлеченная в дело в качестве третьего лица, с условиями мирового согшаления ознакомлена. Против заключения мирового соглашения не возражает и подтверждает, что условия мирового соглашения ее прав не нарушают, ее интересы и права учтены.

Просят утвердить данное мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

Условия мирового соглашения изложены сторонами письменно, подписаны всеми участниками мирового соглашения.

В соответствии ст.39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судом сторонам разъяснены порядок и последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и к делу приобщено подписанное сторонами заявление об утверждении мирового соглашения.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий соглашения не нарушает интересы иных лиц, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224,225, 327-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Мулюковой Э.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Мулюкова Р.Р., Мулюкова И.Р., представителем ответчика Галикеевой И.Г. - Белой Т.В., третьим лицом Мулюковой Ф.Р., по условиям которого:

1.По настоящему мирвому соглашению ответчик обязуется:

1.1 являясь наследником Галяутдинова Г.М., принявшим наследство, в срок не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего миового соглашения, выплатить истцам в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, Мулюкова Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ г. в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в счет возмещения расходов, связанных с погребением Мулюкова Р.Х. <данные изъяты> рублей.

2. По настоящему мировому соглашению истцы обязуются:

2.1. принять от Галикеевой И.Г. в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, Мулюкова Р.Х., а также в счет возмещения расходов на погребение и организацию поминок, <данные изъяты> рублей.

3. Истцы, принимая указанную сумму возмещения <данные изъяты> рублей подтверждают, что никаких других имущественных и неимущественных претензий, связанных со смертью Мулюкова Р.Х., к Галикеевой И.Г. не имеют.

4. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, включая убытки, моральный вред и иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с дорожно-транспортным происшествием, в котором погиб Мулюков Р.Х..

5. Истцы обязуются самостоятельно за счет полученной суммы возмещения <данные изъяты> рублей удовлетворить все имущественные претензии, связанные со смертью Мулюкова Р.Х., которые могут исходить от других наследников Мулюкова Р.Х. и лиц, пострадавших в дорожно-транспортном происшествии 16.12.2015 г.

6. Судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

7. С подписанием настоящего мирового соглашения истцы отказываются от исковых требований к ответчику в полном объеме.

8. Мулюкова Ф.Р.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Кармаскалинским РОВД Респ. Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ г., привлеченная в дело в качестве третьего лица, с условиями мирового согшаления ознакомлена. Против заключения мирового соглашения не возражает и подтверждает, что условия мирового соглашения ее прав не нарушают, ее интересы и права учтены.

Производство по делу по иску Мулюковой Э.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Мулюкова Р.Р. и Мулюкова И.Р., к Галикеевой И.Г. о взыскании ущерба от потери кормильца, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья В.В. Минеева

Дело № 2-2693/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

при секретаре Шариповой Л.Ф.

с участием истца Мулюковой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мулюкова А.Р., Мулюковой Э.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Мулюкова Р.Р., Мулюкова И.Р. о признании обременения права в виде ипотеки в силу закона прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Мулюков А.Р., Мулюкова Э.Н., действующая также в интересах несовершеннолетних детей Мулюкова Р.Р., Мулюкова И.Р., обратились в суд с исковым заявлением к Мулюковой Ф.Р. о признании обременения права в виде ипотеки в силу закона прекращенным.

В обосновании исковых требований указано, что 17 апреля 2013 года между Мулюковой Ф.Р. и погибшим 16 декабря 2015 года в результате ДТП Мулюковым Р.Х., Мулюковой Э.Н., их несовершеннолетними детьми - Мулюковым Р.Р., <адрес> года рождения, Мулюковым И.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ныне совершеннолетним сыном Мулюковым А.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, согласно которому ответчик Мулюкова Ф.Р. продала им, принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок общей площадью в 1782 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> за 416000,00 рублей.

Согласно условиям договора расчет между сторонами производится в следующем порядке: оплата стоимости жилого дома в размере 415000 рублей произведена из заемных средств, предоставленных КПК «Баш-Кредит-Центр»: Башкирский филиал ОАО «Россельхозбанк» <данные изъяты> и осуществляется путем перечисления указанных средств на счет на имя Мулюковой Ф.Р., после зарегистрированного в Управлении Федеральной службы го...

...сударственной регистрации, кадастра и картографии по РБ договора купли-продажи и предоставления свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности. При этом, денежные средства предоставляются КПК «Баш – Кредит - Центр» Мулюковой Э.Н. согласно договору займа, возмещаемого за счет средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату.

Таким образом, денежные средства по договору купли – продажи ответчик Мулюкова Ф.Р. получила, в связи с чем, ипотека также подлежит прекращению. Однако ответчик Мулюкова Ф.Р. в добровольном порядке уклоняется от явки в соответствующие органы для снятия существующего обременения.

В связи с чем, истцы просят признать существующее ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, прекращенным.

В судебном заседании истец Мулюкова Э.Н. исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении.

Истец Мулюков А.Р. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит суд рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчик Мулюкова Ф.Р. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, письменным заявлением просит суд рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Представители третьих лиц органа опеки и попечительства МР Кармаскалинский район РБ, Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17 апреля 2013 года между Мулюковой Ф.Р. и Мулюковым Р,Х., Мулюковой Э.Н., их несовершеннолетними детьми - Мулюковым Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мулюковым И.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ныне совершеннолетним сыном Мулюковым А.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, согласно которому ответчик Мулюкова Ф.Р. продала им, принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок общей площадью в 1782 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> за 416000,00 рублей.

Из свидетельств о государственной регистрации права № от 23 апреля 2013 года, № от 23 апреля 2013 года, № от 23 апреля 2013 года, № от 23 апреля 2013 года, № от 23 апреля 2013 года, № от 23 апреля 2013 года, № от 23 апреля 2013 года, № от 23 апреля 2013 года, следует, что зарегистрирована долевая собственность по 1/5 доле на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за Мулюковым Р.Х., Мулюковой Э.Н., Мулюковым А.Р., Мулюковым И.Р., Мулюковым Р.Р.

Вместе с тем из данных свидетельств о государственной регистрации права усматривается, что на данные объекты недвижимого имущества существует обременение права: ипотека в силу закона.

Согласно справке №353 от 06 декабря 2016 года, выданной КПК «Баш-Кредит-Центр», следует, что по состоянию на 06 декабря 2016 года от Мулюковой Э.Н. согласно договора займа № от 12 апреля 2013 года, оплата по договору произведена полностью.

В соответствии с пунктом четвёртым ст.29 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Мулюкова А.Р., Мулюковой Э.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Мулюкова Р.Р., Мулюкова И.Р. о признании обременения права в виде ипотеки в силу закона прекращенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Мулюкова А.Р., Мулюковой Э.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Мулюкова Р.Р., Мулюкова И.Р., удовлетворить.

Признать ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона на жилой дом с общей площадью 24 кв.м. и земельный участок общей площадью 1782 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, прекращенным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.В. Минеева

Дело № 2-1068/17

Решение

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года с.Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Р.У., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мулюковой Эльвире Назировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

По кредитному договору 1153/2 от 01.11.2013 Мулюков Ришат Хатмуллович в ОАО «АФ Банк» получил кредит в сумме 266 300 рублей под 12,50 % годовых сроком пользования 36 месяцев.

В обоснование исковых требований истец указал, что заемщик Мулюков Р.Х. не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору № 1153/2 от 01.11.2013, в результате нарушения условий договора о погашении кредита согласно установленному графику, об уплате процентов одновременно с погашением основного долга по кредиту, за ним по состоянию на 27.06.2017 года образовалась задолженность в размере 110 896, 68 руб (сто десять тысяч восемьсот девяносто шесть рублей шестьдесят восемь копеек), в том числе: 94 313,43 руб (девяносто четыре тысячи триста тринадцать рублей сорок три копейки)– просроченный основной долг, 12 022,43 руб (двенадцать тысяч двадцать два рубля сорок тир копейки)– проценты, 4560,82 руб. (четыре тысячи пятьсот шестьдесят рублей восемьдесят две копейки) – штраф.

Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору №1153/2 от 01.11.2013 года обеспечивается залогом транспо...

...ртного средства на основании Договора о залоге транспортного средства №1153/2-З от 01.11.2013 года.

В соответствии с Договором о залоге, залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль марки Богдан 211120-84-4, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, цвет - светло-серый, имеющий паспорт транспортного средства 36 УС 247706.

Согласно Свидетельства о смерти № 752438 от 21.12.2015 года, следует, что Мулюков Р.Х. умер 16.12.2015 года, о чем составлена запись о смерти №703.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с наследника Мулюковой Эльвиры Назировны в пользу ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» общую сумму задолженности по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины, в счет исполнения обязательств по кредитному договору обратить взыскание на заложенное по договору о залоге транспортного средства, автомобиль марки: Богдан 211120-84-4 2013 года выпуска, номер №, цвет- светло-серый, имеющий паспорт транспортного средства №, запретить органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля.

ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствии

Ответчик Мулюкова Э.Н. с иском не согласна, указывая, что ее муж Мулюков Р.Х. взял кредит и погиб, она осталась с двумя несовершеннолетними детьми без работы, получает только пенсию по потере кормильца, других доходов не имеет, просит снизить штраф.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных истцом документов, 01.11.2013 года между ОАО «АФ Банк» и Мулюковым Ришатом Хатмулловичем заключен кредитный договор № от 30.01.2012, согласно которому банк предоставил Мулюкову Р.Х. кредит в сумме 266300,00 рублей под 12,50 % годовых.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, соответствующим условиям заключенного договора. Пунктом 42.4. кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно требованиям ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Суд, проанализировав изложенное, обстоятельства дела, приходит к выводу о существенности допущенного ответчиком нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), поэтому имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку вина ответчика в нарушении кредитного договора установлена.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о кредите заемщик предоставил в залог транспортное средство автомобиль марки: Богдан 211120-84-4 2013 года выпуска, номер № цвет- светло-серый, имеющий паспорт транспортного средства 36 УС247706, Залоговая стоимость нового транспортного средства установлена в размере 341 000 рублей по истечении третьего года эксплуатации залоговая стоимость составляет 235 497 рублей (п. 1.2 договора)

Из представленного Банком Расчета задолженности, следует, что с учетом выплаченной Заемщиком задолженности, общая сумма задолженности по состоянию на 27.06.2017 года составляет: 94 313,43 руб (девяносто четыре тысячи триста тринадцать рублей сорок три копейки)– просроченный основной долг, 12 022,43 руб (двенадцать тысяч двадцать два рубля сорок тир копейки)– проценты.

Расчёт сумм задолженности судом в этой части проверен, ответчиком не оспаривался, является арифметически правильным.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что заемщик в правоотношениях с ОАО «АФ Банк» выступает более слабой экономической стороной, истец за счет получения с заемщиков процентов за пользование кредитными денежными средствами получает соответствующую прибыль, в то время как неустойка является лишь мерой ответственности за нарушение обязательств, суд, принимая во внимание материальное положение ответчика, период просрочки обязательств и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Мулюковой Э.Н. в пользу ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному соглашению в размере по состоянию на 27.06.2017 года 106 835,86 рублей, в том числе: 94 313,43 руб (девяносто четыре тысячи триста тринадцать рублей сорок три копейки)– просроченный основной долг, 12 022,43 руб (двенадцать тысяч двадцать два рубля сорок тир копейки)– проценты, 500 руб. – штраф.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу указанных требований закона суд находит подлежащим удовлетворению и требование о взыскании с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорциональной удовлетворенным требованиям в сумме 9336,71 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, ст.ст. 235,237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Мулюковой Эльвиры Назировны в пользу ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 1153/2 от 01.11.2013 в размере 106 835 рублей 86 копеек, в том числе: 94 313,43 руб (девяносто четыре тысячи триста тринадцать рублей сорок три копейки)– просроченный основной долг, 12 022,43 руб (двенадцать тысяч двадцать два рубля сорок тир копейки)– проценты, 500 руб. – штраф.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге транспортного средства, автомобиль марки: Богдан 211120-84-4 2013 года выпуска, номер №, цвет- светло-серый, имеющий паспорт транспортного средства №.

Определить способ реализации заложенного автомобиля – публичные торги и становить начальную продажную цену в размере 235 497 рублей.

Запретить органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки: Богдан 211120-84-4 2013 года выпуска, номер №, цвет- светло-серый, имеющий паспорт транспортного средства №

Взыскать с Мулюковой Эльвиры Назировны в пользу ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9336 рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Кармаскалинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: : Хасанов Р.У.