Муминов Сухраб Файзуллаевич

город Луга 13 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-1266/2023

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Трифоновой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по дату фактического погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что КБ «ФИО» ЗАО и ФИО заключили кредитный договор № от 02.04.2013г. В соответствии с условиями договора ФИО обязался предоставить должнику кредит в сумме 529 000,04 руб. на срок до 31.03.2017г. из расчета 29% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.09.2014г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает ФИО неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Задолженность по договору по состоянию на 19.05.2023г. составила 439 419,50 руб.- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014г.; 52 369,17 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.09.2014г.; 1100101,78 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.09.2014г. по 19.05.2023г.; 6929645,52 руб.- сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.09.2014г. по 19.05.2023г. Между КБ «ФИО» ЗАО и ООО «Инвест- Проект» заключен...

... договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-290914-ИП от 29.09.2014г. Между ООО «Инвест- Проект» и ИП ФИО заключен договор уступки прав требований от 25.10.2019г. Между ИП ФИО и ООО «Северная Корона» был заключен договор уступки прав требований № от 05.06.2020г. Арбитражным судом <адрес> и <адрес> было вынесено решение от 25.03.2023г. по делу №А56-102148/2022 о расторжении договора уступки прав требований № от 05.06.2020г. Между ИП ФИО и ИП ФИО заключен договору уступки прав требований №КО-030523 от 03.05.2023г.

Истец – ИП ФИО, уведомленный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, представителя не направил, просил суд рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик – ФИО, меры к извещению которого неоднократно предпринимались судом по последнему известному адресу регистрации, однако, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, почтовые извещения вернулись в суд с указанием отметки «за истечением срока хранения».

С учетом поступивших по запросу суда сведений с ОМВД России по <адрес> ЛО ФИО был зарегистрирован по месту жительства: <адрес>Д с 24.07.2009г. по 04.03.2019г., иными сведениями о регитсрации орган не располагает, суд, в порядке ст.50 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве представителя ФИО – адвоката ФИО

Адвокат ФИО представляющая интересы ФИО в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения заявленных требований.

В силу ч.ч.1,2 ст.113 ГПК РФ, лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.

Из изложенного следует, что судом предпринимались меры к извещению ответчика о дате судебного разбирательства, а неблагоприятные последствия, вызванные неявкой за получением корреспонденции, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ несет лицо, неявившееся за получением почтового отправления. Кроме того, информация о месте и времени проведения судебных заседаний своевременно была публично опубликована на официальном сайте суда.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по доказательствам, представленным истцом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору ФИО или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона «О ФИО и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ФИО» и ФИО был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора ФИО обязался предоставить должнику кредит в сумме 529 000,04 руб., а ФИО возвратить сумму кредита и уплатить 29,00% годовых за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что рассматриваемый кредитный договор заключен путем акцептирования ФИО заявления-оферты ФИО Акцептирование производилось путем открытия текущего счета и перечисления на него суммы в размере 529 000 руб. 04 коп. Заявление ФИО являлось предложением, направленным АКБ «Русславбанк» (ЗАО), выражающим его намерение на заключение договора потребительского кредита посредством открытия ему текущего счета в рублях РФ в соответствии с законодательством РФ и предоставления ему суммы кредита на текущий счет в рублях РФ, открытый в соответствии с заявлением-офертой. Следует отметить, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от 02.04.2013г. заёмщик указал, что принимает и соглашается с тем, что заявление - оферта совместно с индивидуальными условиями Договора потребительского кредита и общими условиями Договора потребительского кредита представляют собой Договор потребительского кредита, а также указал, что соглашается с тем, что «Тарифы по открытию, закрытию и обслуживанию расчетных банковских карт в АКБ «РУССЛАВБАНК (ЗАО)» представляют собой Договор банковского счета в валюте РФ, о чем свидетельствует собственноручно поставленная подпись ФИО

Ответчик ФИО ознакомлен с тем, что, возврат суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом будет производиться им равными ежемесячными платежами в размере 18 741 рублей, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов, о чем свидетельствует собственноручно проставленная подпись. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита или уплаты процентов за пользование кредитом обязуется уплатить ФИО неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, истец предоставил ответчику кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств по договору. Факт выдачи кредита в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался и подтверждается движением по счету.

Между КБ «ФИО» ЗАО и ООО «Инвест- Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№-ИП от 29.09.2014г.

Между ООО «Инвест- Проект» и ИП ФИО заключен договор уступки прав требований от 25.10.2019г.

Между ИП ФИО и ООО «Северная Корона» был заключен договор уступки прав требований № от 05.06.2020г. Арбитражным судом <адрес> и <адрес> было вынесено решение от 25.03.2023г. по делу №А56-102148/2022 о расторжении договора уступки прав требований № от 05.06.2020г.

Между ИП ФИО и ИП ФИО заключен договору уступки прав требований №КО-030523 от 03.05.2023г.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из искового заявления следует, что ответчик в нарушение вышеуказанных обязательств допускал просрочки в исполнении обязательств по возврату кредита и процентов, допустив возникновение просроченной задолженности.

Согласно представленному расчету, в связи с неуплатой ответчиком ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 991 788,67 руб., из которых: 439 419 руб. 50 коп. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.09.2014г.; 1100101,78 руб.– сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых по состоянию на 29.09.2014г.; 1100101,78 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанную за период с 30.09.2014г. по 19.05.2023г., снизив сумму процентов до 490 000 руб., 6929645,52 руб. – сумма неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.09.2014г. по 19.05.2023г., которую истец снизил до 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что возврат займа осуществлялся путем ежемесячного внесения денежных средств 2 числа каждого месяца в сумме 18 741 руб. Учитывая, что расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, является арифметически верным. На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

Как следует из п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом необходимо указать, что стороны в условиях Договора согласовали, что неустойка в размере 0,5% начисляется на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, исковые требования о взыскании в счет предусмотренной договором неустойки из расчета 0,5% подлежат исчислению за каждый календарный день просрочки внесения платы до даты фактического погашения задолженности также подлежат удовлетворению, при этом неустойка подлежит исчислению на сумму непогашенного основного долга 439 419 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд ИП ФИО представил справку МСЭ о том, что является инвалидом второй группы.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованиям имущественного характера, то эти расходы в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме – 13 117 руб.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по дату фактического погашения задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> ССР, паспорт: №, выдан ТП № Отдела УФМС России по Санкт- Петербургу и <адрес> в выборгском районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ИП ФИО задолженность по кредитному договору № от 02.04.2013г. в размере 991 788 руб. 67 коп., из которой:

439 419 руб. 50 коп. - задолженность по основному долгу;

52 369 руб. 17 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.09.2014г.;

490 000 руб.- часть суммы неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанную за период с 30.09.2014г. по 19.05.2023г.

10 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014г. по 19.05.2023г.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> ССР, паспорт: №, выдан ТП № Отдела УФМС России по Санкт- Петербургу и <адрес> в выборгском районе <адрес> 25.06.2009г. в бюджет Лужского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 13 117 рублей.

Взыскать с ФИО в пользу ИП ФИО в счет процентов по кредитному договору № от 02.04.2013г. из расчета 29,00% годовых до даты фактического погашения задолженности, начисляемых на сумму основного долга в размере 439 419 руб. 50 коп. с ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку в размере 0,5% начисленную на сумму просроченного основного долга 439 419 руб. 50 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый календарный день просрочки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд <адрес>.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-74

Дело № 2-293/15 20 февраля 2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лужский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Чернышовой Г.И. при секретаре Мороз В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Муминову С. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в Лужский городской суд с иском к Муминову С. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Русфинанс Банк» предоставил Муминову С.Ф. кредит на сумму <данные изъяты> руб. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между сторонами на приобретение транспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля - <данные изъяты> <адрес> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель номер №, кузов номер №, цвет – <данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Муминовым С.Ф. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога № приобретаемого автомобиля.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 числа.

В связи с неоднократным неисполнением обязательств по погашению кредита образовалась задолженност...

...ь, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из них:

- текущий долг по кредиту – <данные изъяты> руб.;

- срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> руб.;

- долг по погашению кредита – <данные изъяты> руб.;

- долг по неуплаченным в срок процентам – <данные изъяты> руб.;

- повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты> руб.;

- повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты> руб.

Истец ООО «Русфинанс Банк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Муминов С.Ф. в судебное заседание не явился. Судебные повестки и телеграммы направлялись Муминову С.Ф. по адресу регистрации: <адрес>, по адресу фактического проживания: <адрес> и по месту работы <адрес>

Согласно сообщениям почты ответчик Муминов С.Ф. по адресу регистрации не проживает, по адресу фактического проживания неоднократно не является за получением судебных извещений, в соответствии с телефонограммой от представителя <адрес> Муминов С.Ф. был уволен в ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» предоставил Муминову С.Ф. кредит на сумму <данные изъяты> руб. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между сторонами на приобретение транспортного средства (л.д. 10-11).

Получение Муминовым С.Ф. суммы займа в указанном размере подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31).

Муминов С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ приобрел транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель номер №, кузов номер №, цвет – <данные изъяты> по договору купли-продажи № (л.д.18-24).

В качестве обеспечения исполнения Муминовым С.Ф. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель номер №, кузов номер №, цвет – <данные изъяты> (л.д.12-13).

Пунктом 3.1.4 Условий договора залога предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае непоступления денежных средств для погашения обязательств по кредитному договору в размере и сроки, указанные в кредитном договоре.

Как видно из истории погашений клиента по договору, Муминов С.Ф. неоднократно нарушал обязательства по погашению задолженности по кредиту, включая уплату процентов (л.д. 32-34).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность составляет <данные изъяты> руб., из них (л.д. 35-40):

- текущий долг по кредиту – <данные изъяты> руб.;

- срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> руб.;

- долг по погашению кредита – <данные изъяты> руб.;

- долг по неуплаченным в срок процентам – <данные изъяты> руб.;

- повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты> руб.;

- повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив представленные доказательства, суд полагает требование о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению без указания условий реализации предмета залога, так как это не указано истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена госпошлина в общей сумме <данные изъяты> руб. согласно платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-15).

Указанная сумма в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Муминову С. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

1. Взыскать с Муминова С. Ф. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

2. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель номер №, кузов номер №, цвет – <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Взыскать с Муминова С. Ф. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Всего взыскать: <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ

Мотивированное решение суда изготовлено 24.02.2015 г.