Мун Олег Иванович

отметка об исполнении решения дело № 2-1260/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2015 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Климчук Ю.Б.

с участием представителя ответчика - адвоката Георгицыной Н.Н., представившая удостоверение № 5126 от 08.12.2010 и ордер № 42748 от 05.04.2016 года, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к Кузнецовой М.М., Кобытевой Н.Е., Кузнецовой Т.Н., Ким А., Мун О.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к Кузнецовой М.М., Кобытевой Н.Е., Кузнецовой Т.Н., Ким А., Мун О.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Кузнецовой М.М. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 500 000 рублей на срок по 20.12.2017 года под 14,0 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику кредитные денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору было принято поручительство Кобытевой Н.Е., Кузнецовой Т.Н., Ким А., Мун О.И.. Между ОАО «Сбербанк России» и Кобытевой Н.Е., Кузнецовой Т.Н., Ким А., Мун О.И. бы...

...ли заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № 1161/п-3 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору в адрес заемщика и поручителей истцом были направлены претензионные письма (требования) о досрочном возврате кредита. Однако требования истца со стороны ответчиков не были исполнены, погашение кредита не было произведено.

По состоянию на 03.08.2015 задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 450514,79 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 415388,96 рублей; просроченные проценты за кредит – 27783,88 рублей, неустойка – 7341,95 рублей.

На основании ст. ст. 307,309, 310, 361, 363, 809-811, 819-820 Гражданского Кодекса РФ истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450514,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7705,15 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При подаче искового заявления истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчики Кузнецова М.М., Кобытева Н.Е., Кузнецова Т.Н., Ким А. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Кузнецовой М.М., Кобытевой Н.Е., Кузнецовой Т.Н., Ким А. в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

От ответчика Кузнецовой М.М. в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с размером предъявляемых истцом требований в части начисленной задолженности по неустойке в сумме 7341,95 рублей, считает её завышенной. Просит суд при определении степени соразмерности предъявляемой ПАО Сбербанк России неустойки и фактически понесенных истцом убытков, исходить из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ и признать справедливой и обоснованной сумму пеней в размере 6666, 1 рублей ( л.д. 76-77)

Ответчик Мун О.И. в судебное заседание не явился. По месту его регистрации, подтвержденному ответом на запрос суда из ОУФМС России по Ростовской области в г. Волгодонске от 17.02.2016 (л.д. 62), направлялись судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, которые ответчиком не получены, были возвращены в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Иное место жительства ответчика Мун О.И. судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мун О.И. в порядке ст.119 ГПК РФ по его последнему известному месту жительства с назначением ему представителя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Мун О.И. адвокат Георгицына Н.Н. в судебном заседании пояснил, что, являясь назначенным судом представителем ответчика, место жительства которого не известно, в силу ст. 50 ГПК РФ выполняет в процессе только активную функцию защиты прав и интересов ответчика, поэтому, ввиду невозможности выяснить фактическое мнение ответчика в отношении заявленного истцом требования, с иском не согласен, просит принять решение в соответствии с законом.

Изучив материалы дела и, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст.ст. 309-310,314, 450-452, 807-811, 819-820, 361-367 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 810 ГК РФ частью 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 2 этой же статьи устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачивается ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Кузнецовой М.М. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 500 000 рублей на срок по 20.12.2017 года под 14,0 % годовых ( л.д. 12-18).

Согласно условиям кредитного договора Заёмщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора исполнение обязательств по договору, в т. ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно равными долями, не позднее «10» числа каждого месяца.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора заёмщик ежемесячно одновременно с погашением кредита должен уплатить проценты. Кузнецова М.М. обязанность по погашению кредита не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, возникла задолженность по ежемесячным платежам.

Согласно п.4.4 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 5. 2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявит аналогичные требования поручителя, и обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п. 1.1 Устава ПАО «Сбербанк России» утвержденным годовым общим собранием акционеров от 03.06.2015, в соответствии с решением общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол № 28) наименования банка ОАО «Сбербанк России» изменены на ПАО «Сбербанк России» (л.д. 40).

В соответствии со ст. 811 ГКРФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку установлено, что ответчик Кузнецова М.М. ненадлежащим образом исполняет обязанность по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и уплате процентов, требования банка о взыскании задолженности с нее обоснованы, соответствуют правам кредитора, указанным в договоре, ч.2 ст.811 ГК РФ, и подлежат удовлетворению.

Задолженность ответчика Кузнецовой М.М. перед истцом по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 03.08.2015 составляет 450514,79 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 415388,96 рублей; просроченные проценты за кредит – 27783,88 рублей, неустойка – 7341,95 рублей.

Судом отклоняются доводы ответчика о снижении размера неустойки, поскольку им, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, принимая во внимание, что ответчиком неоднократно допускались просрочки ежемесячных платежей, в период с 19.05. 2015 года заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются.

При таких обстоятельствах суд не находит, что размер неустойки является чрезмерно завышенным, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, так как предъявленная истцом ответчику сумма неустойки соразмерна сумме основного долга, соответствует условиям договора и последствиям нарушения основного обязательства.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и Кобытевой Н.Е., Кузнецовой Т.Н., Ким А., Мун О.И. были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 19-32), согласно которым поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст. 361 ГК РФ и п.2 ст. 263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Истец обращался в досудебном порядке к заемщику и поручителю с требованием от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 34), однако, требования банка ответчиками не были исполнены.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по состоянию на 03.08.2015 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450514,79 рублей.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное ответчиком Кузнецовой М.М. нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 1 статьи 333.16. Налогового кодекса РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с физических и юридических лиц при их обращении в государственные или иные органы и (или) к уполномоченным должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Налоговым кодексом РФ не допускается солидарное взыскание налогов и сборов.

Нормы Гражданского кодекса РФ о солидарной ответственности при разрешении вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины, применению не подлежат.

Согласно договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 7705,15 руб. подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом отношении в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в долевом порядке с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения на правах управления Ростовского отделения № 5221 расходы на оплату государственной пошлины: с Кузнецовой М.М. в размере – 1541 руб. 03 коп; Кобытевой Н.Е. в размере - 1541 руб. 03 коп. Кузнецовой Т.Н. в размере - 1541 руб. 03 коп., Ким А. в размере - 1541 руб. 03 коп, Мун О.И. в размере - 1541 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к Кузнецовой М.М., Кобытевой Н.Е., Кузнецовой Т.Н., Ким А., Мун О.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Кузнецовой М.М..

Взыскать с Кузнецовой М.М., Кобытевой Н.Е., Кузнецовой Т.Н., Ким А., Мун О.И. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 03.08.2015 в размере 450514,79 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 415388,96 рублей; просроченные проценты за кредит – 27783,88 рублей, неустойка – 7341,95 рублей.

Взыскать с Кузнецовой М.М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения на правах управления Ростовского отделения № 5221 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1541 руб. 03 коп.

Взыскать с Кобытевой Н.Е. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения на правах управления Ростовского отделения № 5221 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1541 руб. 03 коп.

Взыскать с Кузнецовой Т.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения на правах управления Ростовского отделения № 5221 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1541 руб. 03 коп.

Взыскать с Ким А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения на правах управления Ростовского отделения № 5221 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1541 руб. 03 коп.

Взыскать с Мун О.И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения на правах управления Ростовского отделения № 5221 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1541 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 12 апреля 2016 года.

Судья Л.В.Савельева