Мунасипов Артур Салаватович

Дело № 11- 301/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего Нурисламовой Р.Р.

при секретаре Ситдиковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 октября 2014 года частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Йорт» на определение мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г.Уфы от 20 августа 2014 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Йорт» к Мунасипову А.С. о взыскании задолженности,

с участием представителя ООО «Йорт»- Файзуллиной Р.Р., действующей по доверенности от 09 октября 2014 года.

заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании определения мирового судьи и доводах частной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

ООО «Йорт» обратилось в суд с иском к Мунасипову А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 18653 рублей 51 копейки, пени в размере 6290 рублей 77 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с сумме 5242 рублей 31 копейки и юридических услуг.

Мировым судьей установлено, что Мунасипов А.С. <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается ответом на запрос некоммерческой организацией «Ассоциацией нотариусов Нотариальной палаты Республики Башкортостан нотариальный округа города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №4 судебного района Октябрьский район г.Уфы от 20 августа 2014 года производство по гражданскому делу по иску Общества с огран...

...иченной ответственностью «Йорт» к Мунасипову А.С. о взыскании задолженности прекращено.

Не согласившись с данным определением, ООО «Йорт» подали частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть дело по существу.

В судебном заседании представитель заявителя частную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Заслушав объяснения участника процесса, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из документов, Мунасипову А.С., <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается ответом на запрос некоммерческой организацией «Ассоциацией нотариусов Нотариальной палаты Республики Башкортостан нотариальный округа города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

С исковым заявлением ООО «Йорт» обратились только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти ответчика.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела по иску ООО «Йорт» к Мунасипову А.С, умершему ДД.ММ.ГГГГ года, Мунасипов А.С. не мог являться стороной в гражданском судопроизводстве, поскольку в связи со смертью не обладал правоспособностью гражданина.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство лица, которое является стороной в деле или третьими лицами с самостоятельными требованиями.

В силу ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство возможно в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в т.ч. смерть гражданина).

В силу абз.7 ст.220 ГПК РФ суд прекращается производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу ст.221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что суд обязан приостановить производство по гражданскому делу не в любом случае, а в том, если спорное правоотношение допускает правопреемство лица, которое является стороной в деле или третьими лицами с самостоятельными требованиями.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Принимая во внимание, что смерть ответчика состоялась ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до принятия искового заявления к рассмотрению, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения гражданского дела в связи со смертью ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены определения судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г.Уфы от 20 августа 2014 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Йорт» к Мунасипову А.С. о взыскании задолженности не имеется.

Руководствуясь ст. 331 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г.Уфы от 20 августа 2014 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Йорт» к Мунасипову А.С. о взыскании задолженности оставить без изменения, частную жалобу ООО «Йорт»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Р.Р.Нурисламова

Мировой судья Смирнов А.А.