Мундингер Денис Михайлович

Дело № 12-100/2019

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 28 августа 2019 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.,

при секретаре Страшковой Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Мундингер Д.М.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Закутайло А.И, адвоката Ягненкова Д.А.,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвоката Закутайло А.А. на постановление № 3-02/2019-40 от 5 апреля 2019 года мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области Кочетовой Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Мундингер Дениса Михайловича,

У С Т А Н О В И Л:

5 апреля 2019 года постановлением мирового судьи Мундингер Д.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

24 апреля 2019 года в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступила жалоба защитника Мундингер Д.М., в которой содержится просьба отменить постановление мирового судьи, ввиду нарушения норм материального права.

Срок обжалования постановления Мундингер Д.Н. не нарушен, поскольку копия постановления получена им (Мундинге...

Показать ещё

...р) и его защитником – адвокатом Закутайло А.И. 9 апреля 2019 года, что не противоречит ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В жалобе защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвокат Закутайло А.И. указал, что при составлении протокола 47 ОТ № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудник ДПС обязан выдать самокопирующуюся копию протокола, в данном случае водителю Мундингер Д.М., в котором указать одну из причин направления. В протоколе указано три причины: 1) отказ от прохождения на состояние алкогольного опьянения; 2) несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 3) наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Водителю Мундингер Д.М. была вручена копия протокола с указанием п.2. «несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». ГИБДД представило в суд протокол с подчеркнутым пунктом 3. «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Мундигер Д.М. был согласен с результатами его освидетельствования на алкотекторе. Указание п. 3 и предоставление подлинного протокола в суд по иным основаниям нарушило право Мундигер Д.М. на защиту.

Их жалобы следует, что в судебном заседании инспектор ДПС ФИО14 показал, что при составлении данного протокола копия протокола сдвинулась. При этом, было продемонстрирована видеофиксация, из которой утверждение инспектора ФИО9 не подтверждается. Согласно записи видиофиксации Мундигер Д.М. ведет себя в соответствии с обстановкой, резкого покраснения лица нет, речь нормальная, запаха алкоголя изо рта нет. Показания алкотектора соответствуют «О». Таким образом, по мнению защиты у инспектора ДПС ФИО11 отсутствовали достаточные основания полагать, что водитель Мундигер Д.М. находится в состоянии алкогольного опьянения.

Заключением эксперта № 323-ТЭП от 28 февраля-05 марта 2019 года установлено, что записи в протоколе 47 № от 17.11.2018 г. и в его копии выполнены не одновременно и смещены вниз по вертикали. Между тем, необходимо отметить, что «первый» экземпляр протокола и его копия скреплены клеем по верхнему краю и сдвинуть их невозможно. При этом, если наложить протокол и его копию друг на друга (привести в исходное состояние), то при подчеркивании инспектором ФИО11 на первом экземпляре (а соответственно и копии) пункта 3, как минимум на определенное расстояние линия подчеркивания сместилась бы на пункт «понятые». В рассматриваемом случае линия подчеркивания была смещена вертикально вверх. Однако, суд признал данное обстоятельство несущественным.

Защитник указал, что по практике Верховного Суда РФ не допускается каких-либо исправлений, неточностей в протоколах, при этом Верховный Суд РФ указывает, что данное обстоятельство считается существенным, поскольку нарушает право на защиту. Выданная копия протокола Мундингер Д.М. о несогласии с освидетельствованием и представление в суд протокола с иными основаниями защита считает существенными нарушениями.

Из постановления мирового судьи, согласно жалобе защитника следует, что водитель Мундигер Д.М., управлял транспортным средством с признаками опьянения. Между тем, доказательств наличия опьянения не привел. На представленном в суд видео отсутствуют резкие изменения окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке.

В судебном заседании Мундингер Д.М. и его защитник – адвокат Закутайло А.И. и Ягненков Д.А. поддержали жалобу по доводам в ней изложенным. С дополнением от защитника – адвоката Ягненкова Д.А. о несоблюдении сотрудником ДПС требований Административного регламента сотрудников ДПС, выражающегося в неоглашении сведений о техническом средстве измерения – Алкотестер и отсутствии сведений в материалах дела о проведении операции «Нетрезвый водитель». Несоблюдение данных требований, по мнению защитника Ягненкова Д.А. является фальсификацией доказательств со стороны должностного лица.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО11, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении и материалов дела, 17 ноября 2018 года в 21:00 Мундингер Д.М. у <адрес>, управлял с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица поведение, несоотвествующее обстановке) транспортным средством «Форд TRANSIT» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Мундингер Д.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел, находясь в патрульной автомашине.

Все права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Мундингер Д.М. были разъяснены и понятны. Какие-либо ходатайства или замечания на видеозаписи, согласно ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ, не зафиксировано.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции на момент совершения административного правонарушения) основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По окончании освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласии Мундингер Д.М. с результатами освидетельствования (л.д.5), должностное лицо органа ГИББ, у которого имелись достаточные полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке), и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мундингер Д.М.. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования Мундингер Д.М. отказался, удостоверив отказ личной подписью «отказываюсь» в протоколе 47 ОТ № от 17 ноября 20185 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все процессуально значимые действия выполнены с применением видеозаписи, приложенной к материалам дела об административном правонарушении.

ФИО11, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, указал, что все действия зафиксированы на видеозаписи, произведенной в соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Согласно выводам эксперта ФИО12 ООО «Центр независимой профессиотнальной экспертизы «ПетроЭксперт», изложенным в заключении № от 04.07.2019 года, все рукописные реквизиты имеющие пересечения с бланком печатного текста на протоколе 47 ОТ № от 17.11.20108 года выполнены в естественной последовательности: первоначально выполнен печатный текст, затем рукописные реквизиты.

Каких-либо изменений первоначального содержания в реквизитах протокола 47 ОТ № от 17.11.2018, копии протокола 47 ОТ № от 17.11.2018 в виде подчисток, травления, смывания с последующей допиской, допечаткой и т.д., не имеется. Краткие рукописные тексты, цифровые записи, подписи, знаки, в том числе краткий рукописный текст «Отказываюсь», подписи от имени Мундингер Д.М., выполнены пишущим прибором – пастой для шариковой ручки, имеющей аналогичные физико-химические свойства.

Все краткие рукописные тексты, цифровые записи, представляющие собой основной рукописный текст (кроме краткого рукописного текста «Отказываюсь») выполнены одним лицом. Краткий рукописный текст «Отказываюсь» выполнен другим лицом.

Копия протокола 47 ОТ № от 17.11.2018 является копией оригинала протокола 47 ОТ № от 17.11.2018.

Смещение изображения рукописных реквизитов на копии протокола 47 ОТ № от 17.11.2018 года обусловлено спецификой двухслойных бланков (выполненных на тонкой, гладкой бумаге): где первый лист бланка и самокопирующаяся бумага, крепятся друг к другу у верхнего горизонтального среза бланка, таким образом остаются незакрепленными остальные три среза листов бумаги бланка (вертикальный левый, вертикальный правый, нижний горизонтальный), что могло привести к смещению копии вверх, относительно оригинала.

Таким образов, выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вины Мундингер Д.М. в его совершении, основаны на имеющихся и исследованных в полном объеме доказательствах.

В постановлении мирового судьи исследованным доказательствам дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

На основании этих доказательств мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Мундингер Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Отказ Мундингер Д.М. от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Мундингер Д.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Мундингер Д.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Мундингер Д.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного решения мирового судьи по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (ч.2 ст. 24.7 КоАП РФ).

Из представленного в материалы дела об административном правонарушении счета № 1077 от 8 июля 2019 года, следует, что расходы, понесенные на производство экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» составляют 74.000 (семьдесят четыре тысячи) рублей, и должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области Кочетовой Н.А. от 5 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Мундингер Дениса Михайловича оставить без изменения, жалобу защитника Мундингер Д.М. – адвоката Закутайло А.И.. – без удовлетворения.

Издержки по делу об административном правонарушении в сумме 74.000 (семьдесят четыре тысячи) рублей, отнести на счет федерального бюджета.

Исполнение постановления об оплате за производство судебной экспертизы возлагается на Управление Судебного Департамента Ленинградской области.

Перечислить указанную сумму в пользу получателя – Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», на счет 40702810219000003995 в ПАО «БАНК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» г. Санкт-Петербург, БИК 044030790, кор.счет 30101810900000000790, ИНН 7813302843, КПП 784001001.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Н.В. Штурманова

47MS0043-01-2018-002726-19

Свернуть