Мунджишвили Александр Сергеевич

производство № 2-360/2025

дело УИД № 34RS0032-01-2024-000473-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка «25» марта 2025 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Колесовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского союза автостраховщиков к ФИО11 Кобе Робертовичу о взыскании суммы задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (РСА) обратился в суд с иском к ФИО12 К.Р. о взыскании задолженности в порядке регресса.

В обоснование требований указал, что 11.08.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: LADA ... государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением Аккузова М.К. и автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика Хачидзе К.Р.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО13Р., который не включен в договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу потерпевшего Аккузова М.К. Гражданская ответственность транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО», страховой акт №ПВУ-037-022265-21 и платежным поручением №5337 от 10.09.2021 г. произведена оплата в размере 278 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму задолженности ...

...в порядке регресса в размере 278 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 340 рублей.

Представитель истца «Российского Союза Автостраховщиков» в судебное заседание не явился, в иске указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО14.Р. в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Третьи лица ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ФИО15С. в судебное заседание не явились причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не представил отзыв на исковое заявление, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Подпункт «д» пункта 1 статьи 14 Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 11.08.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ... знак К003НС134, находившегося под управлением Аккузова М.К. и автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак М314ХК64, под управлением ответчика ФИО16 К.Р.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Хачидзе К.Р., в результате которого был поврежден автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак К003НС134, принадлежащий на праве собственности Аккузову М.К.

Транспортное средство LADA GRANTA, государственный регистрационный знак ... на момент ДТП, было застраховано в ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО», страховой акт №ПВУ-037-022265-21.

Согласно сведениям АИС ОСАГО договор серии НН №3017087184 был расторгнут 01.10.2021 г., таким образом, на момент ДТП данный полис ОСАГО уже не действовал.

Согласно сведениям, из АИС ОСАГО на момент ДПТ 11.08.2011 г. действовал договор ОСАГО серии ННН №3017087193, заключенный ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО».

26.12.2020 г. ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» была исключена из соглашения о ПВУ.

Потерпевший своевременно обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимый пакет документов.

17.09.2021 г. во исполнение требований п.6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от ПАО «САК «Энергогарант» заявление (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате № 210917-1114334-ПВУ и платежным поручением №40656 от 21.09.2021 г. денежные средства в размере 278 000 рублей были перечислены на счет ПАО «САК «Энергогарант» (л.д. 90).

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно платежному поручению № 15337 от 10.09.2021, ПАО САК «Энергогарант» перечислило на счет страховой компании потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия Аккузова М.К. страховое возмещение в размере 278 000 рублей.

С учетом вышеизложенного суд считает исковые требования обоснованными, и необходимо взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 278 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно, платежного поручения истцом понесены по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 340 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского союза автостраховщиков к ФИО17 Кобе Робертовичу о взыскании суммы задолженности в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Хачидзе Коба Робертовича, 20.12.1975г.р., Грузия, (иностранный паспорт №016425) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (...) задолженность в порядке регресса в размере 278 000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 340,00 рублей, а всего 287 340, 00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.П. Денисова

решение в окончательной форме

изготовлено 28 марта 2025 года