Мунгалов Александр Георгиевич

Дело №21/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 ноября 2013 года г. Карталы

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Юрьев Ф.Г.

при секретаре Шевченко Н.Ф.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Мунгалова А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Мунгалова Александра Георгиевича на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 3 октября 2013 года, которым

Мунгалов Александр Георгиевич, ... ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

подвергнут на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района Устюговой О.Х. от ДД.ММ.ГГГГ Мунгалов А.Г. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 40 минут, на <адрес>, управлял автомобилем «Опель Астра» государственный регистрационный знак Е 101 РК 174 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В жалобе Мунгалов А.Г. указывает, что постановление незаконно. Вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на недопустимость доказательств, а и...

Показать ещё

...менно:

Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, так как поле «показание прибора» не заполнено, что не позволяет достоверно определить результат освидетельствования;

таблицы «Статистика400», так как она получена с нарушением закона, не содержит данных, по которым можно было бы идентифицировать лицо, проходившее освидетельствование, не содержится сведений о техническом средстве, данная таблица составлена в иное время, чем проводилось освидетельствование, копия не вручалась лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что противоречит требованиям п.5, 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, а также ч.2 ст.26.8 КоАП РФ.

Мировой судья самостоятельно, не обладая специальными знаниями в области науки и техники, определил, что в протоколе № допущена описка, а именно в графе «дата» стоит комбинация цифр «025», тем самым не предпринял меры для устранения сомнений, в связи с чем, считает, что неполнота административного материала может стать основанием к прекращению производства по делу в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения. В силу п.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района от 3 октября 2013 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Мунгалов А.Г. жалобу поддержал по тем же основаниям, дополнив, что автомобилем при обстоятельствах, указанных в протоколе, не управлял, сотрудники ГИБДД его оговорили, он только подходил к машине взять документы. В протоколе написал собственноручно «выпил пива, ехал домой» и подписался под этим, так как растерялся. По этой же причине и в акте освидетельствования также написал «согласен» и поставил подпись. Машиной не управлял. Также указал, что в его копии протокола об отстранении от управления транспортным средством указано место правонарушения <адрес>, а в подлиннике <адрес>, то есть должностным лицом была сделана дописка уже после вручения ему копии данного протокола. Также в этом протоколе дата составления указана ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным недостатком. Акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями. В строке «показания прибора» результат освидетельствования не указан, показания 0,26 мг/л написаны в строке «результат освидетельствования», что является существенным нарушением, влекущим признание данного доказательства не допустимым, так как в Акте не указано, что установлено состояние алкогольного опьянения. Распечатка показаний прибора сделана была не на месте правонарушения, а позже, в его отсутствие. Ему копия распечатки не вручалась.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав заявителя, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Мунгалова А.Г. подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мунгалова А.Г. подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Мунгалова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены.

В силу ст.26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, а в случае его несогласия с результатами освидетельствования водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В отношении Мунгалова А.Г. освидетельствование было проведено соответствующим должностным лицом. Процедура освидетельствования не нарушена. Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) у Мунгалова А.Г. установлено состояние опьянения, показания прибора составили 0,26 мг/л. С результатом освидетельствования Мунгалов А.Г. согласился, о чем свидетельствует собственноручная запись «Согласен» и подпись в Акте освидетельствования. Тот факт, что результаты освидетельствования указаны в другой графе Акта, не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства. Данная описка является не существенным нарушением и не влияет на законность вынесенного решения.

В соответствии с п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475), в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена Мунгалову А.Г. под роспись (л.д.6). Замечаний Мунгалов А.Г. не высказал.

Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то показания алкометра 0,26 мг/л, а также запах алкоголя изо рта, свидетельствовали о нахождении Мунгалова А.Г. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

В материалах дела имеется распечатка данных программы «Статистика 400», изготовленная в служебном помещении ГИБДД, в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,26 мг/л (л.д.7).

То обстоятельство, что в патрульном автомобиле у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось технической возможности для изготовления бумажного носителя, и он был изготовлен в служебном помещении органа внутренних дел, не влияет на обоснованность привлечения Мунгалова А.Г к административной ответственности.

Распечатка данных программы «Статистика 400» исследовалась в судебном заседании у мирового судьи.

Пункт 9 названных выше Правил освидетельствования не содержит требования о подписании бумажного носителя с записью результатов исследования водителем транспортного средства, доводы жалобы об этом несостоятельны. Техническое средство Lion Alkolmeter SD-400, которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование Мунгалова А.Г. на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, имеет заводской номер 072350D и прошло проверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Довод о том, что Мунгалов А.Г. не управлял транспортным средством, проверялся мировым судьей, нашел свою оценку в судебном постановлении, и обоснованно отвергнут.

Так, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения) были применены к Мунгалову А.Г. именно, как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Мунгалов А.Г. в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствование на состояние опьянения не сделал. (л.д.4,5,6).

Из приведенных в постановлении мирового судьи показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> увидели отъезжающий от площади автомобиль «Опель Астра», который двигался по <адрес> проследовали за ним. Водитель автомобиля остановился возле подъезда <адрес>. При проверке документов у водителя почувствовали запах алкоголя изо рта в связи с чем Мунгалову А.Г. предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии понятых Мунгалову А.Г. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Результат освидетельствования составил 0,26 мг/л. С результатам освидетельствования Мунгалов согласился, о чем собственноручно сделал запись в Акте освидетельствования, а впоследствии в протоколе об административном правонарушении (л.д.36, 37).

Из показаний свидетеля ФИО7, приведенных в постановлении мирового судьи (л.д.37, 38), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого сотрудниками ГИБДД и присутствовал при проведении освидетельствования на состояние опьянения Мунгалову А.Г. Он с другим понятым стоял у водительской двери инспектора, проводившего освидетельствование. До того, как продувать прибор водителю, им были показаны показания прибора, там были нули. После того, как молодой человек продул прибор, появились цифры, которые были ему и другому понятому продемонстрированы. Какие показатели там появились не помнит в связи с давностью. Освидетельствование проходило у магазина «Фортуна», по <адрес>.

У сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6 не было оснований для оговора Мунгалова А.Г.. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, привлечение должностных лиц к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Показания представителя Мунгалова А.Г. – Тютюнниковой Н.П. допрошенной мировым судьей, не опровергают факт управления Мунгаловым А.Г. автомобилем в состоянии опьянения.

Кроме того вина Мунгалова А.Г. в совершении административного правонарушения установлена из:

- протокола о административном правонарушении (л.д.4) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Мунгалов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 40 мин в <адрес> управлял автомашиной Опель Астра госномер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движении РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ; в данном протоколе Мунгалов А.Г. собственноручно сделал запись «выпил пиво, ехал домой», что и не отрицал в настоящем судебном заседании;

- протокола об отстранении его от управления транспортным средством Опель Астра государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 40 минут, который Мунгалов А.Г. подписал без замечаний, факт управления транспортным средством не оспаривал; тот факт, что во вводной части протокола указана дата «ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, так как установлено мировым судьей, что события имели место именно ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривал и сам заявитель;

- рапорта ИДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мунгалов А.Г. задержан за управление данным транспортным средством.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Мунгалова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о привлечении Мунгалова к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствие с законом, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и данные о личности Мунгалова А.Г.

Ссылки заявителя в жалобе и письменных пояснениях о недопустимости доказательств: Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, распечатки данных программы «Статистика 400» не могут быть приняты во внимание. Мировым судьей доводы заявителя в ходе рассмотрения дела проверены надлежащим образом и сделан правильный вывод о допустимости вышеуказанных доказательств.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района Устюговой О.Х. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Мунгалова Александра Георгиевича – без удовлетворения.

Судья Юрьев Ф.Г.

Свернуть