Мунголин Андрей Юрьевич

Дело № 2-571/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 31 мая 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Туркиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Мунголину ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Мунголину А.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указывая, что 21.10.2014 между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 197000 руб. сроком на 60 месяцев под процентную ставку в размере 22 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Мунголин А.Ю. обязался ежемесячно производить погашение кредита и уплату процентов за пользование им согласно графику платежей, однако ответчик неоднократно допускал просрочку ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на 13.03.2017 образовалась задолженность в размере 199014,98 руб., из которых 163463,91 руб. – просроченный основной долг, 30471,36 руб. – просроченные проценты, 1970,53 руб. – проценты на просроченный основной долг, 1468,46 руб. – неустойка за просроченные проценты, 1640,72 руб. – неустойка за просроченный основной долг. Просит расторгнуть заключенный с Мунголиным А.Ю. кредитный договор, взыскать задолженн...

...ость в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец - представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6 об.).

Ответчик Мунголин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 21.10.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Мунголиным А.Ю. заключен кредитный договор № на сумму 197000 руб. сроком на 60 месяцев под процентную ставку в размере 22 % годовых.

Денежные средства в размере 197000 руб. по кредитному договору были зачислены на счет по вкладу, открытый в филиале кредитора. Таким образом, истцом надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору.

График платежей содержит информацию о суммах и датах очередных платежей. Факт ознакомления ответчика с условиями кредитного договора, графиком платежей, а также информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита подтверждается его подписью.

Мунголин А.Ю. в нарушение принятого на себя обязательства в течение срока действия договора нарушил его условия в части сроков и сумм внесения ежемесячных платежей.

В соответствии с кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор имеет право потребовать от заемщика уплатить неустойку.

26.10.2016 истцом в адрес Мунголина А.Ю. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 199014,98 руб., из которых 163463,91 руб. – ссудная задолженность, 32441,89 руб. – проценты за кредит, 1640,72 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 1468,46 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности суд находит верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения своих обязательств ответчиком перед Банком суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании с Мунголина А.Ю. основного долга, процентов по нему и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание, что Мунголин А.Ю. надлежащим образом не исполнял обязательства, предусмотренные кредитным договором, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11180,30 руб. (5180,30 руб. по требованиям о взыскании задолженности + 6000 руб. по требованиям о расторжении кредитного договора).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 21.10.2014, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Мунголиным ФИО6.

Взыскать с Мунголина ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 21.10.2014 в размере 199014 (сто девяносто девять тысяч четырнадцать) рублей 98 коп., из которых 163463 (сто шестьдесят три тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 91 коп. – просроченная ссудная задолженность, 32441 (тридцать две тысячи четыреста сорок один) рубль 89 коп. – проценты за кредит, 1468 (одна тысяча четыреста шестьдесят восемь) рублей 46 коп. – неустойка на просроченные проценты, 1640 (одна тысяча шестьсот сорок) рублей 72 коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11180 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят) рублей 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева