Мункоева Нелли Антоновна

Дело №11-3/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10января 2017 года ...

Советский районный суд ... в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Танхаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобуАО «Россельхозбанк»на определениемирового судьи судебного участка №... о приостановлении производства по гражданскому делу,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено производство по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к Мункоеву Б-М.А., Мункоевой Н.А., Мунконовой Д.Б., Самбаевой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представителем истца подана частная жалоба на вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» просит определение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Тумуров Т.Б. доводы изложенные в частной жалобе поддержал, суду пояснил, что факт возбуждения уголовного дела по обстоятельствам оформления и выдачи кредитов не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела. Обстоятельства имеющие значения для дела могут быть установлены при рассмотрении гражданского спора по правилам ст.56 ГПК РФ. Оснований для приостановления производства по делу не имелось. Просил отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу.

Ответчики Мункоев Б-М.А., Мункоева Н.А., Мунконова Д.Б., Самбаева Н.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извеще...

...ны надлежащим образом.

Исследовав частную жалобу и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что данное определение подлежит отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что АО "Россельхозбанк" просит суд взыскать солидарно с ответчиков Мункоева Б-М.А., Мункоевой Н.А., Мунконовой Д.Б., Самбаевой Н.Б. задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25372,38 руб. и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком Мунконовой Д.Б. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела по незаконному оформлению кредита и проведения почерковедческой экспертизы.

При этом ответчиком суду была представлена справка, выданная следователем УФСБ по РБ о возбуждении уголовного дела.

Принимая решение о приостановлении производства по гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения гражданского дела до разрешения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Доказательств тому, что уголовное дело передано в суд и рассматривается по существу не имеется, напротив из представленных материалов видно, что уголовное дело находится на стадии расследования.

Помимо этого, приостанавливая производство по гражданскому делу, суд не учел, что приостановление производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, Мунконова Д.Б. не указала, каким образом факт возбуждения уголовного дела может иметь значение для разрешения данного гражданского дела и как разрешение уголовного дела, находящегося на стадии расследования может повлиять на права и обязанности сторон по данному делу.

Проведение почерковедческой экспертизы для установления обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения спора возможно и рамках гражданского дела.

Суд первой инстанции не указал, в чем именно заключается невозможность рассмотрения данного гражданского дела до разрешения другого дела, какие факты, установленные по уголовному делу, могут иметь преюдициальное значение для разрешения данного гражданского дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для приостановления производства по настоящему делу, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, приостановление производства по настоящему делу не может быть признано отвечающим требованиям абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, препятствует разрешению спора по существу и реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки.

Вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу АО «Россельхозбанк» удовлетворить, отменить определение мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к Мункоеву Б-М.А., Мункоевой Н.А., Мунконовой Д.Б., Самбаевой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело направить мировому судье судебного участка №... его дальнейшего рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Б.И. Танганов

11-41/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 17 апреля 2019 г.

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Цыдыповой Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ от 18.09.2017 г. исковые требования АО «Россельхозбанк» к Мункоеву Б.-М.А., Мункоевой Н.А., Мунконовой Д.Б., Самбаевой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 19.10.2017 г.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ от 25.02.2019 г. по делу с АО «Россельхозбанк» в пользу Мункоева Б.-М.А. взысканы расходы на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно в размере 11 840 руб. Кроме того, с АО «Россельхозбанк» в пользу бюджета Республики Бурятия взысканы судебные расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 13 600 руб.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, АО «Россельхозбанк» просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав частную жалобу и материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции считает, что данное ...

...определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Разрешая заявление ответчика Мункоева Б.-М.А. о взыскании с истца расходов на проезд, суд исходил из того, что Мункоев Б.-М.А. принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Даты выезда Мункоева из ... РБ и обратно, с учетом времени в пути и дорожных условий, соответствуют датам проведенных судебных заседаний, стоимость проезда по маршруту ... составляет 1 480 руб. в одну сторону.

Доводы АО «Россельхозбанк» о том, что транспортные расходы заявителя на проезд на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат возмещению, мировой судья отклонил, так как Мункоев Б.-М.А. реализовал свое право на участие в судебном заседании.

Ссылку на невозможность установления принадлежности квитанций, мировой судья не принял во внимание, поскольку данные доводы не были подтверждены никакими доказательствами.

В связи с указанным, мировой судья взыскал с истца расходы ответчика Мункоева Б.-М.А. в размере 11 840 руб. ((1480х2)х4 раза).

Выводы мирового судьи в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В частной жалобе представитель истца АО «Россельхозбанк» указывает на то, что мировой судья не исследовал надлежащим образом приложенные к заявлению копии квитанций. Поездка в ... ДД.ММ.ГГГГ не была связана с рассмотрением дела. Более того, к заявлению Мункоев Б.-М.А. приложил копии квитанций, не подтверждающие факт несения расходов именно им и именно в связи с рассмотрением данного спора.

Районный суд указанные доводы отклоняет как несостоятельные, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Представленные ответчиком Мункоевым Б.-М.А. в дело копии квитанций свидетельствуют о том, что стоимость проезда в автобусе международного и пригородного назначения по маршруту Орлик-Улан-Удэ-Орлик в одну сторону составляет 1 480 руб.

Действительно, в представленных квитанциях фамилия пассажира не указана. Однако, учитывая отдаленность места проживания Мункоева Б.-М.А. от ..., где рассматривалось настоящее дело, при отсутствии доказательств возможности Мункоевым Б.-М.А. воспользоваться иным видом транспорта, более экономным, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно удовлетворил требования Мункоева Б.-М.А. о компенсации стоимости проезда на общественном транспорте к месту рассмотрения дела и обратно. Указанные расходы суд полагает разумными.

Ссылка представителя АО «Россельхозбанк» на то, что расходы Мункоева Б.-М.А. на проезд в ... ДД.ММ.ГГГГ не были связаны с рассмотрением дела судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Иные доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены определения.

Определение суда в части взыскания с АО «Россельхозбанк» судебных расходов на оплату судебной экспертизы не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Россельхозбанк» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья Е.А. Богомазова