Мунтьян Руслан Сергеевич

Дело № 2-2000/2022

УИД: 62RS0002-01-2022-002296-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е. Н.,

при секретаре судебного заседания Ивахненко В. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Мутьяну Руслану Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Мутьяну Р. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было застраховано по риску «Столкновение», «Аварийный комиссар», «Эвакуация ТС при повреждении».

В соответствии с условиями заключенного договора страхования, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Выгодоприобретателем по договору страхования был назначен ФИО5 – собственник застрахованного транспортного средства.

Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от стол...

...кновения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства, произошедшем в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, с участием застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением Мунтьяна Р. С.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Мунтьяном Р. С. требований п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было осмотрено экспертом ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

После осмотра САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт застрахованного транспортного средства в условиях СТОА ФИО11, откуда, по проведению ремонта, в САО «РЕСО-Гарантия» поступил счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на сумму 167092 рубля 80 копеек (стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с актом разногласий, составленным САО «РЕСО-Гарантия», из стоимости ремонта было вычтено 304 рубля, и к оплате представлена сумма в размере 166788 рублей 80 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» оплатило счет на сумму 166788 рублей 80 копеек.

Выплатив сумму страхового возмещения, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требований в размере произведенной страховой выплаты к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Ответственным за причиненный застрахованному транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ущерб является водитель Мунтьян Р. С., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мунтьяна Р. С. была направлена претензия, оставленная им без ответа и удовлетворения.

САО «РЕСО-Гарантия» просило взыскать с ответчика Мунтьяна Р. С. в свою пользу ущерб в размере 166788 рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4535 рублей 78 копеек, почтовые расходы по отправлению искового заявления с приложением в адрес ответчика в размере 210 рублей 00 копеек.

Истец САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мунтьян Р. С. извещался о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства по адресу: <адрес>, однако направленная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное физическому лицу, направляется по месту его жительства.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 68 названного Постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу вышеуказанной нормы закона суд признает ответчика извещенным надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям, закрепленным в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению на общих основаниях (ст. 1064).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии сост. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии сост. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силуст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии сост. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациикаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО8 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховые риски «Столкновение», «Аварийный комиссар», «Эвакуация ТС при повреждении». Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма – 1010000 рублей 00 копеек, страховая премия – 6860 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Мунтьян Р. С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями полиса «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между нарушением Мунтьяном Р. С. Правил дорожного движения Российской Федерации и произошедшим дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь, которая установлена и подтверждается материалами дела, исследованными судом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства. В этот же день САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и выдано направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был отремонтирован у ФИО10 Общая стоимость ремонта указанного автомобиля составила 167092 рубля 80 копеек.

По акту разногласий между САО «РЕСО-Гарантия» и ИП ФИО7 стоимость ремонта была снижена до 166788 рублей 80 копеек. Указанная сумма за ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № САО «РЕСО-Гарантия» была уплачена ИП ФИО7

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями извещения о повреждении транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, направления № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № КР5400 от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акта разногласий, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» обращалось к Мунтьяну Р. С. с претензией, в которой просило возместить ущерб в размере 166788 рублей 80 копеек в течение одного месяца с момента получения претензии. Из искового заявления следует, что данная претензия ответчиком не была удовлетворена.

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествии от 26 ноября 2021 года, гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, также как и управлявшего данным транспортным средством, Мунтьяна Р. С., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Разрешая исковые требования по существу, учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, его вина в дорожно-транспортном происшествии установлена, не оспаривалась, в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым удовлетворить иск в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца выплаченное страховое возмещение в сумме 166788 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом САО «РЕСО-Гарантия» была уплачена государственная пошлина в размере 4535 рублей 78 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 210 рублей 00 копеек, что подтверждается копиями списка внутренних почтовых отправлений № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции в приеме почтовых отправлений по безналичному расчету.

Поскольку исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» судом удовлетворятся, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Мутьяну Руслану Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Мунтьяна Руслана Сергеевича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в сумме 166788 рублей 80 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4535 рублей 78 копейки; судебные расходы по направлению копии искового заявления в размере 210 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись –

Копия верна. Судья Е. Н. Егорова

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Дурымановой А.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес>

<адрес> Тимохина Д.С.,

подсудимого Мунтьяна Р.С.,

адвоката КА № АП РО Сидорина Р.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Киселевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении

Мунтьяна Р.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

Мунтьян Р.С. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты> у Мунтьяна Р.С., находившегося в <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>», являющегося лицом, потребляющим наркотические средства, которому было достоверно известно, что производное <данные изъяты> отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, и их приобретение и хранение являются незаконными, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта вышеуказанного наркотического средства в крупном размере, для личного потребления.

С целью реализации своих преступных намерений, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая совершить их, в период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Мунтьян Р.С., находясь в помещении <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>», используя сотовый <данные изъяты>», посредством ин...

...формационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты>» связался с неустановленным лицом, зарегистрированным на указанном сайте под псевдонимом <данные изъяты>», с целью приобретения у последнего названного наркотического средства в крупном размере.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, в указанные день и время, используя установленный в <данные изъяты> через электронную систему платежей <данные изъяты>», перевел на счет неустановленного лица, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств, денежные средства в сумме <данные изъяты>, осуществив таким образом, условный заказ наркотического средства в размере, эквивалентном его стоимости и одновременно его оплату.

Получив от неустановленного лица сообщение с фотографией и географическими координатами местонахождения оборудованного для него тайника <данные изъяты>» с наркотическим средством, Мунтьян Р.С., продолжая преступление, и, действуя в рамках своего преступного умысла, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно и осознавая противоправный характер собственных действий, забрал из «<данные изъяты>», находящегося под кирпичом, <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма, и тем самым незаконно приобрел его.

Незаконно приобретенное таким образом наркотическое средство Мунтьян Р.С. положил в правый карман надетой на нём кофты, где стал незаконно хранить его без цели сбыта, для дальнейшего личного потребления, с момента незаконного приобретения до момента его изъятия сотрудниками полиции.

Преступная деятельность Мунтьяна Р.С., направленная на незаконное хранение без цели сбыта указанного наркотического средства, в крупном размере, была пресечена оперативными <адрес>, которые в ходе его личного досмотра, проведенного <адрес> в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в правом наружном кармане надетой на Мунтьяне Р.С. кофты обнаружили и изъяли <данные изъяты>, являющимся наркотическим средством – <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», <данные изъяты> и его производные относятся к наркотическим средствам, оборот которых запрещен на территории РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство - <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма образует крупный размер данного наркотического средства, оборот которого запрещен на территории РФ.

В судебном заседании подсудимый Мунтьян Р.С. согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, показания данные на предварительном следствии подтвердил в полном объеме.

На предварительном следствии Мунтьян Р.С. показал, что периодически употребляет <данные изъяты>, а также изредка <данные изъяты>. Наркотики приобретает через <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты>, находясь <адрес>», он решил приобрести <данные изъяты> для личного потребления. Используя свой мобильный телефон <данные изъяты>, в котором у него имеется аккаунт, он написал <данные изъяты> ответил, что стоимость данного заказа будет составлять <данные изъяты> грамма. Его это устроило, и он направился в <данные изъяты>», расположенный <данные изъяты>». Там, он со своей банковской карты <данные изъяты>» перевел <данные изъяты> на счет, который ему прислал «<данные изъяты>», после чего сфотографировал чек транзакции и отправил его «<данные изъяты>». После оплаты заказа <данные изъяты>» прислал сообщение с фотографией и описанием местонахождения <данные изъяты>» с наркотическим средством. Он вбил <данные изъяты>. <адрес>. Примерно в <данные изъяты>, найдя <данные изъяты>», он поднял её и убрал в правый карман кофты, надетой на нем, и пешком направился в сторону остановки общественного транспорта, чтобы поехать домой и употребить купленный наркотик. Примерно <адрес> к нему подошли сотрудники полиции, которые пояснили, что он подозревается в незаконном обороте наркотических веществ, и сейчас будут произведены смывы с его рук, а затем его досмотр, для чего они проследовали <адрес>. Туда же в качестве представителей общественности пригласили двух мужчин. Сначала были сделаны смывы с кистей рук сотрудника полиции, а затем смывы с его кистей рук. Салфетки со смывами были раздельно упакованы в прозрачные полимерные пакеты и опечатаны. Затем был проведен его досмотр, в ходе которого в правом кармане надетой на нём кофты был обнаружен и изъят мобильный телефон <данные изъяты>» в корпусе темного цвета, с помощью которого он заказывал <данные изъяты> Из левого кармана надетых на нём штанов был изъят мобильный <данные изъяты>». Все изъятое у него было упаковано в отдельные прозрачные полимерные пакеты и опечатано. В ходе проведения всех мероприятий велись соответствующие протоколы, в которых поставили свои подписи все участвующие в мероприятиях лица, замечаний ни от кого не поступило. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в <данные изъяты>, на что он согласился. Банковскую карту <данные изъяты>», с помощью которой он оплачивал приобретенный наркотик, он добровольно выдал полиции для приобщения к материалам уголовного дела (л.д. 101-105, 142-145).

Свои показания Мунтьян Р.С. подтвердил и в ходе проверки показаний на месте.

Так, согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Мунтьян Р.С. в присутствии своего защитника Сидорина Р.Ю. добровольно указал на <адрес>. Также указал <данные изъяты>», расположенный <адрес> через который им была осуществлена оплата приобретённого наркотического вещества. Помимо этого, обвиняемый указал на <адрес>, где проводился его досмотр и изъятие приобретенного им наркотического вещества (л.д. 127-131).

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления, полностью подтверждается совокупностью иных собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель ФИО. - оперуполномоченный группы по контролю за оборотом <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперуполномоченным <адрес> ФИО5., на основании имеющейся оперативной информации о возможной причастности Мунтьяна Р.С. к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, в отношении последнего проводилось <данные изъяты> проводилось по месту возможного появления Мунтьяна Р.С., на <адрес>. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке местности Мунтьян Р.С. был визуально обнаружен ими. При этом Мунтьян Р.С. заметно нервничал и постоянно осматривался по сторонам. В этот момент было принято решение о его остановке и досмотре. Они с ФИО5 подошли к Мунтьяну Р.С., представились, и сообщили, что он подозревается в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, в связи с чем будет подвергнут личному досмотру, а также с его рук будут отобраны смывы на предмет обнаружения следов наркотических средств. После этого они проследовали в подъезд № <адрес>. Там, в присутствии понятых ватным диском, смоченным в спиртосодержащей жидкости, он изъял контрольные смывы с кистей рук оперуполномоченного ФИО5, а затем ФИО5. произвел изъятие смывов с кистей рук Мунтьяна Р.С. Ватные диски со смывами с рук были раздельно упакованы и опечатаны. Затем был произведен досмотр Мунтьяна Р.С., в ходе которого в правом кармане надетой на нем кофты был обнаружен и изъят мобильный телефон <данные изъяты>» в <данные изъяты>. В левом кармане штанов, надетых на Мунтьяне Р.С., был обнаружен и изъят мобильный телефон в корпусе темного цвета <данные изъяты>». Все изъятые предметы были раздельно упакованы и опечатаны. По результатам проведённых мероприятий были составлены соответствующие протоколы, в которых поставили свои подписи все участвующие в мероприятиях лица. Заявлений и замечаний ни от кого не поступило. Затем Мунтьян Р.С. был доставлен в отдел полиции для дачи объяснений, а позже был направлен на медицинское освидетельствование для установления факта потребления наркотических средств (л.д.42-44).

Свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он принимал участие в качестве понятого при досмотре ранее незнакомого ему мужчины, подозреваемого в незаконном обороте наркотиков. Вместе с ним в досмотре этого мужчины принимал участие второй понятой – его сосед по имени А.. Для проведения досмотра они проследовали на <адрес>. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции разъяснили всем участвующим в проводимых мероприятиях лицам их права и обязанности, пояснили, что задержанный ими молодой человек будет ими досмотрен, а перед началом досмотра у него будут получены смывы с рук, а также будут получены контрольные смывы с рук сотрудника полиции, который будет проводить досмотр. Позднее он узнал, что фамилия досматриваемого мужчины Мунтьян Р.С. Перед началом досмотра один из сотрудников полиции ватным диском, смоченным в спиртосодержащей жидкости, сначала изъял смывы с рук другого сотрудника полиции, а затем с рук Мунтьяна Р.С. Ватные диски со смывами с рук были раздельно упакованы и опечатаны. Затем тем полицейским, у которого были изъяты смывы с рук, был проведен досмотр Мунтьяна Р.С., в ходе которого из правого кармана надетой на досматриваемом кофты, был изъят мобильный телефон тёмного цвета, стеклянная колба, изготовленная из прозрачного стекла, и небольшой свёрток в ленте, похожей на малярный скотч бело-серого цвета. Из штанов, которые были одеты на Мунтьяне Р.С., был изъят ещё один сотовый телефон. Все изъятые предметы были раздельно упакованы и опечатаны. По результатам проведённых мероприятий были составлены соответствующие протоколы, которые были подписаны всеми участвующими в мероприятиях лицами. Ни от кого от заявлений и замечаний не поступило (л.д. 45-47).

Приведенные выше показания подсудимого и свидетелей об обстоятельствах совершения преступления полностью согласуются со следующими материалами уголовного дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, вину подсудимого в совершении данного преступления подтверждают следующие материалы ОРД:

- Акт о проведении <данные изъяты>

- протокол проведения <данные изъяты>

- протокол досмотра физического лица, досмотра вещей, находящихся при нем и изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> в ходе личного досмотра Мунтьяна Р.С., проведенного <адрес> из правого кармана надетой на нем кофты, был изъят сотовый <данные изъяты>», стеклянная колба и свёрток из бумажного скотча светлого цвета. Из левого кармана надетых на Мунтьяне Р.С. штанов был изъят сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 12);

<данные изъяты>

Также вину подсудимого подтверждает иное доказательство: копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в организме Мунтьяна Р.С. обнаружены вещества: <данные изъяты>

Оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, суд считает необходимым отметить следующее.

Суд признает приведенные выше показания свидетелей достоверными, так как они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии, объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Причин для мести или оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу не установлено.

Все приведенные выше акты и протоколы следственных и оперативно-розыскных мероприятий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», каких-либо нарушений законодательства при их составлении в судебном заседании не установлено.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий также получены в соответствии с требованиями закона № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, не оспорены стороной защиты в ходе судебного следствия, суд принимает их в качестве доказательств и кладет в основу обвинительного приговора.

Объективность выводов экспертов и специалистов в приведенных выше заключениях под сомнение сторонами в суде также не поставлена. Оснований подвергать сомнению объективность этих выводов не имеется и у суда, так как они основаны на тщательно проведенном исследовании и надлежаще обоснованы.

Анализируя в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд считает, что квалифицирующий признак, вмененный подсудимому – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, т.к. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство – <данные изъяты> образует крупный размер данного наркотического средства, оборот которого запрещен на территории РФ.

Суд считает, что умысел Мунтьяна Р.С. на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере сформировался вне зависимости от действий сотрудников полиции.

При этом суд исходит из того, что органы полиции еще до проведения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ располагали достоверной оперативной информацией о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотиков, что подтверждается приведенными выше показаниями свидетеля ФИО. о том, что в отношении Мунтьяна Р.С. имелась информация о том, что он потребляет наркотические средства, которые приобретает бесконтактным способом через <данные изъяты>

Оценивая факт полного признания Мунтьяном Р.С. своей вины в совершении преступления, суд считает, что данная позиция подсудимого не является самооговором, поскольку его показания подтверждаются совокупностью приведенных выше, исследованных в ходе судебного следствия доказательств, являющихся объективными и достоверными.

<данные изъяты>

Суд считает, что Мунтьян Р.С. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления последствий в виде нарушения установленного порядка оборота наркотических средств и желал их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу, суд считает доказанной вину Мунтьяна Р.С. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Мунтьян Р.С. совершил умышленное преступление, посягающее на здоровье населения, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, относящееся к категории тяжких, является лицом, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Мунтьян Р.С. ранее судим за совершение умышленных преступлений: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> 5 <адрес> по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.148,149,152-153, 156-158), 160-162), штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, судимости не сняты и не погашены.

Однако в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений в действиях Мунтьяна Р.С. отсутствует.

Таким образом, обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Вместе с тем, Мунтьян Р.С. полностью признал вину, в содеянном искренне раскаялся, на учете у психиатра не состоит (л.д. 165), по месту жительства <данные изъяты> характеризуется только положительно. Подсудимый имеет <данные изъяты>. На иждивении Мунтьяна Р.С. находятся один несовершеннолетний ребенок и четверо малолетних детей: дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мунтьяну Р.С. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе расследования уголовного дела Мунтьян Р.С. с самого первого допроса не отрицал свою причастность к совершению преступления и давал подробные и стабильные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте и в судебном заседании (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, данную <данные изъяты>, наличие несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья подсудимого (ч.2 ст. 61 УК РФ), в связи с чем полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ, ограничивающие предел наиболее строгого вида наказания до двух третей.

Исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований применить к Мунтьяну Р.С. положения ст. 64 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, также не имеется.

Принимая во внимание характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Мунтьяну Р.С. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных ст.ст.6, 7 УК РФ, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы должно отбываться без изоляции подсудимого от общества, с применением условной меры наказания, но с возложением на Мунтьяна Р.С., в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение Мунтьяна Р.С. к содеянному, его семейное положение, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний - ограничение свободы и штраф, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с гл. 11 УК РФ и гл. 4 УПК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, также не имеется.

Поскольку наказание в виде штрафа по приговорам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подсудимым исполнено, штрафы оплачены, оснований для назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, суд не усматривает.

Время содержания Мунтьяна Р.С. под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания.

В связи с назначением Мунтьяну Р.С. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. При этом мобильные телефоны <данные изъяты>», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра Мунтьяна Р.С., принадлежащие подсудимому и являющиеся средством совершения преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежат конфискации в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Мунтьяна Р.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 03 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного Мунтьяна Р.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный специализированный орган 1 раз в месяц, пройти курс лечения и медицинской реабилитации по поводу наркомании.

Контроль за поведением Мунтьяна Р.С. в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства.

Меру пресечения в отношении Мунтьяна Р.С. в виде содержания под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения в порядке ч.ч.3,4,5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Мунтьяну Р.С. в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и время содержания под стражей в качестве меры пресечения в порядке ст.ст. 108,109 УПК РФ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- два ватных диска со смывами с рук Мунтьяна Р.С. и контрольными смывами с рук сотрудника полиции, трубку из прозрачного бесцветного стекла с шарообразным расширением и отверстием (л.д. 87), и пластиковую карту <данные изъяты>» (л.д. 149), находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств <адрес>, уничтожить;

- наркотическое средство производное <данные изъяты> массой <данные изъяты>, находящееся на хранении в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров <адрес> (л.д. 86), уничтожить;

- мобильные телефоны №, №, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств <адрес> (л.д.87), конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Судья А.П. Дурыманова