Мунтяну Александр Константинович

78RS0002-01-2024-006276-04

ДЕЛО № 2-744/2025 17 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску Секержицкого А. М. к Мунтяну А. К. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Секержицкий А.М. обратился с иском к Мунтяну А.К. о взыскании денежных средств по договору займа от 03.03.2023 года в размере 5 000 000,00 руб., процентов за пользование займом за период с 04.03.2024 года по 31.03.2024 года в размере 967 741,80 руб., неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 10.01.2024 года по 31.03.2024 года в размере 238 864,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 233,00 руб. В обосновании заявленных требований указав, что 03.03.2023 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 5 000 000,00 руб., сроком возврата до 31.12.2023 года. Вместе с тем, сумма долга в указанный договором срок не была возвращена ответчиком (л.д. 4-8).

Секержицкий А.М., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.47), представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требований поддержал в полном объеме (л.д.45).

Мунтяну А.К., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание также не явился (л.д.48), возражений по иску не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело...

... в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, в том числе подлинник договора займа от 03.03.2023 года, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 03.03.2023 года между Секержицким А.М. и Мунтяну А.К. был заключен договор займа на сумму 5 000 000,00 руб. (л.д.8-9).

Согласно п. 2.1 договора указанная сумма в размере 5 000 000,00 руб., подлежит перечислению истцом в пользу Мунтяну Е.А. (л.д.8).

Согласно п. 2.2 договора заемщик обязан возвратить займодавцу всю полученную сумму займа не позднее 31.12.2023 года включительно любым разрешенным действующим законодательством способом (оборот л.д.8).

Истец свои обязательства по договору займа выполнил, перечислив денежные средства в размере 5 000 000,00 руб. Мунтяну Е.А., что подтверждается платежным поручением №057941 от 03.03.2023 года (л.д.10).

Между тем, в сроки, установленные договором, обязательство по возврату суммы займа, его части, процентов ответчиком исполнено не было.

При таком положении, суд взыскивает с Мунтяну А.К. в пользу Секержицкого А.М. задолженность по договору займа от 03.03.2023 года в размере 5 000 000,00 руб.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1.2 договора займа за фактически предоставленную сумму займа заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа из расчета 1,5% в месяц, что составляет 75 000,00 руб.

Размер процентов за период за период с 04.03.2023 года по 31.03.2024 года составит 967 741,80 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.3.3 договора займа от 03.03.2023 года в случае несвоевременного погашения суммы займа (либо ее части) займодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы несвоевременно погашенной задолженности (займ и начисленные проценты) (ее части) за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты полного погашения задолженности заемщика по возврату суммы займа (либо ее части).

Принятые на себя ответчиком обязательства по возврату истцу суммы займа, процентов исполнены не были, что установлено настоящим решением суда, в этой связи с ответчика в пользу истца подлежит уплате договорная неустойка.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 10.01.2024 года по 31.03.2024 год составит 238 864,92 руб. (л.д.11).

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указывающего на то, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, срок неисполнения обязательств, а также с учетом заявления ответчика, конкретных обстоятельств дела и того, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком сроков возврата долга по договору займа, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, с применением ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 50 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 233,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ВЗЫСКАТЬ с Мунтяну А. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Секержицкого А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, задолженность по договору займа от 03.03.2023 года в размере 5 000 000,00 руб., проценты в размере 967 741,80 руб., неустойку в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 233,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2025 года

Дело № 2-886/2010 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский суд <адрес> в составе

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Мироновой Е.А.

с участием представителя истца Шубаева А.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Колоколову Александру Георгиевичу, Мунтяну Александру Константиновичу о взыскании задолженности с обращением взыскания на имущественное право

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Банк ВТБ 24 обратился в Приозерский городской суд с исковым заявлением к Колоколову Александру Георгиевичу, Мунтяну Александру Константиновичу о взыскании задолженности с обращением взыскания на имущественное право. В обоснование иска указал, что Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) предоставил кредит в размере <данные изъяты> долларов США на срок 86 (Восемьдесят шесть) месяцев для целевого использования, а именно: для оплаты Заемщиком права на получение в собственность двух пятикомнатных квартир, расположенных в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: <адрес>. - квартира с условным номером №, находящаяся в строительных осях №, общую приведенную площадь 125, 9 кв.м, общую площадь 111,5 кв.м., жилую площадь 65,9 расположена на 5/М этаже, в подъезде 1, в соответствии с договором № № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ;

- квартира с условным номером № находящаяся в строительных осях № имеет общую приведенную площадь 128, 9 кв.м, общую площадь 122,5 кв.м., жилую площадь 78,0 кв.м., расположена на 5/М этаже, в подъезде 1 (далее - Квартира), в соответствии с условиями Договора № 0108/<данные изъяты> о дол...

...евом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № № о долевом участии в жительстве от ДД.ММ.ГГГГ

В исковом заявлении просит суд:

1. взыскать солидарно с Колоколова Александра Георгиевича, Мунтяну Александра Константиновича в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность в сумме <данные изъяты> долларов

США, из которых:

- <данные изъяты> долларов США - задолженность по Кредиту;

- <данные изъяты> долларов США - плановые проценты за пользование Кредитом;

- <данные изъяты> долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом;

<данные изъяты> долларов США - пени по просроченному долгу.

2. Обратить взыскание на имущественное право требования Колоколова Александра Георгиевича, заложенное по договору о залоге прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- право требования на получение в собственность квартир, расположенных в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: <адрес>:

- квартира с условным номером <данные изъяты>, находящаяся в строительных осях <данные изъяты>, имеет общую приведенную площадь 125, 9 кв.м, общую площадь 111,5 кв.м., жилую площадь 65,9 расположена на 5/М этаже, в подъезде 1;

- квартира с условным номером №, находящаяся в строительных осях <данные изъяты>. имеет общую приведенную площадь 128, 9 кв.м, общую площадь 122,5 кв.м., жилую площадь 78,0 кв.м., расположена на 5/М этаже, в подъезде 1, в том числе: определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартир:

- с условным номером № в размере <данные изъяты> долларов США;

- с условным номером № в размере <данные изъяты>) долларов США.

3. Взыскать солидарно с Колоколова Александра Георгиевича, Мунтяну Александра Константиновича в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 87 копеек.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, придерживался позиции, изложенной в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела судебной повесткой, не направили в зал судебного заседания своего представителя. Им известно о наличии возбужденного гражданского дела по заявленным требованиям. Будучи заблаговременно извещенными о времени и месте слушания дела ответчики не представили суду заявлений об отложении слушания дела, не представили доказательств уважительности причин неявки в суд.

Ранее в судебном заседании представить Мунтяну А.К. заявлял ходатайство о заключении мирового соглашения.

Из пояснений представителя истца следует, что стороны предварительно договорились об условиях мирового соглашения, однако ответчики не произвели действия, направленных на его заключение.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, надлежащего извещения ответчиков, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие последних.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из кредитного договора.

Банк ВТБ24 (закрытое акционерное общество) предоставил Колоколову А.Г. кредит в размере <данные изъяты> долларов США на срок 86 (Восемьдесят шесть) месяцев для целевого использования, а именно: для оплаты заемщиком права на получение в собственность двух пятикомнатных квартир, расположенных в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: <адрес>. - квартира с условным номером 1№, находящаяся в строительных осях <данные изъяты> общую приведенную площадь 125, 9 кв.м, общую площадь 111,5 кв.м., жилую площадь 65,9 расположена на 5/М этаже, в подъезде 1, в соответствии с договором № № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ;

- квартира с условным номером №, находящаяся в строительных осях <данные изъяты> имеет общую приведенную площадь 128, 9 кв.м, общую площадь 122,5 кв.м., жилую площадь 78,0 кв.м., расположена на 5/М этаже, в подъезде 1 (далее - Квартира), в соответствии с условиями Договора №ШО4И о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № № о долевом участии в жительстве от ДД.ММ.ГГГГ

Кредит в сумме <данные изъяты> долларов США зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет № что подтверждается мемориальным ордером №.

Согласно п. 4.3 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления аннуитетных платежей в соответствии с условиями, предусмотренными п.п. <данные изъяты> кредитного договора.

В соответствии с п. 4.3.9 Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания кредитного договора составил <данные изъяты> долларов США.

Согласно ст.ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 6.2. и 6.3. кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки.

Судом установлено, что, начиная со второго платежа, заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с мая 2009 года платежи вообще не производятся.

В связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, банком в соответствии с п. 5.4.1 Кредитного договора ответчикам предъявлено требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ № Ф № и от ДД.ММ.ГГГГ № Ф №. (л.д.77-78), которые были вручены ответчикам лично, что подтверждается их подписями. Указанные требования ответчиками выполнены не были.

В соответствии со ст.ст. 334, 811 ГК РФ, пп. 5.4.1 и 5.4.3 кредитного договора, условиями пп.3.2.4 п. 3.2 договора о залоге прав требования, указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на имущественные права требования.

Задолженность ответчиков, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет <данные изъяты> долларов США, из которых:

-<данные изъяты> долларов США - задолженность по Кредиту; - <данные изъяты> долларов США - плановые проценты за пользование Кредитом; - <данные изъяты> долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом;

<данные изъяты> долларов США - пени по просроченному долгу.

В соответствии с п.1 и п. 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика согласно п 2.6. Кредитного договора является: залог прав требования; залог (ипотека) Квартиры - (по факту оформления в собственность Заемщика); солидарное поручительство Мунтяну Александра Константиновича на срок до полного исполнения обязательств по кредиту.

С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с Мунтяну Александром Константиновичем заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № согласно п.2.1. которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая положения статьи 323 ГК РФ, предусматривающей, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а также, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников, а солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью; отсутствие в договоре указаний о том, что лица, давшие поручительство несут субсидиарную ответственность, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию истцом сумма кредитной задолженности подлежит взысканию с поручителя в солидарном порядке.

Также в обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге прав требования №, в соответствии с п. 2.1 которого, залогодержатель принял от залогодателя в первичный залог права требования на получение в собственность двух пятикомнатных квартир.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

Поскольку заемщиком нарушены принятые на себя обязательства по Кредитному договору, при этом требование Банка о досрочном погашении кредита на день разрешения спора в суде Заемщиком не исполнено, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в соответствии с положениями, установленными статьями 348, 349 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора- самим судом.

Пунктом 2.4 договора о залоге прав требования №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ определена залоговая стоимость в размере суммы российских рублей эквивалентной <данные изъяты> долларов США (л.д.65)

Учитывая значительный промежуток времени, прошедший с момента заключения договора залога, а также изменение цен на объекты недвижимости на рынке, истец представил отчет об оценке заложенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым оценена начальная продажная стоимость квартир:

- с условным номером № в размере <данные изъяты> <данные изъяты> долларов США;

- с условным номером № в размере <данные изъяты> долларов США.

Учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная стоимость квартир должна быть установлена в следующих размерах:

- квартира с условным номером № размере <данные изъяты> долларов США;

- квартира с условным номером № в размере <данные изъяты> долларов США.

Тот факт, что на день рассмотрения дела судом ответчик не выплатили истцу задолженность по кредитному договору подтверждается письменными доказательствами, собранными по делу, исследованными в судебном заседании.

Судом не установлены основания, по которым невозможно обращение на заложенное имущество. Согласно ч. 2 ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации не представлено ни одного доказательства в опровержение заявленных требований Ответчики, будучи извещенными о существе спора уклонились от явки в суд, не представили возражений по требованиям и доказательств. Ответчикам в определении суда разъяснены положения ст. 150 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации о том, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Все собранные по делу доказательства судом оценены исходя из требований закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности как в отдельности так и в их совокупности и приняты в качестве средств обоснования выводов суда о том, что исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 к Колоколову Александру Георгиевичу, Мунтяну Александру Константиновичу о взыскании задолженности с обращением взыскания на имущественное право подлежат удовлетворению в полном объеме

В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 87 копеек. Указанные расходы подтверждаются соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Поскольку иск ЗАО Банк ВТБ 24 к Колоколову Александру Георгиевичу, Мунтяну Александру Константиновичу о взыскании задолженности с обращением взыскания на имущественное право удовлетворен в полном объеме, то размер государственной пошлины, подлежащий возврату истцу составляет <данные изъяты> рублей 87 копеек.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 к Колоколову Александру Георгиевичу, Мунтяну Александру Константиновичу о взыскании задолженности с обращением взыскания на имущественное право удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Колоколова Александра Георгиевича, Мунтяну Александра Константиновича в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность в сумме <данные изъяты> долларов

США, из которых:

- <данные изъяты> долларов США - задолженность по Кредиту;

- <данные изъяты> долларов США - плановые проценты за пользование Кредитом;

- <данные изъяты> долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом;

<данные изъяты> долларов США - пени по просроченному долгу.

Исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 к Колоколову Александру Георгиевичу, Мунтяну Александру Константиновичу об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной стоимости имущества, установлении способа и порядка реализации имущества в виде публичных торгов –удовлетворить.

Обратить взыскание на имущественное право требования Колоколова Александра Георгиевича, заложенное по договору о залоге прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- право требования на получение в собственность квартир, расположенных в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: <адрес>:

- квартира с условным номером № находящаяся в строительных осях <данные изъяты>, имеет общую приведенную площадь 125, 9 кв.м, общую площадь 111,5 кв.м., жилую площадь 65,9 расположена на 5/М этаже, в подъезде 1;

- квартира с условным номером № находящаяся в строительных осях <данные изъяты> имеет общую приведенную площадь 128, 9 кв.м, общую площадь 122,5 кв.м., жилую площадь 78,0 кв.м., расположена на 5/М этаже, в подъезде 1

Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартир:

- с условным номером № в размере <данные изъяты> долларов США;

- с условным номером № в размере <данные изъяты> долларов США.

3. Взыскать солидарно с Колоколова Александра Георгиевича, Мунтяну Александра Константиновича в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 87 копеек.

На решение может быть подана кассационная жалоба в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течении 10 дней через Приозерский городской суд.

Судья И. Л. Горбунцова

Дело № 22-1596/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 сентября 2014 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Степановой В.В.,

при секретаре Левченко О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Рязанцевой Н.А.,

осужденного М..,

защитника – адвоката Курчановой Е.А.,

представителя потерпевших - адвоката Оганджанянца А.С.,

представителя потерпевшей З.. - С..,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 5 сентября 2014 года апелляционную жалобу осужденного М.. и апелляционные жалобы, адвокатов Малижонка С.А., Геннадиева А.В., Курчановой Е.А., действующих в защиту интересов осужденного М.. на постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2014 года, которым

М., <данные изъяты>, осужденному приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., объяснения осужденного М.. и выступление адвоката Курчановой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление представителя потерпевшего З.. – С.., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выступление представителя потерпевших - адвоката Оганджанянца А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Рязанцевой Н.А., полагавшей необходимым постановление суда остав...

...ить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный М.., отбывающий наказание в учреждении ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указывая в обоснование, что он погасил основную часть материального иска, который признает в полном объеме, и намерен после освобождения погасить его в максимально короткие сроки; режим отбывания наказания не нарушает, замечаний не имеет, осознает свою вину, раскаивается в содеянном, страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении сына, страдающего тяжелым заболеванием, и отца, являющегося <данные изъяты>.

Начало срока отбывания наказания – <данные изъяты> года, окончание срока отбывания наказания – <данные изъяты> года.

Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2014 года осужденному М.. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный М.. просит постановление суда отменить и принять решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В обоснование ссылается на то, что судом не учтено, что с момента возбуждения уголовного дела до заключения его (М..) под стражу им был возмещен ущерб потерпевшим в размере более <данные изъяты>, однако в настоящее время он ограничен в возможности возмещения причиненного материального вреда.

Считает, что судом не учтено, что <данные изъяты> потерпевших поддерживают его ходатайство об условно-досрочном освобождении, а потерпевшие, возражавшие против удовлетворения ходатайства, не имеют гражданских исков по приговору.

Полагает, что судом не учтено состояние его здоровья, а также его отца, являющегося <данные изъяты>.

Указывает, что суду были представлены гарантийные обязательства нескольких <данные изъяты> организаций, подтверждающие возможность его трудоустройства с высокой оплатой труда в случае условно-досрочного освобождения, что является гарантией последующего возмещения денежных средств потерпевшим.

Ссылается на наличие положительной характеристики по месту отбывания наказания и отсутствие взысканий.

В апелляционной жалобе адвокат Курчанова Е.А., действующая в защиту интересов осужденного М.., просит постановление суда отменить и вынести новое решение, поскольку обжалуемое постановление вынесено с нарушением прав М..

Указывает, что осужденный М.. подал ходатайство об условно-досрочном освобождении, отбыв наказание свыше установленного законом срока, дающего право на обращение с подобным ходатайством.

Ссылается на то, что нахождение М.. в изоляции не дает ему возможности полноценно трудиться и возмещать причиненный ущерб.

Считает неправильными выводы суда, изложенные в постановлении, и в обоснование подробно излагает разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года № 8.

Полагает, что суд не принял во внимание положительное заключение администрации учреждения, в котором отбывает наказание М.., наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что М.. доказал свое исправление.

Обращает внимание на то, что потерпевшие, возражавшие против удовлетворения ходатайства М.., не являются гражданскими истцами по уголовному делу.

Считает неправомерной ссылку суда на то, что болезнь отца осужденного, смерть матери, а также заболевания сына были учтены судом при постановлении приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Малижонок С.А., действующий в защиту интересов М.., просит отменить постановление суда и вынести новое решение, удовлетворив ходатайство М.. об условно-досрочном освобождении от наказания.

В обоснование ссылается на то, что по месту отбывания наказания М.. характеризуется положительно, зачислен в отряд по хозяйственному обслуживанию блока, взысканий не имеет, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, возмещает ущерб потерпевшим, имеет постоянное место жительства в <данные изъяты>.

Адвокат считает, что вывод суд о том, что М.. не принял действенных мер к возмещению причиненного ущерба в полном объеме, не основан на реальной оценке возможностей осужденного и совершенных им ранее действий.

Полагает, что судом не приняты во внимание все действия М.. до заключения под стражу, направленные на реальное возмещение ущерба, а также позиция ряда потерпевших, поддержавших ходатайство М.. об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, указывает, что М.. имеет на иждивении ребенка, страдающего тяжелыми заболеваниями, и пожилого отца, <данные изъяты> в силу наличия тяжелого заболевания.

Ссылается на то, что М.. гарантировано трудоустройство с достойной заработной платой, что дает возможность ускорить процесс возмещение причиненного потерпевшим вреда.

По мнению адвоката, М.. своим трудом и поведением доказал исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Геннадиев А.В. считает, что суд не учел существенные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

В обоснование ссылается на то, что судом не учтено, что во время предварительного следствия М.. возместил потерпевшим ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном.

Ссылается на то, что суду были предоставлены гарантии трудоустройства М.. в случае его условно-досрочного освобождения.

Считает, что отказав М.. в условно-досрочном освобождении, суд нарушил права потерпевших, поскольку, находясь на свободе, он будет иметь возможность быстрее возместить причиненный ущерб.

Просит постановление суда отменить и освободить М.. условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокат Оганджанянц А.С., действующий в интересах потерпевших А.., БА.., Ж.., К.., КС.., ЛО.., М.., Т.., а также потерпевшие Б.. и Л.. просят оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Так, согласно ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу требований ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении судом вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные о поведении осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, данные, характеризующие личность осужденного, отношение к труду и возмещению причиненного преступлением ущерба, возможность бытового и трудового устройства после освобождения, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона судом выполнены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства М.. об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в соответствии с требованиями закона всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы ходатайства и оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу, что достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный М.. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного М.. об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку не представлено безусловных и убедительных данных, подтверждающих, что в отношении осужденного М.. полностью достигнуты цели наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли данных для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный М.. за период отбывания наказания имел одно поощрение, взысканий не имел, что свидетельствует о том, что в настоящее время в поведении М.. только наметилась тенденция на исправление, поскольку, как правильно указано судом, одно лишь отсутствие нарушений режима содержания и наличие единичной благодарности не свидетельствует об исправлении осужденного.

Таким образом, не представлено бесспорных данных, свидетельствующих о том, что осужденный М.. полностью утратил опасность для общества и твердо встал на путь исправления, поскольку поведение М.., равно как и отношение к возмещению причиненного преступлением ущерба дает основания полагать, что в настоящее время он только встает на путь исправления, что не позволяет суду прийти к выводу о том, что он достоин условно-досрочного освобождения от наказания.

Данных о том, что осужденный М.. по медицинским показаниям не может отбывать наказание в виде реального лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, действующее уголовное законодательство не связывает возможность условно-досрочного освобождения от наказания с наличием у осужденного каких-либо заболеваний, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, при наличии тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный вправе обратиться с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ.

Ссылки в апелляционных жалобах на состояние здоровья сына и отца осужденного, а также на иные сведения о его близких родственниках нельзя признать состоятельными, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного М.., поскольку не характеризуют степень его исправления в местах лишения свободы.

Что касается ссылок в апелляционных жалобах на то, что потерпевшие, возражавшие против условно-досрочного освобождения М.., не имеют по приговору гражданских исков, то их нельзя признать существенными, поскольку свою позицию относительно рассматриваемого вопроса вправе высказывать все лица, в установленном законом порядке признанные потерпевшими от совершенного преступления.

Кроме того, необоснованными являются и доводы апелляционных жалоб о том, что судом не учтено мнение потерпевших, поддержавших заявленное ходатайство, поскольку их мнение непосредственно отражено в обжалуемом постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2014 года в отношении М. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного М.. и адвокатов Малижонка С.А., Геннадиева А.В., Курчановой Е.А., действующих в защиту в интересов осужденного М.. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий -

Судья <данные изъяты>.

Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 07 мая 2015 года

Судья Ленинградского областного суда Шибаков А.П., единолично,

с участием старшего прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

осужденного Мунтяну А.К.,

адвоката Малижонка С.А., представившего ордер № 468130 и удостоверение № 1518,

представителя потерпевшей З.Г.Н. – С.Я.В. по доверенности,

при секретаре Салтыковой Е.И.,

рассмотрел в судебном заседании 07 мая 2015 года апелляционные жалобы адвоката Малижонка С.А. и осужденного Мунтяну А.К. на постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания в отношении

Мунтяну А.К., ДД.ММ 1969 года рождения, уроженца <данные изъяты> Молдавской ССР, гражданина РФ, ранее не судимого, осужденного и отбывающего наказание по приговору от

17 апреля 2013 года по ч. 3 ст. 1594 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания: 13 мая 2011 года.

Окончание срока отбывания наказания: 12 ноября 2015 года.

Доложив материалы дела, выслушав выступление осужденного Мунтяну А.К., адвоката Малижонок С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб адвоката Малижонка С.К. и осужденного, выступление представителя потерпевшей С.Я.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего постановл...

...ение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Малижонок А.К. просит постановление суда отменить, вынести новое решение.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что суд правильно установил характеризующие данные на осужденного Мунтяну А.К., однако суд сделал необоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

Считает, что подлежит учету позиция ряда потерпевших, поддержавших ходатайство осужденного.

Полагает, что Мунтяну А.К. выполнил все возможные условия отбывания наказания, из чего можно сделать вывод о том, он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания.

Кроме того, защита отмечает, что в порядке ч. 2 ст. 79 УК РФ в случае освобождения суд вправе установить ограничения позволяющие контролировать искренность намерений осужденного к социальной адаптации и возмещения ущерба потерпевшим.

Осужденный Мунтяну А.К. в своей апелляционной жалобе просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Малижонок С.А. и осужденного Мунтяну А.К. потерпевшие С.Д.Н. и Б.Н.Е. указали, что Мунтяну А.К. не заслуживает досрочного освобождения, и считают, что постановление суда отмене или изменению не полежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Заслушав в судебном заседании выступления осужденного Мунтяну А.К., адвоката Малижонок С.А. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, представителя потерпевшей С.Я.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, прокурора Дубова А.Б., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Основанием применения условно-досрочного освобождения, прежде всего, служит утрата осужденным общественной опасности и возникающая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.

Суд тщательно, всесторонне исследовал все характеризующие данные на осужденного за весь период отбывания наказания и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из представленного материала, Мунтяну А.К. осужден за совершение преступления средней тяжести. Отбыл срок, предусмотренный п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ от назначенного приговором суда наказания.

Вместе с тем, формальное отбытие Мунтяну А.К. установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о его поведении за все время отбывания наказания и отношение к содеянному.

Из характеристики, утвержденной начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по СПб и ЛО, следует, что осужденный Мунтяну А.К. является гражданином РФ, трудоустроен. За период отбывания наказания имел три поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, взысканий не имеет, положительно характеризуется. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, предпринимает меры для частичного погашения исков.

Вместе с тем, исходя из положений закона, при решении вопроса о досрочном освобождении не должна нарушаться социальная справедливость, восстановленная приговором суда, то есть осужденный должен зарекомендовать себя таким образом, чтобы при отбытии им меньшего срока наказания, чем назначено судом, не был нарушен один из основополагающих принципов уголовного закона.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного.

Из представленных материалов усматривается, что за весь период отбывания наказания, по приговору суда, осужденный имел три поощрения, которые получены непосредственно накануне судебных заседаний по рассмотрению ходатайства, что не позволяет сделать однозначный вывод об исправлении осужденного.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при принятии решения также обоснованно учтено, что осужденным не выполнена обязанность по возмещению вреда, причиненного преступлением, приговором удовлетворены более 30 исков на сумму более 1500000 каждый, сведений о полностью погашенном иске хоть по одному исполнительному листу не имеется. В судебном заседании суда первой инстанции ряд потерпевших по делу возражали против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Данный вывод суда основан на исследованных судом письменных доказательствах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные, характеризующие личность осужденного в их совокупности не свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении судебного материала не установлено, в связи с чем, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2014 года в отношении Мунтяну А.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Малижонок С.А. и осужденного Мунтяну А.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья А.П.Шибаков