Мунзарова Райля Тимергалиевна

Дело № 2-861/2022

УИД 03RS0003-01-2021-013788-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2022 год г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Нуриевой А.Д.,

рассмотрев гражданское дело по иску Мунзаровой Райли Тимергалиевны к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

установил:

Мунзарова Р.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан, в обоснование иска указала, что является собственником <адрес> в г. Уфа, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.08.2020 г., общей площадью 35,5 кв.м., расположенной на 7 этаже, с кадастровым номером 02:55:011106:1016. В ходе эксплуатации <адрес> в г.Уфа были выявлены строительные недостатки.

Согласно произведенному расчету стоимости ремонтных работ составила в размере 52 719, 31 руб., стоимость материалов в размере 21 789 руб., а всего на сумму в размере 74 508, 31 руб.

13.09.2021 года истец Обратилась с досудебной претензией в которой происла возместить в добровольном порядке стоимость устранения недостатков в размере 74 508, 31 руб., стоимость услуг осмотра квартиры в размере 7 000 руб., стоимость услуг по расчету стоимости ремонтных работ в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., стоимость услуг почтовой связи в размере 201, 04 руб.

Претензия от 13.09.2021 года была оставлена без ...

...исполнения.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований в свою пользу денежные средства в размере 68 859, 22 руб. в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры на сумму недостатков качества; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 24.09.2021г. по 28.03.2022 г. в размере 127 968 рублей, стоимость услуг осмотра квартиры в размере 7 000 руб., стоимость услуг по расчету стоимости ремонтных работ в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за составление претензии в размере 2 000 руб., юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы за услуги курьера в размере 350 руб., почтовые расходы в размере 613 руб., нотариальные услуги в размере 1 700 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.

Истец Мунзарова Р.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик НО ФРЖС РБ явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, направил письменную позицию, согласно которой исковые требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать, в случае их удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер расходов на услуги эксперта и юриста.

Третье лицо ООО "Уралтраст" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ «О защите прав потребителей».

Так, в силу абзаца 2 части 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Из материалов дела следует, что является собственником <адрес> в г. Уфа, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.08.2020 г., общей площадью 35,5 кв.м., расположенной на 7 этаже, с кадастровым номером 02:55:011106:1016. В ходе эксплуатации <адрес> в г.Уфа были выявлены строительные недостатки.

Согласно произведенному расчету стоимости ремонтных работ составила в размере 52 719, 31 руб., стоимость материалов в размере 21 789 руб., а всего на сумму в размере 74 508, 31 руб.

13.09.2021 года истец Обратилась с досудебной претензией в которой происла возместить в добровольном порядке стоимость устранения недостатков в размере 74 508, 31 руб., стоимость услуг осмотра квартиры в размере 7 000 руб., стоимость услуг по расчету стоимости ремонтных работ в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., стоимость услуг почтовой связи в размере 201, 04 руб.

Претензия от 13.09.2021 года была оставлена без исполнения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2022 по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» №(02)/2022 от 18.05.2022 г. качество выполненных строительных работ в квартире истца в части выявленных недостатков проектной документации не соответствует частично, требованиям договора купли-продажи соответствует, требованиям строительных норм на дату получения ГПЗУ не соответствует частично. Все выявленные дефекты, указанные с сравнительной таблице, являются результатом технологии выполнения работ при строительстве. Все выявленные недостатки являются устранимыми и составляет в размере 77 147, 40 руб., стоимость годных остатков составляет в размере 8 315, 18 руб.

Суд приходит к выводу, что приведенное заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Пунктом 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и частью 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости выявленных несоответствий и дефектов подлежат удовлетворению в пределах заявленных истцом исковых требований, так как ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

При рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, при заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суду необходимо установить, в том числе, годность заменяемых изделий, их материальную ценность, а также мнение истца по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий. В последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.

Истцы поддерживают исковые требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в квартире за вычетом стоимости заменяемых изделий.

Таким образом, стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составляет 77 174, 40 рублей, стоимость годных остатков составляет в размере 8 315, 18 руб., соответственно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 68 859, 22 руб.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 1 000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения НО ФРЖС РБ прав истца как потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно положениям статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.Согласно пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно части 8 статьи 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

13.09.2021 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией.

15 июля 2021г. истец обратилась с данным иском в суд, что подтверждается накладной о доставке.

Поскольку в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительных недостатков ответчиком в полном объеме не произведена, то с ответчика в пользу истца Мунзаровой Р.Т. подлежит взысканию неустойка за период с 24.09.2021 по 28.03.2022. в размере 127 968 руб., исходя из следующего расчета:

Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя составляет 127 968 рублей.

Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствия нарушенного обязательства, а также об исключении периода начисления неустойки начиная с 28.03.2022г. и предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022г. на основании Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022г.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика в суде о снижении размера неустойки, а также частичную выплату стоимости устранения строительных недостатков, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию сумму неустойки в пользу истца в размере 20 000 рублей, так как находит данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 75 500 рублей, из расчета (68 859, 22 руб. + 20 000 руб.+1 000 руб.) х 50% = 44 929 руб.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со ст.333 ГК РФ не имеется, ввиду отсутствия оснований для этого.

Согласно абзацу 6 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Абзацем 5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Суд на основании п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 считает необходимым предоставить отсрочку в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения строительных недостатков.

Вместе с тем, суд не находит оснований для предоставления отсрочки исполнения решения в части взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по смыслу нормативного акта он может быть применен только к неустойке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что размер исковых требований первоначально основывался на данных заключения специалиста на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков и с учетом заключения судебной экспертизы, сумма исковых требований осталась неизменной, соответственно при определении размера судебных расходов суд должен исходить из объема исковых требований, поддерживаемых на момент принятия решения по делу, в связи с чем, оснований для применения пропорции не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Мунзаровой Р.Т. подлежат взысканию расходы за услуги осмотра квартиры в размере 7 000 руб., расходы по оплате стоимости услуг по расчету стоимости ремонтных работ в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

От ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика НО ФРЖС РБ в размере 60 000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, а также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., а также расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за услуги курьера сумме 350 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению, а в части взыскания расходов за почтовые услуги, то в данной части считает, что данные расходы включены в стоимость оказания юридических услуг.

В части требования о взыскании расходов за нотариальные услуги в размере 1 700 руб., то в данной части подлежит удовлетворению, в связи с тем, что доверенность была выдана для ведения конкретного дела по спору конкретно с квартирой 45 <адрес> <адрес>

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 165, 77 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мунзаровой Райли Тимергалиевны к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Мунзаровой Райли Тимергалиевны стоимость устранения недостатков в размере 68 859, 22 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 24.09.2021г. по 28.03.2022г. в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 44 929, 50 рублей; стоимость услуг осмотра квартиры в размере 7 000 руб., стоимость услуг по расчету стоимости ремонтных работ в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., стоимость услуг курьера в размере 350 руб., расходы за юридические услуги в размере 13 000 руб.

В удовлетворении остальных требований Мунзаровой Райли Тимергалиевны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании расходов за нотариальные услуги - отказать.

Взыскать с НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Взыскать с НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 165, 77 руб.

Предоставить НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов до 31.12.2022 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Добрянская А.Ш.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 15 марта 2013 года

Сургутский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.

при секретаре Елшине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-1987/2013 по заявлению МРТ к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Сургуте ХМАО -Югры о восстановлении срока для обращения в Пенсионный фонд с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений,

установил:

Истец МРТ обратилась в Сургутский городской суд с исковыми требованиями к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Сургуте ХМАО -Югры о восстановлении срока для обращения в Пенсионный фонд с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений.

Свои требования мотивирует тем, что её супруг МФР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. На день смерти МФР, на его индивидуальном лицевом счете, в системе обязательного пенсионного страхования, открытом в Пенсионном фонде РФ имелись средства, направляемые страхователем на накопительную часть пенсии. Считает, что имеет право на получение средств пенсионных накоплений, но не может их получить в связи с пропуском установленного законом 6-месячного срока обращения за выплатой. О возможности получения средств пенсионных накоплений ей стало известно недавно. Срок обращения за получением пенсионных накоплений она пропустила, поскольку не знала о имевшихся накоплений умершего.

Просит восстановить срок обращения за выплатой средств пенсионных накоплений ум...

...ершего супруга МФР

В судебное заседание истец не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, с учетом мнения изложенного в отзыве. В письменном отзыве представитель ГУ-УПФ РФ в <адрес> указал, что не возражает против восстановления истцу срока обращения за выплатой средств пенсионных накоплений.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца, представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования МРТ подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, МРТ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является супругой МФР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> АССР, что подтверждается предоставленным свидетельством о заключении брака серии I-ПН №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, отделом ЗАГС администрации <адрес>.

Согласно предоставленного свидетельства о смерти серии II-АР №, выданного отделом ЗАГС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, МФР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 8 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, утв. постановлениемПравительства РФ от 3 ноября 2007 г. N 741, территориальный орган Фонда по месту жительства умершего застрахованного лица, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимает меры по извещению правопреемников о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица.

В соответствии с п. 12 ст. 9 Федерального закона №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости, средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета, выплачиваются в установленном порядке лицам, указанным в пункте 6 статьи 16 Федерального закона № 173-ФЗ. При этом застрахованное лицо вправе в любое время посредством подачи соответствующего заявления в Пенсионный фонд Российской Федерации определить конкретных лиц из числа указанных в пункте 6 статьи 16 настоящего Федерального закона или из числа других лиц, которым может быть произведена такая выплата, а также установить, в каких долях следует распределить между ними указанные выше средства. При отсутствии указанного заявления средства, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета, подлежащие выплате родственникам застрахованного лица, распределяются между ними в равных долях.

На основании ч. 3 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации", выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта.

Правилами выплаты Пенсионным фондом РФ правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, утвержденными Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен порядок восстановления срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений через суд.

В судебном заседании установлено, что МРТ, являющаяся правопреемником умершего застрахованного лица МФР, пропустила шестимесячный срок для обращения за получением пенсионных накоплений по уважительной причине, в связи с отсутствием указанных сведений.

Согласно отзыву ответчика истец за выплатой средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего, в ГУ-УПФ РФ в <адрес> не обращалась.

На основании вышеизложенного, суд считает требование заявителя МРТ о восстановлении срока для получения средств пенсионных накоплений, находящихся на лицевом счете умершего МФР, подлежащим удовлетворению поскольку срок на обращение пропущен по уважительным причинам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94-101, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленное требование МРТ к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> ХМАО -Югры о восстановлении срока для обращения в Пенсионный фонд с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, удовлетворить.

Восстановить МРТ срок для обращения в Пенсионный фонд РФ с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений супруга МФР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца через Сургутский городской суд с момента оглашения решения.

Председательствующий судья В.Н.Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи

«Согласовано»

«____»___________2013 год

Судья________В.Н.Хуруджи