Мурач Владимир Сергеевич

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2017 года <.........>

<.........>

Судья Находкинского городского суда <.........> ФИО4,

с участием представителя должностного лица капитана ПЗ «Залив Восток» ФИО5 – ФИО1,

рассмотрев жалобу должностного лица – капитана ПЗ «Залив Восток» ФИО5 на постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Находкинской гзи Пограничного управления ФСБ России по <.........> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – капитана ПЗ «Залив Восток» ФИО5 и решение заместителя начальника Находкинской гзи Пограничного управления ФСБ России по <.........> ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – капитана ПЗ «Залив Восток» ФИО5,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Находкинской гзи Пограничного управления ФСБ России по <.........> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГ. должностное лицо – капитан ПЗ «Залив Восток» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, за то, что он, являясь капитаном ПЗ «Залив Восток», и обладая организационно-распорядительными полномочиями в отношении членов экипажа судна ПЗ «Залив Восток» в нарушение пункта 11 Поря...

...дка прохождения российскими и иностранными судами контрольных пунктов (точек), утвержденного приказом ФСБ РФ № и ФАР РФ № от ДД.ММ.ГГ., не подал ДД.ММ.ГГ. телеграмму – уведомление о пересечении линии внешней границы ИЭЗ РФ на вход в адрес Пограничного управления ФСБ России по <.........>.

Решением заместителя начальника Находкинской гзи Пограничного управления ФСБ России по <.........> ФИО3 от ДД.ММ.ГГ., постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Находкинской гзи Пограничного управления ФСБ России по <.........> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГ. оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения.

ФИО5 с вышеуказанными постановлением и решением не согласился, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что при следовании в порт Находка с ДД.ММ.ГГ. судно ПЗ «Залив Восток» осуществляло доставку продукции, не осуществляя рыболовства, а лишь транспортировало груз. Кроме этого, транспортированная продукция не относится к продукции, в отношении которой установлена обязательность доставки на берег, в связи с чем, по его мнению, к судну не может быть применен абзац 3 п.4 Порядка прохождения российскими и иностранными судами контрольных пунктов (точек), утвержденного приказом ФСБ РФ № и ФАР РФ № от ДД.ММ.ГГ.. Считает, что событие административного правонарушения отсутствует, обжалуемые постановление и решение приняты с нарушением норм права. Просит отменить постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Находкинской гзи Пограничного управления ФСБ России по <.........> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГ. и решение заместителя начальника Находкинской гзи Пограничного управления ФСБ России по <.........> ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО5 о дате и времени рассмотрения жалобы извещён своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель должностного - ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, считает, что в действиях капитана ПЗ «Залив Восток» отсутствует состав административного правонарушения по статье 18.6 КоАП РФ, поскольку судно не осуществляло деятельность, относящуюся к рыболовству, не относится к судам рыбопромыслового флота, считает, что у капитана судна отсутствовала обязанность передать в Пограничное управление ФСБ РФ информацию о прохождении управляемым им судном контрольного пункта.

Необходимости вызова должностных лиц, вынесших постановление и решение по делу об административном правонарушении, не усматриваю. От представителя административного органа – Находкинская гзи Пограничного управления ФСБ России по <.........> поступили возражения на жалобу ФИО5, согласно которым административный орган считает, что приведенные капитаном ФИО5 B.C. доводы для отмены постановления по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными, необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение представителя должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьей 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение судами рыбопромыслового флота порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 7 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации под судами рыбопромыслового флота понимаются обслуживающие рыбопромысловый комплекс суда, используемые для рыболовства, а также приемотранспортные, вспомогательные суда и суда специального назначения.

Порядок прохождения российскими и иностранными судами морских контрольных пунктов (точек) и системы морских контрольных пунктов (точек) закреплен в приказе Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГ. N 56/91.

Согласно пункта 3 названного Порядка контрольные пункты являются обязательными для прохождения судами при каждом входе в исключительную экономическую зону Российской Федерации при пересечении линии ее внешней границы или заменяющей ее делимитационной линии (далее - линия внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации) для осуществления рыболовства и (или) морских ресурсных исследований, и (или) снабжения судов и установок топливом, водой, продовольствием, тарой и другими материалами, а также при выходе из нее после завершения рыболовства и (или) морских ресурсных исследований, и (или) снабжения судов и установок топливом, водой, продовольствием, тарой и другими материалами.

Согласно пунктам 5, 6 Порядка прохождение судами контрольных пунктов включает проход судов через контрольные пункты, проведение на судах контрольно-проверочных мероприятий. Капитаны судов (при одиночном плавании) или старшие групп судов (при групповом плавании) не позднее чем за 24 часа до предполагаемого времени прохождения контрольного пункта обязаны передать (телефонограммой, по факсимильной связи или электронной почте) в пограничное управление ФСБ России по субъекту Российской Федерации (по направлению) в соответствии с приложением N 1 к названному Порядку информацию по формам, установленным соответственно в приложениях № и № к этому Порядку.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, получивших оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу, а именно - протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., копий: судового журнала №, технологического журнала №, радиожурнала ГМССБ ПЗ «Залив Восток» №, судовыми суточными донесениями ПЗ «Залив Востока», коносаментами №, №, №, № от ДД.ММ.ГГ., ИМО декларацией о грузе, грузовым манифестом, иными судовыми документами, должностное лицо - капитан ПЗ «Залив Восток» ФИО5 B.C., обладая в установленном порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении членов экипажа судна ПЗ «Залив Восток» нарушил пункт 11 Порядка прохождения российскими и иностранными судами контрольных пунктов (точек), утвержденного приказом ФСБ РФ № и ФАР РФ № от ДД.ММ.ГГ., не подал ДД.ММ.ГГ. телеграмму - уведомление о пересечении линии внешней границы ИЭЗ РФ на вход, в адрес Пограничного управления ФСБ России по <.........>.

ДД.ММ.ГГ. в адрес Находкинской государственной зональной инспекции Пограничного управления ФСБ России по <.........>, поступило сообщение от дежурного по подразделению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов Пограничного управления ФСБ России по <.........>. Согласно указанного сообщения, ДД.ММ.ГГ., ориентировочно в 03 часа 54 минуты, судно УПБ “Залив Восток” следующее из Северо-Охотоморской подзоны в порт Находка пересекло линию внешней границы исключительно экономической зоны Российской Федерации в координатах 41 градус 52 минуты северной широты и 136 градусов 37 минуты Восточной долготы. При этом информации о пересечении линии внешней границы ИЭЗ РФ в пограничное управление не поступало.

ДД.ММ.ГГ. сотрудниками гри в порту Находка Находкинской гзи Пограничного управления ФСБ России по <.........> на рейде порта <.........> № было проверено судно рыбопромыслового флота ПЗ «Залив Восток» (бортовой номер НД-0197, порт приписки Находка, аппаратура ТСК свидетельство соответствия № выданное ДД.ММ.ГГ. начальником КчФ ФГБУ ЦСМС) собственник и судовладелец Российское юридическое лицо АО «Южморрыбфлот» (692954, <.........>, №). В ходе проверки судна и судовых документов установлено следующее: судно ПЗ «Залив Восток» под управлением должностного лица - капитана ФИО5 B.C. прибыло в порт Находка из района промысла Северо-Охотоморская подзона (Исключительная экономическая зона Российской Федерации - далее ИЭЗ РФ), где осуществляло промышленное рыболовство, части приемки морских биологических ресурсов от добывающих судов, производило из них мороженную продукцию, отгружало изготовленную продукцию на транспортные суда, а при следовании из района промысла транспортировало часть добытой рыбной продукции самостоятельно.

На момент прихода в порт Находка ДД.ММ.ГГ., на борту судна ПЗ «Залив Восток» имелась продукция из водных биологических ресурсов в количестве 25 604 мест общим весом 641 476,17 кг нетто, что подтверждается судовыми суточными донесениями ПЗ «Залив Востока», коносаментами №, №, №, № от ДД.ММ.ГГ., ИМО декларацией о грузе, грузовым манифестом, технологическим журналом и иных судовыми документами.

Согласно записи на странице 65 судового журнала № за ДД.ММ.ГГ. в 03 часов 41 минут судно ПЗ «Залив Восток» в средних координатах 41 градусов 51,3 минут северной широты 136 градуса 39,5 минут восточной долготы вышло из ИЭЗ Японии, и вошло в Исключительную экономическую зону РФ, то есть пересекло внешнюю границу ИЭЗ РФ на вход, при этом капитан судна ПЗ «Залив Восток» ФИО5 B.C. не подал телеграмму - уведомление о пересечении внешней границы ИЭЗ РФ на вход в адрес Пограничного управления ФСБ России по <.........>, однако телеграмма уведомление о пересечении вешней границы ИЭЗ РФ на вход в адрес Пограничного управления ФСБ России по <.........> была подана капитаном ФИО5 B.C. в 07 часов 24 минут судового времени ДД.ММ.ГГ., тогда как согласно записи на странице 69 судового журнала № за ДД.ММ.ГГ. судно ПЗ «Залив Восток» стояло на якоре рейда порта Находка.

Всем доказательствам должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы о наличии в действиях капитана ПЗ «Залив Восток» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные доказательства опровергают доводы, как заявителя, так и его представителя об отсутствии события правонарушения.

Доводы о том, что капитан судна ПЗ «Залив Восток» не обязан был передавать в Пограничное управление ФСБ РФ информацию о прохождении контрольного пункта при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации, поскольку судно не осуществляло деятельность, относящуюся к рыболовству, основаны на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с пунктом 10 ст. 1 Федерального закона №166-ФЗ от ДД.ММ.ГГ. «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», под промышленным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Исходя из требований ч. 3.2 ст. 19 Федерального закона №166-ФЗ от ДД.ММ.ГГ. «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», уловы водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, и произведенная из них рыбная и иная продукция подлежат доставке в морские порты Российской Федерации или в случаях и порядке, определяемых Правительством Российской Федерации, в иные места доставки. Уловы водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства в иных определенных Правительством Российской Федерации районах, и произведенная из них рыбная и иная продукция подлежат доставке на территорию, установленную Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3.3. ст. 19 Федерального закона №166-ФЗ от ДД.ММ.ГГ. «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», порядок доставки указанных в ч. 3.2 статьи 19 Федерального закона №166-ФЗ от ДД.ММ.ГГ. «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» уловов водных биоресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции в морские порты Российской Федерации, а также в случае и порядке, определяемых Правительством Российской Федерации, в иные места доставки, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Такой порядок определен подпунктом «а» п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О порядке доставки уловов водных биологических ресурсов, добытых при осуществлении промышленного рыболовства во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ и в исключительной экономической зоне РФ, а также произведенная из них рыбная и иная продукция доставляются в морские порты РФ, а так же в иные места доставки», согласно которого, уловы водных биологических ресурсов, добытых при осуществлении промышленного рыболовства во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ и в исключительной экономической зоне РФ, а так же произведенная из них рыбная и иная продукция доставляются в морские порты РФ.

Требование по доставке уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ и в исключительной экономической зоне РФ, а также произведенной из них рыбной продукции является обязательным для исполнения всеми участниками промышленного рыболовства.

Проверив все имеющиеся доказательства по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу, что капитан судна ПЗ «Залив Восток» правомерно привлечен к административной ответственности по статье 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По делу верно применены нормы материального права, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено. Обжалуемые постановления и решение по жалобе ФИО5 на постановление были приняты уполномоченными на их рассмотрение лицами, с соблюдением требований главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в срок, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемых постановления государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Находкинской гзи Пограничного управления ФСБ России по <.........> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГ., решения заместителя начальника Находкинской гзи Пограничного управления ФСБ России по <.........> ФИО3 от ДД.ММ.ГГ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – капитана ПЗ «Залив Восток» ФИО5, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Находкинской гзи Пограничного управления ФСБ России по <.........> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГ., решение заместителя начальника Находкинской гзи Пограничного управления ФСБ России по <.........> ФИО3 от ДД.ММ.ГГ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – капитана ПЗ «Залив Восток» ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья ФИО4