Мурачева Татьяна Сергеевна

Уголовное дело № 1-175/2025

УИД 54RS0003-01-2025-000742-97

П Р И Г О В ОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск 22 мая 2025 года

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе

председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.

при секретаре Костиной У.В.,

с участием помощников прокурора Стацура К.А.,Часовитиной А.С.,

подсудимой Мурачевой Т.С.

адвоката Бурмистровой Т.Ю.

предоставившей удостоверение __ и ордер __ от 23.04.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мурачевой Татьяны Сергеевны, xx.xx.xxxx года рождения,

уроженки <данные изъяты>,

гражданки РФ, имеющей средне- специальное образование,

замужней, не работающей, судимой: 12.09.2024 Железнодорожным

районным судом г. Новосибирска по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 120

часам обязательных работ, зарегистрированной по адресу: ...

..., проживающей по

адресу: ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мурачева Т.С. совершила покушение на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление ею совершено на территории Заельцовского района г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

30.01.2024 постановлением Мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска Мурачева Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, преду...

Показать ещё

...смотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 ( четыре тысячи) рублей.

10.02.2024 года постановление вступило в законную силу.

Таким образом, 04.03.2024 Мурачева Т.С. считается лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку лицо, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

04.03.2024 в точно неустановленное время, но не позднее 15 часов 40 минут, Мурачева Т.С. находилась в магазине «Мария-Ра» на ... г. Новосибирска, где у нее возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Затем, в тоже время, в том же месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, Мурачева Т.С. действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого ею преступного деяния, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, уверенная в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, подойдя к стеллажу с кофе взяла в руки 1 банку кофе НЕСКАФЕ ГОЛД 190 грамм ( NESCAFE GOLD), стоимостью 626 рублей 90 копеек и поместила в сумку, находящуюся при ней.

После чего, Мурачева Т.С. в продолжении своего преступного умысла, направленного на мелкое хищение чужого имущества, поместив похищенное имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» в сумку черного цвета, находящуюся при ней, миновав кассовую зону магазина, направившись на выход из магазина, попыталась скрыться. Однако преступление Мурачевой Т.С. не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как она на выходе из магазина была задержана сотрудником магазина.

Таким образом, 04.03.2024 в точно неустановленное время, но не позднее 15 часов 40 минут, Мурачева Т.С. находясь в магазине «Мария-Ра» на ... г. Новосибирска, похитила товарно- материальные ценности, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» на сумму 629 рублей 90 копеек, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца, по независящим от нее обстоятельствам.

Подсудимая Мурачева Т.С. вину в предъявленном обвинении признала, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, подтвердив показания данные в стадии предварительного расследования.

Суд, выслушав подсудимую, огласив показания представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает вину подсудимой установленной и доказанной совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего Ш.П.В. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности регионального менеджера УБР. От сотрудников ему стало известно, что 04 марта 2024 года в магазине «Мария-Ра», расположенном на ... г. Новосибирска около 15 часов 40 минут была совершена попытка хищения товарно-материальных ценностей, а именно: НЕСКАФЕ ГОЛД 190 г, С/Б, в количестве 1 банки на сумму 626 рублей 90 копеек, согласно предоставленной справке розничная стоимость, которой составляет 626 рублей 90 копеек. Как ему стало известно женщина, находясь в торговом зале магазина, взяла с прилавка кофе, конфеты «Ромашка» на разновес. При этом кофе спрятала сразу в сумку черного цвета, находящуюся при ней, далее она прошла на кассовую зону, пыталась оплатить конфеты банковской картой. После чего кассир, обслуживающая ее сказала, что на ее карте недостаточно средств для оплаты. Женщина оставив конфеты на кассовой зоне, пошла к банкомату, якобы, чтобы снять денежные средства для оплаты, прошла кассовую зону, кофе при этом из своей сумки не доставала. За всеми этими действиями наблюдал заместитель директора магазина Д.В.П. и попросил женщину пройти в служебное помещение, вызвал сотрудников ГБР, которым сообщил о данном происшествии. У женщины в это время упала сумка черного цвета, находящаяся при ней и из нее выкатилось кофе. Далее, женщина после приезда сотрудников полиции была доставлена в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Позже ему стала известна личность женщины - Мурачева Т.С. ООО «<данные изъяты>» не причинен имущественный ущерб, так как данный товар сразу же при обнаружении у данной гражданки был возвращен. Видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина не сохранилась по техническим причинам. (л.д.83-85).

Из показаний свидетеля Смирнова В.В. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 12.04.2024 года он находился на службе в ОП №3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску, куда обратилась гражданка Мурачева Т.С. и в ходе личной беседы указала, что 04.03.2024 около 15 часов 40 минут хотела похитить стеклянную банку кофе NESCAFE GOLD 190 г. из магазина «Мария-Ра» на ... г. Новосибирска. Затем изъявила желание написать явку с повинной и сознаться в совершении преступления. Перед написанием протокола явки с повинной Мурачевой Т.С. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Также ст. 306 УК РФ и положении п. 10 Постановления Пленума ВС РФ 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» о праве не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования, в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ. В протоколе явки с повинной Мурачева Т.С. лично расписалась под разъясненными ей правами, собственноручно написала, что хочет чистосердечно признаться в совершении преступления она 04.03.2024 года около 15часов 40 минут, находясь в торговом зале магазина «Мария-Ра» на ... г. Новосибирска, прошла к прилавкам с продуктами, взяла стеклянную банку кофе NESCAFE GOLD 190 г., конфеты на разновес. Стеклянную банку кофе сразу положила к себе в сумку, конфеты оставила на кассе, попыталась выйти из магазина, пройдя кассовую зону, ее остановил работник магазина. Вину свою признает, полностью в содеянном раскаивается. Явка написана ей собственноручно, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. После написания, протокол явки с повинной был зарегистрирован в книгу учета сообщений и преступлений полиции №3 "Заельцовский" Управления МВД России по г. Новосибирску под __ от 12.04.2024 года. ( л.д. 46-47).

Из показаний свидетеля Д.В.П. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 04.03.2024 около 15 часов 40 минут он находился на своем рабочем месте, в торговом зале магазина «Мария-Ра» на .... В это время он увидел, как женщина, невысокого роста, одетая в черную куртку, черные штаны, черные кроссовки, взяла с прилавка стеклянную банку кофе NESCAFE GOLD 190 г. и также взяла на разновес конфеты «Ромашка». Стеклянную банку кофе она сразу поместила в сумку, находящуюся при ней. Далее она пошла на кассовую зону, где кассир пробила товар, женщина хотела рассчитаться банковской картой, но у нее не оказалось там денежных средств. Женщина оставила на кассовой зоне конфеты, далее покинула кассовую зону, вместе с кофе, которое находилось у нее в сумке. На выходе из магазина он остановил женщину и попросил вернуть кофе, на что она сказала, что у нее его нет и ей нужно снять денежные средства в банкомате. Далее он попросил пройти ее в служебное помещение, на что женщина ответила отказом. Тогда он вызвал сотрудников ГБР. В это время у женщины из рук упала сумка, из которой выкатилась стеклянная банка кофе. На вопрос, что это за кофе, она сказала, что это кофе из их магазина, она за него хотела заплатить, сняв денежные средства в банкомате, но до него так и не дошла. Позже она пояснила, что у нее на карте не было никаких денежных средств, так как ее заработную плату уже списали в счет погашения кредита. Через некоторое время приехали сотрудники ГБР. По приезду сотрудников полиции женщина представилась как Мурачева Татьяна Сергеевна, которая была доставлена в ОП для дальнейшего разбирательства. Стеклянная банка кофе NESCAFE GOLD 190 г. была возвращена магазину (л.д. 48-51).

Из показаний свидетеля Ф.Ф.Т. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает в должности продавца-кассира в магазине «Мария-Ра» на ... г. Новосибирска. 04.03.2024 около 15 часов 40 минут она находилась на своем рабочем месте, в это время на кассу подошла женщина, невысокого роста, около 30 лет, одетая в черную одежду, выложила на кассовую зону конфеты на разновес «Ромашка». Она пробила товар на сумму около 130 рублей. Женщина хотела рассчитаться банковской картой, но у нее на карте не оказалось денежных средств, сказала, что ей необходимо снять денежные средства в банкомате, оставила товар на кассе, пошла на выход из торгового зала. Пройдя кассовую зону, при ней был сумка. Далее она увидела, что на выходе из магазина, за кассовой зоной ее остановил их сотрудник магазина Д.В.П., от которого она узнала, что в сумке, находящейся при ней находилась стеклянная банка кофе NESCAFE GOLD 190 г., которую та взяла с витрины их магазина и поместила в свою сумку. По приезду сотрудников полиции женщина была доставлена в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. (л.д. 52-54).

Помимо приведенных доказательств, вина подсудимой подтверждается письменными материалами уголовного дела.

На л.д. 6 имеется справка о стоимости кофе растворимого Нескафе Голд натурального сублимированного 190 грамм с/б- цена 626,90 рублей за штуку.

На л.д. 9-13 имеется накладная на внутреннее перемещение, передачу товара ООО «<данные изъяты>» и в том числе кофе Нескафе голд 190 гр. с/б.

На л.д. 24-25 имеется постановление мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района от 30.01.2024, которым Мурачева Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 ( четыре тысячи) рублей.

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, осмотрено помещение торгового зала магазина «Мария-Ра» на ... г. Новосибирска и стеклянная банка кофе «NESCAFE GOLD» массой 190 г. В ходе осмотра зафиксирована обстановка ( л.д. 63-66).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

У суда нет оснований не доверять перечисленным доказательствам, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено в судебном заседании и наличия каких-либо неприязненных отношений между подсудимой и свидетелями, а потому у суда нет оснований им не доверять, их показания суд находит логичными, полными, соответствующими друг другу, письменным материалам дела, установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, а потому достоверными, положенными в основу приговора.

Представитель потерпевшего Ш.П.В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, знакомился с протоколом допроса и удостоверял правильность его составления своей подписью, не высказав замечаний по поводу изложенных в них пояснений. Оснований оговаривать подсудимую у него судом не установлено, не назвала таких оснований и сама подсудимая.

Изложенные письменные доказательства суд принимает в качестве относимых, допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат объективную информацию о совершенном преступлении.

Помимо приведенных доказательств, вина Мурачевой Т.С. подтверждается и ее пояснениями, данными в стадии предварительного расследования.

На л.д.29 имеется протокол явки с повинной в котором Мурачева собственноручно сообщила, что 04.03.2024 г. примерно около 15:40 она пришла в магазин Мария-ра на .... Зайдя в магазин, она прошла к полкам с продуктами, набрала конфет и взяла банку кофе, которую положила к себе в сумку. Конфеты она оставила на кассе, а с банкой кофе попыталась выйти, но ее остановил работник магазина. В содеянном раскаивается, впредь обещает такого не совершать.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой 21.11.2024 Мурачева Т.С. в присутствии защитника пояснила, что 30.01.2024 года, она была подвергнута административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.1 ст.7.27 КоАП РФ. Постановление было вынесено мировым судьей 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска. Ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. Указанный штраф ею оплачен.

04 марта 2024 года в дневное время она находилась в Заельцовском районе г. Новосибирска. Около 15 часов 40 минут она решила зайти в магазин «Мария-Ра» по ул. Дачная, д. 23/5 г. Новосибирска за продуктами, пройдясь по торговому залу, она взяла конфеты на разновес «Ромашка». Далее проходя около стеллажа, где находилось кофе, у нее возник преступный умысел на хищение банки кофе. Она взяла со стеллажа стеклянную банку кофе НЕСКАФЕ и поместила к себе в сумку, находящуюся при ней. Затем она прошла на кассовую зону хотела оплатить товар, но на карте не оказалось денежных средств, конфеты она оставила на кассе и решила сходить к банкомату, снять деньги, при этом кофе находилось у нее в сумке. Пройдя кассовую зону, ее остановил сотрудник магазина, попросил вернуть кофе. Она сказала, что у нее его нет. Далее ей предложили пройти в служебное помещение, на что она отказалась. В это время у нее упала сумка и из нее выкатилась банка кофе. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили ее в ОП №3 «Заельцовский» для дальнейшего разбирательства. Банка кофе НЕСКАФЕ была возвращена в магазин, ущерб магазину ею не причинен. В ОП №3

Оценивая показания подсудимой, суд признает их правдивыми и достоверными, в части не противоречащей материалам дела, согласующимися с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Давая оценку выраженной в судебном заседании позиции подсудимой, которая признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, суд не находит оснований подвергать ее сомнению, поскольку она выражена добровольно, в присутствии защитника, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. При этом наличия у подсудимой оснований для самооговора судом не установлено.

Действия Мурачевой Т.С. в части хищения имущества ООО «Розница-К», судом квалифицированы как «тайное хищение», поскольку имущество она похищала тайно от окружающих, однако не смогла довести его до конца, т.к. была задержана сотрудником магазина. Данное обстоятельство нашло свое полное подтверждение в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, показаниях самой подсудимой в этой части, а также в совокупности с доказательствами изложенными судом выше.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленной вину Мурачевой Т.С. в покушении на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, поскольку на момент совершения нового мелкого хищения прошло менее одного года с момента вынесения постановления мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска.

Совершая указанные выше действия подсудимая осознавала, что действует противоправно, тайно, с целью хищения чужого имущества и желала поступить таким образом, то есть действовала с прямым умыслом на кражу. Однако не смогла до конца довести свои преступные действия, так как была задержана сотрудником магазина.

С учетом изложенного, действия подсудимой Мурачевой Т.С. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В материалах дела имеется заключение судебной психолого- психиатрической экспертизы __ согласно выводов которой Мурачева Т.С. ранее страдала и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме синдрома зависимости от опиоидов 2 ст. Однако, степень указанных нарушений психики выражена у Мурачевой Т.С. не столь значительно и не лишала ее способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( л.д. 121-124)

В судебном заседании поведение Мурачевой Т.С. сомнений в ее психическом состоянии у суда не вызвало.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что указанное выше преступление Мурачева Т.С. совершила в состоянии вменяемости.

Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания Мурачевой Т.С. суд, в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Мурачевой Т.С., суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие ущерба, наличие положительных характеристик, состояние здоровья (ВИЧ, гепатит), отсутствие судимости, наличие двух малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимой за вышеуказанное преступление, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, считает возможным и достаточным для исправления назначить подсудимой Мурачевой Т.С. наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, такое наказание подсудимой является справедливым и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81 - 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, ст.66 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мурачеву Татьяну Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ и назначить ей в соответствии с санкцией данной статьи наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12.09.2024 – исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Мурачевой Т.С. не избиралась.

Вещественные доказательства: стеклянную банку кофе НЕСКАФЕ ГОЛД 190 грамм- находящуюся у представителя потерпевшего ООО «Розница-К» - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Г.Г. Лазарева

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-175/2025 в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.

Свернуть

Дело **

УИД **

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полохиной А.О.,

с участием:

государственного обвинителя Дворковой Е.П.,

защитника - адвоката Жукова М.В., представившего ордер ** от ****,

подсудимой Мурачевой Т.С.,

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении:

Мурачевой Т. С., **** * обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

установил:

Мурачева Т.С. совершила два покушения на мелкое хищение чужого имущества, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступления совершено ею при следующих обстоятельствах.

Преступление **

На основании постановления мирового судьи * судебного участка * судебного района *** по делу об административном правонарушении от **** Мурачева Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере * рублей. Постановление вступило в законную силу ****. Штраф оплачен ****. В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Феде...

Показать ещё

...рации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) на **** Мурачева Т.С. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

**** около 14 часов 30 минут Мурачева Т.С., будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находилась в торговом зале магазина «*», расположенном по адресу: ***, где у нее возник преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «*».

В указанные время и месте, во исполнение задуманного, Мурачева Т.С., действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, и, желая их наступления, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа со стеллажа открытой витрины тайно похитила, взяв: 1 упаковку сыра «Хохланд» с ветчиной, массой 150 гр., стоимостью по закупочной цене 83 рубля 19 копеек; 1 упаковку сыра «Хохланд» чизбургер, массой 150 гр., стоимостью по закупочной цене 66 рублей 55 копеек; 1 упаковку плавленого сыра «Лента» сливочного, массой 130 гр., стоимостью по закупочной цене 45 рублей 27 копеек; 1 упаковку плавленого сыра «Лента» с беконом, массой 130 гр., стоимостью по закупочной цене 45 рублей 27 копеек; 1 палку колбасы СПК «Коньячная», массой 235 гр, стоимостью по закупочной цене 133 рубля 11 копеек; 3 упаковки колбасы СПК «Новосибирская», массой 235 гр. каждая, стоимостью 386 рублей 04 копейки, из расчета стоимости по закупочной цене за 1 упаковку 128 рублей 68 копеек, 2 упаковки колбасы СПК «Сибирская особая», массой 235 гр. каждая, стоимостью 243 рубля 70 копеек, из расчета стоимости по закупочной цене за 1 упаковку 121 рубль 85 копеек; 3 банки кофе растворимого «Жардин Г.», массой 190 гр. каждая, стоимостью 1144 рубля 65 копеек, из расчета стоимости по закупочной цене за 1 банку 381 рублей 55 копеек, а всего на общую сумму 2 147 рублей 78 копеек, которые сложила в карманы и капюшон своей куртки. После чего, Мурачева Т.С. направилась с похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Лента», к выходу из магазина, миновав кассовую зону магазина и не рассчитавшись за похищенный товар, однако, она не смогла довести свои преступные действия до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была остановлена сотрудником магазина.

Преступление **

На основании постановления мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района *** по делу об административном правонарушении от **** Мурачева Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ****. Штраф оплачен ****. В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) на **** Мурачева Т.С. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

**** около 14 часов 15 минут Мурачева Т.С., будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находилась в торговом зале магазина «*», расположенном по адресу: ***, где у нее возник преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «*».

В указанные время и месте, во исполнение задуманного, Мурачева Т.С., действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, и, желая их наступления, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа со стеллажа открытой витрины тайно похитила, взяв: 2 банки кофе «Нескафе Г. Б.», массой 85 гр. каждая, стоимостью 365 рублей 88 копеек, из расчета стоимости по закупочной цене за 1 банку 182 рубля 94 копейки; 2 упаковки колбасы «Вязанка Молокуша», массой 400 гр., закупочной стоимостью 285 рублей 76 копеек, из расчета стоимости по закупочной цене за 1 упаковку 142 рубля 88 копеек; 1 упаковку колбасы «Вязанка Докторская», массой 400 гр., стоимостью по закупочной цене 168 рублей 18 копеек; «Орех мясной», массой 1309 гр., стоимостью 390 рублей 55 копеек, из расчета 298 рублей 36 копеек за 1 кг, а всего на общую сумму 1 210 рублей 37 копеек, которые поместила в находящуюся при ней сумку. После чего, Мурачева Т.С. направилась с похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Розница К-1», к выходу из магазина, миновав кассовую зону магазина и не рассчитавшись за похищенный товар, однако, она не смогла довести свои преступные действия до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была остановлена сотрудником магазина.

В судебном заседании подсудимая Мурачева Т.С вину в совершении преступлений признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимой Мурачевой Т.С., данные ею в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой Мурачева Т.С. пояснила, что **** она была подвергнута административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. **** около 14 часов она, находясь в магазине «*», расположенном по адресу: ***, попыталась тайно похитить 4 упаковки сыра, 6 упаковок колбасы, 3 банки кофе, которые она поместила в карманы и капюшон куртки, но когда она прошла кассовую зону, не рассчитавшись за товар, на выходе из магазина ее остановил сотрудник магазина, который попросил ее вернуться в торговый зал, где она выложила из куртки похищенный товар. **** около 14 часов она, находясь в магазине «*», расположенном по адресу: ***, попыталась тайно похитить 2 банки кофе, 3 упаковки колбасы, упаковку ореха мясного, которые она поместила в сумку имеющеюся при ней, но когда она прошла кассовую зону, не рассчитавшись за товар, на выходе из магазина ее остановил сотрудник магазина, который попросил ее вернуться и в служебном помещении она добровольно выдала похищенный товар (т. 1 л.д. 65-68, л.д. 149-152, л.д. 154-156). После оглашения показаний подсудимая их подтвердила в полном объеме, как и изложенное ею в объяснениях.

Виновность подсудимой Мурачевой Т.С. в совершении указанных преступлений подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, а именно:

по преступлению **:

- показаниями представителя потерпевшего Заваруева Н.Н., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности менеджера по обеспечению бизнеса ООО «Лента». **** в вечернее время ему позвонил директора магазина «Лента», расположенного по адресу: ***, и сообщил, что в указанный день около 14 часов 30 минут в магазин зашла женщина, которая пыталась совершить хищение товаров. При просмотре видеозаписи им было установлено, как женщина в торговом зале взяла упаковки с сыром, колбасой, банки с кофе, которые поместила себе в карманы и капюшон куртки. Далее, женщина, миновав кассовую зону и не расплатившись за товар, направилась к выходу из магазина, но сотрудник магазина остановил ее на выходе из магазина. Уточняет, что в справке об ущербе неверно указана стоимость банки кофе «Жардин Г.», стоимость которого составляет 381 рубль 55 копеек, исходя из товарных накладных. Общая стоимость похищенных товаров по закупочной цене составила 2 147, 78 рублей (т. 1 л.д. 118-120);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что он работает в должности полицейского Дзержинского ОВО по ***. ****, находясь на маршруте патрулирования совместно с Титоренко В.С., была получена информация от дежурного о срабатывании тревожной кнопки в магазине «Лента», расположенном по адресу: ***. Прибыв по указанному адресу, к ним обратился охранник магазина, который пояснил, что женщина пыталась совершить хищение товаров: сыра, колбасы и кофе, но ее действиями были пресечены. Сотрудник магазина указал на женщину, которая представилась, как Мурачева Т.С. В последующем директором магазина составила заявление о преступлении, а Мурачева Т.С. была доставлена в дежурную часть ОП ** «Дзержинский» (т. 1 л.д. 135-136);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что он работает в должности сотрудника охраны в магазине «*» по адресу: ***. **** около 14 часов 20 минут он находился на рабочем месте, где на мониторе с трансляцией записей с камер видеонаблюдения, обратил внимание на женщину, которая взяла со стеллажей в торговом зале сыры, колбасу и несколько банок кофе. Далее он увидел, что женщина перекладывает взятый ею товар в карманы и капюшон своей куртки, затем она направилась к выходу из магазина, минуя кассовую зону. Когда женщина уже прошла через магнитные рамки и вышла из торгового зала магазина, он ее остановил. Он попросил ее вернуться в торговый зал и возвратить товар, на что она вернулась в магазин, где около кассы выложила несколько упаковок плавленого сыра, несколько различных палок колбасы и три банки кофе. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции и им женщина представилась, как Мурачева Т.С. (т. 1 л.д. 137-138),

а также исследованными судом письменными доказательствами, а именно:

- заявлением о преступлении от ****, согласно которому представитель ООО «*» Могилевец И.А. сообщает, что в этот день около 14 часов 30 минут в магазине «*», расположенном по адресу: г***, была совершена попытка хищения товаров (т. 1 л.д. 83);

- справкой об ущербе от ****, с приложением перечня похищенного товара, согласно которой закупочная стоимость похищенного товара, принадлежащего ООО «Лента», а именно: 1 упаковки сыра «Хохланд» с ветчиной, составляет 83 рубля 19 копеек; 1 упаковки сыра «Хохланд» чизбургер, составляет 66 рублей 55 копеек; 1 упаковки плавленого сыра «*» сливочного, составляет 45 рублей 27 копеек; 1 упаковки плавленого сыра «*» с беконом, составляет 45 рублей 27 копеек; 1 палки колбасы СПК «Коньячная», составляет 133 рубля 11 копеек; 3 упаковок колбасы СПК «Новосибирская», составляет 386 рублей 04 копейки, из расчета стоимости по закупочной цене за 1 упаковку 128 рублей 68 копеек; 2 упаковок колбасы СПК «Сибирская особая», составляет 243 рубля 70 копеек, из расчета стоимости по закупочной цене за 1 упаковку 121 рубль 85 копеек (т. 1 л.д. 84-85);

- товарно-транспортными накладными от ****, ****, ****, ****, согласно которым ООО «*» приобрело в целях продажи товар: сыр «Хохланд» с ветчиной, стоимость за 1 упаковку составляет 83 рубля 19 копеек; сыр «Хохланд» чизбургер, стоимость за 1 упаковку - 66 рублей 55 копеек; сыр «Лента» сливочный, стоимость за 1 упаковку - 45 рублей 27 копеек; сыр «Лента» с беконом, стоимость за 1 упаковку - 45 рублей 27 копеек; колбасу СПК «Коньячная», стоимость за 1 упаковку - 133 рубля 11 копеек; колбасу СПК «Новосибирская», стоимость за 1 упаковку - 128 рублей 68 копеек; колбасу СПК «Сибирская особая», стоимость за 1 упаковку - 121 рубль 85 копеек; кофе растворимый «Жардин Г.», стоимость за 1 банку - 381 рубль 55 копеек (т. 1 л.д. 86-100);

- протоколом осмотра происшествия от ****, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «*», расположенного по адресу: ***. В ходе осмотра установлено, что в помещении магазина имеются стеллажи, где расположены молочная и колбасная продукция, а также кофе (т. 1 л.д. 101-102);

- постановлением от **** мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района ***, согласно которому Мурачева Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей. Данное постановление суда вступило в законную силу **** (т. 1 л.д. 104);

- протоколом выемки от ****, согласно которому у представителя потерпевшего Заваруева Н.Н. изъяты упаковки сыра, колбасных изделий и кофе (т. 1 л.д. 86-100);

- протоколом осмотра предметов от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшего упаковка сыра «Хохланд» с ветчиной, упаковка сыра «Хохланд» чизбургер, упаковка сыра «Лента» сливочного, упаковка сыра «Лента» с беконом, упаковка колбасы СПК «Коньячная», 3 упаковки колбасы СПК «Новосибирская», 2 упаковки колбасы СПК «Сибирская особая», 3 банки кофе «Жардин Г.» (т. 1 л.д. 126-131);

- протоколом осмотра предметов от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому осмотрена флеш-карта диск с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. В ходе осмотра видеозаписи установлено, как ****, в период времени с 14 часов 18 минут по 14 часов 23 минут, женщина, находясь в помещении магазина, берет со стеллажей сыры, колбасы, кофе и помещает в покупательскую корзину, после чего перекладывает товар в капюшон куртки и направляется на выход из магазина, где ее останавливает сотрудник магазина. Участвующая в ходе осмотра Мурачева Т.С. в присутствии своего защитника указала, что на видеозаписи узнает себя (т. 1 л.д. 142-146).

по преступлению **:

- показаниями представителя потерпевшего Носкова С.В., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности регионального менеджера управления безопасности ООО «*». **** в вечернее время ему позвонил администратор магазина «*», расположенного по адресу: ***, и сообщил, что в указанный день около 14 часов 15 минут в магазин зашла женщина, которая пыталась совершить хищение: 4 упаковок сыра, 3 упаковок колбасы, 1 упаковку ореха мясного, которые поместила в сумку, имеющуюся при ней. Далее, женщина, миновав кассовую зону и не расплатившись за товар, направилась к выходу из магазина, но сотрудник магазина остановил ее на выходе из магазина. Сумма ущерба составляет 1 210 рублей 37 копеек (т. 1 л.д. 46-48);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что она работает в должности администратора магазина «*», расположенного по адресу: ***. **** она находилась на рабочем месте. В 14 часов 15 минут от сотрудницы магазина Свидетель №4 ей стало известно, что на выходе из магазина последний была задержана женщина, которая похитила товар. Она сразу же прошла в служебное помещение, где увидела ранее ей незнакомую женщину, у которой при себе имелась сумка. Из сумки женщина выложила взятый ей в магазине товар, а именно: 2 банки кофе «Нескафе Г. Б.», 2 упаковки колбасы «Вязанка Молокуша», упаковку колбасы «Вязанка Докторская», орех мясной. Ею были подготовлены необходимые документы, подтверждающие стоимость товара, которые с заявлением о преступлении были переданы сотрудникам полиции, прибывшим на место. Сотрудникам полиции женщина представилась как Мурачёва Т.С. (т 1 л.д. 50-51);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что она работает в должности кассира-универсала в магазине «*» по адресу: Владимировская, ***. **** около 14 часов 10 минут она находилась на рабочем месте, где на мониторе с трансляцией записей с камер видеонаблюдения она обратила внимание на женщину, с черной сумкой, которая взяла в торговом зале магазина: 2 банки кофе, около 3 палок колбасы и упаковку мяса. Весь взятый товар женщина поместила в свою сумку и направилась к выходу из торгового зала, не оплачивая товар. Тогда она проследовала к выходу из магазина и попросила женщину, которая прошла кассовую зону, не оплачивая товар, остановиться. Она предложила женщине вернуться в магазин и пройти в служебное помещение, где женщина достала из сумки похищенный товар. В это время она вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции и им женщина представилась, как Мурачева Т.С. (т. 1 л.д. 52-53),

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что он работает в должности полицейского ОР ППСП УМВД России по ***. ****, находясь на маршруте патрулирования, была получена информация о том, что магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: ***, была задержана женщина, которая пыталась похитить товар. Прибыв по указанному адресу, к ним обратилась администратор магазина, которая пояснила, что была задержана женщина при попытке хищения товаров. В служебном помещении магазина находилась женщина, которая представилась, как Мурачева Т.С. От администратора было принято заявление, а Мурачева Т.С. была доставлена в дежурную часть ОП ** «Дзержинский» (т. 1 л.д. 54-55);

а также исследованными судом письменными доказательствами, а именно:

- заявлением о преступлении от ****, согласно которому представитель ООО «*» Свидетель №3 сообщает, что **** в 14 часов 13 минут из помещения магазина «Мария-Ра» расположенного по адресу: *** д, 1/1, Мурачева Т.С. совершила хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 210 рублей 37 копеек (т. 1 л.д. 10);

- справкой об ущербе от ****, согласно которой закупочная стоимость товаров, а именно 2 банок кофе «Нескафе Г. Б.» составляет 365 рублей 88 копеек; 2 упаковок колбасы «Вязанка Молокуша» - 285 рублей 76 копеек; 1 упаковки колбасы «Вязанка Докторская» - 168 рублей 18 копеек; упаковки «Ореха мясного» - 390 рублей 55 копеек (т. 1 л.д. 11);

- счетами-фактурами от ****, ****, ****, согласно которым в ООО «*» поставлен товар: кофе «Нескафе Г. Б.», стоимостью по закупочной цене за 1 банку 182 рубля 94 копейки; колбаса «Вязанка Молокуша», стоимостью по закупочной цене за 1 упаковку 142 рубля 88 копеек; колбаса «Вязанка Докторская», стоимостью по закупочной цене за 1 упаковку 168 рублей 18 копеек; «Орех мясной» из расчета 298 рублей 36 копеек за 1 кг. (т. 1 л.д. 12-20);

- постановлением от **** мирового судьи ** судебного участка Заельцовского судебного района ***, согласно которому Мурачева Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей. Данное постановление суда вступило в законную силу **** (т. 1 л.д. 25);

- протоколом осмотра происшествия от ****, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «*», расположенного по адресу: ***. В ходе осмотра установлено, что в помещении магазина имеются стеллажи, где расположена колбасная продукция, кофе. В ходе осмотра изъяты 2 банки кофе «Нескафе Г.», 2 упаковки колбасы «Вязанка Молокуша», упаковка колбасы «Вязанка Докторская», упаковка «Орех мясной», массой 1309 гр. (т. 1 л.д. 27-32);

- протоколом осмотра предметов от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия товары, а именно: 2 банки кофе «Нескафе Г.», 2 упаковки колбасы «Вязанка Молокуша», 1 упаковка колбасы «Вязанка Докторская», 1 упаковка «Орех мясной», массой 1309 гр. (т. 1 л.д. 33-36).

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, а также причин для оговора подсудимой со стороны представителей потерпевших и свидетелей стороны обвинения, судом не установлено.

Давая правовую оценку действиям Мурачевой Т.С. по преступлениям, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым Мурачева Т.С. совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества - товара, принадлежащего ООО «*», ООО «*», будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступления ей не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам.

К выводу о виновности подсудимой по преступлению ** суд приходит, исходя из непротиворечивых, последовательных показаний представителя потерпевшего *., согласно которым от сотрудников магазина и при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина ему стало известно о том, что **** около 14 часов 20 минут Мурачева Т.С. пыталась совершить хищение из магазина «Лента» товарно-материальных ценностей, а именно 4 упаковок с сыром, 6 упаковок колбас и 3 банок кофе; показаний свидетеля Свидетель №1, являющегося сотрудником полиции, согласно которым он обнаружил в магазине и доставил в отдел полиции Мурачеву Т.С., причастную к совершению хищения товаров из магазина. Свидетель Свидетель №2, являющийся непосредственным очевидцем совершенного преступления указал, что им в ходе просмотра видеозаписи с камер наблюдения была выявлена Мурачева Т.С., которая совершает хищение товарно-материальных ценностей, после чего она была задержана на выходе из магазина.

Данные показания свидетелей и представителя потерпевшего в полной мере согласуются и с объективными письменными доказательствами по делу: заявлением о преступлении, справкой о стоимости товаров, товарно-транспортными накладными, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки товаров и протоколом осмотра предметов - товаров, подтверждающими стоимость похищенного имущества и его наличие в магазине, а также протоколом осмотра видеозаписи, из которой следует, что Мурачева Т.С. пыталась совершить хищение товаров из магазина, но была задержана сотрудником магазина, при этом сама подсудимая в судебном заседании не оспаривала, что на видеозаписи запечатлена она. Учитывая пояснения представителя потерпевшего и исследованные в ходе судебного разбирательства товарно-транспортные накладные, стоимость товара составила 2 147 рублей 78 копеек.

К выводу о виновности подсудимой по преступлению ** суд приходит, исходя из непротиворечивых, последовательных показаний представителя потерпевшего Носкова С.В., согласно которым от сотрудников магазина ему стало известно о том, что **** около 14 часов 15 минут Мурачева Т.С. пыталась совершить хищение из магазина «*» товаров; показаний свидетеля Свидетель №5, являющегося сотрудником полиции, согласно которым, прибыв на место преступления, им была обнаружена и доставлена в отдел полиции Мурачева Т.С., причастная к совершению хищения товаров из магазина. Свидетель Свидетель №4, являющаяся непосредственным очевидцем совершенного преступления, указала, что ей в ходе просмотра видеозаписи с камер наблюдения была выявлена Мурачева Т.С., которая совершает хищение товаров, затем она была задержана на выходе из магазина и возвращена в магазин. Свидетель Свидетель №3 указала, что в ее присутствии Мурачева Т.С. в служебном помещении достала из сумки похищенный из магазина товар. Данные показания свидетелей и представителя потерпевшего в полной мере согласуются и с объективными письменными доказательствами по делу: заявлением о преступлении, справкой о стоимости товаров, счет-фактурами, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, подтверждающими стоимость похищенного имущества и его наличие в магазине.

Оценивая показания представителей потерпевших, свидетелей суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетелей стороны обвинения, представителей потерпевших, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме того, вина Мурачевой Т.С. в совершении преступлений подтверждается и ее показаниями, данными в судебном заседании, а также в ходе дознания, оглашенными судом, согласно которым она вину в совершении преступлений признала, указала об обстоятельствах совершения преступлений, которые и нашли свою доказанность в ходе судебного следствия. Данные признательные показания подсудимой, не оспаривавшей свою причастность и виновность в совершении указанных преступлений, суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они в полной мере подтверждаются показаниями свидетелей и представителей потерпевших, а также письменными материалами дела.

По каждому из преступлений судом установлено, что Мурачева Т.С., незаконно изъяв продовольственный товар из магазинов, не получила реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, поскольку была остановлена сотрудниками магазинов на выходе из магазинов, а потому ее действия следует расценивать, как покушение на мелкое хищение.

Таким образом, суд считает, что вина Мурачевой Т.С. в совершении преступлений доказана. Действия подсудимой Мурачевой Т.С. суд квалифицирует по каждому из преступлений по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ - как покушение на мелкое хищение чужого имущества, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимой Мурачевой Т.С. * (т. 1 л.д. 167-169).

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование состояния психического здоровья подсудимой Мурачевой Т.С. суд признает достоверным. Заключение полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимой в момент совершения преступлений, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании. В судебном заседании подсудимая вела себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой Мурачевой Т.С. на момент совершения ей преступлений, и о способности ее в настоящее время по своему психическому состоянию нести за них уголовную ответственность.

Решая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, обстоятельства, характеризующие личность Мурачевой Т.С., которая в психоневрологическом диспансере на учете не состоит, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Мурачевой Т.С. по каждому из преступлений, суд признает: согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, *; согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ * согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, заключавшееся в том, что Мурачева Т.С., давая объяснения по преступлениям от **** (л.д. 24), **** (л.д. 106), т.е. до возбуждения уголовных дел, подробно сообщала о способе и месте совершения преступлений, о своей причастности к хищению товаров из магазина, а кроме того она на предложение сотрудников магазина выдала похищенное имущество, не оспаривая, что совершила покушение на хищение товаров.

При назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, направленных против собственности, конкретные обстоятельства совершения преступлений, обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца, всю совокупность данных о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание за каждое из преступлений Мурачевой Т.С. должно быть назначено в виде обязательных работ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений. Оснований, исключающих возможность назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, равно как и для назначения более мягкого или строгого вида наказания, установленных санкцией статьи, не имеется.

В ходе предварительного расследования защиту Мурачевой М.И. осуществляли адвокаты Жуков М.В., Мещерякова А.В. Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокатам составили * рублей * копеек и * рублей * копеек соответственно. При разрешении вопроса о процессуальных издержках, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, согласно которым суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Судом установлено наличие фактических и правовых оснований для освобождения подсудимой Мурачевой Т.С. от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью в порядке ч. 6 ст.132 УПК РФ, исходя из ее материального положения, наличия двоих малолетних детей, неудовлетворительного состояния здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мурачеву Т. С. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

по преступлению ** по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 80 часов;

по преступлению ** по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 80 часов.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Мурачевой Т.С. наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мурачевой Т.С. оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвокатов Жукова М.В., Мещеряковой А.В. в общей сумме 7 900 рублей 80 копеек по оказанию юридической помощи Мурачевой Т.С. в ходе дознания, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: флеш-карту с записью с камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела; две упаковки сыра «Хохланд», две упаковки сыра «Лента», три упаковки колбасы «СПК Новосибирская», 2 упаковки колбасы «СПК Сибирская особая», три банки кофе «Жардин» - оставить в распоряжении представителя потерпевшего Заваруева Н.Н.; две банки кофе, две упаковки колбасы «Молокуша», одну упаковку колбасы «Докторской», упаковку ореха мясного - оставить в распоряжении представителя потерпевшего *.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденная в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья О.А. Пименова

Свернуть