Мурадалиева Зарема Рамазановна

Дело № 2-315/1/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

п. Выгоничи 29 сентября 2016 года.

Выгоничский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Терехова А.С.,

при секретаре судебного заседания Акуловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выгоничского районного суда Брянской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) к <ФИО>5 и <ФИО>6 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между <ФИО>5 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Кредит предоставлялся на срок по <дата> включительно, под процентную ставку в размере <данные изъяты> годовых, в соответствии с графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком по кредитному договору. Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и <ФИО>6 был заключен Договор поручительства № от <дата>, согласно которому <ФИО>6 обязуется нести солидарную ответственность в случае неисполнения обязательств <ФИО>5 по кредитному договору № от <дата> по возврату суммы кредита <данные изъяты> и уплате процентов за пользование кредитом, пени и других убытков Кредитора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по кредитному договору. Начиная с <дата> ответчиком неоднократно допускалось нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задо...

...лженность. Просил взыскать солидарно с <ФИО>5 и <ФИО>6 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, от него поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца с направлением в их адрес копии решения суда и исполнительного листа. В этом же ходатайстве он сообщает, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики <ФИО>5 и <ФИО>6 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени разбирательства по делу уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между <ФИО>5 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. Кредит предоставлялся на срок по <дата> включительно, под процентную ставку в размере <данные изъяты> годовых, в соответствии с графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком по кредитному договору.

Кредитор, руководствуясь положениями Кредитного договора, полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, зачислив на расчетный счет Заемщика <данные изъяты>, что подтверждается банковским ордером.

В качестве обеспечения по кредиту банком было принято поручительство физического лица <ФИО>6. С указанным лицом Кредитором был заключен договор поручительства № от <дата>, согласно которому <ФИО>6 обязуется нести солидарную ответственность в случае неисполнения обязательств <ФИО>5 по кредитному договору № от <дата> по возврату суммы кредита <данные изъяты> и уплате процентов за пользование кредитом, пени и других убытков Кредитора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с условиями Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей. Ответчики были ознакомлены и согласились с данными условиями кредитного договора, что подтверждается их подписями в кредитном договоре и Графике платежей.

Используя денежные средства, перечисленные Банком и погашая платежи по кредиту, ответчики <ФИО>5 и <ФИО>6 еще раз подтвердили своими действиями согласие с условиями договора.

Однако <ФИО>5 не исполняет взятые на себя обязательства по погашению обязательных платежей по кредитному договору. В связи с чем возникла просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на <дата>.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <дата> задолженность ответчиков по кредитному договору составляет <данные изъяты>, которая складывается из: основного долга в размере 833.328 рублей, задолженности по процентам в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>. Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности и признан правильным. Ответчиками данный расчет не оспаривался.

Согласно кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно кредитного договора установлен порядок начисления процентов за пользование кредитом, которые начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как предусмотрено ст.323 ГК Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, а также то, что связи с тем, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате в установленный договором срок суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков кредитной задолженности в солидарном порядке подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчиков неустойки в размере 25.694 рублей 01 копейки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, на реализацию части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки суд, не находит оснований для снижения ее размера.

В связи с вышеизложенным, исковые требования ПАО Сбербанк к <ФИО>5 и <ФИО>6 о взыскании долга по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, состоящих из государственной пошлины уплаченной при подаче заявления, также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания статей 88, части 5 статьи 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В материалах дела имеются документы (платежное поручение № 160597 от 02.08.2016 года), свидетельствующие о том, что истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела судом, которые складываются из размера уплаченной им государственной пошлины в размере 12.551 рубль 56 копеек, а поэтому вышеуказанная сумма и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>5 и <ФИО>6 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и всего взыскать с вышеуказанных лиц <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского об­ластного суда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончатель­ной форме. Апелляционная жалоба подается в апелляционную инстанцию через Вы­гоничский районный суд.

Председательствующий: А.С.Терехов