Мурадалиев Нариман Аскендерович

Дело №2-2757/2019

32RS0001-01-2019-002666-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 26 ноября 2019 г.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи - Горбарчука С.А.,

при секретаре - Емельяненко О.И.,

с участием помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Долговой В.Н., истца Коровкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коровкиной Анны Сергеевны к Мурадалиеву Нариману Аскендеровичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коровкина А.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на нее напала собака породы «алабай», которая в этот момент находилась без намордника и свободно перемещалась рядом со своим хозяином Мурадалиевым Н.А., хозяин собаки не следил за ее поведением.

В результате нападения собаки истцу был причинен вред здоровью, она обратилась в травмпункт Брянской городской поликлиники №, далее была госпитализирована в ГАУЗ «Брянская городская больница №» <данные изъяты>.

Истец указывает, что ей был причинен моральный вред, поскольку она получила сильный испуг, постоянно находится в стрессовой ситуации, мучается бессонницей, испытывает боли в районе укуса, все это сказывается на работе и повседневной жизни.

На досудебную претензию о добровольном возмещении причиненного вреда ответчик не ответил.

С учетом уточнения иска истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного нападением и укусом собаки, в разм...

...ере 150000 рублей.

В судебном заседании истец Коровкина А.С. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она шла с работы по территории промзоны по вышеуказанному адресу. Собака породы «алабай», принадлежащая ответчику, увидела ее, набросилась, укусила в правое предплечье, когтями разорвала одежду и руку. После этого подбежали люди, в том числе, хозяин собаки (ответчик), стали оттаскивать от нее собаку, которая вела себя агрессивно. Ей на машине помогли добраться до травмпункта, из которого она сразу была госпитализирована в больницу, где провела на стационарном лечении две недели. Ей наложили пять швов на предплечье, делали различные уколы. После выписки со стационара, она ходила в травмпункт на перевязки, швы ей сняли спустя 10 дней после выписки. По поводу компенсации причиненного собакой вреда ответчик с ней не связывался, никакой поддержки не оказывал, несмотря на вручение и направление ему претензии. Претензию ответчику вручил ее руководитель предприятия, который знает, где живет ответчик.

Ответчик Мурадалиев Н.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, заключение помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Долговой В.Н., полагавшей исковые требования удовлетворить, заслушав показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом из представленных доказательств, пояснений, в 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ истец шла с работы и в районе <адрес>. На нее напала собака породы «алабай», которая в этот момент находилась без намордника и свободно перемещалась.

После нападения собаки Коровкина А.С. обратилась в травмпункт.

Из выписки случая лечения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №» обратилась Коровкина А.С. с жалобами на рану предплечья. Поставлен диагноз: <данные изъяты>. Направлена в стационар.

Согласно выписке из истории болезни ГАУЗ «Брянская городская больница №» №, Коровкина А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась во втором отделении травматологии и ортопедии с диагнозом<данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что работает на предприятии в промзоне по адресу: <адрес>, занимается сборкой мебели. ДД.ММ.ГГГГ он услышал шум на улице, выбежал и увидел, что Коровкину Анну быстро увозят на машине. Во дворе была собака алабай по кличке Максим, которая принадлежит хозяину лесопилки Нариману. Собака вела себя агрессивно, ее оттаскивали, чтобы запереть в помещении. Принадлежащая Нариману собака находилась на лесопилке постоянно в течение 5 лет привязанной, без намордника. Однако она постоянно отвязывалась и бегала по промзоне, вела себя агрессивно. Хозяин собаки за ней не следил, часто не мог с ней справиться и успокоить ее, бросался на нее с колом, бил ее. Хозяин собаки Нариман плохо ее кормил, собака постоянно была голодной. Сторожа часто жаловались на собаку, что она отвязывается и бегает голодная по территории. Свидетель, сторожа, другие люди подкармливали ее, как могли. Свидетель указал, что у него также собака породы алабай, он разговаривал с Нариманом о собаке, чтобы он ее кормил и следил за ней. Был случай, когда собака бегала по территории и агрессивно себя вела, свидетель, зная, как следует обращаться с собаками этой породы, взял ее за цепь и ошейник и отвел на склад, покормил ее. После происшествия с Анной собаку умертвили, свидетель видел, как ее уносили на носилках.

Таким образом, истцом подтвержден факт нанесения ей телесных повреждений собакой, принадлежащей ответчику. Вред истцу был причинен в связи с тем, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание собаки и не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, в результате чего истец получила телесные повреждения.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено. Не представлено ответчиком бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Коровкину А.С. могла укусить другая собака.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Об этом говорится в Правилах содержания собак и кошек, утвержденные Постановлением Совета Министров РСФСР № 449 от 23.09.1980, п. 6 которых содержит указание на то, что вред, причиненный этими животными, возмещается их владельцами на общих основаниях.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом было установлено, что вред был причинен истцу в связи с тем, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание собаки и не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, следовательно, в связи с чем на ответчика должна быть возложена по компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд учитывает, что Коровкина А.С. в связи с причиненными ей травмами проходила стационарное и амбулаторное лечение на протяжении более 21 дня. При этом, в соответствии с п. 7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194-н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Суд также исходит из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истца, характера повреждений здоровья, необходимости прохождения лечения, перенесенного истцом испуга вследствие нападения собаки и с учетом названных критериев оценки полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коровкиной Анны Сергеевны к Мурадалиеву Нариману Аскендеровичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мурадалиева Наримана Аскендеровича в пользу Коровкиной Анны Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать Мурадалиева Наримана Аскендеровича в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.А. Горбарчук

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 15 августа 2012 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.,

при секретаре Аверкиной О.Н.,

с участием представителя истца Гребенщиковой И.Г.,

представителя ответчика Павлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадалиева Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является потерпевшей стороной в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата> по вине водителя, застраховавшего риск своей гражданской ответственности у ответчика.

В соответствии с действующим законом и правилами страхования ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере расходов на восстановление автомобиля, размер которых определен экспертами. В досудебном порядке ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <...>.

Не согласившись с данным размером ущерба, истец по своей инициативе провел независимую оценку, согласно которой размер имущественного вреда составляет <...>.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика недостающую часть страхового возмещения в размере <...>, расходы, связанные с получением заключения эксперта в размере <...> руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <...>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...> рублей, расходы, связанные с получением нотариальной доверенности...

... в размере <...> руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца, в судебном заседании, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб., расходы, связанные с получением заключения эксперта в размере <...> руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...> рублей, расходы, связанные с получением нотариальной доверенности в размере <...> руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске истцу отказать в полном объеме.

Третье лицо Людкевич С.Н., привлеченный в порядке ст. 43 ГПК РФ, определением Советского районного суда гор. Брянска от <дата> в судебное заседание не явился,не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, хотя извещен о времени и месте судебного заседания (в материалах гражданского дела имеется почтовое уведомление).

В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что владелец транспортного средства "А" государственный регистрационный знак №... застраховал риск гражданской ответственности у ответчика.

Из смысла ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Страховым полисом №..., к управлению вышеуказанным транспортным средством был допущен Людкевич С.Н., риск гражданской ответственности, которого застрахован.

<дата> года произошло ДТП с участием транспортного средства "В" государственный регистрационный знак №... под управлением Мурадалиева Н.А. и транспортного средства "А" государственный регистрационный знак №... под управлением Людкевич С.Н.

ДТП произошло по вине водителя Людкевич С.Н., управлявшего транспортным средством "А" государственный регистрационный знак №..., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения допустил столкновение с транспортным средством истца.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением <...> районного суда гор. Брянска от <дата>, справкой с места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, схемой места ДТП.

По факту ДТП ответчику со стороны истца направлено извещение о ДТП, заявление об урегулировании претензии по гражданской ответственности путем выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 120 000 руб.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в размере <...>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику, и провел независимую оценку о размере причиненного ему вреда в результате ДТП.

Поскольку предметом спора является размер ущерба, подлежащий возмещению, суд оценивает представленные сторонами доказательства: экспертное заключение №... от <дата> ООО <...>, представленное истцом и заключение №... от <дата> ЗАО <...>, представленное представителем ответчика.

Из экспертного заключения №... от <дата> ООО <...>, представленного истцом следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца - составляет <...>. При проведении расчета оценщик использовал стоимость одного нормо-часа <...> рублей, в заключении №... от <дата> ЗАО <...>, оценщиком использована стоимость одного нормо - часа - <...> рублей.

Согласно приказу №... от <дата> ГУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ, средняя стоимость нормо-часа работ на техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей отечественного производства с <дата> по результатам проведенного мониторинга слесарные и малярные работы, составляют <...> рублей.

Кроме того, представленное истцом экспертное заключение №... от <дата> ООО <...>, обосновано расчетом процента естественного износа транспортного средства, подробно изложена исследовательская часть заключения, из которой видно в связи с чем, эксперт-оценщик пришел к таким выводам, и установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заключение составлено в соответствии с требованиями закона. В процессе оценки использовались положения федерального законодательства, стандарты, методические руководства, ГОСТ и другие авторитетные источники. Рыночная стоимость объекта оценки определялась сравнительным, затратным и доходным подходами в их соотношении.

В заключение №... от <дата> ЗАО <...> отсутствует информация, на основании которой произведена оценка, также отсутствует полная информация о последовательности проведенного исследования, не обоснован расчет процента износа транспортного средства.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что определенный в заключение №... от <дата> ЗАО <...> рассчитанный размер страхового возмещения занижен, так как занижена стоимость одного нормо-часа ремонтных работ, отсутствует полная информация о последовательности проведенного исследования.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства по делу - экспертное заключение №... от <дата> ООО <...>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном размере, исходя из положений закона и размера ущерба определенного заключением экспертизы <...>.

Представитель истца, с учетом уточненных требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать страховое возмещение в размере <...>.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного суда от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» п. 5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, заявленное представителем истца в размере <...>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, времени уклонения ответчика от удовлетворения добровольно требований истца, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, расходы, связанные с нотариальными действиями в размере <...> руб., расходы, связанные с получением экспертного заключения в размере <...> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям и подтвержденных документально.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурадалиева Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мурадалиева Н.А. страховое возмещение в размере <...> руб., судебные расходы, связанные с получением экспертного заключения в размере <...> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...> руб., расходы, связанные с получением нотариальной доверенности в размере <...> руб., а всего взыскать <...>.

Данное решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке, через Советский районный суд г. Брянска, в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Курнаева

Дело № 2-5578/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.

при секретаре Аверкиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю Мурадалиеву Н.А., Агахановой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ОАО «Россельхозбанк» и ИП Мурадалиевым Н.А. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <...>. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <...> % годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив денежные средства на расчетный счет заемщика.

В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор поручительства №... от <дата> между банком и Агахановой З.А. Заемщик в нарушение условий кредитного договора, платежи в погашение кредита и процентов не вносил, либо вносил не надлежащим образом. В результате ненадлежащего исполнения должниками кредитных обязанностей, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 07.09.2016 года, задолженность ответчиков по кредитному договору №... от <дата> составляет <...>, в том числе: ссудная задолженность по кредиту – <...>; просроченная ссудная задолженность по кредиту – <...>; проценты, начисленные на просроченный основной долг – <...>; просроченные комисси...

...и - <...>; пени по просроченной ссудной задолженности – <...>; пени по просроченной задолженности по процентам - <...>; пени за неоплаченную комиссию за обслуживание кредита - <...>.

Ссылаясь на ст. ст. 11, 12, 309, 809-810, 819 ГК РФ истец просил суд, взыскать солидарно с ИП Мурадалиева Н.А., Агахановой З.А. в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности в размере <...>, из которых: ссудная задолженность по кредиту – <...>; просроченная ссудная задолженность по кредиту – <...>; проценты, начисленные на просроченный основной долг – <...>; просроченные комиссии - <...>; пени по просроченной ссудной задолженности – <...>; пени по просроченной задолженности по процентам - <...>; пени за неоплаченную комиссию за обслуживание кредита - <...>. Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

02.11.2016 года истец просил суд уточнить исковые требования в части взыскания с ИП Мурадалиева Н.А. и Агахановой З.А. в пользу АО «Россеьхозбанк» суммы задолженности в размере <...>, в том числе: просроченная задолженность по кредиту – <...>; просроченная задолженность по процентам – <...>; просроченная комиссия – <...>; пени по просроченной задолженности по кредиту - <...>; пени по просроченной задолженности по процентам – <...>; пени за неоплаченную комиссию за обслуживание кредита - <...>. Взыскать с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» по доверенности Прохорова М.В. уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчики ИП Мурадалиев Н.А., Агаханова З.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная Агахановой З.А., возвращена суду за истечением срока хранения и неявкой адресата.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Россельхозбанк» и ИП Мурадалиевым Н.А. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <...>, на срок до <дата>. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <...> % годовых.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив денежные средства на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером №... от <дата>.

Согласно п. 1.3.2 договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности.

Согласно пункту 4.2 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредитному договору (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном п. 1.4 договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4 договора, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями договора (включительно).

Периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом, определяются следующим образом.

Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора, и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором выдан кредит (первая часть кредита).

Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются в последний календарный день текущего календарного месяца (включительно).

Последний процентный период, начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончания начисления процентов, определенную в соответствии с п. 4.1 договора (включительно).

Согласно п. 4.2.2 проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов.

Согласно пункту 7.1. Кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Размер пени определяется следующим образом: в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п. 4 1 договора включительно из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

На основании п.4.5 и п. 4.6 кредитного договора, предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), а также уплаты процентов, начисленных на общую сумму кредита, установленного настоящим договором в случае неисполнения заемщиком обязанности в срок уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

В пункте 2 статьи 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 11.11.2016 года задолженность ответчиков по кредитному договору №... от <дата> составляет <...>, в том числе: просроченная задолженность по кредиту – за период с <дата> по <дата> в размере <...>; просроченная задолженность по процентам – <...>; просроченная комиссия за период с <дата> по <дата> – <...>; пени по просроченной задолженности по кредиту за период с <дата> по <дата> - <...>; пени по просроченной задолженности по процентам – <...>; пени за неоплаченную комиссию за обслуживание кредита с <дата> по <дата> - <...>.

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Доказательства обратного ответчиками не представлены.

В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор поручительства №... от <дата> между банком и Агахановой З.А.

В соответствии с договором поручительства, поручитель ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком их обязательств полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, нормы ст. 323 ГК РФ предоставляют кредитору право требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с обеспечением исполнения обязательств, не исключают возможности одновременного обеспечения основного обязательства несколькими способами обеспечения, при этом права кредитора, предусмотренные ч.1 ст. 323 ГК РФ, сохраняются.

В силу пункта 2.1. договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 2.2. договора поручительства при неисполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

02.09.2016 года истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления №№069-02-27/593, 069-02-27/594 о досрочном возврате денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора. Требования Банка заемщиком и поручителем не исполнены.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 3833 от 14.09.2016 года истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме <...>, расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке по <...> с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> по <...> с каждого.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Индивидуальному предпринимателю Мурадалиеву Н.А., Агахановой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя Мурадалиева Н.А., Агахановой З.А. сумму задолженности в размере <...>, в том числе: просроченная задолженность по кредиту – <...>; просроченная задолженность по процентам – <...>; просроченная комиссия – <...>; пени по просроченной задолженности по кредиту - <...>; пени по просроченной задолженности по процентам – <...>; пени за неоплаченную комиссию за обслуживание кредита - <...>.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в долевом порядке с Индивидуального предпринимателя Мурадалиева Н.А., Агахановой З.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> по <...> с каждого.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мурадалиева Н.А., Агахановой З.А. в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме <...> по <...> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сухорукова Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2016 года.

Судья Сухорукова Л.В.

Дело № 5-376/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«26» июня 2015 года город Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Атрошенко Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Мурадалиева Н.А., ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Управлением Федеральной миграционной службы по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. на основании распоряжения УФМС России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка законности пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>.

Согласно протокола об административном правонарушении 32 № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки законности пребывания иностранных граждан на объекте лесопереработки. расположенном по адресу: <адрес> Республики Т. осуществляет на данном объекте трудовую деятельность в качестве разнорабочего, а именно на момент проверки выполнял работу по распиловке древесины и складированию готовой продукции без разрешения на работу либо патента, требуемых в соответствии со ст. 13 ФЗ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Проведенным по делу административным расследованием установлено, что ИП Мурадалиев Н.А. ДД.ММ.ГГГГ допустил к незаконному осуществлению трудовой деятельности, а именно выполнению работ по распиловке древесины и складированию готовой продукции на объекте лесопереработки, расположенного по адресу: <адрес> гражданина Кыргызской Республики Т. без разрешения на работу либо патента, чем допустил нарушение...

... ст. 13 ФЗ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Определением от 22 мая 2015 года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела были переданы в Бежицкий районный суд г. Брянска.

В судебное заседание Мурадалиев Н.А. не явился, извещен надлежащим образом, в деле имее6тся заказное письмо с уведомлением, возвращенное «за истечением срока хранения».

Представитель УФМС по Брянской области Швецов В.Н. полагает, что Мурадалиеву Н.А. возможно назначить наказания в виде административного штрафа.

Выслушав представителя УФМС по Брянской области Швецова В.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) сказано, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения, таким образом, составляют действия (бездействие) работодателя, нарушение правила о приеме на работу иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Мурадалиев Н.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ года, ОГРНИП №

Как видно из объяснений Т., ДД.ММ.ГГГГ он и Э. приехали по указанному адресу, где нашли помещение цеха лесопереработки. Старшим на данном объекте был мужчина по имени Н.. Он согласился принять их на работу без оформления каких-либо документов. В этот же день они приступили к работе. В их обязанности входила распиловка древесины, складирование готовой продукции. За работу Н. оплачивал им заработную плату из расчета 300 рублей в день каждому.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. он находился на своем рабочем месте, где осуществлял распиловку древесины и складирование готовой продукции на территории, прилегающей к помещению цеха лесопереработки. Документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории <адрес> у него нет.

Как видно из объяснения Мурадалиева Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он около трех лет является индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности является распиловка и строгание древесины, пропитка древесины.

Свою предпринимательскую деятельность он осуществляет в арендуемом им помещении площадью 200 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. данное помещение представляет собой одноэтажное деревянное здание, расположенное слева от въезда на территорию. Внутри помещения находятся две пилорамы, одна из которых (одна) принадлежит ему, а вторая (ближе к входу) А.

К привлечению иностранных граждан к трудовой деятельности он (Мурадалиев Н.А.) отношения не имеет, так как у него работают только граждане Российской Федерации, свою деятельность он осуществляет лишь в части помещения, где, расположена принадлежащая ему пилорама.

Из объяснений А. следует, что с 2010 года является индивидуальным предпринимателем, основным видом его предпринимательской деятельности является распиловка и строгание древесины, пропитка древесины. С целью осуществления своей предпринимательской деятельности в 2012 году у ООО «Брянский оптовый продовольственный рынок» он арендовал складское помещение площадью 200 кв.м., согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: <адрес>. Данное помещение представляет собой одноэтажное деревянное строение, расположенное слева от въезда на территорию ООО «Брянский оптовый продовольственный рынок» В 2011 году им в ОЛОО «МЦ-Астрея» была приобретена ленточная горизонтальная пилорама ПЛ-800, которую в 2012 году он установил в арендуемом им помещении по адресу: <адрес>.

С 2013 года его родственник Мурадалиев Н.А., который так же является индивидуальным предпринимателем, приобрел ленточную горизонтальную пилораму, которую установил в том же помещении по адресу: <адрес>, после чего Мурадалиев Н.А. стал арендовать указанное помещение и осуществлять там предпринимательскую деятельность на принадлежащей ему пилораме. Иностранных граждан Т. и Э. он привлек к работе для своих личных нужд ДД.ММ.ГГГГ. Они осуществляли распиловку древесины на принадлежащей ему пилораме и ее складирование на прилегающей территории. Трудовые отношения с иностранными гражданами он не оформлял, по устной договоренности за их работу он им приобретал продукты питания.

Как видно из материалов дела, в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ООО «Брянский оптовый продовольственный рынок», ОГРН 1023201070386, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности 32-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ собственником склада по адресу: <адрес> является ООО «Брянский оптовый продовольственный рынок».

Согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Брянский оптовый продовольственный рынок» в лице директора М. и ИП Мурадалиевым Н.А., арендодатель предоставил арендатору в аренду складское помещение общей площадью 200 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно п.п. 2.2.1 арендатор обязуется использовать помещение исключительно по его прямому назначению в соответствии с настоящим договором.

Как видно из объяснений М., она работает в должности директора ООО «Брянский оптовый продовольственный рынок» около 15 лет.

В настоящее время ООО «БОПР» осуществляет деятельность по сдаче в аренду имеющихся в собственности складских и производственных помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Розничной либо оптовой торговлей, а так же распиловкой древесины рынок не занимается.

Согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенног7о между ООО «Брянский оптовый продовольственный рынок» и ИП Муруадалиевым Н.А., ИП Мурадалиев Н.А. арендует в рынка складское помещение общей площадью 200 кв.пм., расположенное по адресу: <адрес>. Данное складское помещение расположено на территории ООО «Брянский оптовый продовольственный рынок» слева от въезда на его территорию и представляет собой одноэтажное здание площадью 200 кв.м.

В указанном помещении ИП Мурадалиев Н.А. осуществляет свою предпринимательскую деятельность по распиловке древесины на принадлежащем ему оборудовании около восьми лет. Согласно договора аренды на данном объекте он осуществляет предпринимательскую деятельность сам лично, передавать кому-либо арендуемое помещение в субаренду не имеет права без письменного разрешения арендодателя. Такого разрешения ему не давалось.

По поводу законности пребывания иностранных граждан ДД.ММ.ГГГГ в помещении, арендуемым Мурадалиевым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ она пояснить ничего не смогла, поскольку всю ответственность за осуществление деятельности в арендуемом помещении согласно условий договора несет арендатор ИП Мурадалиев Н.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Марадалиева Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки УФМС России по Брянской области, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей и иными статьями главы 18 указанного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях названной главы предусмотрены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 250000 руб. до 800000 руб.

В силу абзаца 2 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части названного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

С учетом данных о личности ИП Мурадалиева Н.А., обстоятельств дела судья приходит к выводу о применении административного наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Назначение наказания в виде административного приостановления деятельности влечет усиление административной ответственности для предпринимателя, а это явилось бы прямым нарушением принципа справедливости и соразмерности наказания, противоречило бы положениям абз. 2 ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер правонарушения, судья приходит к выводу о привлечении ИП Мурадалиева Н.А., к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя Мурадалиева Н.А., ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ему наказание виде административного штрафа в размере 250000 руб. (двухсот пятидесяти тысяч рублей).

Штраф подлежит перечислению УФК по Брянской области, УФМС России по Брянской области ИНН 3250063552, КПП 325701001, код ОКТМО 15701000001, номер счета получателя платежа 40101810300000010008, наименование банка ГРКЦ ГУ ЦБ по Брянской области, БИК 041501001, наименование платежа: штрафы за нарушение законодательства, предусмотренные КоАП РФ, КБК 192 116 4000001 6022 140.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение десяти дней.

Судья Бежицкого районного суда

г. Брянска Атрошенко Е.А.

Дело № 5-377/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«26» июня 2015 года город Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Атрошенко Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Мурадалиева Н.А., ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Управлением Федеральной миграционной службы по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. на основании распоряжения УФМС России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка законности пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>.

Согласно протокола об административном правонарушении 32 № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки законности пребывания иностранных граждан на объекте лесопереработки. расположенном по адресу: <адрес> Э. осуществляет на данном объекте трудовую деятельность в качестве разнорабочего, а именно на момент проверки выполнял работу по распиловке древесины и складированию готовой продукции без разрешения на работу либо патента, требуемых в соответствии со ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Проведенным по делу административным расследованием установлено, что ИП Мурадалиев Н.А. ДД.ММ.ГГГГ допустил к незаконному осуществлению трудовой деятельности, а именно выполнению работ по распиловке древесины и складированию готовой продукции на объекте лесопереработки, расположенного по адресу: <адрес> гражданина Кыргызской Республики Э. без разрешения на работу либо патента, чем допустил нарушение ст. 13 ФЗ о...

...т 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела были переданы в Бежицкий районный суд г. Брянска.

В судебное заседание Мурадалиев Н.А. не явился, извещен надлежащим образом, в деле имее6тся заказное письмо с уведомлением, возвращенное «за истечением срока хранения».

Представитель УФМС по Брянской области Швецов В.Н. полагает, что Мурадалиеву Н.А. возможно назначить наказания в виде административного штрафа.

Выслушав представителя УФМС по Брянской области Швецова В.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) сказано, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения, таким образом, составляют действия (бездействие) работодателя, нарушение правила о приеме на работу иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Мурадалиев Н.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ года, ОГРНИП №.

Как видно из объяснений Э., ДД.ММ.ГГГГ он и Т. приехали по указанному адресу, где нашли помещение цеха лесопереработки. Старшим на данном объекте был мужчина по имени Н.. Он согласился принять их на работу без оформления каких-либо документов. В этот же день они приступили к работе. В их обязанности входила распиловка древесины, складирование готовой продукции. За работу Н. оплачивал им заработную плату из расчета 300 рублей в день каждому.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. он находился на своем рабочем месте, где осуществлял распиловку древесины и складирование готовой продукции на территории, прилегающей к помещению цеха лесопереработки. Документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории Брянской области у него нет.

Как видно из объяснения Мурадалиева Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он около трех лет является индивидуальным предпринимателем, Основным видом деятельности является распиловка и строгание древесины, пропитка древесины.

Свою предпринимательскую деятельность он осуществляет в арендуемом им помещении площадью 200 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. данное помещение представляет собой одноэтажное деревянное здание, расположенное слева от въезда на территорию. Внутри помещения находятся две пилорамы, одна из которых (одна) принадлежит ему, а вторая (ближе к входу) А.

К привлечению иностранных граждан к трудовой деятельности он (Мурадалиев Н.А.) отношения не имеет, так как у него работают только граждане Российской Федерации, свою деятельность он осуществляет лишь в части помещения, где, расположена принадлежащая ему пилорама.

Из объяснений А. следует, что с 2010 года является индивидуальным предпринимателем, основным видом его предпринимательской деятельности является распиловка и строгание древесины, пропитка древесины. С целью осуществления своей предпринимательской деятельности в 2012 году у ООО «Брянский1 оптовый продовольственный рынок» он арендовал складское помещение площадью 200 кв.м., согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: <адрес>. Данное помещение представляет собой одноэтажное деревянное строение, расположенное слева от въезда на территорию ООО «Брянский оптовый продовольственный рынок» В 2011 году им в ОЛОО «МЦ-Астрея» была приобретена ленточная горизонтальная пилорама ПЛ-800, которую в 2012 году он установил в арендуемом им помещении по адресу: <адрес>.

С 2013 года его родственник Мурадалиев Н.А., который так же является индивидуальным предпринимателем, приобрел ленточную горизонтальную пилораму, которую установил в том же помещении по адресу: <адрес>, после чего Мурадалиев Н.А. стал арендовать указанное помещение и осуществлять там предпринимательскую деятельность на принадлежащей ему пилораме. Иностранных граждан Т. и Э. он привлек к работе для своих личных нужд ДД.ММ.ГГГГ. Они осуществляли распиловку древесины на принадлежащей ему пилораме и ее складирование на прилегающей территории. Трудовые отношения с иностранными гражданами он не оформлял, по устной договоренности за их работу он им приобретал продукты питания.

Как видно из материалов дела, в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ООО «Брянский оптовый продовольственный рынок», ОГРН 1023201070386, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ собственником склада по адресу: <адрес> является ООО «Брянский оптовый продовольственный рынок».

Согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Брянский оптовый продовольственный рынок» в лице директора М. и ИП Мурадалиевым Н.А., арендодатель предоставил арендатору в аренду складское помещение общей площадью 200 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно п.п. 2.2.1 арендатор обязуется использовать помещение исключительно по его прямому назначению в соответствии с настоящим договором.

Как видно из объяснений М., она работает в должности директора ООО «Брянский оптовый продовольственный рынок» около 15 лет.

В настоящее время ООО «БОПР» осуществляет деятельность по сдаче в аренду имеющихся в собственности складских и производственных помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Розничной либо оптовой торговлей, а так же распиловкой древесины рынок не занимается.

Согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенног7о между ООО «Брянский оптовый продовольственный рынок» и ИП Муруадалиевым Н.А., ИП Мурадалиев Н.А. арендует в рынка складское помещение общей площадью 200 кв.пм., расположенное по адресу: <адрес>. Данное складское помещение расположено на территории ООО «Брянский оптовый продовольственный рынок» слева от въезда на его территорию и представляет собой одноэтажное здание площадью 200 кв.м.

В указанном помещении ИП Мурадалиев Н.А. осуществляет свою предпринимательскую деятельность по распиловке древесины на принадлежащем ему оборудовании около восьми лет. Согласно договора аренды на данном объекте он осуществляет предпринимательскую деятельность сам лично, передавать кому-либо арендуемое помещение в субаренду не имеет права без письменного разрешения арендодателя. Такого разрешения ему не давалось.

По поводу законности пребывания иностранных граждан ДД.ММ.ГГГГ в помещении, арендуемым Мурадалиевым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ она пояснить ничего не смогла, поскольку всю ответственность за осуществление деятельности в арендуемом помещении согласно условий договора несет арендатор ИП Мурадалиев Н.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Марадалиева Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки УФМС России по Брянской области, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей и иными статьями главы 18 указанного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях названной главы предусмотрены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 250000 руб. до 800000 руб.

В силу абзаца 2 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части названного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

С учетом данных о личности ИП Мурадалиева Н.А., обстоятельств дела судья приходит к выводу о применении административного наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Назначение наказания в виде административного приостановления деятельности влечет усиление административной ответственности для предпринимателя, а это явилось бы прямым нарушением принципа справедливости и соразмерности наказания, противоречило бы положениям абз. 2 ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер правонарушения, судья приходит к выводу о привлечении ИП Мурадалиева Н.А., к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя Мурадалиева Н.А., ИНН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ему наказание виде административного штрафа в размере 250000 руб. (двухсот пятидесяти тысяч рублей).

Штраф подлежит перечислению УФК по Брянской области, УФМС России по Брянской области ИНН 3250063552, КПП 325701001, код ОКТМО 15701000001, номер счета получателя платежа 40101810300000010008, наименование банка ГРКЦ ГУ ЦБ по Брянской области, БИК 041501001, наименование платежа: штрафы за нарушение законодательства, предусмотренные КоАП РФ, КБК 192 116 4000001 6022 140.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение десяти дней.

Судья Бежицкого районного суда

г. Брянска Атрошенко Е.А.

Дело № 2-150-1-2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

п. Выгоничи

Брянской области 22 апреля 2016 года.

Выгоничский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Образцова Д.В.

при секретаре Акуловой Н.В.

с участием:

ответчика – <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выгоничского районного суда Брянской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее ООО «РУСФИНАНС БАНК») к <ФИО>1 о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и <ФИО>1 заключен кредитный договор №-ф на сумму 665.259 рублей 04 копейки на срок до <дата> на приобретение автотранспортного средства марки ГАЗ-330252 ГРУЗОВОЙ, С БОРТ», 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый. Кредит предоставлялся под проценты в размере 17,50 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательства по Кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге транспортного средства № стоимостью 601.500 рублей.

Поскольку ответчик неоднократно допускал нарушение условий договора по возврату денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 196.733 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.134 рублей 66 копеек.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. От истца поступило письменное ходатайство о ...

...рассмотрении дела в отсутствие их представителя, с направлением в их адрес копии решения суда.

В судебном заседании ответчик <ФИО>1 исковые требования признал и показал, что действительно нарушил условия кредитного договора в виду затруднительного материального положения. Однако, просил суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Уменьшить размер неустойки.

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и <ФИО>1 заключен кредитный договор № на сумму 665.259 рублей 04 копейки на срок до <дата> на приобретение автотранспортного средства марки ГАЗ-330252 ГРУЗОВОЙ, С БОРТ», 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № цвет белый. Кредит предоставлялся под проценты в размере 17,50 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательства по Кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге транспортного средства № стоимостью 601.500 рублей.

ООО «РУСФИНАНС БАНК» исполнило взятые на себя обязательства, предоставив заемщику в указанном размере кредит, на покупку автомобиля, однако ответчик нарушил соглашение о кредитовании и залоге, оплату ежемесячного минимального платежа в счет погашения основного долга и уплате процентов производил с существенными нарушениями сроков.

Пункт 1 ст. 15 ГК РФ указывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку <ФИО>1 не исполнял своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, то истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал от <ФИО>1 в срок до <дата> погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается письменной претензией № от <дата>, исследованной в судебном заседании.

Статья 393 ГК РФ определяет, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Однако до указанного времени задолженность и проценты по кредитному договору <ФИО>1 не была погашена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Таким образом, требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании с <ФИО>1 задолженности и процентов по кредитному договору, по мнению суда, являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению. Вышеуказанная сумма задолженности и сумма процентов по кредитному договору, ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Согласно приложенного к данному заявлению расчета задолженности видно, что <ФИО>1 после получения кредита, неоднократно допускал нарушения условий кредитного договора, иногда платежи вообще не производил.

Данный расчет, судом проверен, является обоснованным, в связи с чем, требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании с <ФИО>1 задолженности по кредитному договору в общем размере 196.733 рублей 10 копеек, являются законными и обоснованными.

Сумма задолженности состоит: 18.154 руб. 04 копейки текущий долг по кредиту; 69 руб. 44 копейки срочные проценты на сумму текущего долга; 128.339 руб. 83 копейки долг по погашению кредита; 4.394 руб. 31 копейка долг по неуплаченным в срок процентам; 44.358 руб. 51 копейка повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и 1.416 рублей 97 копеек повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассматривая доводы ответчика, в части уменьшения размера неустойки, с учетом его материального положения и незначительного периода неисполнения им своих обязательств, суд приходит к следующему:

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, на реализацию части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, суд, применяя положения статьи 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в виде повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту до 10.000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также учитывает обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчиков по процентам, длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, а также принимает во внимание последствия нарушения обязательства, которые не влекут за собой существенного нарушения прав взыскателя в данном случае, заявление ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки.

В связи с вышеизложенным, исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к <ФИО>1 о взыскании долга по договору займа подлежат лишь частичному удовлетворению в размере 162.374 рублей 59 копеек.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из государственной пошлины уплаченной при подаче заявления, также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания статей 88, части 5 статьи 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от <дата> истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 5.134 рубля 66 копеек исходя из цены иска.

Исходя из цены иска и размера удовлетворяемых судом исковых требований в 162.374 рублей 59 копеек, сумма подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины составит 4.237 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к <ФИО>1 о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 162.374 рубля 59 копеек и судебные расходы в размере 4.237 рублей 92 копейки, а всего взыскать с <ФИО>1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» 166.612 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот двенадцать) рублей 51 копейку.

Сохранить обеспечительные меры, наложенные определением Выгоничского районного суда Брянской области от <дата> в виде ареста на автомобиль «ГАЗ-330252 ГРУЗОВОЙ, С БОРТ», 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый, до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Выгоничский районный суд Брянской области.

Председательствующий: Д.В.Образцов

Решение изготовлено в окончательной форме 22.04.2016 года _____________Д.В. Образцов

Дело № 2-315/1/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

п. Выгоничи 29 сентября 2016 года.

Выгоничский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Терехова А.С.,

при секретаре судебного заседания Акуловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выгоничского районного суда Брянской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) к <ФИО>5 и <ФИО>6 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между <ФИО>5 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Кредит предоставлялся на срок по <дата> включительно, под процентную ставку в размере <данные изъяты> годовых, в соответствии с графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком по кредитному договору. Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и <ФИО>6 был заключен Договор поручительства № от <дата>, согласно которому <ФИО>6 обязуется нести солидарную ответственность в случае неисполнения обязательств <ФИО>5 по кредитному договору № от <дата> по возврату суммы кредита <данные изъяты> и уплате процентов за пользование кредитом, пени и других убытков Кредитора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по кредитному договору. Начиная с <дата> ответчиком неоднократно допускалось нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задо...

...лженность. Просил взыскать солидарно с <ФИО>5 и <ФИО>6 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, от него поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца с направлением в их адрес копии решения суда и исполнительного листа. В этом же ходатайстве он сообщает, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики <ФИО>5 и <ФИО>6 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени разбирательства по делу уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между <ФИО>5 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. Кредит предоставлялся на срок по <дата> включительно, под процентную ставку в размере <данные изъяты> годовых, в соответствии с графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком по кредитному договору.

Кредитор, руководствуясь положениями Кредитного договора, полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, зачислив на расчетный счет Заемщика <данные изъяты>, что подтверждается банковским ордером.

В качестве обеспечения по кредиту банком было принято поручительство физического лица <ФИО>6. С указанным лицом Кредитором был заключен договор поручительства № от <дата>, согласно которому <ФИО>6 обязуется нести солидарную ответственность в случае неисполнения обязательств <ФИО>5 по кредитному договору № от <дата> по возврату суммы кредита <данные изъяты> и уплате процентов за пользование кредитом, пени и других убытков Кредитора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с условиями Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей. Ответчики были ознакомлены и согласились с данными условиями кредитного договора, что подтверждается их подписями в кредитном договоре и Графике платежей.

Используя денежные средства, перечисленные Банком и погашая платежи по кредиту, ответчики <ФИО>5 и <ФИО>6 еще раз подтвердили своими действиями согласие с условиями договора.

Однако <ФИО>5 не исполняет взятые на себя обязательства по погашению обязательных платежей по кредитному договору. В связи с чем возникла просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на <дата>.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <дата> задолженность ответчиков по кредитному договору составляет <данные изъяты>, которая складывается из: основного долга в размере 833.328 рублей, задолженности по процентам в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>. Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности и признан правильным. Ответчиками данный расчет не оспаривался.

Согласно кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно кредитного договора установлен порядок начисления процентов за пользование кредитом, которые начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как предусмотрено ст.323 ГК Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, а также то, что связи с тем, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате в установленный договором срок суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков кредитной задолженности в солидарном порядке подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчиков неустойки в размере 25.694 рублей 01 копейки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, на реализацию части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки суд, не находит оснований для снижения ее размера.

В связи с вышеизложенным, исковые требования ПАО Сбербанк к <ФИО>5 и <ФИО>6 о взыскании долга по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, состоящих из государственной пошлины уплаченной при подаче заявления, также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания статей 88, части 5 статьи 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В материалах дела имеются документы (платежное поручение № 160597 от 02.08.2016 года), свидетельствующие о том, что истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела судом, которые складываются из размера уплаченной им государственной пошлины в размере 12.551 рубль 56 копеек, а поэтому вышеуказанная сумма и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>5 и <ФИО>6 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и всего взыскать с вышеуказанных лиц <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского об­ластного суда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончатель­ной форме. Апелляционная жалоба подается в апелляционную инстанцию через Вы­гоничский районный суд.

Председательствующий: А.С.Терехов

Дело №2-381/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.01.2017г. п.Выгоничи

Выгоничский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Семенова И.А., при секретаре Савиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к Мурадалиеву Н.А. о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства и признании права собственности на автомашину,

УСТАНОВИЛ:

Умеренков В.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> он приобрел у ответчика транспортное средство <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. В момент регистрации транспортного средства в органах ГИБДД истцу стало известно, что на данную автомашину Выгоничским РО УФССП по Брянской области наложен запрет по совершению регистрационных действий. Считая себя добросовестным приобретателем, истец просит: снять запрет регистрационных действий на автомашину <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя; признать за ним право собственности на спорную автомашину.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 23.12.2016г. и на 13.01.2017г.. Истец Умеренков В.И., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял и не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Таким образом, сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительным причинам, суд не располагает. Заявление о ра...

...ссмотрении дела в его отсутствие не поступало.

В судебное заседание ответчик Мурадалиев Н.А. не явился. О месте и времени судебного заседании был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь абз.8 ст.222, ст.223 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление <ФИО>2 к Мурадалиеву Н.А. о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства и признании права собственности на автомашину, оставить без рассмотрения.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения по ходатайству истца может быть отменено судьей, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Семенов И.А.