Мурадов Салман Мислимуллахович

УИД: 56RS0042-01-2024-002135-90

Дело № 2-2185/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 10 июля 2024 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,

при секретаре Лукониной С.А.,

с участием представителя истца Хопренинова В.С.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Антиповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трошкина Н.И. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что 10 сентября 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT г/н №, принадлежащего истцу, под управлением Корякина В.П. и автомобиля ВИС-234900, г/н № принадлежащего Мурадову С.М., под его же управлением. Согласно постановлению от 10.09.2023 ДТП произошло по вине Мурадова С.М. Ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО СПАО «Ингосстрах»» №. Ответственность истца и водителя RENAULT Logan не была застрахована по ОСАГО. 23.09.2023 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая. После осмотра автомобиля было предложено подписать соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 75 000 руб., однако, данной суммы не достаточно для приведения автомобиль в состояние, в котором он находился до ДТП. По предварительным оценкам только стоимость запчастей составляет более 150 000 руб. От подписания соглашения на денежную выплату ФИО4 отказался и потребовал отремонтировать ТС на СТОА страховщика. 02.10.2023 получил ответ, согласно которому ИП ФИО5 отказывается ремонтировать ТС и страховщик меняет СТОА на ИП Ротиков Д.С. В тот же день он обратился в сервис, указанный в направлении по адресу:. <адрес>, однако там сообщили что не могут качественно сделать ремонт, соответствующий требованиям завода изготовителя и при ремонте могут использовать бывшие в употреблении запчасти или их аналоги. Для ремонта требуется подписать соглашение о согласии на ремонт, ограниченный 103 400 руб. Считает подобный подход к урегулированию убытка ненадлежащим, не соответствующим целя...

Показать ещё

...м и задачам ФЗ Об ОСАГО о приведении автомобиля в состояние в котором он находился до ДТП. 04.10.2023 обратился с претензией об оплате убытков. 10.10.2023 поступила выплата в размере 77 700 руб. Согласно отчету независимого эксперта № от 16.10.2023 стоимость ремонта RENAULT Logan, г/н № составит 218 900 руб. Расходы по оценке составили 6000 руб. 24.10.2023 направлена повторная претензия о доплате стоимости ремонта ТС и выплате неустойки. 31.01.2024 вынужден был направить заявление финансовому уполномоченному взыскании доплаты и неустойки. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 04.03.2024 требования к СПАО «ИНГОССТРАХ» удовлетворены частично - взыскана доплата 9000 руб., неустойка в случае неисполнения решения, в удовлетворении остальной части требований отказано. 14.03.2024 решение финансового уполномоченного исполнено.

Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» 132 200 руб. - доплата страхового возмещения (возмещения убытков); 214 624 руб. - неустойку за период с 14.10.2023 по 13.03.2024; 35 694 руб. - неустойку на 09.04.2024 и далее по 1322 руб. за каждый последующий день просрочки оплаты в пересчете на дату доплаты, но не более (совокупно с неустойкой 1) 400 000 руб.; 6000 руб. - расходы на оценку; 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Определением суда от 10.06.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Карякин В.П., ИП Ротиков Д.С..

Истец Трошкин Н.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Хопренинов В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Антипова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо Карякин В.П., ИП Ротиков Д.С., Мурадов С.М. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В случае же несогласия с ответом финансовой организации или ее действиями, потребитель до обращения в суд должен обратиться к финансовому уполномоченному, заявив соответствующие требования к финансовой организации, решение по которым последний правомочен принимать.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также Федеральный закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти дней после даты его подписания.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

При этом в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ вправе в течение 30 дней после дня его вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, т.е. в порядке гражданского судопроизводства, о чем указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в порядке искового производства и в пределах заявленных требований.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 10 сентября 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением Корякина В.П. и автомобиля ВИС-234900, г/н № принадлежащего Мурадову С.М., под его же управлением.

Гражданская ответственность истца Трошкина Н.И. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП Мурадова С.М. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.

Данное ДТП, согласно материалам административного дела, составленного сотрудниками дорожно-патрульной службы, произошло по вине водителя Мурадова С.М.. В результате ДТП автомобиль RENAULT г/н № получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Вину в совершении ДТП в судебном заседании Мурадов С.М. не оспаривал.

Таким образом, между действиями водителя Мурадова С.М. и наступившими последствиями - столкновением автомобилей имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем Мурадова С.М. правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного ДТП.

19.09.2023 потерпевший Трошкин Н.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

21.09.2023 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению, составленному по заказу страховой компании 23.09.2023, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 103 400 рублей, с учетом износа 74 200 рублей.

Истцу предложено было подписать соглашение на сумму 75 000 рублей, однако истец отказался.

26.09.2023 СТОА ИП Набокин И.В. и 02.10.2023 ИП Ротиков Д.С. направили отказ от проведения ремонта.

Как указано в иске, 02.10.2023 истец обратился в сервис, указанный в направлении, в котором ему сообщили, что не могут провести качественный ремонт, соответствующий требованиям завода изготовителя и при ремонте могут использовать бывшие в употреблении запчасти или их аналоги. Для ремонта потребуется подписать соглашение о согласии на ремонт, ограниченный 103 400 рублей.

04.10.2023 истец обратился с требованием об оплате убытков

09.10.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 77 700 рублей, из которых: 74 200 рублей страховое возмещение, 3 500 рублей эвакуация, что подтверждено платежным поручением №.

16.10.2023 от истца поступило в страховую компанию заявление о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, представив отчет о стоимости, согласно которому стоимость ремонта составила 218 900 рублей.

24.10.2023 истцом повторно направлена претензия о доплате стоимости ремонта и выплате неустойки.

31.10.2023 страховая компания отказала в доплате.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному о страховом возмещении. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным проведена экспертиза, согласно заключению <данные изъяты>» № от 16.02.2024, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 118 800 рублей, с учетом износа 83 200 рублей.

Решением Службы финансового уполномоченного от 04 марта 2024 года № № требования Трошкина Н.И. удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 9 000 рублей, неустойка в случае неисполнения решения, в остальной части решения, отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 14.03.2024, о чем представлено платежное поручение №.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обосновании своих требований о взыскании ущерба истец ссылается на заключение ИП ФИО9 от 16.10.2023 №, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составил 218 900 рублей.

Возражений по данному заключению стороны не предоставили, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта ИП ФИО9 от 16.10.2023 № в качестве доказательства по делу, не оспоренного сторонами.

Таким образом, с учетом, представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.09.2023 по вине водителя Мурадова С.М. собственнику автомобиля RENAULT, г/н №, причинен ущерб в размере 218 900 рублей, который подлежит полному возмещению.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая правомерность действий ответчика по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к следующему выводу.

В силу абз. 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Требования к содержанию направления на ремонт изложены в абз. 6 п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Таким образом, информация о СТОА, содержащаяся на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, должна соответствовать информации, содержащейся в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком потерпевшему.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО указаны требования к организации восстановительного ремонта. Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам, и обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Так, из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на СТОА в ИП Наботкин И.В. 02.10.2023 получен ответ, что ИП Наботкин И.В. отказывается от ремонта и страховщик меняет СТОА на ИП Ротиков Д.С., однако принимать автомобиль на ремонт автосервис ИП Ротиков Д.С. отказался, сообщив о невозможности провести ремонт соответствующий требования завода изготовителя.

Также ответчиком в возражениях сообщалось об актах ИП Набокин И.В., ИП Ротиков Д.С. об отказе от принятия транспортного средства в ремонт.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выданное истцу направление на ремонт не соответствует п.4.17 Правил ОСАГО, поскольку содержит недостоверные сведения.

Доказательств виновного уклонения Трошкина Н.И. от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется, в заявлении о страховом возмещении и в претензии он просил организовать восстановительный ремонт его транспортного средства.

Таким образом, оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами, принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Суд приходит к выводу, что страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку не согласовала со станцией технического обслуживания полную стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца при выдаче ему направления на ремонт, размер необходимой доплаты, письменного отказа истца от доплаты за ремонт автомобиля не имеется, запасные части СТОА не заказывались, то есть между сторонами не была достигнута окончательная стоимость восстановительных работ.

Таким образом, оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами, принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» с момента обращения истца в установленные законом сроки не выполнило своей обязанности по организации ремонта транспортного средства надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что у истца Трошкина Н.И. возникло право на изменение способа возмещения вреда и получение выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать в его пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах» убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в регионе эксплуатации автомобиля, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом 30.06.2021 года, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных разъяснений, а также положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые исходят из принципа возмещения убытков в полном объеме кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств в натуре должником, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату, не установлено, а следовательно, по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и восстановления нарушенных прав истца.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Результаты заключения ИП ФИО9, стороны не оспаривали, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил, доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта иная, суду не представил.

Таким образом, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен имущественный ущерб вследствие повреждения принадлежащего ему имущества, учитывая, что наступление страхового случая по данному событию ответчиком СПАО «Ингосстрах» не оспаривалось, однако последний обязательства по организации восстановительного ремонта, при котором истец вправе был рассчитывать на восстановление принадлежащего ему поврежденного имущества не исполнил, то Трошкин Н.И. имеет право на возмещение убытков в размере 132 200 рублей, с учетом выплаченной суммы (218 900 рублей – 77 700 рублей – 9 000 рублей).

Доказательств иного размера ущерба или иного экономически выгодного способа восстановления повреждённого автомобиля ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения убытков 132 200 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 19.09.2023 года, однако выплата не была произведена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика СПАО «Ингосстрах» истекла 09.10.2023.

Суд присуждает неустойку по требованию истца с 10.10.2023 года по 13.03.2024 день выплаты на основании решения финансового уполномоченного за 155 дней просрочки. Размер неустойки за указанный период исходя из страхового возмещения 44 600 рублей составит 69 130 рубля (44 600 х 1%/100 х 155 дней).

А также за период с 14.03.2024 года по 10.07.2024 день вынесения решения за 118 дней просрочки. Размер неустойки за указанный период составит 42 008 рубля (35 600 х 1%/100 х 118 дней).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, период невыполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.333 ГК РФ к начисленной неустойке не имеется.

Далее истец просит взыскать неустойку до фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, и размер присужденной судом неустойки на дату вынесения судебного акта не превышает лимит ответственности страховщика, ограниченный положениями п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.07.2024 по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения в сумме 42 008 рублей в размере, не превышающем 288 862 рублей (400 000 рублей – 69 130 рублей – 42 008).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенной нормы следует, что штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в размере 6 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 16.10.2023 года), которые являются необходимыми, обоснованными и подтверждены документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей, которые подтверждены документально, не соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой части подлежат частичному удовлетворению в размере 8 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 844 руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трошкина Н.И. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Трошкина Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 132 200 руб., неустойку за период с 10.10.2023 года по 13.03.2024 года в размере 69 130 руб., неустойку за период с 14.03.2024 года по 10.07.2024 года в размере 42 008 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Трошкина Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 42 008 руб. за период с 11.07.2024 года до полного исполнения обязательства, но не более 288 862 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 3 844 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.А. Малофеева

Мотивированный текст решения изготовлен 16.07.2024 года.

Судья Ю.А. Малофеева

Свернуть

Дело № 2-2185/2024

№ 33-6891/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Кравцовой Е.А., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Центрального районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению Трошкина Николая Ивановича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установила:

Трошкин Н.И. обратился в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением Корякина В.П. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мурадову С.М., под его же управлением. В результате произошедшего по вине Мурадова С.М. ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Трошкина Н.И. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №, риск гражданской ответственности Трошкина Н.И. и Корякина В.П. по договору ОСАГО застрахован не был. (дата) Трошкин Н.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. В ответ на заявление истца страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, после которого Трошкину Н.И. предложено подписать соглашение о выплате страхового возмещения в размере 75 000 руб. От подписания данного соглашения истец отказался, потребовав СПАО «Ингосстрах» отремонтировать его поврежденное транспортное средство на СТОА страховщика. (дата) Трошкиным Н.И. был получен ответ от страховой компании, из которого следует, что ФИО1 отказался ремонтировать автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» вынуждено поменять СТОА на ФИО4 В этот же день истец обратился на СТОА ФИО4 однако представители СТОА сообщили Трошкину Н.И., что не смогут произвести ремонт транспортного средства, соответствующий требованиям завода изготовителя. В случае ремонта они будут использовать бывшие в употреблении запасные части или их ан...

Показать ещё

...алоги. Для производства такого ремонта истцу было предложено подписать соглашение, ограниченное 103 400 руб., на что последний отказался. (дата) истец обратился к страховщику с претензией о выплате убытков. (дата) СПАО «Ингосстрах» произвело Трошкину Н.И. выплату денежных средств в размере 77 700 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, (дата) истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. (дата) истец направил в адрес страховщика повторную претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. Претензионные требования Трошкина Н.И. были оставлены без удовлетворения. Оспаривая действия страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № от (дата) требования Трошкина Н.И. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. Со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 9 000 руб. (дата) решение финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» было исполнено.

Просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу убытки в размере 132 200 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 214 624 руб., неустойку на (дата) в размере 35 694 руб. и далее по 1 322 руб. за каждый последующий день просрочки исполнения обязательства в пересчете на дату доплаты, но не более (совокупно с неустойкой за первый период) 400 000 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Карякин В.П., ИП Ротиков Д.С.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования Трошкина Н.И. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Трошкина Н.И. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 132 200 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 69 130 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 42 008 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Трошкина Н.И. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 42 008 руб. за период с (дата) до полного исполнения обязательства, но не более 288 862 руб.

Также с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «(адрес)» взыскана государственная пошлина в размере 3 844 руб.

С решением суда не согласился ответчик СПАО «Ингосстрах», подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представитель истца Трошкина Н.И. – ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата), в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Трошкину Н.И., под управлением Корякина В.П. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мурадову С.М., под его же управлением.

Согласно материалам административного дела, составленного сотрудниками дорожно-патрульной службы, ДТП произошло по вине Мурадова С.М.

В результате действий Мурадова С.М. автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Трошкина Н.И. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №, риск гражданской ответственности Трошкина Н.И. и Корякина В.П. по договору ОСАГО застрахован не был.

(дата) Трошкин Н.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

(дата) СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра, а также организовано проведение независимой оценки.

Согласно заключению от (дата), составленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 103 400 руб., с учетом износа 74 200 руб.

После осмотра автомобиля и составления экспертного заключения, страховщиком было предложено Трошкину Н.И. подписать соглашение о выплате страхового возмещения в размере 75 000 руб. От подписания данного соглашения истец отказался, потребовав СПАО «Ингосстрах» отремонтировать его поврежденное транспортное средство на СТОА страховщика.

(дата) Трошкиным Н.И. был получен ответ от страховой компании, из которого следует, что ФИО1 отказался ремонтировать автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» вынуждено поменять СТОА на ИП Ротикова Д.С.

В этот же день истец обратился на СТОА ИП Ротикова Д.С., однако представители СТОА сообщили Трошкину Н.И., что не смогут произвести ремонт транспортного средства, соответствующий требованиям завода изготовителя. В случае ремонта они будут использовать бывшие в употреблении запасные части или их аналоги. Для производства такого ремонта истцу было предложено подписать соглашение, ограниченное 103 400 руб., на что последний отказался.

(дата) истец обратился к страховщику с претензией о выплате убытков.

(дата) СПАО «Ингосстрах» произвело Трошкину Н.И. выплату денежных средств в размере 77 700 руб., из которых: 74 200 руб. – страховое возмещение, 3 500 руб. – расходы по эвакуации. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с выплаченной суммой, (дата) истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, представив заключение ИП ФИО3 № от (дата), согласно которому среднерыночная стоимость повреждений автомобиля составляет 218 900 руб.

(дата) истец направил в адрес страховщика повторную претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

(дата) СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в удовлетворении его требований.

Оспаривая действия страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Трошкина Н.И., финансовым уполномоченным было назначено проведение комплексной независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению *** № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 118 800 руб., с учетом износа – 83 200 руб.

Решением финансового уполномоченного № от (дата) требования Трошкина Н.И. к СПАО «ИНГОССТРАХ» удовлетворены частично. Со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 9 000 руб., а также неустойка в случае неисполнения решения.

Взыскивая страховое возмещение, финансовый уполномоченный указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Трошкину Н.И., согласно заключению, подготовленному ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» № от (дата), превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансовой организации, на 9 000 руб., что в процентном соотношении превышает 10%.

Следовательно, требование Трошкина Н.И. о взыскании в его пользу доплаты страхового возмещения является законным и обоснованным.

(дата) решение финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» было исполнено, что подтверждается платежным поручением №.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что между виновными действиями водителя Мурадова С.М., управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств имеется прямая причинно-следственная связь.

Установив, что в результате ДТП истцу причинен ущерб, вследствие повреждения принадлежащего ему имущества, учитывая, что наступление страхового случая по данному событию ответчиком СПАО «Ингосстрах» не оспаривалось, вместе с тем, страховщик обязательства по организации и оплате стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не исполнил, принимая во внимание никем не оспоренное экспертное заключение ИП ФИО3 № от (дата), подготовленное по заказу истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что Трошкин Н.И. имеет право на возмещение убытков, с учетом ранее выплаченной ему страховой компанией суммы страхового возмещения, в размере 132 200 руб., исходя из расчета: 218 900 руб. (среднерыночная стоимость повреждений автомобиля по экспертизе ИП ФИО3) – 77 700 руб. (выплаченные страховщиком денежные средства по платежному поручению №) – 9 000 руб. (выплаченные страховщиком денежные средства по решению финансового уполномоченного).

Руководствуясь положениями ст.ст. 330 ГК РФ, положениями Закона Об ОСАГО, учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика истекла (дата), а выплата денежных средств по решению финансового уполномоченного ответчиком произведена (дата), исходя из суммы страхового возмещения 44 600 руб., суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Трошкина Н.И. неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 69 130 руб., согласно следующему расчету: 44 600 руб. х 1% /100 х 155 дней, а также взыскал неустойку за период с (дата) по (дата) (день вынесения решения суда) в размере 42 008 руб., исходя из расчета: 35 600 руб. х 1% /100 х 118 дней).

В силу положений Закона Об ОСАГО, суд первой инстанции счел возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Трошкина Н.И. неустойку за период с (дата) по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения 35 600 руб. в размере, не превышающем 288 862 руб., согласно следующему расчету: 400 000 руб. – 69 130 руб. – 42 008 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканной судом сумме неустойки суд не усмотрел, равно как и не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, в силу подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме в случае отсутствия у страховщика возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на соответствующей станции технического обслуживания.

Согласно положениям статье 8 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Из материалов дела следует, что Трошкин Н.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, указав в нем форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля на СТОА.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что страховщик своевременно мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, поскольку ИП Наботкин И.В. отказался ремонтировать автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» было вынуждено поменять СТОА на ИП Ротикова Д.С. В свою очередь, представители СТОА ИП Ротикова Д.С. сообщили истцу о том, что не смогут произвести ремонт поврежденного транспортного средства, соответствующий требованиям завода изготовителя.

Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, пришел к правомерному выводу о том, что у истца возникли убытки в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, и данные убытки подлежат возмещению страховщиком.

Так, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что СПАО «Ингосстрах» является ответственным за выплату причиненных убытков истцу, в связи с чем, истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года и суммой выплаченного страхового возмещения, следует признать законным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также вопреки доводам апеллянта экспертиза № от (дата), проведенная *** по заданию финансового уполномоченного, является допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу, поскольку при вынесении решения, а именно при определении размера надлежащего страхового возмещения, суд первой инстанции принял данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства и положил его в основу итогового судебного акта.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы относительно того, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Трошкина Н.И., суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав неустойку не с (дата), как об этом просил истец в исковом заявлении, а с (дата), судебная коллегия находит данный довод ошибочным, в силу нижеследующего.

Так, из материалов дела следует, что Трошкин Н.И. обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (дата), однако выплата денежных средств страховщиком произведена не была. Обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика СПАО «Ингосстрах» истекла (дата).

Таким образом, присуждая неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно определил период взыскания неустойки именно с (дата) по (дата) (день исполнения решения финансового уполномоченного).

Данные действия суда, вопреки позиции апеллянта, не свидетельствуют о выходе суда за пределы исковых требований.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции с СПАО «Ингосстрах» неустойки, ввиду нижеследующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи, с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Принимая во внимание, что ответчик в установленный законом не исполнил свои обязательства по организации ремонта транспортного средства истца, что послужило основанием для обращения истца за защитой нарушенного права к финансовому уполномоченному, а затем в суд, определенный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае именно от должника зависит длительность периода просрочки и, соответственно, размер подлежащей уплате суммы неустойки. Действуя добросовестно, страховщик имеет возможность минимизировать свои финансовые затраты быстрейшим исполнением обязательства перед потерпевшим, а не должен рассчитывать на ее уменьшение в судебном порядке, что лишит ее той стимулирующей роли, которую определил законодатель в данной сфере.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом с СПАО «Ингосстрах» суммой неустойки, полагая, что оснований для её снижения суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки не установлено и соответствующие доказательства явной несоразмерности страховой компанией не представлены.

Ссылки апеллянта на расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то обстоятельство, что заявленный истом размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента по краткосрочным кредитам, существовавшую в период нарушения прав истца, не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении потерпевшим необоснованной выгоды, поскольку расчет неустойки предусмотрен Законом об ОСАГО, данная неустойка специально установлена законодателем в повышенном размере в целях побуждения страховщика к надлежащему исполнению обязательств, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Вместе с тем, установив, что размер невыплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения составляет 35 600 руб., а в резолютивной части обжалуемого решения неверно указана данная сумма (42 008 руб.), судебная коллегия полагает необходимым решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) в данной части изменить, изложив абзац 3 решения в новой редакции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) изменить в части размера невыплаченного страхового возмещения, изложив абзац 3 решения в новой редакции:

«Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №, ОРГН №) в пользу Трошкина Николая Ивановича, (дата) года рождения, паспорт ***, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 35 600 руб., за период с (дата) до фактического исполнения обязательства, но не более 288 862 руб.».

В остальной части решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11.10.2024

Свернуть

№ 5-345/2022

.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Оренбург 31 марта 2022 года

Центральный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего, судьи Гречишниковой М.А.,

при секретаре Дьяконовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Мурадова С.М.

УСТАНОВИЛ:

Мурадов С.М. <данные изъяты> не выполнил установленные законодательством правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Оренбургской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно, в нарушение п. 10.3 указа Губернатора Оренбургской области № 112 от 17 марта 2020 года «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в редакции указа №33-ук от 08.02.2022 года) находился в помещении, реализующим товары, в помещении <данные изъяты> без средств индивидуальной защиты (маски).

В судебное заседание Мурадов С.М. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уведомлен посредством смс-сообщения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой сущ...

Показать ещё

...ествует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417.

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица);

в) при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций;

г) при обнаружении пострадавшего (пострадавших) принимать меры по вызову уполномоченных должностных лиц и до их прибытия при отсутствии угрозы жизни и здоровью оказывать пострадавшему (пострадавшим) первую помощь;

д) иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 вышеуказанного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Указом Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года № 112-ук «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Оренбургской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Оренбургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Так, пунктом 10.3 указа Губернатора Оренбургской области № 112-ук (в редакции указа №33-ук от 08.02.2022 года) предусмотрено, что все лица, находящиеся на территории Оренбургской области, обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски):

при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси, а также на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения;

при посещении торговых объектов, торговых залов, мест оказания услуг, зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена;

при посещении государственных органов, органов местного самоуправления и подведомственных им учреждений;

при посещении зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, аэропортов;

при посещении иных общественных мест.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 1 апреля 2020 года) граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Судом установлено, что Мурадов С.М. <данные изъяты> не выполнил установленные законодательством правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Оренбургской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно, в нарушение п. 10.3 указа Губернатора Оренбургской области № 112 от 17 марта 2020 года «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в редакции указа №33-ук от 08.02.2022 года) находился в помещении, реализующим товары, в помещении <данные изъяты> без средств индивидуальной защиты (маски).

Таким образом, Мурадов С.М. нарушил установленные законодательством правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Оренбургской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Вина Мурадова С.М. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>; объяснениями Мурадова С.М. <данные изъяты>

Таким образом, оценив все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях Мурадова С.М. содержится состав административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении Мурадову С.М. наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность лица в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении Мурадову С.М. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Мурадова С.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья М.А.Гречишникова

Свернуть