Мурадов Шевкет Бекирович

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М.,судей: Авериной Е.Г.,

Любобратцевой Н.И.,

при секретаре Кульневе А.А.,

с участием

представителя истца Гаврилюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Мурадовой Гульнар Энверовны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Саки и Сакском районе Республики Крым об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, третье лицо: ФИО1, по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Саки и Сакском районе Республики Крым на решение Сакского районного суда Республики Крым от 04 июня 2020 года,

у с т а н о в и л а:

в феврале 2020 года Мурадова Г.Э. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Саки и Сакском районе Республики Крым об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, мотивируя свои требования тем, что решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Саки и Сакском районе Республики Крым от 14.01.2020 № 663352/19 истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости. Из подсчета страхового стажа исключен период осуществления ухода за инвалидом I группы с 27.01.1997 по 31.01.2001 по причине расхождения в написании данных инвалида, за которым истец осуществляла уход. Просила признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Саки и Сакском райо...

...не Республики Крым от 14.01.2020 № 663352/19 об отказе в назначении истцу страховой пенсии, установить юридический факт принадлежности справки МСЭ серии №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> на имя «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ рождения, принадлежащей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обязать ответчика включить истцу в общий страховой стаж период ухода за инвалидом 1 группы ФИО1 с 27.01.1997 по 31.01.2001; назначить истцу страховую пенсию с 27.03.2019, т.е. со дня наступления права на ее назначение.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 04 июня 2020 года признано незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Саки и Сакском районе Республики Крым от 14.01.2020 № 663352/19 об отказе Мурадовой Г.Э в назначении страховой пенсии по старости. Установлен юридический факт принадлежности справки МСЭ серии №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Евпаторийским межрайонной МСЭК на имя «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ рождения, принадлежащей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Саки и Сакском районе Республики Крым обязано включить в страховой стаж, дающий право для назначения страховой пенсии по старости, период осуществления Мурадовой Г.Э. ухода за инвалидом 1 группы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 27.01.1997 по 31.01.2000; назначить Мурадовой Г.Э. страховую пенсию по старости с момента возникновения права - 27.09.2019.

В обоснование апелляционной жалобы Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Саки и Сакском районе Республики Крым, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска Мурадовой Г.Э. отказать. Указывает, что не представляется возможным учесть истцу в страховой стаж период осуществления ухода за инвалидом I группы с 27.01.1997 по 31.01.2001 по причине расхождения в написании данных инвалида, за которым истец осуществляла уход.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что 24.09.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. На момент обращения истец не достигла возраста 55 лет и 6 месяцев, что подтверждается данными паспорта гражданина РФ (ДД.ММ.ГГГГ год рождения).

Решением ответчика от 14.01.2020 № 663352/19 истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости. Из подсчета страхового стажа исключены периоды работы, согласно трудовой книжке № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем что, трудовая книжка заполнена с нарушением требований п 2.2 Инструкции заполнения трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69 и п. 2.11 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 62, так как на титульном листе отсутствует подпись лица, ответственного за выдачу трудовой книжки, а также период с 27.01.1997 по 31.01.2001 - уход за инвалидом 1 группы, так как в медицинском заключении серии №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инвалидом признан «ФИО1», а согласно паспортным данным и заявления лица, за которым осуществлялся уход, а также сведений департамента труда и социальной защиты населения администрации Сакского районв Республики Крым, уход осуществлялся за «ФИО2».

Страховой стаж истца составил по подсчетам ответчика 9 лет 10 месяцев 2 дня. С учетом Постановления Конституционного суда № 2-П - 12 лет 8 месяцев 1 день, ИПК-15.019

Удовлетворяя исковые требования Мурадовой Г.Э., суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 8 ч. 1-3, ст.3 5 Федерального Закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ, действующего на момент обращения истца в УПФ РФ в г. Саки и Сакском районе, право на страховую пенсию по старости возникает при одновременном выполнении следующих условий:

1) достижение определенного возраста (мужчины достигшие возраста 65 лет, женщины достигшие возраста 60 лет) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону);

2) наличие не менее 6 лет минимального размера страхового стажа (с 01.01.2016 г. продолжительность страхового стажа ежегодно увеличивается на один год);

3) наличие минимальной установленной величины ИПК (индивидуального пенсионного коэффициента, пенсионного бала).

Гражданам, которые в период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2020 г. достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством РФ, действовавшим до 1 января 2019 г., может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к настоящему Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков. Федеральный закон дополнен приложением 6 с 1 января 2019 г. (Федеральный закон от 3 октября 2018 г. №350-ФЗ), согласно которому определяется возраст, по достижении которого возникает право на страховую пенсию в соответствии с частью 1 статьи 8, пунктами 3 и 4 части 2 статьи 10, пунктом 21 части 1 статьи 30 (в отношении лиц, имеющих право на страховую пенсию по старости по достижении соответствующего возраста) и пунктом 6 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом того, что истец 27.03.2019 достигла 55-тилетнего возраста, пришел к правильному выводу, что страховая пенсия по старости ей может быть назначена по достижению 55 лет и 6 месяцев, т.е. с прибавлением 6 месячного срока, т.е. с 27.09.2019.

Страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы или иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж согласно п.2 ст. 3 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

Индивидуальный пенсионный коэффициент-параметр, отражающий в относительных единицах пенсионные права застрахованного лица на страховую пенсию, сформированные с учетом начисленных и уплаченных в Пенсионный Фонд Российской Федерации страховых взносов на страховую пенсию, предназначенных для ее финансирования, продолжительности страхового стажа, а также отказа на определенный период от получения страховой пенсии (п.3 ст. 3 Федерального Закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет.

Периоды, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, засчитываются в страховой стаж в том случае, если им предшествовали и (или) за ними следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности), указанные в статье 11 настоящего Федерального закона (ч.2 ст. 12 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ).

Занятие истцом трудовой деятельностью до ухода за инвалидом 1 группы, подтверждается данными трудовой книжки истца, согласно которой ее трудовая деятельность началась в 1983 году. Данное обстоятельство не отрицается стороной ответчика и подтверждается решением об отказе в назначении истцу страховой пенсии, в котором ответчик засчитывает периоды трудовой деятельности истца в ее страховой стаж.

Период ухода засчитывается в страховой стаж ухаживающего лица независимо от наличия родственных отношений и совместного проживания с лицом, за которым осуществляется уход.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ, показатель индивидуального пенсионного коэффициента - 16,2. При этом, ответчиком не оспаривается наличие у истца требуемого страхового стажа.

Согласно п. 2 «Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению» для установления пенсии необходимы документы, удостоверяющие личность, возраст, место жительства, гражданство, регистрацию в системе обязательного пенсионного страхования гражданина, которому устанавливается пенсия, и другие документы в зависимости от вида устанавливаемой пенсии, предусмотренные настоящим перечнем, а также соответствующее заявление об установлении пенсии, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «О страховых пенсиях», Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Истцом ответчику представлены медицинское заключение серии №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где инвалидом признан «ФИО1». Указание данных инвалида 1 группы, за которым истец осуществляла уход, не совпадает с паспортным данным и заявления лица - ФИО1, за которым осуществлялся уход, а также сведений Департамента труда и социальной защиты населения администрации <адрес>в Республики Крым, согласно которым, уход осуществлялся за «ФИО2».

В судебном заседании установлено, что согласно паспорту гражданина РФ, ФИО лица, за которым истец осуществляет уход- ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Указание в данных ФИО1 отчества также подтверждается свидетельством о рождении, удостоверением инвалида 1 группы, свидетельством о заключении брака истца и ФИО1, военным билетом, заявлением, которое ФИО1 подал ответчику 24.09.2019 об осуществлении за ним ухода Мурадовой Г.Э., как и заявлением истца, в котором лицо, за которым она осуществляет уход, указано как ФИО1

При этом, наличие неточности при заполнении медицинских документов на имя ФИО1 (без указания отчества) не может быть поставлено в вину истцу и не может ограничивать право истца на реализацию пенсионных прав, т.к. истец не должен нести негативные последствия из-за неполного оформления документов.

Кроме того, справка ВТЭК выдана 24.12.1990 на имя инвалида 2 группы ФИО1 1959 года рождения, однако в справке МСЭ № ФИО1 указан без отчества, но совпадает фамилия и имя, а также дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ. Группа инвалидности - 1 группа.

Согласно справке Департамента труда и социальной защиты населения от 22.05.2020, истец состояла на учете в УТСЗН <адрес> и являлась получателем ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвалидом 1 группы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения за период с 27.01.1997 по 31.01.2000. Основание: личное дело получателя Мурадовой Г.Э.. Сведения об осуществлении ухода за ФИО1 другими лицами отсутствует.

Таким образом, истцом ответчику предоставлены необходимые документы, позволяющие зачесть в страховой стаж спорный период.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Мурадова Г.Э. является добросовестным участником гражданских правоотношений, ее права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от ненадлежащего оформления справки МСЭ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, достаточно для перерасчета пенсии истца с учетом указанной справки.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу апелляционная жалоба является изложением позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая была проверена судом первой инстанции, всем доводам суд дал надлежащую правовую оценку.

Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Саки и Сакском районе Республики Крым без удовлетворения.

Судьи:

Дело № 2-1181/2017

Определение

об оставлении гражданского дела без рассмотрения

21 ноября 2017 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре Шпанко И.В., с участием ответчика Петракова О.Е., представителя ответчика Князевой О.Е., третьих лиц- Петраковой И.В. и Мурадовой Г.Э.,

рассмотрев в основном судебном заседании в г. Саки вопрос о возможности оставления гражданского дела по исковому заявлению Васенева Александра Анатольевича к Петракову Олегу Евгеньевичу, Администрации Митяевского сельского совета Сакского района Республики Крым, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Стахурский Александр Сергеевич, Мурадова Гульнара Энверовна, Мурадов Шевкет Бекирович, Мурадов Арсен Шевкетович, Мурадова Алие Шевкетовна, Петракова Ирина Витальевна, Петракова Ирина Олеговна, Васенева Галина Васильевна, Васенев Анатолий Павлович, Гринчук Евдокия Никитовна

о признании недействительным решения 11 сессии 23 созыва Митяевского сельского совета АР Крым от 29.02.2000 года о передаче земельного участка в собственность без рассмотрения,

Установил:

В марте 2017 года Васенев А.А. обратился в суд с иском к Петракову О.Е., Администрации Митяевского сельского совета Сакского района Республики Крым о признании недействительным решения 11 сессии 23 созыва Митяевского сельского совета АР Крым от 29.02.2000 года о передаче земельного участка в собственность.

Определением суда от 25.04.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Государственный ко...

...митет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением суда от 29.05.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Стахурский Александр Сергеевич, Мурадова Гульнара Энверовна, Мурадов Шевкет Бекирович, Мурадов Арсен Шевкетович, Мурадова Алие Шевкетовна, Петракова Ирина Витальевна, Петракова Ирина Олеговна, Васенева Галина Васильевна, Васенев Анатолий Павлович, Гринчук Евдокия Никитовна.

В судебное заседание 31.10.2017 года и 21.11.2017 года, истец не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствии суду не предоставил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик Петракова О.Е. и его представитель Князева О.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражали против оставления искового заявления Васенева А.А. без рассмотрения

Представитель ответчика Администрации Митяевского сельского поселения Сакского района Республики Крым в судебном заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя учреждения.

Третье лицо Стахурский Александр Сергеевич в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствии суду не предоставил.

Третье лицо Мурадова Гульнара Энверовна в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления Васенева А.А. без рассмотрения.

Третье лицо Мурадов Шевкет Бекирович, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Третье лицо Мурадов Арсен Шевкетович, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствии суду не предоставил

Третье лицо Мурадова Алие Шевкетовна, в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушание дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, заявление о рассмотрении дела в отсутствии суду не предоставила.

Третье лицо Петракова Ирина Витальевна, в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления Васенева А.А. без рассмотрения.

Третье лицо Петракова Ирина Олеговна, в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушание дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, заявление о рассмотрении дела в отсутствии суду не предоставила.

Третье лицо Васенева Галина Васильевна, в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушание дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, заявление о рассмотрении дела в отсутствии суду не предоставила.

Третье лицо Васенев Анатолий Павлович, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствии суду не предоставил.

Третье лицо Гринчук Евдокия Никитовна в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствии суду не предоставил

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела в порядке предусмотренном ст.181 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о целесообразности оставлении искового заявления Васенева А.А. без рассмотрения.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу

Заявление о рассмотрении дела в отсутствии истец Васенев А.А. суду не представил и такое заявления отсутствует в материалах дела.

Как следует из содержания ст. 223 ГПК РФ, суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Требований о рассмотрении дела по существу ответчиками не заявлялись.

Учитывая вышеизложенное, имеются основания для оставления гражданского дела по исковому заявлению Васенева Александра Анатольевича к Петракову Олегу Евгеньевичу, Администрации Митяевского сельского совета Сакского района Республики Крым, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Стахурский Александр Сергеевич, Мурадова Гульнара Энверовна, Мурадов Шевкет Бекирович, Мурадов Арсен Шевкетович, Мурадова Алие Шевкетовна, Петракова Ирина Витальевна, Петракова Ирина Олеговна, Васенева Галина Васильевна, Васенев Анатолий Павлович, Гринчук Евдокия Никитовна о признании недействительным решения 11 сессии 23 созыва Митяевского сельского совета АР Крым от 29.02.2000 года о передаче земельного участка в собственность без рассмотрения

Руководствуясь ст. ст. 152, 222, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Васенева Александра Анатольевича к Петракову Олегу Евгеньевичу, Администрации Митяевского сельского совета Сакского района Республики Крым, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Стахурский Александр Сергеевич, Мурадова Гульнара Энверовна, Мурадов Шевкет Бекирович, Мурадов Арсен Шевкетович, Мурадова Алие Шевкетовна, Петракова Ирина Витальевна, Петракова Ирина Олеговна, Васенева Галина Васильевна, Васенев Анатолий Павлович, Гринчук Евдокия Никитовна

о признании недействительным решения 11 сессии 23 созыва Митяевского сельского совета АР Крым от 29.02.2000 года о передаче земельного участка в собственность оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, они вправе обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебные заседания и невозможности своевременного сообщения о них суду он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении ее заявления без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Собещанская Н.В.

Дело № 2-916/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.07.2018 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараб Д.В.,

при секретаре Петренко А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление поданное ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, третье лицо Администрация Митяевского сельского совета <адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о выделе в собственность части домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком, признании выделенной доли жилым домом блокированной застройки,

установил:

В производстве Сакского районного суда Республики Крым находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, третье лицо Администрация Митяевского сельского совета <адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о выделе в собственность части домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком, признании выделенной доли жилым домом блокированной застройки.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не подавали.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился...

... в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание, что сторонами по делу, дважды на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не выполнена возложенная на них ч. 1 ст. 167 ГПК РФ обязанность извещать суд о причинах своей неявки в судебное заседание, а так же предоставлять доказательства уважительности этих причин, суд считает возможным оставить поданное исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 167, 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, третье лицо Администрация Митяевского сельского совета <адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о выделе в собственность части домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком, признании выделенной доли жилым домом блокированной застройки - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым путем подачи через Сакский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней с момента вынесения такого определения..

Судья Д.В. Басараб

Дело № 2-957/2020

91RS0018-01-2020-000476-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Мазаловой М.И.

при секретаре Джанджугазян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> Республики Крым, третье лицо: ФИО1, об установлении юридического факта, о признании отказа в назначении пенсии незаконным, обязании включить периоды ухода в страховой стаж и назначить страховую пенсию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГУ-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> Республики Крым с требованием о признании незаконным решения ГУ-УПФ РФ в городе Саки и <адрес> Республики Крым от № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении истцу страховой пенсии, установлении юридического факта принадлежности справки МСЭ серии 2-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Евпаторийским межрайМСЭК на имя «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязании ответчика включить истцу в общий страховой стаж период ухода за инвали<адрес> группы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; назначить истцу страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня наступления права на ее назначение.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости. Из подсчета страхового стажа по причине рас...

...хождения в написании данных инвалида, за которым истец осуществляла уход, ответчик исключил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает вышеуказанное решение, которым не включен в страховой стаж для назначения пенсии спорный период, незаконным.

Истец ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования относительно конечной даты спорного периода. Просит включить истцу в общий страховой стаж период ухода за инвали<адрес> группы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика назначить ей страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня наступления права на ее назначение, т.к. к 55 летнему возрасту, дающему право на пенсию, законодатель прибавил 6 месяцев по причине увеличения пенсионного возраста в РФ. Не настаивает на взыскании с ответчика в свою пользу расходов по уплате государственной пошлины при удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика-ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> Республики Крым ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Стажа у истца достаточно-12 лет 8 месяцев 1 день, при необходимом стаже 10 лет, не хватает ИПК. До ДД.ММ.ГГГГ уход включался на основании данных Управления труда и социальной защиты населения. В пенсионном деле уход по ДД.ММ.ГГГГ год, как и в справке Департамента труда и социальной защиты населения, но в решении об отказе в назначении пенсии, допущена описка в указании конечной даты периода-неверно указано «31.01.2001».

Третье лицо: ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Возражений на иск не представил.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Истец на момент обращения не достигла возраста 55 лет и 6 месяцев, что подтверждается данными паспорта гражданина РФ (ДД.ММ.ГГГГ год рождения).

Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости.

Из подсчета страхового стажа исключены периоды работы, согласно трудовой книжки ГТ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем что, трудовая книжка заполнена с нарушением требований п 2.2 Инструкции заполнения трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № и п.2.11 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, так как на титульном листе отсутствует подпись лица, ответственного за выдачу трудовой книжки: с 08.04.1983по ДД.ММ.ГГГГ - Ворошиловский райбыткомбинат (отсутствует документальное подтверждение); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Объединение «Облхимчистка»; сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ясли сад № «Ромашка» (отсутствует сведения о реорганизации предприятия, документальное подтверждение); сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период ухода за инвали<адрес> группы (на основании решения об отказе во включении в индивидуальный лицевой счет сведений об иных периодах, засчитываемых в страховой стаж № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в медицинском заключении серии 2-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, инвалидом признан «ФИО1», согласно паспортным данным и заявления лица, за которым осуществлялся уход, а также сведений департамента труда и социальной защиты населения администрации <адрес>в Республики Крым, уход осуществлялся за «ФИО2»).

Страховой стаж истца, включаемый, согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ, составил по подсчетам ответчика 9 лет 10 месяцев 2 дня. С учетом Постановления Конституционного суда №-П 12 лет 8 месяцев 1 день, ИПК-15.019

ДД.ММ.ГГГГ Управлением вынесено решение об отказе в установлении страховой пенсии за №, так как ИПК -16,2, требуемого для назначения страховой пенсии, у истца не имеется.

Ответчик свой отказ мотивировал тем, что на момент подачи истцом заявления о назначении страховой пенсии по старости у истца отсутствовало право на установление страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого ИПК-16,2. Ответчиком рассчитан ИПК истца, который составил показатель-15.019

К доводам ответчика, изложенным в обжалуемом решении и в письменных возражениях, суд относится критически по следующим основаниям.

Согласно ст.8 ч.1-3, ст.35 Федерального Закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ, действующего на момент обращения истца в УПФ РФ в <адрес> и <адрес> (часть 1 ст.8 изменена с ДД.ММ.ГГГГ - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 350-ФЗ) право на страховую пенсию по старости возникает при одновременном выполнении следующих условий:

1) достижение определенного возраста (мужчины достигшие возраста 65 лет, женщины достигшие возраста 60 лет) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону);

2) наличие не менее 6 лет минимального размера страхового стажа (с ДД.ММ.ГГГГ продолжительность страхового стажа ежегодно увеличивается на один год);

3)наличие минимальной установленной величины ИПК (индивидуального пенсионного коэффициента, пенсионного бала).

Гражданам, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством РФ, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к настоящему Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков. Федеральный закон дополнен приложением 6 с ДД.ММ.ГГГГ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 350-ФЗ), согласно которого определяется возраст, по достижении которого возникает право на страховую пенсию в соответствии с частью 1 статьи 8, пунктами 3 и 4 части 2 статьи 10, пунктом 21 части 1 статьи 30 (в отношении лиц, имеющих право на страховую пенсию по старости по достижении соответствующего возраста) и пунктом 6 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона.

* Год достижения лицом возраста V.

** V - возраст, по достижении которого возникает право на страховую пенсию в соответствии с частью 1 статьи 8, пунктами 3 и 4 части 2 статьи 10, пунктом 21 части 1 статьи 30 и пунктом 6 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец ДД.ММ.ГГГГ достигла 55-тилетнего возраста, страховая пенсия по старости ей может быть назначена по достижению 55 лет и 6 месяцев, т.е. с прибавлением 6 месячного срока, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ..

Страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы или иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж согласно п.2 ст. 3 Федерального закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ.

Индивидуальный пенсионный коэффициент-параметр, отражающий в относительных единицах пенсионные права застрахованного лица на страховую пенсию, сформированные с учетом начисленных и уплаченных в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов на страховую пенсию, предназначенных для ее финансирования, продолжительности страхового стажа, а также отказа на определенный период от получения страховой пенсии (п.3 ст. 3 Федерального Закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ).

Согласно ст.12 Федерального закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитываются:

6) период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет;

Периоды, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, засчитываются в страховой стаж в том случае, если им предшествовали и (или) за ними следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности), указанные в статье 11 настоящего Федерального закона.

Занятие истцом трудовой деятельностью до ухода за инвали<адрес> группы, подтверждается данными трудовой книжки истца, согласно которой ее трудовая деятельность началась в 1983 году. Данное обстоятельство не отрицается стороной ответчика и подтверждается решением об отказе в назначении истцу страховой пенсии, в котором ответчик засчитывает периоды трудовой деятельности истца в ее страховой стаж.

Период ухода засчитывается в страховой стаж ухаживающего лица независимо от наличия родственных отношений и совместного проживания с лицом, за которым осуществляется уход.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ, показатель индивидуального пенсионного коэффициента - 16,2. При этом, ответчиком не оспаривается наличие у истца требуемого страхового стажа.

Согласно п. 2 «Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению» для установления пенсии необходимы документы, удостоверяющие личность, возраст, место жительства, гражданство, регистрацию в системе обязательного пенсионного страхования гражданина, которому устанавливается пенсия, и другие документы в зависимости от вида устанавливаемой пенсии, предусмотренные настоящим перечнем, а также соответствующее заявление об установлении пенсии, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «О страховых пенсиях», Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Судом установлено, что истцом ответчику представлены медицинское заключение серии 2-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где инвалидом признан «ФИО1». Указание данных инвалида 1 группы, за которым истец осуществляла уход, не совпадает с паспортным данным и заявления лица - ФИО1, за которым осуществлялся уход, а также сведений Департамента труда и социальной защиты населения администрации <адрес>в Республики Крым, согласно которых, уход осуществлялся за «ФИО2».

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что основанием к отказу в назначении истцу страховой пенсии явилось указанное несоответствие (неполное указание ФИО лица, за которым истец осуществляла уход), т.к. наличие неточности при заполнении медицинских документов на имя ФИО1 (без указания отчества), по мнению суда, не может быть поставлено в вину истцу и не может ограничивать право истца на реализацию пенсионных прав, т.к. истец не должен нести негативные последствия из-за неполного оформления документов.

В судебном заседании установлено, что согласно паспорта гражданина РФ, ФИО лица, за которым истец осуществляет уход- ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указание в данных ФИО1 отчества также подтверждается свидетельством о рождении, удостоверением инвалида 1 группы, свидетельством о заключении брака истца и ФИО1, военным билетом, заявлением, которое ФИО1 подал ответчику ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении за ним ухода ФИО3, как и заявлением истца, в котором лицо, за которым она осуществляет уход, указано как ФИО1.

Судом также установлено, что справка ВТЭК выдана ДД.ММ.ГГГГ на имя инвалида 2 группы ФИО1 1959 года рождения, однако в справки МСЭ № ФИО1 указан без отчества, но совпадает фамилия и имя, а также дата рождения -ДД.ММ.ГГГГ. Группа инвалидности - 1 группа.

Согласно справки Департамента труда и социальной защиты населения от ДД.ММ.ГГГГ, истец состояла на учете в УТСЗН <адрес> и являлась получателем ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвали<адрес> группы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основание: личное дело получателя ФИО3. Сведения об осуществлении ухода за ФИО1 другими лицами отсутствует.

Суд считает, что истцом ответчику предоставлены необходимые документы, позволяющие зачесть в страховой стаж спорный период.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены в суд допустимые доказательства, опровергающие незаконность принятого ответчиком решения.

Суд, основываясь на представленных в материалах дела доказательствах, считает, что в судебном заседании установлен факт принадлежности ФИО1 справки МСЭ серии 2-18 № от ДД.ММ.ГГГГ. Установление данного факта имеет для истца юридическое значение, т.к. позволит истцу реализовать свое право на получении страховой пенсии по старости, в назначении которой истцу было отказано, в ином порядке установить данный факт истцу не представляется возможным.

Во исполнение судебного запроса, ответчиком предоставлен расчет ИПК, согласно которого с учетом уточненных исковых требований истца о включении в страховой стаж периода по уходу за инвали<адрес> группы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ИПК истца составил 20.444, что превышает требуемый показатель.

В соответствии с положениями Федерального Закона «О страховых пенсиях», пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ №, необходимо иметь в виду, что, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган.

Истец обратился в пенсионные органы за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ. На этот момент у истца имелся достаточный для назначения ей страховой пенсии стаж-более 10 лет 0 месяцев и ИПК более 16,2, но истец не достиг возраста 55 лет и 6 месяцев, в связи с чем, суд обязывает ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости, с даты достижения пенсионного возраста - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в оспариваемом решении, признаются судом несостоятельными, и суд удовлетворяет требования истца, с учетом уточнения, в полном объеме.

Истец не настаивала на взыскании с ответчика в свою пользу государственной пошлины в размере 300 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 в назначении страховой пенсии по старости, незаконным.

Установить юридический факт принадлежности справки МСЭ серии 2-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Евпаторийским межрайонной МСЭК на имя «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> Республики Крым включить в страховой стаж, дающий право для назначения страховой пенсии по старости, период осуществления ФИО3 ухода за инвали<адрес> группы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саки и <адрес> Республики назначить ФИО3 страховую пенсию по старости с момента возникновения права - ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья Мазалова М.И.