Мурадова Лариса Анатольевна

Дело № 7-559/13

(в районном суде дело № 12-232/13) Судья Осипова Е.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 01 августа 2013 года в судебном заседании в помещении суда при секретаре Труфановой Н.А. жалобу адвоката Митрофанова Л.М. в защиту интересов <...> Л.А. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга о возвращении жалобы Митрофанова Л.М.

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> жалоба Митрофанова Л.М. в защиту интересов <...> Л.А. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области о привлечении Л.А. к административной ответственности по ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ была возвращена в связи с отсутствием подтверждений полномочий защитника на подачу жалобы – к жалобе была приложена незаверенная копия нотариальной доверенности на имя Митрофанова Л.М. ( л.д. 6)

Митрофановым Л.М. была подана жалоба в Санкт-Петербургский городской суд об отмене определения суда, в которой он указал, что при подаче жалобы в Смольнинский районный суд им был представлен ордер на защиту Л.А. <...>», а также подлинник нотариальной доверенности, его полномочия были проверены лицом, принявшим жалобу, после чего ордер и подлинник доверенности ему были возвращены.

Также адвокат Митрофанов ходатайствует о восстановлении срока на обжалование определения, поскольку его жалоба была возвращена ему с указанием пропуска срока обжалования.

В судебное заседание защитник – адвокат Митрофанов явился, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что копию определения См...

...ольнинского районного суда от <дата> Л.А. не получала, ему копия определения также не вручалась.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что жалоба адвоката Митрофанова Л.М. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Копия определения Смольнинского районного суда от <дата> согласно сопроводительному письму, направлялась адвокату Митрофанову Л.М., однако сведений о получении им копии определения материалы дела не содержат. <...> Л.А., в чьих интересах действовал Митрофанов Л.М., копия определения суда не направлялась, в связи с чем срок обжалования определения адвокатом Митрофановым Л.М. пропущен не был.

Определение суда о возвращении жалобы Митрофанова Л.М. на том основании, что к жалобе была приложена незаверенная копия доверенности, полагаю необоснованным, поскольку суд был не лишен права в судебном заседании проверить полномочия защитника.

При таких обстоятельствах считаю, что определение судьи районного суда от <дата> подлежит отмене ввиду не исследованности обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, а жалоба Митрофанова Л.М. – возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым жалоба Митрофанова Л.М. в защиту интересов <...> Л.А. возвращена Митрофанову Л.М. – отменить, жалобу Митрофанова Л.М. возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья И.Е. Калинина