Мурадян Артаваз Георгиевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-2487/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шатовой Т.И.

судей Полозовой Н.Ф., Коротаева С.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания КривоносовымД.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело покассационной жалобе адвоката Таранец С.А., в интересах осужденного Мурадяна А.Г., на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 17 апреля 2024 года.

Приговором Сакского районного суда Республики Крым от 16 ноября 2023 года

Мурадян А.Г., <данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На осужденного Мурадяна А.Г. возложены обязанности и установлены ограничения, указанные в приговоре.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Взыскано с Мурадяна А.Г. в пользу ФИО6 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскано с Мурадяна А.Г. 200 000 рублей в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплат...

Показать ещё

...ой услуг представителя потерпевшего.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 17 апреля 2024 года приговор изменен:

- исключено из приговора указание суда о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному Мурадяну А.Г.;

- исключено из приговора указание суда о применении положений ст. 73 УК РФ к осужденному Мурадяну А.Г. при назначении наказания в виде лишения свободы;

- постановлено считать Мурадяна А.Г. осужденным по п. «б» ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- мера пресечения в отношении осужденного Мурадяна А.Г. изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу, Мурадян А.Г. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Мурадяну А.Г. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона

№ 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время задержания и содержания Мурадяна А.Г. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) время нахождения Мурадяна А.Г. под домашним арестом и запретом определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2024 года, устранена описка в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 17 апреля 2024 года, постановлено считать правильным квалификацию Мурадяна А.Г. по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступления осужденного Мурадяна А.Г., адвокатов Аттаровой Д.М. и Аттаровой А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение адвоката Южакова С.В., просившего оставить без изменения судебные решения, мнение прокурора Некоз С.М., полагавшей судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

приговором суда Мурадян А.Г. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Таранец С.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Мурадяна А.Г. апелляционным определением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при вынесении и чрезмерной суровости. Считает, что суд апелляционной инстанции незаконно исключил из приговора указание суда о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, что также повлияло и на выводы суда апелляционной инстанции об исключении из приговора указания суда о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы.

Так, суд апелляционной инстанции не в полной мере учел личность Мурадяна А.Г., который положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, имеет плохое состояние здоровья, страдает рядом хронических заболеваний, воспитывает малолетнего ребенка, испытывает материальные трудности, связанные с необходимостью содержания себя и членов своей семьи, оказывает помощь в быту и материальную помощь пожилым родителям, страдающим хроническими заболеваниями.

Суд первой инстанции верно учел обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, цели наказания, закрепленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которые в своей совокупности, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления. Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления Мурадяна А.Г. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Возложение судом первой инстанции на Мурадяна А.Г. обязанности трудиться приведет к достижению цели наказания - исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая, что нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом апелляционное инстанции при рассмотрении настоящего дела, является существенным, поскольку повлияло на решение суда о назначении наказания, апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлены без оценки доводы стороны защиты о том, что приговором Сакского районного суда Республики Крым от 16 ноября 2023 года Мурадян А.Г. осужден по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ за совершение кражи денежных средств в размере <данные изъяты>, мужского золотого перстня 585 пробы, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащих ФИО6

В суде апелляционной инстанции до судебной коллегии доведено о том, что судебное разбирательство проведено не в полном объеме, поскольку в ходе судебного следствия не допрошены лица, в отношении которых были выделены в отдельное производство материалы уголовного дела – ФИО19., ФИО11 и ФИО12, показания которых могли повлиять на вынесение законного и справедливого приговора.

Кроме того, судом первой инстанции не установлена сумма причиненного ущерба.

Материалы дела, имеющиеся в томе № 3 л.д. 105-130, в томе № 4 л.д.132- 133, л.д. 134-139, судом не исследовались, однако ссылка на них в приговоре имеется.

В ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой не установлено, когда именно, за какую сумму приобреталось потерпевшим кольцо, каков его износ и стоимость на момент совершения кражи.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом не установил обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, неверно исчислил фактическую стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления, при том, что потерпевший в судебном заседании стоимость ущерба, причиненного хищением кольца, не называл, а указал лишь сумму, за которую он приобрел кольцо, и то не точную.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции, не проверив надлежащим образом обоснованность предъявленного обвинения, постановил обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств - заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, признав Мурадяна А.Г. виновным в совершении кражи с причинением потерпевшему материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Таранец С.А., государственный обвинитель Сакской межрайонной прокуратуры Республики Крым Мараджапов З.П., оспаривает доводы жалобы и просит судебные решения в отношении Мурадяна А.Г. оставить безизменения, а доводы кассационной жалобы – безудовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 – 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку сприведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Мурадяна А.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, осмотра предметов, заключением эксперта, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судом, правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе место, время, способ и обоснованно сделан вывод о виновности осужденного, при этом, описание в приговоре преступных деяний, признанных доказанными, отвечает требованиям п. 1 ст. 307 УК РФ.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, а также недозволенные методы производства расследования судом не установлены.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпциюневиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. ст. 14 – 16, 241, 244 УПК РФ.

Какие-либо нарушения требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органами предварительного следствия не допущены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено. Сторонам была предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные стороной защиты ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом; судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 – 291 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Мурадяна А.Г., являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам с приведением соответствующих мотивов.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты судом рассмотрены в соответствии с законом.

Отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием отмены состоявшихся судебных постановлений.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности и неправильном применении уголовного закона.

Доводы жалобы о том, что судебное разбирательство проведено не в полном объеме, поскольку не допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО16 не обоснованы, поскольку согласно протоколу судебного заседания стороной защиты ходатайств о допросе вышеуказанных свидетелей не заявлялось, осужденный вину признал в полном объеме, фактические обстоятельства совершенного преступления не оспаривал.

Не обоснован и довод жалобы, о том что не установлен размере ущерба, причиненного потерпевшему, поскольку опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей и лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, заключением судебной экспертизы, протоколами осмотра места происшествия и предметов.

Доводы жалобы о том, что в приговор положены недопустимые доказательства голословны, поскольку не содержат доводов о нарушении требований уголовно-процессуального закона при их получении, а сводятся доводы жалобы к собственной оценке исследованных доказательств.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Мурадяна А.Г. в содеянном и верно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного Мурадяна А.Г. не имеется.

Наказание Мурадяну А.Г. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначение Мурадяну А.Г. наказания в виде лишения свободы соответствует закону. Оснований для переоценки таких выводов не имеется.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. Иные сведений, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлены не были.

Мотивы, по которым суд не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УКРФ, приведены в приговоре и сомнений также не вызывают.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения Мурадяну А.Г. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, считая наказание условным. Однако суд апелляционной инстанции признал такие выводы необоснованными.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении обвинительного приговора и усилении осужденному наказания.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Рассматривая дело по апелляционному представлению и апелляционной жалобе представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о нарушении судом первой инстанции принципа справедливости наказания.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, указав, что принятое судом первой инстанции решение о назначении условного осуждения Мурадяну А.Г. не может быть признано обоснованным и справедливым.

Приведенные судом данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства не могут существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного осужденным, который совершил преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением ущерба в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о назначении осужденному несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости признаются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, суд апелляционной инстанции назначил с учетом статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции при изменении приговора, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время нахождения Мурадяна А.Г. под домашним арестом и запретом определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Мурадяна А.Г. действовала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и этот период подлежит зачету в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии общего режима. А затем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении МурадянаА.Г. действовала мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая на основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ подлежит зачету в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, а затем последовательному зачету в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.73 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мурадяна А.Г. также действовала мера пресечения в виде запрета определенных действий, однако, с учетом того, что не было установлено такого запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, как на выход в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживал (по постановлению Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, при продлении меры пресечения в виде запрета определённых действий, такой запрет Мурадяну А.Г. не был установлен), период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, зачету в срок лишения свободы на основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, не подлежит.

Другие существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов не допущены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сакского районного суда Республики Крым от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 17 апреля 2024 года в отношении Мурадяна А.Г. изменить:

- зачесть в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время нахождения Мурадяна А.Г. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

- на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть Мурадяну А.Г. в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.73 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Таранец С.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

судей: Слезко Т.В., Язева С.А.,

при секретаре – Берзинь М.Г.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

осужденного – Мурадяна А.Г.,

защитников – адвокатов: Таранец С.А., Аттаровой Д.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Сакского межрайонного прокурора Мараджапова З.Б., апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Южакова С.В. на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 16 ноября 2023 года, которым

Мурадян ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мурадяну А.Г. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложены на Мурадяна А.Г. обязанности: в период испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; трудиться.

Контроль за отбыванием Мурадяном А.Г. условного осуждения возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства сужденного.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Мурадяна А....

Показать ещё

...Г. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Мурадяну А.Г. о компенсации имущественного вреда, причинённого преступлением, удовлетворен частично. Взыскано с Мурадяна А.Г. в возмещение имущественного вреда 3097346 (три миллиона девяносто семь тысяч триста сорок шесть) рублей 90 копеек.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Мурадяну А.Г. о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворен частично. Взыскана с Мурадяна А.Г. в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда сумма в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с осужденного Мурадяна А.Г. компенсации процессуальных издержек удовлетворено частично.

Сумма в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, выплаченная Потерпевший №1 представителю потерпевшего Южакову С.В. по договору об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, признана процессуальными издержками и отнесена на счет федерального бюджета.

Выплачено за счет средств федерального бюджета потерпевшему Потерпевший №1 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Взыскано с Мурадяна А.Г. 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего.

В остальной части заявления Потерпевший №1 о компенсации процессуальных издержек отказано.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, мнение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Мурадян А.Г. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденным во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель – старший помощник Сакского межрайонного прокурора Мараджапов З.Б., подал апелляционное представление, в котором, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, считает судебное решение незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона и его несправедливости вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтены в полной мере личность Мурадяна А.Г., цель и мотив преступления, достижение целей наказания, а также то, что осужденным совершено тяжкое преступление против собственности, причинившее материальный ущерб потерпевшему в особо крупном размере, преступление является умышленным, корыстным. Судом не учтены характер и степень общественной опасности преступления, которая заключается в посягательстве на одно из самых ценных социальных благ - против собственности, в связи с чем, применение в отношении Мурадяна положений ст. 73 УК РФ является необоснованным.

Отмечает, что санкцией инкриминируемой Мурадяну А.Г. статьи предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. Преступление совершено осужденным из корыстных побуждений, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Считает, что по настоящему делу судом первой инстанции не в полной мере учтены требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. ст. 6, 60, 73 УК РФ, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", что, в свою очередь, повлекло назначение осужденному Мурадяну А.Г. несправедливого наказания, необоснованного применения ст. 73 УК РФ.

Полагает, что с учетом повышенной общественной опасности совершенного Мурадяном А.Г. преступления против собственности, цели и мотива преступления, достижения целей наказания, у суда не было оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения осужденному Мурадяну А.Г. наказания условно, поскольку исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, считает, что обжалуемое решение суда в отношении Мурадяна А.Г. не направлено на достижение конституционно-значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения совершения им новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Обращает внимание, что ссылка суда на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его имущественное и семейное положение, поведение до и после совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности, сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления осужденного Мурадяна А.Г. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом, приведенные судом смягчающие наказание обстоятельства, по мнению автора представления, не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного осужденным Мурадяном А.Г. и сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Более того, просит учесть, что Мурадян А.Г. с иным лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ из домовладения ФИО9 совершили хищение имущества последнего, причинив ему ущерб в особо крупном размере на общую сумму 4 184 183,63 рублей. Мурадян А.Г. являлся организатором и лидером преступной группы, на протяжении всего судебного разбирательства показания о фактичекских обстоятельствах совершенного преступления суду не давал, по истечении более двух лет со дня совершения преступления действенных мер к возмещению причиненного потерпевшему ФИО9 материального ущерба не принял, только в последнем судебном заседании после вопроса государственного обвинителя принес свои извинения потерпевшему, что свидетельствует о том, что осужденный в содеянном не раскаялся.

Таким образом, автор представления считает, что применение к Мурадяну А.Г. условного наказания вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, не будет способствовать ни исправлению осужденного, ни соблюдению принципа социальной справедливости, не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, не будет соответствовать обстоятельствам совершенного им преступления, характеру и степени его общественной опасности, а также данным о личности осужденного, и тем самым является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, в связи с чем, применение положений ст. 73 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Апеллянт считает, что поскольку Мурадян А.Г. осужден за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании вышеизложенного, просит приговор суда в отношении Мурадяна А.Г. изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении в отношении Мурадяна А.Г. положений ст. 73 УК РФ, усилить назначенное Мурадяну А.Г. наказание за совершенное преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Южаков С.В. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению по следующим основаниям.

Указывает, что согласно приговору Мурадян А.Г. признан виновным и осужден в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ; в ходе судебного разбирательства по уголовному делу вина Мурадяна А.Г. в инкриминируемом ему деянии была доказана полном объеме; подсудимый признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся в содеянном и в соответствии со ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в суде без объяснения причин. При этом, согласно приговору, показания подсудимого об обстоятельствах преступления, полностью подтверждаются данными протоколов осмотров места происшествия, предметов, документов, вещественными доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей и лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, которые в целом дают объективную картину преступления.

По мнению апеллянта, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Мурадян А.Г. вообще не давал изобличающих себя показаний и показаний об обстоятельствах совершенного им в группе лиц по предварительному сговору преступления. Более того, протоколы осмотров, показания потерпевшего и свидетелей никакие из показаний осужденного не подтверждают ввиду отсутствия таковых.

Рассматривая вопрос о назначении наказания Мурадяну А.Г., суд, по мнению апеллянта, абсолютно не учел те обстоятельства, которые сообщал суду потерпевший, в том числе обстоятельство, отягчающее наказание виновного в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а именно: Мурадян А.Г. выполнял особо активную роль в совершении преступления; в течение более трех лет в ходе предварительного следствия он не давал показания, не сообщал органу следствия о своей причастности к совершенному преступлению, не оказывал содействие в раскрытии преступления, не изобличал иных виновных в преступлении лиц, не сообщал об обстоятельствах совершенного преступления, более того, давал распоряжения другим соучастникам о сокрытии следов преступления (уничтожение его личной одежды, в которой он находился в момент совершения преступления), а свидетелю Свидетель №1 даже предлагал оказать давление на его брата ФИО13 с целью отказаться от изобличающих в краже Мурадяна А.Г. показаний, данных следователю в ходе допроса. Указав это в приговоре, суд при назначении наказания полностью проигнорировал данное обстоятельство, которое отрицательно характеризует Мурадяна А.Г.

Отмечает, что осужденный распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, в том числе расходовал их на так называемую благотворительную деятельность и содержание себя самого и своей семьи; в течение более трех лет он не предпринял никаких мер по заглаживанию вреда, направленного, прежде всего, на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным при его особо активной роли. Частичное возмещение вреда, которое Мурадян А.Г. начал осуществлять только в ходе судебного разбирательства, понимая неизбежность наступления уголовной ответственности и неотвратимости наказания, носила мизерный и издевательский характер на фоне особо крупного размера, причиненного им потерпевшему материального ущерба.

Указывает, что потерпевший Потерпевший №1 претерпел значительный разрушительный материальный ущерб, поскольку похищенные у него денежные средства представляли собой личные накопления и выручку от принадлежащего ему магазина продуктов и предназначались для регулярного и своевременного инвестирования предпринимательской деятельности (обеспечения бесперебойной работы магазина). В результате причиненного ущерба Потерпевший №1 вынужден был брать в банке кредит для компенсации причиненного ущерба и до сих пор выплачивает его, неся значительные убытки. Этот ущерб и понесенные им убытки в течение более трех лет ему не возмещаются.

Считает, что извинения Мурадян А.Г. принес потерпевшему в последнем судебном заседании вынужденно, не искренне, а лишь для создания видимости и повода для суда использовать оно в качестве одного из оснований для назначения мягкого наказания, при этом осужденный вообще отказался давать показания по существу предъявленного обвинения.

Кроме того, указывает, что ФИО10 (осужденный по выделенному уголовному делу), благодаря которому в наибольшей степени обстоятельства кражи были установлены, был осужден к реальному лишению свободы в виде 1 года и 6 месяцев. Мурадян же избежал реального лишения свободы, благодаря мягкому приговору, что никак нельзя признать справедливым.

Также считает, что судом незаконно признаны смягчающими наказание Мурадяна А.Г. следующие обстоятельства:

- возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как в действительности причиненный преступлением ущерб потерпевшему не возмещен, а те денежные переводы потерпевшему накануне каждого из судебных заседаний, были настолько незначительными на фоне причиненного колоссального имущественного вреда, что, по мнению апеллянта, не могут приниматься в расчет при оценке данного обстоятельства как «возмещение имущественного ущерба»;

- действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений). В действительности, принесение извинений, да еще в вынужденной и пренебрежительной форме, как это сделал Мурадян А.Г., не могут расцениваться судом и не расцениваются потерпевшим как заглаживание вреда, поэтому он их не принял;

- признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном. По мнению апеллянта, кроме произнесения слов о признании вины, Мурадян А.Г. никаких действий, которые свидетельствовали бы об искренности признания им вины и его чистосердечном раскаянии в содеянном, не осуществил. Не осознал он и противоправности своего поведения. Злоупотребляя своим правом, зная, что об обстоятельствах вовлечения в преступную группу ФИО11 и ФИО12 и их действиях в ходе совершения преступления, равно как и о своих преступных действиях в полном объеме, показания может дать только он, Мурадян А.Г. отказался от дачи показаний вообще. Он не дал показаний об обстоятельствах преступления, о своей активной роли в нем и о роли каждого из привлеченных им соучастников, он не показал на месте, где, как, когда и с кем совершал конкретные действия, не сообщил, каким образом он распорядился похищенными им денежными средствами, а также о доказательствах, подтверждающих все эти обстоятельства;

- состояние здоровья (страдает хроническим заболеванием). Отмечает, что суду не было представлено доказательств того, что имеющиеся у Мурадяна А.Г. заболевания, препятствуют отбыванию им наказания в виде реального лишения свободы;

- возраст, наличие крепких социальных связей и привязанностей. Указывает, то Мурадяну А.Г. <данные изъяты> лет, что далеко не является преклонным возрастом, исключающим возможность отбывания им наказания в виде реального лишения свободы. Считает, что упоминание судом наличия крепких социальных связей и привязанностей у Мурадяна А.Г. как смягчающего наказание обстоятельства вообще является откровенной насмешкой над законом и абсолютно неоправданным новшеством в практике назначения условного наказания;

- оказание помощи в быту и материальной помощи пожилым родителям, страдающим хроническими заболеваниями. Указывает, что Мурадян А.Г., совершив хищение ради возможного оказания материальной помощи своим родителям, лишил потерпевшего Потерпевший №1 возможности такую помощь оказывать своим родителям;

- материальное содержание супруги и ее матери, страдающих хроническими заболеваниями. Обращает внимание, что документов, которые подтверждали бы тот факт, что все родственники Мурадяна А.Г. не получают пенсии или пособия по безработице, а также настолько страдают хроническими заболеваниями, что они препятствуют им трудоустроиться, и других лиц, способных взять их на свое иждивение, пока Мурадян А.Г. отбывает наказание в виде лишения свободы, суду не представлено;

- материальное положение и испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с необходимостью содержания самого себя и членов своей семьи;

- наличие малолетнего ребенка у виновного.

По мнению апеллянта, из приведенного судом перечня смягчающих обстоятельств, к таковым согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится только наличие малолетнего ребенка у виновного. Остальные вышеперечисленные обстоятельства, которые суд, по мнению апеллянта, излишне признал и учел в приговоре, представляют собой откровенное издевательство над объективной истиной, интересами потерпевшего и пренебрежение к принципам законности и справедливости, которым должен отвечать приговор.

Также апеллянт полагает, что суд дал ненадлежащую оценку характеру и степени общественной опасности совершенного Мурадяном А.Г. преступления и назначил несправедливое, слишком мягкое наказание, при этом ущерб потерпевшему не возмещен, социальная справедливость не достигнута.

Считает противоречивым вывод суда, где он указывает об отсутствии оснований для при применения положений ст. 64 УК РФ и назначения в отношении подсудимого более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией п. б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

По мнению апеллянта, вывод суда о возможности исправления Мурадяна А.Г. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, противоречит нормам материального права о соразмерности наказания и справедливости приговора.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска потерпевшего.

Полагает, что суд, принимая решение о частичном удовлетворении гражданского иска в части возмещения материального вреда, в части возмещения морального вреда, нарушил принцип соразмерности, разумности и справедливости, поскольку с Мурадяна А.Г., как организатора преступной группы, выполнявшего особо активную роль в совершении инкриминируемого преступления, суд взыскал в возмещение морального вреда столько же, сколько взыскано ранее судом с осужденного ФИО13, 100 000 (сто тысяч) рублей.

Указывает, что процессуальные издержки взысканы только в части оплаты труда представителя потерпевшего на стадии предварительного следствия, при этом суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части оплаты его труда в ходе судебного разбирательства и транспортных расходов на обеспечение его явки с 2020 по 2023 годы в Республику Крым из Москвы.

Считает необоснованным и противоречивым вывод суда об освобождении Мурадяна А.Г. от оплаты процессуальных издержек, понесенных потерпевшим, поскольку имущественной несостоятельности, дающей основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

Таким образом, по мнению апеллянта, приговор суда не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, в связи с чем просит его изменить, назначить Мурадяну А.Г. более суровое наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 158 УК РФ, но не менее 5 лет, без применения положений ст. 3 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу, защитник осужденного Мурадяна А.Г. – адвокат Таранец С.А. полагает доводы государственного обвинителя и представителя потерпевшего необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Сторона защиты считает необоснованной ссылку представителя потерпевшего на то, что соучастник преступления ФИО13 также осужден к наказанию в виде лишения свободы с испытательным сроком, а другой соучастник преступления ФИО14 - к наказанию в виде реального лишения свободы. При этом адвокат Южаков С.В. не указал о том, что ФИО14 осужден к реальному лишению свободы в виду применения ч. 5 ст. 69 УК РФ, а уголовное дело в отношении других соучастников преступления ФИО11 и ФИО12 в суд не направлялось. В то же время представитель потерпевшего не указал о том, что ФИО11 апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым освобожден из-под стражи, а ФИО12 отбывает наказание по другому делу.

Полагает необоснованным как утверждение представителя потерпевшего о том, что Мурадян А.Г. является организатором преступной группы, так и утверждение о его особо активной роли в совершении преступления, поскольку стороной обвинения не вменялось в вину Мурадяна А.Г., а судом не установлено, совершение преступления организованной группой, организатором которой являлся Мурадян А.Г., а также его особо активная роль в совершении преступления.

Выражает несогласие с доводами государственного обвинителя о том, что Мурадян А.Г. совершил преступление, общественная опасность которого заключается в посягательстве на одно из самых ценных социальных благ - против собственности, отмечая при этом, что самым ценным объектом уголовно-правовой охраны является жизнь человека, а не деньги.

Вопреки доводам представителя потерпевшего считает, что гражданский иск разрешен судом правильно.

По мнению стороны защиты, возмещение причиненного вреда Мурадяном А.Г. свидетельствует о снижении социальной опасности личности осужденного и уменьшает степень общественной опасности совершенного им деяния.

С учетом изложенного, считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Мурадяну А.Г. наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Мурадян А.Г. вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в суде без объяснения причин.

Помимо полного признания вины Мурадяном А.Г., вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждена совокупностью исследованных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, их суть изложена в приговоре без искажений.

Судебная коллегия находит постановленный судом приговор соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в приговоре отражены. Доказательства проанализированы и получили надлежащую оценку суда с приведением ее мотивов. Выводы суда, относящиеся к вопросу квалификации преступления, аргументированы. Приговором разрешены иные вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ и имеющие отношение к данному делу.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменных и иных материалов дела.

Выводы суда основаны на совокупности доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Относимость, допустимость и достаточность представленных доказательств судом проверена.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным Мурадяном А.Г. преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Все квалифицирующие признаки инкриминируемого преступления, в том числе и наличие квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашли свое подтверждение и подробно мотивированы в приговоре с приведением доказательств, которые позволили суду сделать вывод об этом.

Судом должным образом мотивировано в приговоре наличие в действиях осужденного наличие квалифицирующего признака «в особо крупном размере», поскольку сумма, похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества превышает один миллион рублей.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного непротиворечивы, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла.

Уголовное дело в отношении Мурадяна А.Г. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, председательствующим были предоставлены стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. Дело рассмотрено законным составом суда.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, обоснованность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает, при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не является нарушением прав осужденных на защиту.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства осужденный имел возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, в том числе возражать против имеющегося в отношении него подозрения и обвинения, добровольно давать показания, пользоваться помощью защитника.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 ПК РФ, в связи несправедливостью приговора.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему уголовному делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении Мурадяну А.Г. наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Мурадяна А.Г., влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд учел данные о личности Мурадяна А.Г., который холост, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства зарекомендовал себя положительного, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мурадяна А.Г., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал и учел: наличие малолетнего ребенка; возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (при этом указал, что оснований для учета данного обстоятельства, как предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку причиненный потерпевшему ущерб возмещен частично); действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений); признание вины; осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние здоровья (страдает хроническим заболеванием); возраст, наличие крепких социальных связей и привязанностей; оказание помощи в быту и материальной помощи пожилым родителям, страдающим хроническими заболеваниями; материальное содержание супруги и ее матери, страдающих хроническими заболеваниями; материальное положение и испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с необходимостью содержания самого себя и членов своей семьи, а также положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено.

Не установив наличие отягчающих обстоятельств, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд, определяя вид и размер наказания, пришел к выводу о необходимости назначения Мурадяну А.Г. наказания в виде лишения свободы и о возможности применения ст. 73 УК РФ, не находя при этом оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, посчитав, что исправление осужденного Мурадяна А.Г. возможно без реального отбывания наказания.

Между тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом решение о назначении условного осуждения Мурадяну А.Г. не может быть признано обоснованным и справедливым. При этом данные о личности осужденного, приведенные судом смягчающие наказание обстоятельства, не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного Мурадяном А.Г., который совершил преступление в составе группы лиц по предварительному сговору с причинением ущерба в особо крупном размере.

Изложенные выше фактические обстоятельства совершения тяжкого преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, поведение осужденного после совершения преступления, свидетельствуют о невозможности исправления Мурадяна А.Г. без реального отбывания лишения свободы, а потому применение к нему условного осуждения не может быть признано судебной коллегией справедливым, в связи с чем приговор суда подлежит изменению путем исключения из него указания на применение к осужденному Мурадяну А.Г. положений ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания в виде лишения свободы и возложения на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции верно установив обстоятельства, подтверждающие частичное возмещение ущерба потерпевшему, обоснованно указал, что отсутствуют основания для учета данного смягчающего обстоятельства, как предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Ввиду изложенного, по мнению судебной коллегии, подлежит исключению из приговора указание суда о применении положений ч. 1 ст.62 УК РФ при назначении наказания осужденному Мурадяну А.Г.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для применения к осужденному Мурадяну А.Г. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и снижения назначенного наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что судом необоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, учтены: возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений); признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние здоровья; возраст, наличие крепких социальных связей и привязанностей; оказание помощи в быту и материальной помощи родителям, страдающим хроническими заболеваниями; материальное содержание супруги и ее матери, страдающих хроническими заболеваниями; материальное положение и испытываемые им временные материальные затруднения, - судебная коллегия расценивает как субъективное суждение потерпевшей стороны, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда в указанной части.

Также, вопреки доводам жалобы, данных, подтверждающих наличие в действиях Мурадяна А.Г. отягчающего обстоятельства указанного в п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ - особо активной роли в совершении преступления, судом первой инстанции не установлено и обоснованно не признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

В ходе апелляционного рассмотрения осужденным представлена квитанция о возмещении ущерба в размере 10000 рублей, что принимается во внимание судебной коллегией, при этом данное обстоятельство не является основанием для снижения наказания. Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями закона, по своему размеру является справедливым, оснований для его смягчения либо усиления, как просит об этом представитель потерпевшего, не имеется.

Поскольку Мурадян А.Г. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения следует определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима. Также в связи с определением осужденного для отбывания реального наказания в исправительную колонию общего режима, подлежит зачету в срок лишения свободы время задержания и содержания Мурадяна А.Г. под мерой пресечения.

Как следует из материалов дела, Мурадян А.Г. был задержан ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, где он находился до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Мурадяну А.Г. изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест, которая действовала до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста Мурадяну А.Г. изменена на запрет определенных действий, под которой он находился до дня вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона N186-ФЗ от 03.07.2018) время задержания и содержания Мурадяна А.Г. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона N186-ФЗ от 03.07.2018) время нахождения Мурадяна А.Г. под домашним арестом и запретом определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принятое судом решение о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержек, гражданского иска соответствует требованиям закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Вопреки доводам жалобы, сумма взысканных с осужденного в пользу потерпевшего Потерпевший №1 процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения представителю, в ходе производства по уголовному делу и в судебном заседании, отвечает указанным выше требованиям закона, является не только подтвержденной документально, но и оправданной, с учетом объема и сложности уголовного дела. Свои выводы относительно определения размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию судом мотивированы, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Гражданский иск потерпевшего, вопреки доводам жалобы, разрешен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ. При рассмотрении требований о компенсации причиненного потерпевшему морального вреда суд верно исходил из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", характера и объема причиненных им нравственных или физических страданий, степени вины Мурадяна А.Г., иных заслуживающих внимания обстоятельств, а при определении размера компенсации вреда из требования разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего Потерпевший №1 и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Оснований считать определенный судом размер компенсации морального вреда потерпевшему заниженным, на что представитель потерпевшего указывает в апелляционной жалобе, не имеется.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сакского районного суда Республики Крым от 16 ноября 2023 года в отношении Мурадяна ФИО25 изменить.

Исключить из приговора указание суда о применении положений ч. 1 ст.62 УК РФ при назначении наказания осужденному ФИО1

Исключить из приговора указание суда о применении положений ст.73 УК РФ к осужденному Мурадяну А.Г. при назначении наказания в виде лишения свободы.

Считать Мурадяна А.Г. осужденным по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Мурадяна А.Г. изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу.

Взять Мурадяна А.Г. под стражу в зале суда.

Срок наказания Мурадяну А.Г. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 17 апреля 2024 года.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона N186-ФЗ от 03.07.2018) время задержания и содержания Мурадяна А.Г. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона N186-ФЗ от 03.07.2018) время нахождения Мурадяна А.Г. под домашним арестом и запретом определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

УИД №0

№ 3/1-26/2023 Судья первой инстанции: Степанова Н.К..

№ 22К-1076/2023 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2023 года <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – ФИО3,

с участием: прокурора – Туробовой А.С.,

подозреваемого – ФИО1,

защитников-адвокатов – ФИО8 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката ФИО4 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 15 марта 2023 года, которым в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УзССР, гражданина Российской Федераций, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, инвалидом не являющегося, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступление защитников и подозреваемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком н...

Показать ещё

...а 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1, – адвокат ФИО4, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое судебное решение, которым избрать более мягкую меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Свои требования мотивирует тем, что отсутствуют основания предполагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, или продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, потерпевшему или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание на длительность предварительного расследования по уголовному делу, срок которого превышает 11 месяцев, ФИО1 неоднократно допрашивался в качестве свидетеля, принимал участия при проведении очных ставок, однако основания, предусмотрены ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и доказательства, обосновывающие ходатайства следователя, суду не представлены, мотивированные выводы в судебном решении не приведены.

Считает, что обжалуемое решение основано на тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, что не может указывать на обоснованность судебного решения и содержание его под строгой мерой пресечения.

Отмечает, что судом не дана объективная оценка личности подозреваемого, который длительное время проживает на территории <адрес>, на иждивении имеет ребенка, работает, является самозанятым лицом, также является единственным кормильцем в семье, социализирован, следовательно, имеет устойчивые социальные связи, что исключает его возможность скрыться от суда и следствия.

Также, по мнению защиты, судом не верно, указан срок содержания под стражей, который составляет 28 суток.

Апеллянт полагает, что судебное решение не содержит выводов о разрешении ходатайства защиты об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или залога. При этом считает избранную меру пресечения излишне строгой, постановление принято без учета всех обстоятельств уголовного дела.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Статья 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание вышеуказанные положения уголовно-процессуального законодательства и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения его под стражу, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Суд, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем месте событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными суду материалами.

Судом были учтены данные о личности ФИО1, вместе с тем наличие предоставленных его характеризующих данных, не является исключительным основанием для изменения избранной меры пресечения на более мягкую, не связанной с содержанием под стражей.

Также проверена законность задержания подозреваемого, соответствующе выводы содержаться в постановлении суда. При этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности подозреваемого, не дал оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в рамках проверки судебного решения о мере пресечения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о том, что достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п.«б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Обвиняемый во избежание уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия или суда, и иным способом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Также ФИО1 знаком с потерпевшим ФИО5, и у следствия есть основания полагать, что он может угрожать ему и иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки утверждениям апеллянта, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, суд учел, что по делу осуществляется первоначальный этап уголовного судопроизводства, при этом ФИО1 обосновано подозревается в причастности к совершению тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, суд пришел к выводу об обоснованности доводов ходатайства следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствие или суда, потому на данном этапе уголовного судопроизводства избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемого, а также беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Кроме того, суд обосновано учел возможность ФИО1 угрожать потерпевшему, что следует из допроса последнего от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста либо залога, о чем указал защитник в жалобе, суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В основу принятого решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом была положена не только тяжесть предъявленного подозрения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов, но и обстоятельства его совершения, наличие возможности скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, следствие по которому еще не завершено.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции материалам, органом предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав подозреваемого (обвиняемого), в представленных материалах не имеется.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, вопреки доводам стороны защиты, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам адвоката срок содержание под стражей посчитан правильно, ФИО1, в порядке ст. 91 УПК РФ, задержан ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом представления следователя и принятого судебного решения, соответствует требованиям УПК РФ.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, следователь в своем ходатайстве просил об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток с момента задержания подозреваемого, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время, суд при исчислении срока стражи, указал о его действии до ДД.ММ.ГГГГ «включительно», что является излишним.

Кроме того, подлежит исключению, как необоснованно учтенное судом основание, как то, что подозреваемый может продолжить преступную деятельностью, поскольку ФИО1 ранее не судим, иных доказательств того, что подозреваемый может продолжить преступную деятельность материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, постановление суда подлежит изменению, из его резолютивной части исключить: указание суда при исчислении срока стражи на «включительно», а также возможность подозреваемым продолжить преступную деятельность.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, влекущих отмену постановления суда, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 15 марта 2023 года, в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание суда, при исчислении срока действия меры пресечения, в виде заключения под стражу – «включительно», а также возможность подозреваемого продолжить преступную деятельность.

Считать срок избранной подозреваемому ФИО1 меры пресечения, в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда, оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Свернуть

Судья первой инстанции Гончаров В.Н. № 22К-1418/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2023 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Кузнецовой А.А.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

защитника – адвоката Таранец С.А.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Меньшикова Н.Д. на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года, которым отказано в продлении меры пресечения в виде содержания под стражей и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УзССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, инвалидом не являющегося, не трудоустроенного, самозанятого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года, которым отказано в продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 26 суток, а всего сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до 09 мая 2023 года.

Местом отбытия домашнего ареста определ...

Показать ещё

...ено место регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ ФИО1 установлены запреты, предусмотренные ч.6 ст. 105.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Меньшиков Н.Д. просит отменить постановление Сакского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года и продлить ФИО1 срок содержания под стражей.

Прокурор считает, что более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, является нецелесообразной.

Считает, что органом предварительного следствия в суд предоставлены материалы, подтверждающие, что, будучи на свободе ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а также скрыться от органов следствия, поскольку обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того,

Обращает внимание, что при рассмотрении ходатайства следователя суду были представлены достаточные и достоверные сведения и материалы, подтверждающие его обоснованность, среди которых его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он вину в содеянном не признает.

Прокурор указывает, что при нахождении ФИО1 под домашним арестом у него будет иметься возможность беспрепятственного нахождения на территории Республики Крым, поэтому у него будет реальная возможность оказать воздействие на свидетелей, других обвиняемых, потерпевшего, изобличающих его преступную деятельность, и склонить их к даче заведомо ложных показаний.

Кроме того, ФИО1 может помочь причастным к преступлению лицам, которые совершили совместно с ним преступление, избежать уголовной ответственности, поскольку органом предварительного расследования до настоящего времени неизвестны их личности и местонахождение. При этом, ФИО1 с их помощью может осуществить действия по уничтожению доказательств причастности к преступлению, а также оказать воздействие на свидетелей, потерпевшего по уголовному делу для принуждения последних к оправдывающим показаниям.

Полагает, что суд не указал в своем постановлении сведения, подтверждающие выводы суда о наличии надлежащего процессуального поведения ФИО1 и основания для изменения меры пресечения, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и требованиям уголовно-процессуального закона.

В своих возражениях адвокат ФИО4, действующая в защиту интересов обвиняемого ФИО1, просит постановление Сакского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года оставить без изменений, в удовлетворении апелляционного представления помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Меньшикова Н.Д. отказать.

Адвокат указывает, что при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Сакский» Михайленко А.Э. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста судом первой инстанции в должной мере оценены сведения о личности ФИО1, который не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет семью, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, имеет несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется, является самозанятым лицом, страдает хроническими заболеваниями. При этом наличие у обвиняемого постоянного места жительства и устойчивых социальных связей, свидетельствует о возможности применить в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указанное в совокупности так же свидетельствует о том, что более мягкая мера пресечения, нежели заключение под стражу, а именно в виде домашнего ареста, сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение ФИО1, что также обеспечит производство расследования по уголовному делу.

Считает, что суд правомерно указал, что следователь в своем ходатайстве не привел достаточных объективных данных, подтверждающих возможность обвиняемого воспрепятствовать производству по уголовному делу, также не приведено предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения, не приведено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности беспрепятственного производства по делу и обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Адвокат обращает внимание, что следователь не указал, каким образом обвиняемый ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, по которому необходимо выполнение требований ст. ст. 215-220 УПК РФ, и какие доказательства подтверждают данный вывод следователя.

Более того, в судебном заседании следователь подтвердил, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные о том, что ФИО1, не являлся по вызову в органы предварительного расследования начиная с 2020 года и по настоящее время, препятствовал установлению истины по делу, либо пытался скрыться от предварительного следствия, ходатайство подано им по тем же основаниям, что были заявлены ранее при избрании меры пресечения.

Место нахождения обвиняемого ФИО1 под домашним арестом определено судом по месту его проживания по адресу: <адрес>. Собственником данного домовладения является мать обвиняемого - ФИО6, 1955 года рождения.

Проживающие в данном домовладении лица, дали свое согласие на проживание ФИО1 в этом домовладении, в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Данное помещение в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствующие документы представлены в материалах дела. Определение данного жилого помещения в качестве места домашнего ареста не нарушает конституционные права проживающих с ним членов семьи.

Состояние здоровья ФИО1 позволяет ему находиться под такой мерой пресечения, как домашний арест, поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля, при этом не исключается возможность пользоваться телефонной связью для вызова скорой медицинской помощи.

В связи с данными обстоятельствами сторона защиты полагает, что указание в апелляционном представлении о необходимости продления обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения по стражу, не подтверждается достаточными и достоверными сведениями и материалами дела, в связи с чем является неправомерным.

Адвокат полагает, что все обстоятельства, влияющие на избрание обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста судом были учтены, поэтому суд правомерно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения, оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии оспариваемого постановления, не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из содержания ч.1 ст. 97 УПК РФ следует, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Частью 1 ст. 110 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ, в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный ст. 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов 28 января 2020 года СО МО МВД России «Сакский» возбуждено уголовное дело №12001350018000054 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

12 октября 2021 года из уголовного дела №12001350018000054 в отдельное производство выделено уголовное дела №42101350018000752 в отношении неустановленных лиц, предварительное следствие по которому приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Руководителем следственного органа 13 марта 2023 года отменено постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №42101350018000752 от 12 октября 2021 года, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц, то есть по 13 апреля 2023 года.

13 марта 2023 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УГЖ РФ.

15 марта 2023 года Сакским районным судом Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 13 апреля 2023 года. В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

09 апреля 2023 года обвиняемый ФИО1, его защитник уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме.

10 апреля 2023 года уголовное дело №42101350018000752 направлено для согласования обвинительного заключения руководителю следственного органа, однако обвинительное заключение по уголовному делу согласовано не было и 10 апреля 2023 года руководителем следственного органа - врио начальника следственного отдела МО МВД России «Сакский» ФИО7 возобновлено предварительное расследование по уголовному делу, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток, то есть до 10 мая 2023 года.

11 апреля 2023 года следователь СО МО МВД России «Сакский» Михайленко А.Э. обратился в Сакский районный суд Республики Крым с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа - врио начальника СО МВД России «Сакский» ФИО8, о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, на 26 суток, а всего до 01 месяцев 26 суток, то есть до 10 мая 2023 года. Свое ходатайство следователь мотивировал тем, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает 13 апреля 2023 года, однако по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: установить и допросить дополнительных свидетелей совершенного преступления, установить и привлечь к уголовной ответственности иных участников совершенного преступления, о которых указал обвиняемый ФИО9, с которыми также необходимо провести следственные действия, направленные на установление доказательств по уголовному делу и направленных на окончание уголовного дела, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, провести иные следственные действия, в которых может возникнуть необходимость, уведомить потерпевшего, обвиняемых и их защитников об окончании следственных действий, ознакомить их с материалами уголовного дела; выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в прокуратуру.

Кроме того, в целях дальнейшего рассмотрения уголовного дела судом, необходимо обеспечить срок содержания под стражей обвиняемому, установленный ч.1 ст.221 УПК РФ (10 суток) и установленный ч.3 ст.227 УПК РФ (14 суток), а всего 24 суток.

Следователь полагает, что основания, по которым в отношении ФИО10 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а также отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения, поскольку, ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. ФИО1 холост, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроен, самозанятый, поэтому, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участником уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, ФИО1 освобождён из-под стражи, в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 26 суток, то есть до 09 мая 2023 года, с установлением запретов и ограничений.

Как установлено судом апелляционной инстанции следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч. 2.1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно пришёл к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, тем самым не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Исходя из ходатайства следователя и представленных суду материалов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что органом предварительного расследования не представлено достаточных, объективных данных, подтверждающих возможность обвиняемого воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку указание о рисках того, что обвиняемый ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтверждены предоставленными следователем материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, в этих целях обращать внимание на то, соблюдены ли следователем (дознавателем) требования, предъявляемые к такому ходатайству, перечисленные в ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. В таких случаях суд вправе реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ).

При разрешении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, судом надлежащим образом дана оценка данным о личности обвиняемого, согласно которым ФИО11 имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, холост, имеет несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим, является самозанятым, страдает хроническими заболеваниями, осуществляет уход за пожилыми родителями. При этом, суд также учел, что ФИО11 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, наказание за которое предусмотрено на срок свыше 3 лет лишения свободы.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления сама по себе тяжесть инкриминируемого ФИО11 преступления не может являться достаточным основанием полагать, что он может скрыться от следствия и суда.

Суд дал верную оценку всем имеющимся по делу обстоятельствам, в том числе суд верно учел, ФИО1 длительный период до задержания проживал по месту регистрации и не скрывался, он является гражданином Российской Федерации, длительный период времени зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, с родителями. С августа 2022 года проживает по месту фактического проживания в <адрес> с сожительницей.

Из положений пункта 51.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» следует, что при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или заключения под стражу суду следует обсудить со сторонами возможность применения запрета определенных действий как альтернативы более строгой мере, а в случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для его применения, мотивировать этот вывод в судебном решении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии возможности удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, судом первой инстанции был сделан верный вывод о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, и, по мнению суда апелляционной инстанции, именно такая менее суровая мера пресечения позволит обеспечить возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, а также обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого на стадии предварительного следствия.

Кроме того, доводы апелляционного представления, о наличии оснований предполагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на свидетелей, других обвиняемых, потерпевшего, изобличающих его преступную деятельность, и склонить их к даче заведомо ложных показаний, являются необоснованными и построены на предположениях следствия и объективными доказательствами не подтверждаются.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции располагал достаточными данными об имевшем место событии преступления, судом проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, сделаны выводы о правомерности его задержания, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Примененные к обвиняемому запреты соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ.

Мера пресечения в виде домашнего ареста, с применением запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ, с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, учтены данные о его личности, семейное положение, состояние здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления суда первой инстанции.

Так, первом абзаце установочной части постановления суд неверно указал дату рождения обвиняемого ФИО1, а именно что он родился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, дата рождения обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в деле копией паспорта обвиняемого, в связи с чем постановление суда первой инстанции в данной части подлежит уточнению с указанием верной даты рождения обвиняемого.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Меньшикова Н.Д.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1– изменить.

Уточнить в первом абзаце установочной части постановления дату рождения обвиняемого – ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Свернуть

Дело №3/12-23/2023

Судья первой инстанции: Солодченко И.В.

№22К-1843/2023

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Полюк В.С.,

с участием прокурора Максимовой О.Ю.,

обвиняемого ФИО4 и его защитника - адвоката Аттаровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО4 и его защитников – адвокатов Аттаровой А.Г., Аттаровой Д.М. на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 22 мая 2023 года, которым продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 22 суток, а всего до 3 месяцев 4 суток, то есть до 18 июня 2023 года с сохранением ранее установленных запретов в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УзССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, самозанятого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавшие доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела МО «Сакский» находится уголовное дело № по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, выделенное в ...

Показать ещё

...отдельное производство 12 октября 2021 года из уголовного дела №.

Срок предварительного следствия неоднократно приостановился на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

13 марта 2023 года постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц, то есть по 13 апреля 2023 года.

13 марта 2023 года ФИО4 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

15 марта 2023 года Сакским районным судом Республики Крым в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 13 апреля 2023 года.

15 марта 2023 года ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

12 апреля 2023 года Сакским районным судом Республики Крым обвиняемому ФИО4 изменена мера пресечения с заключения под стражей на домашний арест сроком на 26 суток, а всего до 1 месяца 26 суток, то есть до 09 мая 2023 года.

18 апреля 2023 года из уголовного дела № выделены в отдельное производство материалы по факту совершения ФИО7 преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.158 УК РФ.

01 мая 2023 года ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

02 мая 2023 года обвиняемый ФИО4 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, после чего ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объёме.

03 мая 2023 года уголовное дело № направлено прокурору с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ.

04 мая 2023 года Сакским районным судом Республики Крым обвиняемому ФИО4 продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 17 суток, а всего до 2 месяца 13 суток, то есть до 27 мая 2023 года.

15 мая 2023 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ Сакской межрайонной прокуратурой уголовное дело № возвращено в следственный отдел МО МВД России «Сакский» для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

18 мая 2023 года установлен срок для производства дополнительного следствия – до 18 июня 2023 года.

Следователь СО МО МВД России «Сакский» Михайленко А.Э., с согласия руководителя следственного органа, обратился с ходатайством в суд о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО4 на 22 суток, а всего до 3 месяцев 4 суток, то есть до 18 июня 2023 года.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 22 мая 2023 года ФИО4 срок домашнего ареста продлен на 22 суток, а всего до 3 месяцев 4 суток, то есть до 18 июня 2023 года, с сохранением ранее возложенных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого ФИО4 - адвокат ФИО2 просит постановление суда отменить, избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, а выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела.

Утверждает, что суд первой инстанции не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обращает внимание, что срок следствия продлевался неоднократно, и, по состоянию на 09 апреля 2023 года - составлял более 12 месяцев, таким образом, по мнению защитника, органами следствия в очередной раз были нарушены нормы УПК, в связи с чем продленный срок следствия является незаконным и необоснованным, что свидетельствует о намеренном создании волокиты следствия.

Отмечает, что ФИО4 еще в 2020 году был не единожды допрошен в статусе подозреваемого, проведены все очные ставки, за период содержания ее подзащитного под стражей и нахождением под домашним арестом с 13 марта по 22 мая 2023 года с обвиняемым не было проведено ни одного из следственных действий, для осуществления которых ранее избирались меры пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что орган предварительного расследования во всех ходатайствах о продлении меры пресечения указывал идентичные основания и мотивы продления, а именно необходимость проведения следственных действий и выполнения требований ст.ст. 215-217, 220 УПК РФ, несмотря на то, что следствие окончено и с материалами дела все стороны уже были ознакомлены.

Также защитник отмечает, что суд, вступившим в законную силу, постановлением от 12.04.2023 об изменении меры пресечения на домашний арест, указал на неэффективность организации расследования, которое продолжалось 3 года, неоднократное продление сроков по мотивам выполнения следственных действий, которые в отношении ее подзащитного не были проведены.

Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание очередное незаконное продление процессуальных сроков расследования, не дал справедливую оценку нарушениям уголовно-процессуального закона и не предпринял меры реагирования.

Отмечает, что прокуратурой уголовное дело было возвращено органам следствия по надуманному и единственному основанию - для устранения недостатка, выраженного в неознакомлении с материалами дела второго адвоката Варакина Д.Н.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО4 вместе с первым защитником ФИО2 были ознакомлены с материалами дела, и ФИО4 собственноручно написал заявление о согласии ознакомления с делом без присутствия второго адвоката.

Считает, что доводы следствия о наличии рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ, носят надуманный характер, поскольку каких – либо доказательств не представлено.

Утверждает, что доводы, которые, по мнению правоохранительных органов, имели место ранее и лишали возможности избрать более мягкую меру пресечения, в настоящее время отсутствуют.

Полагает, что суд первой инстанции в должной мере не принял сведения о личности ФИО4, который ранее ни к уголовной ответственности, ни административной ответственности не привлекался; является гражданином Российской Федерации; зарегистрирован по адресу: РК, <адрес>; имеет семью: мать - ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную и проживающую по адресу: РК, <адрес>а; отца - ФИО13 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: РК, <адрес>; родители ее подзащитного являются нетрудоспособными, страдают хроническими заболеваниями, нуждаются в заботе и поддержке.

Кроме того, обвиняемый имеет семью в лице супруги- ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении мусульманского брака от ДД.ММ.ГГГГ, с ней он проживает по адресу: <адрес>, в жилом доме, принадлежащем ей на праве единоличной собственности, с ее матерью, которая так же является нетрудоспособным пенсионером, нуждающейся в уходе и заботе. На иждивении у ФИО4 находится несовершеннолетняя дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, единственным кормильцем которой является ее отец.

Также указывает, что ФИО4 трудоустроен, является самозанятым лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность вместе с матерью, в магазине, расположенном на территории домовладения, а так же оказанием услуг по реализации автомобилей и шиномонтажа.

Обращает внимание, что сам ФИО4 нуждается в проведении обследования в связи с ухудшением состояния здоровья, на основании протокола ультрасонографического исследования от 20 февраля 2022 по подозрению на злокачественную опухоль и рекомендацию провести анализ ПСА, а так же хирургическое лечение варикоцеле, все документы подтверждающие хронические заболевания содержатся в уголовных делах № и №.

Утверждает, что жизнь семьи ФИО4 ухудшилась, все оказались без моральной и материальной поддержки.

По мнению защитника, в постановлении суда не содержится убедительных и обоснованных выводов, из которых следовало бы, что избрание более мягкой меры пресечения не обеспечит возможность беспрепятственного производства по делу и надлежащего поведения ФИО4

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО4 и его защитник – адвокат Аттарова А.Г. просят постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Приводят доводы, аналогичные доводам адвоката ФИО2

Кроме того, указывают, что судом первой инстанции оставлено без реагирования нарушение требований ч.8 ст. 109 УПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Из представленных материалов усматривается, что в судебное заседание представлено отвечающие требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО4 срока домашнего ареста, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в установленные законом сроки, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Исходя из этого, доводы авторов апелляций в части, что ходатайство следователя не обосновано и не подтверждается конкретными данными, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку доводы следователя, изложенные в обоснование его ходатайства о продлении срока домашнего ареста, полностью подтверждаются представленными суду следственным органом и исследованными в полном объеме в судебном заседании материалами уголовного дела.

Утверждения апеллянтов о незаконности постановления являются несостоятельными, поскольку требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты в суде первой инстанции, в постановлении суда мотивированы, поэтому изложенные в апелляционных жалобах доводы о необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны справедливыми.

Подозрение в причастности ФИО4 к инкриминируемому преступлению подтверждается материалами дела, на что суд обратил внимание.

Судом первой инстанции было установлено, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленных процессуальных сроков невозможно, поскольку по делу необходимо выполнить конкретные процессуальные действия, указанные в ходатайстве следователя. Данный вывод суда обоснован и мотивирован, поводов не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований согласиться с утверждением апеллянтов о допущенной по делу волоките с момента последнего продления срока домашнего ареста, не имеется.

На момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, ссылка на то, что суд, вступившим в законную силу, постановлением от 12.04.2023 об изменении меры пресечения на домашний арест, указал на неэффективность организации расследования, которое продолжалось 3 года, неоднократное продление сроков по мотивам выполнения следственных действий, которые в отношении ее подзащитного не были проведены, несостоятельна.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Ссылки в апелляционных жалобах о том, что орган предварительного расследования во всех ходатайствах о продлении меры пресечения указывал идентичные основания и мотивы продления, а именно необходимость проведения следственных действий и выполнения требований ст.ст. 215-217, 220 УПК РФ, несмотря на то, что следствие окончено и с материалами дела все стороны уже были ознакомлены, не состоятельны, а идентичность мотивов на которые указывают апеллянты, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам авторов апелляций, представленные материалы свидетельствуют о совершении следователем действий, направленных на завершение расследования, производство предварительного следствия в указанный период строилось в соответствии с заявленной необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и подтверждается материалами дела.

При этом непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о непроведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Утверждение авторов апелляций, что продленный срок следствия по делу является незаконным и необоснованным, свидетельствует о намеренном создании волокиты следствия, поскольку продлевался неоднократно, и, по состоянию на 09 апреля 2023 года - составлял более 12 месяцев, не ставит под сомнение законность решения суда о необходимости продления домашнего ареста, поскольку это утверждение сделано без учета, что время для выделения материалов уголовного дела и производства по ним следственных действий, указанных в ходатайстве органов следствия, увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования по делу до истечения срока содержание обвиняемого под домашним арестом.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста, суд первой инстанции исходил из того, что основания, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании в отношении ФИО4 меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились, необходимость в данной мере пресечения в отношении обвиняемого не отпала.

Вопреки утверждениям апелляционных жалоб, принимая решение о продлении ФИО4 срока домашнего ареста, суд учел не только тяжесть инкриминируемого ему деяния, относящегося к категории тяжких, но и обстоятельства его совершения, наличие возможности скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что иная, более мягкая мера пресечения, в том числе и запрет определенных действий, как на этом настаивают обвиняемый и его защитники, не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, считает, что мера пресечения в виде содержания под домашним арестом соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного обвинения и данным о личности ФИО4, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в постановлении следователя.

Сведения о личности ФИО4 на данном этапе уголовного судопроизводства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, по средствам применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе и запрета определенных действий.

Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал представленные органами следствия материалы, в том числе и материалы по личности обвиняемого, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока домашнего ареста и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом сведения о личности обвиняемого, о его составе семьи, потребности в уходе за некоторыми членами семьи, иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах о социальном положении обвиняемого, о наличии у него места жительства, положительных характеристиках, а также заверения стороны защиты, что он не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для продления ему меры пресечения в виде домашнего ареста, не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Оснований для изменения ограничений и запретов, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку по смыслу закона домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении. Эта мера пресечения сопряжена с принудительным пребыванием обвиняемого в ограниченном пространстве, прекращением выполнения трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом постановления, допущено не было, при этом доводы, изложенные в апелляционных жалобах не свидетельствуют об обратном.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, на которые делают ссылку адвокаты, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, в том числе и ч.8 ст. 109 УПК РФ, по настоящему делу не нарушены.

Доводы авторов апелляций по вопросам ознакомления ФИО4 и его защитников с материалами дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку это не входит в предмет судебной проверки, как и доводы о возращение прокуратурой уголовного дела органам следствия по надуманным основаниям.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под домашним арестом, в частности связанных с состоянием здоровья, материалы дела также не содержат и не представлены участниками процесса.

Ссылки в апелляционных жалобах об ухудшении состояния здоровья обвиняемого, не влекут изменения меры пресечения на иную более мягкую, поскольку они не опровергают выводы суда, приведенные в обжалуемом решении, о возможности соблюдения интересов предварительного следствия в данный момент исключительно в условиях применения к обвиняемому избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, является законным, обоснованным, содержит мотивы принятого решения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным и установленным в судебном заседании, нарушения принципа презумпции невиновности и состязательности не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части указания общего срока содержания ФИО13 АК.Г. под мерой пресечения с момента задержания – 13 марта 2023 года до 18 июня 2023 года, который составляет 3 месяца 5 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 22 мая 2023 года о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО4 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что общий срок содержания ФИО4 под мерой пресечения составляет 3 месяца 5 суток.

В остальной части постановление суда оставить без изменений, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО4 и его защитников – адвокатов Аттаровой А.Г., Аттаровой Д.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько

Свернуть