Мурадян Атом Хачатурович

Дело № 2-6/2021

Решение

Именем Российской Федерации

03 февраля 2021 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Микулич В.Г.,

при секретаре Кузмичёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденок Василия Васильевича к Шершнёву Александру Олеговичу об освобождении земельного участка,

по встречному иску Шершнёва Александра Олеговича к Руденок Василию Васильевичу, администрации Миасского сельского поселения Красноармейского муниципального района Челябинской области об отмене постановления, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости,

установил:

Руденок В.В. обратился с иском к Шершнёву А.О. об обязании освободить земельный участок и демонтировать гараж, расположенный на нем.

В обоснование иска истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 460 кв.м., с кадастровым номером 74:12:1107033:93, расположенный по адресу: <адрес>-у, вид разрешенного использования – отдельно стоящие индивидуальные жилые дома усадебного типа на одну семью с приусадебными участками. Право собственности зарегистрировано 30 декабря 2016 года на основании Постановления администрации Миасского сельского поселения Красноармейского района № 445 от 23 декабря 2016 года. В настоящее время на его земельном участке расположен гараж Шершнёва А.О.

Шершнёв А.О. обратился в суд со встречным иском к Руденок В.В., администрации Миасского сельского поселения Красноармейского муниципального района Челябинской области, в котором с учетом уточнений, просит отменить постановление № 445 от 23 декабря 2016 года о предоставлении Руденок В.В. земельного участка,...

... площадью 460 кв.м., с кадастровым номером 74:12:1107033:93, расположенный по адресу: <адрес>, исключить запись из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права собственности Руденок В.В. на указанный земельный участок.

В обоснование иска указал, что спорный земельный участок предоставлен Руденок В.В. с нарушением действующего законодательства. В нарушение ч. 3 ст. 12 Закона Челябинской области № 154-ЗО земельный участок предоставлен без соблюдения очереди. В нарушение ч. 2 ст. 12-1 указанного закона органами местного самоуправления не публиковалась информация о планируемом предоставлении этого земельного участка в декабре 2015 года в источниках официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Кроме того, из анализа Местных нормативов следует, что земельные участки для огородничества на территории сельского поселения не предоставляются. Администрацией Миасского сельского поселения не приняты меры к установлению собственников гаражей на данном участке. Адрес спорному земельному участку <адрес> присвоен умышленно. Предоставление Руденок В.В. спорного земельного участка с указанными нарушениями воспрепятствовало ему участвовать в аукционе на этот участок.

Истец Руденок В.В. в судебном заседании настаивал на требованиях иска, встречные исковые требования не признал.

Ответчик Шершнёв А.О. в судебном заседании исковые требования не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Представитель третьего лица - администрации Миасского сельского поселения Красноармейского муниципального района Челябинской области по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – О.а В.А. в судебном заседании исковые требования Руденок В.В. просила удовлетворить, встречные исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление.

Представитель третьего лица – администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Челябинской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Руденок В.В. и об отказе в удовлетворении встречного иска Шершнёва А.О. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимым обстоятельством является наличие или отсутствие факта чинения истцу Руденок В.В. препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком со стороны Шершнёва А.О. путем размещения на земельном участке истца принадлежащего ему имущества.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце этого земельного участка Руденок В.В.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником земельного участка, площадью 460 кв.м., с кадастровым номером 74:12:1107033:93, расположенного по адресу: <адрес>-у, вид разрешенного использования – отдельно стоящие индивидуальные жилые дома усадебного типа на одну семью с приусадебными участками, сады, огороды.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 47 указанного выше Постановления также разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. В ходе судебного заседания установлено, и ответчиком не оспаривается, тот факт, что гараж № 2, принадлежащий Шершнёву А.О., расположен на земельном участке, собственником которого является Руденок В.В.

При этом как установлено, спорный земельный участок предоставлен в собственность истцу на основании его заявления от 24 ноября 2016 года администрацией Миасского сельского поселения для огородничества. Данный факт подтверждается заявлением Руденок В.В. о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, расположенного напротив <адрес> в <адрес> для садоводства и огородничества, постановлением администрации Миасского сельского поселения № 445 от 23 декабря 2016 года. Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 10 Закона Челябинской области от 13 апреля 2015 года № 154-ЗО «О земельных отношениях» земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, свободные от прав третьих лиц, однократно предоставляются гражданам в собственность бесплатно из земель, не ограниченных в обороте, в том числе

для огородничества - гражданам, проживающим на территории Челябинской области. Земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в первоочередном порядке гражданам, имеющим трех и более детей, и гражданам, проживающим в городских округах и муниципальных районах, на территориях которых предоставляются указанные земельные участки.

Согласно ст. 12 Закона Челябинской области от 13 апреля 2015 года № 154-ЗО «О земельных отношениях» предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно по основаниям, указанным в подпункте 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется на основании заявления указанного гражданина или его представителя с приложением документов, подтверждающих наличие соответствующих оснований (далее - подтверждающие документы), представленных в орган исполнительной власти Челябинской области, уполномоченный Губернатором Челябинской области, или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с соглашениями о взаимодействии между многофункциональным центром и органом исполнительной власти Челябинской области, уполномоченным Губернатором Челябинской области, органами местного самоуправления.

Как следует из пояснений истца и представителя администрации Миасского сельского поселения, Руденок В.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Спорный земельный участок, расположен напротив указанного дома. В связи с чем, Руденок В.В. 24 ноября 2016 года обратился с заявлением о предоставлении бесплатно земельного участка вблизи указанного дома. Данным земельным участок истец уже пользовался на момент приобретения Шершнёвым А.О. гаража в 2000 году. Шершнёв А.О. в судебном заседании пояснил, что администрацией Миасского сельского поселения ему не предоставлялось разрешение на пользование спорным земельным участком. Бывшему собственнику гаража в 90-х годах предоставлялось устное разрешение на пользование земельным участком.

Представитель администрации Миасского сельского поселения в судебном заседании пояснила, что в 2016 году земельные участки, которыми граждане пользовались на протяжении длительного периода времени вблизи своих домов, предоставлялись по заявлениям для целей огородничества бесплатно и без очереди. В подтверждение представила копии заявлений о предоставлении земельных участок бесплатно, постановлений администрации Миасского сельского поселения о предоставлении земельных участков для огородничества за декабрь 2016 года, а также копию книги регистрации входящей корреспонденции, в которой зарегистрировано, в том числе заявление Руденок В.В. о предоставлении в собственность земельного участка и присвоении ему адреса.

Порядок присвоения адреса земельным участкам предусмотрен Постановлением Правительства РФ № 1221 от 19 ноября 2014 года.

Постановлением администрации Миасского сельского поселения № 396 от 30 ноября 2016 года, в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», согласно ст. ст. 5,30,34 Устава МО «Миасское сельское поселение», а также на основании заявления истца о присвоении адреса земельному участку, спорному земельному участку присвоен адрес: <адрес>-у. Довод Шершнёва А.О. об умышленном присвоении земельному участку адреса: <адрес>-у, является надуманным и необоснованным.

Таким образом, постановлением администрации Миасского сельского поселения № 445 от 23 декабря 2016 года права Шершнёва О.А. не нарушены, поскольку на спорном земельном участке отсутствует его недвижимое имущество, металлический гараж, расположенный на земельном участке Руденок В.В. не является объектом капитального строительства, право собственности в отношении него не зарегистрировано в установленном законом порядке. Более того, как следует из пояснений Шершнёва О.А. с 2000 года по настоящее время, он не обращался в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении ему бесплатно спорного земельного участка, поскольку не считал необходимым, то есть не был лишен возможности реализовать свое право на получение земельного участка в собственность. При этом право собственности Руденок В.В. на спорный земельный участок, Шершнёв А.О. не оспаривает.

Как следует из материалов дела, из пояснений сторон, в 2018 году как сам истец, так и администрация Миасского сельского поселения уведомляла Шершнёва А.О. о необходимости освобождения земельного участка от гаража. Однако Шершнёвым А.О. никаких мер для этого не предпринималось.

Письмом администрации Миасского сельского поселения № 1585 от 19 декабря 2019 года подтвержден факт того, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>-у с кадастровым номером 74:12:1107033:19, общей площадью 460 кв.м., принадлежит на праве собственности Руденок В.В. На указанном земельном участке находятся самовольно установленные нестационарные объекты – металлические гаражи.

Довод Шершнёва А.О. о том, что администрацией Миасского сельского поселения при выдаче земельного участка Руденок В.В. нарушена ст. 12-1 Закона Челябинской области от 13 апреля 2015 года № 154-ЗО «О земельных отношениях» несостоятелен, поскольку указанная статья вступила в силу 10 декабря 2015 года с момента ее официального опубликования, и соответственно в декабре 2015 года у администрации Миасского сельского поселения отсутствовала возможность предоставления информации о земельных участках, планируемых предоставлению гражданам в собственность бесплатно в 2016 году.

Встречное исковое заявление Шершнёва А.О. принято судом в порядке гражданского судопроизводства, поскольку усматривается спор о праве. В связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного, требования Руденок В.В. об освобождении земельного участка от гаража Шершнёва А.О., суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку истцом доказан факт препятствования со стороны ответчика в пользовании земельным участком. Встречные исковые требования Шершнёва А.О. удовлетворению не подлежат.

Способ освобождения земельного участка, принадлежащего Руденок В.В. от гаража № 2, оставить на усмотрение ответчика Шершнёва А.О.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершать определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Устанавливая срок устранения нарушений, суд находит возможным определить ответчику срок для исполнения решения суда один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь изложенным ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Руденок Василия Васильевича к Шершнёву Александру Олеговичу об освобождении земельного участка, удовлетворить.

Возложить на Шершнёва Александра Олеговича обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, площадью 460 кв.м., с кадастровым номером 74:12:1107033:93, расположенный по адресу: <адрес>-у, от расположенного на нем гаража № 2.

В удовлетворении встречного искового заявления Шершнёва Александра Олеговича к Руденок Василию Васильевичу, администрации Миасского сельского поселения Красноармейского муниципального района Челябинской области об отмене постановления, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: В.Г.Микулич

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 12-35/2023

Уникальный идентификатор дела: 74RS0025-01-2023-000724-05

Р Е Ш Е Н И Е

город Шумиха, ул. Гагарина, 8 16 августа 2023 года

Судья Шумихинского районного суда Курганской области Пономарев Дмитрий Викторович, рассмотрев жалобу Мурадяна А.Х. на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу Д. от 02.06.2023 № 1-74-1105/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мурадяна А.Х.,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением Мурадян А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе Мурадян А.Х., не оспаривая виновность, ставит вопрос о снижении назначенного наказания, указывая, что ранее он за аналогичные административные правонарушения не привлекался, после того, как ему стало известно о перегрузе его автомобиля, им были предприняты все меры для устранения нарушения. Он вину осознал, в течение 20 дней с момента вынесения постановления оплатил штраф в размере 175 000 рублей. Просит в соответствии со ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уменьшить размер штр...

...афа на 50%, поскольку штраф в указанном размере является для него очень большим.

Мурадян А.Х., должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, судья находит доводы жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2023 года в 09.40 часов на 125 км+443м автодороги Р-254 «Иртыш» при проведении постоянного рейда на основании решения МТУ Ространснадзора по УФО №И/9.5/РО-217 с помощью весов ВА-20П установлено движение тяжеловесного транспортного средства Донг-Фенг «DFL3251 A» с государственным регистрационным знаком *** с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения. Общая масса транспортного средства составила 37,64 тонн, что на 47,56% превышает допустимую массу, что подтверждается актом №3 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось и (или) габаритам.

Согласно свидетельству о регистрации владельцем указанного в обжалуемом постановлении транспортного средства на момент совершения административного правонарушения являлся Мурадян А.Х.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины Мурадян А.Х. в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина Мурадян А.Х., его действиям дана правильная квалификация.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части назначенного наказания.

Согласно ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, законодатель, предусмотрев приведенные выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, с учетом того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, что Мурадян А.Х. к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее не привлекался, признал вину, своевременно оплатил штраф в размере половины назначенного ему штрафа - 175 000 рублей, а также принимая во внимание последствия материального характера для Мурадян А.Х., назначенное административное наказание не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела и может повлечь избыточное ограничение его имущественных прав и интересов, имеются основания для снижения назначенного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера, не менее половины минимального размера, в данном случае - до 175 000 рублей, что соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит изменению путем снижения назначенного Мурадян А.Х. административного наказания в виде административного штрафа до 175 000 рублей.

В остальной части постановление надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу Д. от 02.06.2023 № 1-74-1105/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мурадяна А.Х. изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 175 000 рублей, в остальной части данное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии решения с принесением жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Судья: Д.В. Пономарев