Мурадян Геворг Гарикович

Дело № 2-79/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Янчук А.В.,

при секретаре судебного заседания Ежове А.А.,

с участием представителя истца – Ребенка А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадяна Г.Г. к САО «РЕСО-Гарантия», Карпову Е.Е. о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мурадян Г.Г. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Карпову Е.Е., в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, просил взыскать:

- с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 156900 рублей 00 копеек, неустойку – 400000 рублей 00 копеек,

- с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», Карпова Е.Е. сумму убытка в размере 75900 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг – 35000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта – 8000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы – 40000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указал, что 23 октября 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Volvo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Volvo, государственный регистрационный знак <д...

Показать ещё

...анные изъяты> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования серии №

26 февраля 2024 года Мурадян Г.Г. подал в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы.

Указанное заявление принято сотрудниками САО «РЕСО-Гарантия», присвоен порядковый номер страхового дела, выдано направление на осмотр транспортного средства.

28 февраля 2024 года в САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

Направление на восстановительный ремонт истцу не было выдано, произведена выплата страхового возмещения в размере 143300 рублей 00 копеек.

14 марта 2024 года в САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о доплате страхового возмещения.

15 марта 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 51000 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 17 мая 2024 года истцу отказано во взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных законом об ОСАГО оснований.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из средних цен Тверского региона составляет 427100 рублей, по информационным справочникам РСА без учета износа – 351200 рублей 00 копеек.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения в размере 156900 рублей (из расчета: 351200 рублей – 143300 рублей – 51000 рублей), а также убытки в размере 75900 рублей (из расчета: 427100 рублей – 351200 рублей).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 156900 рублей х 1% = 1569 рублей за каждый день просрочки. Период просрочки с 19 марта 2021 года (с 21 дня) по 21 апреля 2025 года составляет 399 дней х 1569 рублей = 626031 рубль.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения со стороны ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 5000 рублей 00 копеек.

Для разрешения спора в судебном порядке истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг, проведение независимой экспертизы, судебной экспертизы.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечены в качестве ответчика Карпов Е.Е., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Скиба О.А., АО «ГСК «Югория», Мурадян Г.Г.

Истец Мурадян Г.Г. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца – Ребенок А.М. поддержал исковые требования с учетом уточнения. Дополнительно пояснил, что страховая компания ввела истца в заблуждение, сообщив, что ремонт не может быть произведен. Утром 28 февраля 2024 года, то есть до получения выплаты, страховой организации подано заявление об изменении формы страхового возмещения с денежной на натуральную, истец просил организовать ремонт его поврежденного транспортного средства. Однако направление для прохождения восстановительного ремонта на СТО истцу не выдавалось. Просил также взыскать штраф.

Ответчик Карпов Е.Е. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств не поступило.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями ввиду их незаконности и необоснованности.

Указал, что при обращении в страховую компанию 26 февраля 2024 года истец просил осуществить страховое возмещение путем выплаты суммы страхового возмещения перечислением безналичным расчетом на банковский счет, а также заключил со страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Письменное указание на осуществление страхового возмещения в форме выплаты является волеизъявлением потерпевшего и реализацией им своего права на получение выплаты. Данное соглашение не отменялось и не изменялось в установленном законом порядке. В пункте 4.1 Соглашения истец не просил направить его автомобиль на СТОА. В пункте 4.2 Соглашения истец указал, что хочет получить страховое возмещение в денежной форме именно перечислением безналичного расчета по реквизитам. Форма заявления о страховом случае не является формой, разработанной страховщиком, а утверждена ЦБ РФ.

На официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия» размещена информация о договорах, заключенных между САО «РЕСО-Гарантия» и СТОА. По марке Volvo S60 в городе Твери и Тверской области не имеется СТОА, которые осуществляют ремонт. Соответственно, поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» не имеется договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта автомобиля Volvo S60, 2014 года выпуска, в пределах 50 км от места дорожно-транспортного происшествия/жительства до местонахождения СТОА, то у ответчика отсутствовала объективная возможность выдать направление на ремонт. При этом закон не возлагает на страховщика обязанность по организации и оплате транспортировки поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия/жительства до местонахождения СТОА, в связи с чем, не имеется оснований считать страховщика нарушившим права потерпевшего. При этом в заявлении о выплате страхового возмещения истец не указывал, на какую конкретно СТОА он желает, чтобы его автомобиль был направлен, а также не указал, что он согласен направить свой автомобиль на СТОА, не соответствующую требованиям Федерального закона об ОСАГО.

Поскольку отказ ответчика в выдаче истцу направления на СТОА является правомерным, то страховщик выплатил истцу страховое возмещение с учетом износа.

Просрочки в исполнении обязательства со стороны страховщика допущено не было, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является необоснованным.

Датой окончания срока рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 18 марта 2024 года. С 15 марта 2024 года потерпевший располагал страховой выплатой, а также согласием на самостоятельное осуществление организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Удовлетворение требования истца о взыскании неустойки в заявленном объеме превратит ее в инструмент беспрецедентной и немотивированной доходности, что будет противоречить компенсационному характеру неустойки. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившими негативными последствиями. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Просил применить применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной неустойки и штрафа.

Расходы на представительские услуги ответчик считает чрезмерно завышенными и необоснованными. Ответчик полагает, что учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанным представителем услуг и с учетом времени, необходимого представителю истца на подготовку процессуальных документов, соразмерными и обоснованными являются расходы в размере 5000 рублей 00 копеек.

Проведение экспертизы организовано истцом по собственной инициативе и не связано с бездействием страховщика, а также не вызвано фактическими обстоятельствами дела. Полагал, что требование о возмещении расходов за проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежат.

Требование о компенсации морального вреда также полагал не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Скиба О.А., Мурадян Г.Г., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ГСК «Югория» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств не направили.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 февраля 2024 года в 18 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Карпова Е.Е., и автомобиля Volvo, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением собственника Мурадян Г.Г.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Карповым Е.Е. пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от 23 февраля 2024 года Карпов Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В действиях водителя Мурадяна Г.Г. нарушение Правил дорожного движения не установлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Карпова Е.Е. была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» (полис серии №), гражданская ответственность Мурадяна Г.Г. – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис №).

26 февраля 2024 года Мурадян Г.Г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

В пункте 4.2 указанного заявления о страховом возмещении в графе о выборе способа осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты имеется отметка о перечислении такой выплаты безналичным расчетом по реквизитам получателя, проставленная не собственноручно истцом, а машинописным текстом заранее при распечатывании страховщиком стандартной типовой формы бланка заявления.

В этот же день между САО «РЕСО-Гарантия» и Мурадяном Г.Г. подписано соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело № ПР14205728) осуществляется перечислением денежных средств на банковский счет потерпевшего (пункт 1).

Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, а также абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В этот же день САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства Volvo, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по результатам которого составлен акт осмотра от 26 февраля 2024 года.

28 февраля 2024 года Мурадян Г.Г. подал в САО «РЕСО-Гарантия» заявление, в котором просил расторгнуть соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме и организовать восстановительный ремонт автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также произвести выплату утраты товарной стоимости на предоставленные ранее банковские реквизиты.

В этот же день страховщиком утвержден акт о страховом случае и в 15 часов 58 минут САО «РЕСО-Гарантия» перечислило Мурадяну Г.Г. страховое возмещение в размере 143300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежное поручение № 104290.

05 марта 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Мурадяна Г.Г. об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на заключенное соглашение.

14 марта 2024 года Мурадян Г.Г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, на выводу заключения эксперта ООО», согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 338100 рублей, просил произвести доплату страхового возмещения, компенсировать затраты на производство экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек, а также произвести расчет и выплатить неустойки.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением эксперта ООО

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО Н.Н. от 14 марта 2024 года № ПР14205728, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 361603 рубля 52 копейки, с учетом износа – 194300 рублей 00 копеек.

Указанное экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П.

15 марта 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило Мурадяну Г.Г. доплату страхового возмещения в размере 51000 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром № 453.

Письмом от 20 марта 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Мурадяна Г.Г. об отказе в удовлетворении заявленных требований о выплате убытков, неустойки, расходов на экспертизу.

Не согласившись с действиями САО «РЕСО-Гарантия», Мурадян Г.Г. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 17 мая 2024 года № У-24-35523/5010-007 в удовлетворении требований Мурадяна Г.Г. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы – отказано.

Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО от 02 мая 2024 года № У-24-35523/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 167684 рубля 18 копеек, с учетом износа – 96900 рублей.

Полагая действия страховщика незаконными, не согласившись с решением финансового уполномоченного, Мурадян Г.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Применительно к положениям статей 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 Закона об ОСАГО относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Представленное в материалы дела соглашение о страховой выплате от 26 февраля 2024 года данным требованиями не соответствует.

Так, оспариваемое истцом соглашение, как следует из его содержания, является неинформативным, содержит всего два пункта, в соответствии с которыми в случае признания заявленного события страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем перечисления на банковский счет по указанным реквизитам (пункт 1); расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от 04 марта 2021 года N 755-П, а также абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 2).

Из материалов гражданского дела следует, что указанное соглашение подписано до проведения осмотра поврежденного транспортного средства и до составления калькуляции расходов на восстановительный ремонт, при заключении оспариваемого соглашения Мурадяну Г.Г. не была указана сумма страховой выплаты.

Таким образом, судом установлено, что на момент подписания соглашения от 26 февраля 2024 года истец не обладал информацией о размере страхового возмещения, который был определен по результатам проведенного позднее осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком, дата подписания истцом соглашения совпадает с датой подачи заявления о страховом возмещении, то есть подписано истцом вместе с заявлением о страховом возмещении в общем пакете документов. Отсутствие информации о размере страховой выплаты, создало неопределенность в размере расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля.

Из материалов дела следует, что в пункте 4.2 заявления о страховом возмещении от 26 февраля 2024 года в графе о выборе способа осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты имеется отметка о перечислении такой выплаты безналичным расчетом по реквизитам получателя, проставленная не собственноручно истцом, а машинописным текстом заранее при распечатывании страховщиком стандартной типовой формы бланка заявления, что не может являться безусловным подтверждением волеизъявления истца на выбор именно такого способа выплаты страхового возмещения, как осуществление страховой выплаты в денежном выражении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого соглашения не были соблюдены положения пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не является соглашением о денежной форме страховой выплаты в смысле, придаваемом ему подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку размер страхового возмещения и срок его выплаты сторонами в нем не согласован, не определены последствия подписания соглашения, в то время как такое соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

28 февраля 2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об изменении формы страхового возмещения с денежной на натуральную, что является его правом, просил организовать ремонт его поврежденного транспортного средства.

Все вышеизложенное свидетельствует о наличии спора у истца со страховщиком относительно способа возмещения и размера страховой выплаты.

Исходя из приведенных выше положений Закона об ОСАГО, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Как усматривается из материалов страхового дела, направление для прохождения восстановительного ремонта на СТО истцу не выдавалось. Данное обстоятельство не отрицалось представителем страховой компании в возражениях на исковое заявление со ссылками на достигнутое соглашение между страховщиком и истцом о способе страхового возмещения путем выплаты денежных средств на банковские реквизиты.

Положения Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

С учетом изложенного, заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщик не исполнил обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный Законом об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22 января 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Д.Ю.

Согласно выводам эксперта Д.Ю.., изложенным в заключении № 4982 от 13 марта 2025 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 февраля 2024 года, транспортным средством Volvo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в едином механизме и времени образования получены повреждения следующих деталей: крыло переднее левое (изломы ребер жесткости в передней и арочной части), фара правая (расколота, царапины), бампер передний (расколота крепежная планка в правой части), панель передка (расколота в правой части), диск колеса переднего правого (окраска).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рассчитанная по средним ценам Тверского региона без учета износа на заменяемые детали на дату проведения экспертизы составляет 427100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рассчитанная на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 351200 рублей, с учетом износа – 192000 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта Д.Ю. суд не усматривает. Заключение соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание и результаты проведенного исследования, анализ имеющихся данных, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым. Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж экспертной работы.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору ОСАГО перед истцом, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен по независящим от потерпевшего причинам, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО Д.Ю.

Судом установлено, что страховая организация САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в общем размере 194300 рублей.

С учетом изложенного, размер убытков, причиненных истцу по вине страховщика, составил 232800 рублей (из расчета: 427100 рублей – 194300 рублей), которые подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

На основании изложенного, поскольку суд пришел к выводу о том, что убытки Мурадяна Г.Г. возникли вследствие неисполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства истца, они не могут быть взысканы с причинителя вреда Карпова Е.Е., который возмещает ущерб потерпевшему только при недостаточности страхового возмещения.

При установленных обстоятельствах, исковые требования Мурадяна Г.Г. к Карпову Е.Е. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

То обстоятельство, что суд пришел к выводу о взыскании не страхового возмещения, а убытков, не освобождает страховщика, не исполнившего надлежащим образом обязательство по страховому возмещению, от взыскания штрафных санкций, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, суд руководствуется положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому обязанность по осуществлению страхового возмещения должна быть выполнена страховщиком в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов (за исключением нерабочих праздничных дней), а при несоблюдении данного срока потерпевшему уплачивается неустойка в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения, но не белее суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Из материалов дела следует, что истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении 28 февраля 2024 года, следовательно, обязанность по осуществлению страхового возмещения должна была быть выполнена не позднее 19 марта 2024 года, а неустойка подлежит исчислению с 20 марта 2024 года.

Для целей определения надлежащего размера страхового возмещения, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы, выполненной экспертом Д.Ю.

Таким образом, размер неустойки подлежит исчислению от суммы 156900 рублей (из расчета: 351200 рублей – 143300 рублей – 51000 рублей)

Следовательно, за период с 20 марта 2024 года по 21 апреля 2025 года неустойка составит 622893 рубля 00 копеек (из расчета: 156900 рублей х 1 % х 397 дней).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 рублей.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 75 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства и их разъяснений следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Разрешая ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о снижении неустойки, суд, исходя из представленных в дело доказательств, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, учитывая, что страховой компанией обязанность по страховому возмещению в полном объеме и в установленный законом срок не выполнена, объективных причин, препятствующих страховой компании, исполнения данной возложенной на нее обязанности материалы гражданского дела не содержат, длительность неисполнения обязательства страховщиком, недопустимость неосновательного обогащения потерпевшего, компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 400000 рублей 00 копеек не свидетельствует о несоразмерности неустойки и не влечет необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки на какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие надлежащему исполнению обязательства по осуществлению страхового возмещения, и носящие при этом исключительный характер, в отзыве САО «РЕСО-Гарантия» не содержится.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Применение указанного правового механизма отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательств чрезмерности подлежащей взысканию по делу неустойки или необоснованности выгоды истца материалы дела не содержат.

На основании изложенного с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20 марта 2024 года по 21 апреля 2025 года в размере 400000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Законом об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 175600 рублей (из расчета: 351200 рублей х 50 %).

С учетом приведенных выше положений закона, исходя из обстоятельств дела, учитывая поведение обеих сторон, невыплату ответчиком страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, суд находит размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Основания для его снижения отсутствуют.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав Мурадяна Г.Г., суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Размер денежной компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, исковые требования Мурадяна Г.Г. к Карпову Е.Е. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесенные истцом в связи собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 131, статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При обращении с настоящим иском в суд истец обязан был указать размер ущерба, который он просит взыскать с ответчика, а также приложить документы, подтверждающие заявленный размер ущерба.

Для определения стоимости причиненного ущерба и восстановлении нарушенных прав, истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей 00 копеек.

Признавая расходы истца на оплату услуг эксперта необходимыми и относящимися к судебным издержкам, учитывая, что судом требования истца удовлетворены, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Определением суда от 22 января 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Д.Ю.

Стоимость экспертизы составила 40000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме.

Заключение судебной экспертизы, отвечающее требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с другими представленными доказательствами, положено в основу решения суда.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований Мурадяна Г.Г. к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм права следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных представительских расходов истец предоставила договор на оказание юридических услуг № 174-24/Р от 14 марта 2024 года, заключенный с ООО ЮА «Ребенок» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь по взысканию ущерба по дорожно-транспортному происшествию, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункты 1.1, 1.2 Договоры).

Стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 35000 рублей 00 копеек (пункт 3.2 договора).

Истец 14 марта 2024 года произвела оплату по договору в размере 35000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 174.

При определении разумности судебных расходов суд учитывает, что представитель истца подготовил исковое заявление и заявление об уточнении требований, принял участие в судебных заседаниях.

Руководствуясь положениями приведенных выше норм, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его категорию, объем выполненной представителями работы, количество судебных заседаний и продолжительность судебного разбирательства, результат рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей является обоснованным, разумных пределов не превышает, не является чрезмерным и неоправданным.

На основании изложенного, поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекс Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования города Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Мурадян Г.Г. был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковыми требованиями к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20656 рублей 00 копеек (из расчета: 17656 рубля (за требование имущественного характера в размере 232800 рублей + 400000 рублей) + 3000 рублей (за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Мурадяна Г.Г. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с САО РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Мурадяна Г.Г. (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>) убытки в размере 232800 рублей 00 копеек, неустойку за период с 20 марта 2024 года по 21 апреля 2025 года в размере 400000 рублей 00 копеек, штраф – 175600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта – 48000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 35000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Мурадяна Г.Г. к Карпову Е.Е. (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 20656 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Янчук

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2025 года.

Председательствующий А.В.Янчук

Свернуть

Дело № 11-54/2020 мировой судья Медведева С.Ю. 2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2020 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мурадяна Г.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области от 17 июня 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Мурадяна Г.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в связи с истечением срока обращения в суд с требованиями к финансовой организации.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению потребителя финансовых услуг в суд с таким заявлением и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу»,

установил:

Мурадян Г.Г. 10.06.2020 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 486 руб. за период с 14.11.2019 по 28.11.2019, неустойку за период с 29.11.2019 по 26.05.2020 в размере 14040 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области 17 июня 2020 года исковое заявление Мурадяна Г.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда возвращено в связи с истечением срока обращения в суд с требованиями к финансовой организации.

В частной жалобе Мурадян Г.Г., оспаривая законность определения мирового судьи от 17 июня 2020 года, просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что решение финансового уполномоченного принято 18.03.2020. Из разъяснений финансового уполномоченного следует, что решения финансовых уполномоченных, принятые с 30.03.2020 по 11.05.2020 будут вступать в силу с учетом особенностей действующего законодательства. Срок вступления в силу решения финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения, установлен в части 1 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в рабочих днях ...

Показать ещё

...(10 рабочих дней). В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02..04.2020 № 239 и от 28.04.2020 № 294 дня с 30.03.2020 по 11.05.2020 являются нерабочими. В связи с этим, в случае, если решение финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения потребителя принято в период с 30.03.2020 по 31.05.2020, срок вступления его в силу начнет исчисляться с первого рабочего дня, наступившего после 11.05.2020. В соответствии с действующими нормативными актами таким днем является 12.05.2020. Решение вступило в силу лишь 14.05.2020, истец обратился в суд в пределах установленного срока, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления не имеется. Положения Закона № 123-ФЗ в части ограничения срока исковой давности противоречат положениям ГК РФ, что подлежало рассмотрению в судебном процессе.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом (п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу абз.2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора к исковому заявлению Мурадяна Г.Г. приложено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.03.2020 об удовлетворении требований.

Указанное решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, то есть 02.04.2020.

Соответственно, с 03.04.2020 по 20.05.2020 Мурадян Г.Г. мог обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации.

Исковое заявление подано Мурадяном Г.Г. в суд 10.06.2020, то есть по истечении 30-дневного срока, установленного ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено.

Согласно разъяснениям Президиума ВС РФ от 18.03.2020 срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно ч.2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются и возвращаются лицу, которым они были поданы.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ),

Поскольку истцом пропущен 30-дневный срок, установленный ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ, не заявлена просьба о восстановлении этого срока, исковое заявление в силу указанных выше разъяснений подлежит возврату.

Доводы истца о том, что решение финансового уполномоченного вступает в законную силу лишь 14.05.2020 и истец обратился в суд в пределах установленного срока, не обоснованы.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что положения Закона № 123-ФЗ в части ограничения срока исковой давности противоречат положениям ГК РФ, основан на неверном толковании нормы права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи о возврате искового заявления Мурадяна Г.Г. обосновано, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области от 17 июня 2020 года о возврате искового заявления Мурадяна Г.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Мурадяна Г.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Перова

Свернуть

УИД № 69RS0040-02-2024-004293-40 судья Стёпина М.В. 2025 год

дело № 2 - 2004/2024 (33 – 148/2025 (33 - 5333/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

судей Зоровой Е.Е., Лозиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по частной жалобе Мурадяна Г.Г. на определение Центрального районного суда города Твери от 07 октября 2024 года, которым в редакции определения об исправлении описки от 15 октября 2024 года постановлено:

«приостановить производство по гражданскому делу № 2 - 2004/2024 (УИД) 69RS0040-02-2024-004293-40 по иску Мурадяна Г.Г. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате экспертных услуг, компенсации морального вреда до вступления в законную силу решения Заволжского районного суда г. Твери по гражданскому делу 2 - 1904/2024»,

Судебная коллегия

установила:

Мурадян Г.Г. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в размере 142100 рублей, неустойки в размере 1421 рубля в день за период с 11 апреля 2024 года по день вынесения решения суда, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 руб...

Показать ещё

...лей.

В суд от представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Мальцевой Д.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения гражданского дела № 2 - 1904/2024 Заволжским районным судом города Твери, мотивированное тем, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, полученные в ДТП 19 марта 2024 года, аналогичны повреждениям, полученным транспортным средством в результате ДТП 23 февраля 2024 года.

Истец Мурадян Г.Г., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мурадян Г.Г., Курмелёв А.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просил истец Мурадян Г.Г., ссылаясь на то, что процессуальных оснований для приостановления производства не имелось.

В обоснование жалобы указано, что производство по делу было приостановлено в связи с тем, что страховая компания обжаловала решение финансового уполномоченного, что не соответствует действительности.

Отмечено, что определение содержит неточности, в частности указано, что необходимо дождаться рассмотрения дела в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, в связи с чем определить истинную природу оснований для приостановления производства по делу не представляется возможным.

Также обращено внимание на то, что дело, рассматриваемое в Заволжском районном суде города Твери, заявлено по иному страховому случаю, что не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

САО «РЕСО-Гарантия» представлены письменные возражения, в которых критикуются доводы частной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В силу абз. 5 ст. 215, ст. 217 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. В этом случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ № 1683-О от 24 октября 2013 года).

Как усматривается из материалов дела, Мурадян Г.Г. обратился в Центральный районный суд города Твери с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 19 марта 2024 года с участием автомобиля ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак №.

Из представленного стороной истца экспертного заключения ООО «ЭЮА «Норма плюс» № 81020 от 22 марта 2024 года следует, что в результате указанного ДТП транспортным средством Volvo S60, принадлежащим истцу, получены следующие повреждения: бампер передний, фара правая в сборе, мелкие детали.

Согласно выводам экспертного исследования № 267/24-ГР ООО «Трувал», проведенного на основании заявления САО «РЕСО-Гарантия» по факту ДТП, имевшего место 19 марта 2024 года, повреждения на фаре передней правой, бампере переднем (частичные повреждения в виде НЛКП), крыле переднем правом (частичные повреждения в виде НЛКП) автомобиля Volvo S60 не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Из искового заявления Мурадяна Г.Г. к САО «РЕСО-Гарантия», поданного в Заволжский районный суд города Твери, следует, что истец просил взыскать с ответчика убытки, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 23 февраля 2024 года с участием автомобиля ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак №.

Согласно приложенному к указанному исковому заявлению экспертному заключению ООО «ЭЮА «Норма плюс» № 80939 от 29 февраля 2024 года в результате указанного ДТП транспортным средством получены следующие повреждения: бампер передний, фара правая в сборе, крыло переднее правое, панель передка передняя, мелкие детали.

Из экспертного заключения № У-24-35523/3020-004 от 02 мая 2024 года ООО «АВТЭКОМ», содержащегося в материалах гражданского дела № 2-79/2025 (2 - 1904/2024), следует, что транспортным средством истца получены следующие повреждения: бампер передний, фара правая в сборе, крыло переднее правое, панель передка, диск передний правового колеса.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку повреждения, полученные в ДТП от 19 марта 2024 года, частично аналогичны повреждениям, полученным в ДТП от 23 февраля 2024 года, то возможность удовлетворения заявленных истцом требований в рамках настоящего дела напрямую зависит от результатов рассмотрения Заволжским районным судом г. Твери гражданского дела № 2 - 1904/2024, поскольку обстоятельства, которые подлежат установлению по гражданскому делу № 2 - 1904/2024, имеют юридическое значение для разрешения настоящего гражданского дела.

В связи с изложенным подлежат отклонению как несостоятельные доводы частной жалобы о том, что исковое заявление, рассматриваемое в Заволжском районном суде города Твери, заявлено по иному страховому случаю, что не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Доводы частной жалобы о том, что производство по делу было приостановлено в связи с тем, что страховая компания обжаловала решение финансового уполномоченного, что не соответствует действительности, а равно, что необходимо дождаться рассмотрения дела в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, судебной коллегией отклоняются, поскольку допущенные судом первой инстанции в обжалованном определении описки были исправлены в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ определением об исправлении описки от 15 октября 2024 года.

В целом с доводами частной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку определение суда соответствует требованиям закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке, подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом требований ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопреки доводам частной жалобы, пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда города Твери от 07 октября 2024 года в редакции определения об исправлении описки от 15 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Мурадяна Г.Г. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2025 года.

Председательствующий А.В. Кулаков

Судьи Е.Е. Зорова

С.П. Лозина

Свернуть