Мурадян Марианна Кареновна

Материал № 5-60/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

31 мая 2012 года г. Ростов Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Киреенко С.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

ФИО2 Ростовского МО МВД РФ ФИО2 А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средним полным образованием, не работающей, не замужней, на иждивении никого не имеющей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут на пешеходном переходе <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак №, не убедившись в безопасности движения, совершила наезд на пешехода ФИО5, в нарушение требований п. 2.5 ПДД, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 42 минуты ФИО2 Ростовского МО МВД РФ составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту нарушения ею требований п. 2.5 ПДД.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, ФИО2, прихожу к выводу о наличии оснований для привлечения к административной ответственности ФИО1

ФИО1 в судебном заседании вину свою признала полностью, раскаялась в содеянном, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут управляла транспортным средством № государственный регистрационный знак № желто-зеленого цвета, автомашина принадлежит ФИО6, которая находилась на переднем пассажирском сидении. На автомашине двигалась от центра по <адрес> На пешеходном переходе <адрес> не притормаживала, почувствовала удар в правую пе...

...реднюю часть автомашины, поняла, что совершила наезд, но не поняла, что на человека, была в шоковом состоянии, продолжила движение в этом же направлении. Остановилась у <адрес>, вышли на улицу и пошли домой. На следующий день от родственников узнала, что совершила наезд на пешехода. Ей известно о том, что водителю запрещается оставлять место ДТП.

ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП, было проведено административное расследование, по результатам которого установлено, что автомашина № скрылась с места ДТП, был установлен государственный регистрационный знак и водитель ФИО1, которая явилась в отдел полиции и полностью признала вину в совершении административного правонарушения. Пешеход находится в реанимации Ростовской ЦРБ.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон объяснений свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут он двигался по <адрес> в сторону центра и видел, что по пешеходному переходу <адрес> переходил гражданин. Со стороны центра в сторону <адрес> двигалась автомашина № светлого цвета. Посередине пешеходного перехода она совершила наезд на пешехода, он перелетел через крышу и упал на проезжую часть, автомашина не притормаживая ни до ДТП, ни после, поехала на <адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО5 следует, что он шел домой по <адрес> в сторону <адрес> по тротуару, после чего ничего не помнит, очнулся в больнице, от врачей узнал, что его сбила автомашина.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, место ДТП находится на перекрестке <адрес>.

В силу требований п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь",

сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Таким образом, из объяснений ФИО1, потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО11, письменных материалов дела, установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак №, не убедившись в безопасности движения, совершила наезд на пешехода ФИО5, в нарушение требований п. 2.5 ПДД, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 учитываю характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, которая ранее к административной ответственности не привлекалась.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, учитываю полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Установлено, что ФИО1 имеет водительское удостоверение.

С учетом изложенного, считаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.1, ч. 2 ст. 12.27, ст.ст. 23.1, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья С.В. Киреенко

Дело № 1-209/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

Ростов 15 октября 2012 года

Ярославская область

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя - помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Кузьминова П.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Гонтарева Р.В., представившего удостоверение № и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО12

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут, управляя автомобилем «ВАЗ - 2110», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, в направлении от центра <адрес> в сторону <адрес> неосторожно относясь к возможному наступлению общественно опасных последствий, легкомысленно полагая избежать их наступления, в нарушение требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), (далее ПДД РФ) «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», в нарушении требований ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а так же в нарушении п. 14.1 ПДД РФ «Водитель транспортного средства, приближающегося к нер...

...егулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», заведомо зная о наличии нерегулируемого пешеходного перехода через дорогу <адрес>, перед пересечением с <адрес>, вела автомобиль «ВАЗ - 2110», государственный регистрационный знак №, со скоростью 60-70 км/ч, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в условиях темного времени суток, приближаясь к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 (зебра) Приложения 2 к ПДД РФ и дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, не снижая скорости движения своего автомобиля, въехала на указанный пешеходный переход, где произвела наезд передней правой частью своего автомобиля на пешехода ФИО9, переходящего дорогу <адрес> с левой стороны на правую по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1

В результате вышеуказанных неосторожных преступных действий водителя ФИО1 ФИО9 причинен закрытый перелом правой бедренной кости. Указанный перелом сопровождался шоком тяжелой степени, острой обильной кровопотерей, относится к тяжкому вреду здоровью человека, как вызвавший развитие угрожающего жизни состояния.

В судебное заседание от потерпевшего ФИО9 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон. Заявленное ходатайство обосновано тем, что с подсудимой он примирился, ущерб ему возмещен, вред заглажен, претензий к подсудимой не имеет.

Подсудимая поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение подсудимой, защитника, представителя потерпевшего, мнение прокурора, полагавшего возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевший обратился в суд с ходатайствами о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон, ходатайство заявлено добровольно.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судима, загладила причиненный потерпевшему вред, примирилась с потерпевшим. Заглаживание вреда и примирение с потерпевшим свидетельствует об утрате подсудимой признака общественной опасности.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела, и, таким образом, освобождение подсудимой от уголовной ответственности не противоречит публичным интересам.

При таких обстоятельствах суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1,обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - ФИО1 отменить.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшему ФИО9, Ростовскому межрайонному прокурору Ярославской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.В. Востриков