Мурадян Марина Александровна

№ дела в суде первой инстанции 2-509/2020

Дело № 88-7895/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0026-02-2019-006195-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кисловой Е.А.,

судей Ионовой А.Н., Маковей Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурадян Марины Александровны на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г.,

по гражданскому делу № 2-509/2023 по иску Мурадян Марины Александровны к ООО «ТЕРРА», Кунашеву Марату Артуровичу о признании торгов недействительными.

Заслушав доклад судьи Маковей Н.Д., представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мурадян М.А. обратилась в суд с названным иском к ООО «ТЕРРА», Кунашеву М.А., в котором просила признать недействительными результаты публичных торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Мурадян М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>. Указанное решение суда вступил...

...о в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, который предъявлен истцом в службу судебных приставов на исполнение и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ в журнале «Бюллетень Оперативной Информации. Московские торги» № дано объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ электронных торгов (извещение о проведении торгов №) по продаже принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, победителем которых является Кунашев М.А. Истец считает, что торги организованы и проведены с нарушением требований закона, поскольку извещение об их проведении опубликовано не <данные изъяты>, как это предусмотрено п. 2 ст. 448 ГК РФ, а <данные изъяты>, в связи с чем, являются недействительными.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Мурадян Марины Александровны отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО8 оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной Мурадян Мариной Александровной, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Указывает о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении Мурадян М.А. о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Обращает внимание, что ООО «Пекан» и ООО «ТЕРРА» также не были надлежащим образом извещения о времени судебного заседания. Просит направить дела на новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Возражения на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия полагает, что лица, участвующие в деле, обязаны отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО8 исходил из того, что решением Бабушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «ТЕРРА», ФИО2 о признании торгов недействительными, вопрос о правах ФИО8 не разрешался, какие-либо обязанности на него не возлагались. Требования о разделе супружеского имущества в рамках данного спора ФИО6 не заявлялись.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения по существу апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО8

С кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО1, которая также ставит вопрос об отмене решения Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы Мурадяна А.М. без рассмотрения по существу, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу, не противоречат действующему законодательству, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы об отмене решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 года суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении жалобы в этой части без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 6 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе, в частности, оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 21 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17, если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с оставлением апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО8 без рассмотрения по существу, решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 года стадию апелляционного обжалования не прошло, следовательно, оно не может являться предметом обжалования в кассационном порядке.

В то же время, как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 года апелляционная жалоба Мурадян Марины Александровны на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 года была оставлена без удовлетворения <данные изъяты> При рассмотрении апелляционной жалобы Мурадян М.А. судом апелляционной инстанции был рассмотрен, в том числе, и довод жалобы о ненадлежащем извещении истца и ответчиков по делу ООО «ТЕРРА» и ООО «Пекан» о времени и месте судебного заседания, которому судом дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для оставления кассационной жалобы в данной части без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. оставить без изменения.

Кассационную жалобу Мурадян Марины Александровны в части обжалования решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-15393/2022

г. Москва 20 июля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Войты И.В., Зюлина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Мурадян Марины Александровны на решение на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 ноября 2021 года, вынесенные по административному делу № 2а-65/2021 по административному исковому заявлению Мурадян Марины Александровны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, государственному регистратору о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В., выслушав объяснения административного истца Мурадян М.А., представителя административного ответчика по доверенности Шамдинову А.М. судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мурадян М.А. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением к государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) Зезюкиной О.И., в котором просила признать незаконными действия административного ответчика по внесению в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Кунашева М.А. на жилое по...

...мещение (квартиру) общей площадью 37.9, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что регистрация права на спорный объект недвижимости произошла в период приостановления исполнительного производства определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года.

Кроме того, в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) имелась запись о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 ноября 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Мурадян М.А. отказано.

В кассационной жалобе административный истец просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Административный истец полагает, что судами непринято во внимание, что осуществление регистрационных действий было приостановлено, о чем Управление Росреестра по Москве было информировано. Указанное свидетельствует о том, что административный ответчик правовую экспертизу не проводил и в отсутствие юридически значимых документов, законных оснований для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру не имел. Административный истец также полагает, что судами допущены многочисленные нарушения процессуального права, в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено судьей единолично, в связи с чем оспариваемое апелляционное определение подписано судьями, не входившими в состав суда. Также Мурадян М.А. полагает, что доводы административного иска не получили надлежащей правовой оценки в оспариваемых судебных актах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Исходя из положений статей 218, 227 КАС РФ признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

При этом в силу пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве, на основании исполнительного листа выданного в соответствии с решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-4279/17, возбуждено исполнительное производство № 50695/18/77054-ИП в отношении должника Мурадян М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: по адресу: г. Москва, ул. Вешних Вод, д. 2 корп.2, кв. 170, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере №.

Протоколом от 7 июня 2019 года победителем торгов по продаже спорной квартиры признан Кунашев М.А.

23 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности Кунашева М.А. на указанную квартиру.

20 сентября 2019 года в Управление Росреестра по Москве поступило заявление Кунашева М.А. о государственной регистрации права собственности, в качестве основания для регистрации представлен договор купли-продажи от 17 июня 2019 года, заключенный с ТУ Росимущества в г. Москве.

3 октября 2019 года Управлением Росреестра по Москве на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности, в связи с наличием в ЕГРН записи о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения объекта недвижимости без участия собственника квартиры, а также сведений о наличии судебного спора в отношении объекта недвижимости.

В этот же день административным ответчиком направлен запрос в адрес Бабушкинского районного суда г. Москвы с целью устранения причин, препятствующих проведению государственной регистрации.

Между тем, 18 октября 2019 года Кунашевым М.А., в целях устранения причин приостановления государственной регистрации, в Управление Росреестра предоставлены дополнительные документы.

Располагая сведениями о наличии вступившего в законную силу решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года, а также сведениями об отсутствии каких-либо иных судебных споров в отношении квартиры, административный ответчик произвел государственную регистрацию права собственности Кунашева М.А. на указанный выше объект недвижимого имущества.

Разрешая заявленные требования, суды также установили, что договор купли-продажи от 17 июня 2019 года, заключенный между ТУ Росимуществом в г. Москве и Кунашевым М.А., представленный в качестве документа-основания для государственной регистрации права собственности, в установленном законом порядке недействительным не признан.

При этом, как следует из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-109/20 от 16 июля 2020 года удовлетворены исковые требования Кунашева М.А. к Мурадян М.А., Мкртчян А.Е., Мкртчян Е.А., Мкртчян А.А., Мкртчян Д.И., Мурадян А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, в удовлетворении встречных исковых требований Мкртчян Д.И. к Кунашеву М.А., ООО «Терри» о признании договора купли-продажи имущества от 17 июня 2019 года недействительным отказано.

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года по делу №2-3656/19, вступившим в законную силу 26 октября 2021 года также отказано в удовлетворении исковых требований Мкртчян Д.И. к Мурадян М.А. об освобождении жилого помещения от наложенного ареста, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями главы 22 КАС РФ, статей 1, 14, 18 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суды обеих инстанций приняли во внимание обстоятельства того, что для осуществления государственной регистрации права собственности заявителем были представлены все необходимые документы, в связи с чем, у регистрационного органа имелись основания для осуществления заявленных регистрационных действий; постановление о проведении государственной регистрации права собственности вынесено судебным приставом-исполнителем 23 июля 2019 года, то есть до приостановления исполнительного производства судом; запрет регистрации права в ЕГРН судом не устанавливался; наличие записи о невозможности государственной регистрации права без личного участия Мурадян М.А. не препятствовали осуществлению государственной регистрации перехода права собственности, возникшего на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов по продаже заложенного имущества, на которое решением суда было обращено взыскание, и при наличии постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

При таких обстоятельствах дела суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия административного ответчика соответствуют требованиям действующего законодательства права и законные интересы административного истца не нарушают. Кроме того, суды обеих инстанций установили пропуск административным истцом предусмотренного статьей 219 КАС РФ срока для обращения в суд с заявленным требованиями.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ и приведена в судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Федеральным законом порядке.

Частью 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ следует, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно статье 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Доводы кассационной жалобы о непроведении государственным регистратором правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, противоречит доказательствам, представленным в материалы дела. Обстоятельств, препятствующих государственной регистрации права собственности Кунашева М.А. на спорную квартиру, судами нижестоящих инстанций не установлено.

Кассационная жалоба основана на неверном толковании закона и не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 КАС РФ, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассационной жалобы о незаконном составе суда апелляционной инстанции опровергаются содержанием письменного протокола судебного заседания от 17 ноября 2021 года и данными видео-протокола судебного заседания от указанной даты, размещенного в свободном доступе на сайте Московского городского суда. Административный истец в заседании суда апелляционной инстанции присутствовала, возражений относительно содержания протокола не представила.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурадян Марины Александровны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи