Мураев Александр Валерьевич

Дело № 2 –552/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 г. г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Аганиной Я.В.,

при секретаре: Щениной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Углова Дмитрия Владимировича к Мураеву Александру Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Углов Д.В. обратился в суд с указанным выше иском к Мураеву А.В. Свои требования мотивирует тем, что приговором мирового судьи судебного участка №376 Пресненского района г.Москва от 19.09.2018 Мураев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ. 15.07.2018 ответчик выразился нецензурной бранью в адрес представителя власти Углова, а именно, публично оскорбил в присутствии граждан при исполнении истцом своих должностных обязанностей. В результате противоправных действия ответчика, порочащих честь, достоинство деловую репутацию истца, как должностного лица, истцу причинен моральный вред – нравственные страдания, такие как обида, разочарование, выразившееся в подавленности настроения. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <сумма>

Истец Углов Д.В. в судебное заседание не явился, хотя о дне, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются справка секретаря, конверт с отметкой Почты России «Истек срок хранения», телефонограмма. Дело рассмотрено в отсутствие Углова Д.В. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Мураев А.В. судебное заседание не явился, хотя о дне месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем...

... в деле имеются справка секретаря, конверт с отметкой Почты России «Истек срок хранения». Дело рассмотрено в отсутствии Мураева А.В. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

- приговором мирового судьи судебного участка №376 Пресненского района г.Москва от 19.09.2018 Мураев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ и назначено наказание виде штрафа в сумме <сумма>. Приговор не обжалован и вступил в законную силу 02.10.2018.

Указанные обстоятельства установлены материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статей 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец основывает свои исковые требования тем, что 15.07.2018 ответчик находясь в нетрезвом виде, в присутствии граждан публично оскорбил истца как представителя власти, находящегося в форменной одежде, исполнявшего свои служебные обязанности, выражаясь в адрес последнего нецензурной бранью, тем самым опорочил честь, достоинство и деловую репутацию истца, как представителя власти. В результате чего, ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в обиде, разочаровании, подавленности настроения.

Суд считает, что факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда преступлением, совершенным ответчиком Мураевым А.В. подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района г.Москва от 19.09.2018.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункт 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как уже отмечалось выше, из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка №376 Пресненского района г.Москва от 19.09.2018 Мураев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Мураеву назначено наказание виде штрафа в сумме <сумма>. Приговором суда от 19.09.2018 установлено, что 15.07.2018, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии граждан, будучи несогласным с законными требованиями представителей власти (истца Углова Д.В,), выразился в адрес последнего нецензурной бранью, а именно публично оскорбил Углова Д.В. осознавая, что истец Углов Д.В. одет в форменное обмундирование сотрудника полиции и является представителем власти при исполнении служебных обязанностей. Приговор не обжалован и вступил в законную силу 02.10.2018.

Из анализа вышеуказанных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В то же время, согласно разъяснениям абзаца 6 пункта 9 указанного Постановления, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ч.2 ст.150 ГК РФ).

При таки обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку имеются правовых оснований для возложения на ответчика Мураева А.В. обязанности компенсировать моральный вред истцу Углову Д.В. за причиненные ему нравственные страдания, вызванные высказывания в адрес истца, как представителя власти, нецензурных высказываний в присутствии других лиц, доказательств обратного, отвечающих требованиям ст. ст. 55, 57, 67 ГПК РФ, с достоверностью опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется указанными выше нормами закона, степени вины нарушителя, учитывает поведение ответчика, индивидуальные особенности истца, который при оскорблении со стороны ответчика исполнял свои служебные обязанности, находился в форменной одежде, степень нравственных страданий, обстоятельства произошедшего, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Углова Д.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 3000 руб., поскольку доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 55, 57, 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих, что размер компенсации морального вреда составляет <сумма> истцом суду не представлено.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, составляет <сумма>

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вотикнск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Углова Дмитрия Владимировича к Мураеву Александру Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мураева Александра Валерьевича в пользу Углова Дмитрия Владимировича компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Взыскать с Мураева Александра Валерьевича государственную пошлину в сумме 300 руб. в доход бюджета МО «город Воткинск».

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Я.В. Аганина

Дело № 5-134/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воткинск 22 августа 2014 г.

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Корпачева Л.В.

при секретаре Дерягиной Л.А.

с участием Мураева А.В. – лица, привлекаемого к административной ответственности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мураева А.В., <***> года рождения, уроженца <***>, проживающего и зарегистрированного по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, г.Воткинск, <*****> работающего в <***> столяром-плотником, к административной ответственности ранее не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

Мураев А.В. <дата> в <***> в кафе <***> по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, громко кричал, размахивал руками, демонстративно выражался нецензурной бранью в присутствии персонала кафе, вел себя агрессивно, на замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

<дата> полицейским отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Государственного учреждения Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» сержантом полиции Кузнецовым Д.С. в отношении Мураева А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с определением заместителя начальника ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» от <дата> материалы дела об административн...

...ом правонарушении переданы для рассмотрения в Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

В судебном заседании Мураев А.В. обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснения Мураева А.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Факт совершения Мураевым А.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от <дата> №***, которым зафиксирован факт совершения правонарушения, его обстоятельства, описано события правонарушения;

- рапортом от <дата> полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Кузнецова Д.С.;

- письменными объяснениями Мураева А.В. и свидетеля Г.

Оценивая указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о совершении Мураевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется нарушением общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. К мелкому хулиганству законодатель относит указанные действия, совершаемые в общественных местах, в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых и малознакомых людей.

Как установлено при рассмотрении дела, <дата> Мураев А.В., находясь в общественном месте – кафе <***> по адресу: <*****>, в состоянии алкогольного опьянения громко кричал, размахивал руками, демонстративно выражался нецензурной бранью в присутствии персонала кафе, вел себя агрессивно, на замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия Мураева А.В. нарушали общественный порядок и выражали явное неуважение к обществу.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также личность виновного.

Признание Мураевым А.В. вины в совершенном правонарушении, его раскаяние в силу статьи 4.2 КоАП РФ является смягчающим административную ответственность обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

С учетом изложенного, судья считает необходимым назначить Мураеву А.В. наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

Мураева А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Административный штраф подлежит уплате в УФК по Удмуртской Республике (ГУ «Межмуниципальный отдел МВД РФ «Воткинский») ИНН 1828021467, КПП 182801001, расчетный счет 4010181020000001001 в ГРКЦ НБ УР г. Ижевск, БИК 049401001, КБК 18811690040046000140, код ОКТМО 94710000.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За несвоевременную уплату штрафа предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Л.В. Корпачева

ДЕЛО № 1-406/2016 (13/1073)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2016 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Филипповой Т.Е., единолично

при секретаре Лужбиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Воткинского межрайонного прокурора УР –Лошкаревой М.Б.,

подсудимого Мураева А.В.,

защитника – адвоката Моленовой Л.М.,

потерпевшего ЗАС.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Мураева А.В., <дата> года рождения, уроженца г<***>, ранее судимого:

-25 июля 2005 года Воткинским городским судом УР по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.30 ч.1, ст.228.1 УК РФ (с учетом постановления Президиума Верховного суда УР от 15.09.2006) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 27 марта 2008 года условно-досрочно по постановлению Увинского районного суда УР от 25.03.2008, неотбытый срок 1 год 5 месяцев 20 дней;

-14 апреля 2009 года Воткинским городским судом УР по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 25.07.2005, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 22 октября 2013 года условно- досрочно по постановлению Завьяловского районного суда УР от 11.10.20...

...13 года, неотбытый срок 8 месяцев;

-05 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка №4 г. Воткинска УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска УР по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

06 августа 2016 года в дневное время, Мураев А.В. находился в помещении ООО «Воткинские Термы», где употреблял спиртные напитки совместно со знакомым БДР. и ранее незнакомым ЗАС. В ходе отдыха и употребления спиртного Мураев А.В., БДР. и ЗАС. решили продолжить распивать спиртные напитки во дворе д.17 по ул. Пролетарская г. Воткинска, Удмуртской Республики. В ходе употребления спиртного Мураев А.В. увидел на шее у ЗАС. золотую цепочку. Тогда у Мураева А.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - золотой цепочки, принадлежащей ЗАС

Реализуя свой преступный умысел, Мураев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, 06 августа 2016 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 47 минут, находясь на участке местности у кустарников, расположенных во дворе д.13 по ул. Пролетарская г. Воткинска, УР, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, осознавая, что совершает открытое хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ЗАС. стоит к нему спиной, путем рывка, открыто похитил с шеи ЗАС золотую цепочку 585 пробы стоимостью 48000 рублей, принадлежащую ЗАС После чего, игнорируя законные требования ЗАС вернуть похищенное, Мураев А.В. намеревался скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления и побежал в сторону д.19 по ул. Пролетарская, г. Воткинска, УР. Однако, Мураев А.В. был задержан ЗАС у д.19 по ул. Пролетарская, г. Воткинска, УР, тем самым Мураев А.В. не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. Своими преступными действиями Мураев А.В. намеревался причинить ЗАС. материальный ущерб на общую сумму 48000 рублей 00 копеек.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемым Мураевым А.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Мураев А.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснив при этом, что предъявленное обвинение ему понятно, с обстоятельствами инкриминируемого деяния, указанными в обвинительном акте, согласен, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознает. Ему понятны порядок постановления приговора и пределы его обжалования, а также порядок назначения наказания.

Выслушав подсудимого Мураева А.В., мнение защитника, государственного обвинителя, потерпевшего ЗАС., согласных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый Мураев А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было сделано добровольно, после консультации с защитником, последствия сделанного заявления подсудимому понятны, а потому считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и квалифицирует действия Мураева А.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение в суде полным признанием вины самим подсудимым и подтверждается материалами уголовного дела.Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Психическое состояние подсудимого Мураева А.В. не вызывает сомнений, так как он в период дознания и в судебном заседании вел себя адекватно, ориентировался в судебной ситуации, в связи с чем суд считает необходимым признать Мураева А.В. вменяемым по настоящему уголовному делу.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мураев А.В. ранее судим (л.д.91-92), на учете у врача-нарколога в БУЗ УР «Воткинская РБ МЗ УР» не состоит (л.д. 125), в БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР в диспансерном отделении г. Воткинска не состоит (л.д.124), по месту регистрации и жительства характеризуется положительно (л.д.127).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, изложенная в протоколе объяснения Мураева А.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, беременность сожительницы подсудимого - ЧОА

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, что влечет назначение наказания с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при его совершении и данных об его личности, суд обстоятельством, отягчающим наказание Мураеву А.В. предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Мураева А.В., совершившего преступление в период непогашенных судимостей, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ему в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, искреннего раскаяния подсудимого в содеянном, принесения извинений потерпевшему, мнения потерпевшего, просившего не лишать свободы подсудимого, необходимости оказания подсудимым помощи беременной сожительнице и престарелой бабушке, суд приходит к выводу, что исправление Мураева А.В. возможно без реального отбывания им наказания. На основании изложенного, суд применяет положения ст. 73 УК РФ и назначает Мураеву А.В. наказание в виде лишения свободы условно. Также учитывая вышеуказанные обстоятельства, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным не отменять Мураеву А.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №4 г. Воткинска УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска УР от 05 февраля 2016 года.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении Мураева А.В. не имеется. Оснований для освобождения Мураева А.В. от наказания, прекращения уголовного дела нет.

Определяя меру наказания подсудимому Мураеву А.В. за совершенное преступление, суд применяет положения ч.3 ст. 66 У РФ и ч.5 ст.62 УК РФ. Положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет ввиду наличия вышеуказанных отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мураева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, установить испытательный срок на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Мураева А.В. обязанности: в течение 3-х дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа; не совершать административных правонарушений.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Воткинска УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска УР от 05 февраля 2016 года в отношении Мураева А.В. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Мураева А.В. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения, зачесть Мураеву А.В. в срок отбытия наказания период содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу в период с 25 сентября 2016 года до 31 октября 2016 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в рассмотрении дела защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Т.Е. Филиппова