Мураев Михаил Леонидович

Дело № 2-5398/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 15 ноября 2017г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при участии адвоката Копыриной Л.И.,

при секретаре Андрющенко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишова Сергея Евгеньевича к Мураеву Михаилу Леонидовичу о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование требований указал, что от перехода пламени от возникшего пожара в легковом автомобиле марки <данные изъяты> принадлежавшего Мураеву М.Л. были повреждены агрегаты в моторном отсеке и кузов автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ему. Согласно заключению эксперта величина реального ущерба причиненного транспортному средству составляет <данные изъяты> руб. Согласно административному материалу в возбуждении уголовного дела было отказано, ввиду того, что причиной пожара могло послужить тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы участка бортовой электрической сети/система включения вентилятора в моторном отсеке автомобиля марки <данные изъяты> В связи с ненадлежащем техническим содержанием ответчиком своего автомобиля, с несвоевременными устранениями неполадок включения радиатора системы охлаждения двигателя, о которых ответчику было известно до пожара нарушены права истца как собственника автомобиля марки <данные изъяты>». Просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <дан...

...ные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы понесенные на оплату предоставления юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец вместе со своим представителем поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик заявленные требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 N 14 (в ред. от 06.02.07 N 7) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Что так же нашло свое отражение в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а так же материалом ДТП, что в ночь с 16 на 17 сентября 2016г. в гор. Гатчине, ул. Лейтенанта Шмидта д. 14 от перехода пламени от возникшего пожара в легковом автомобиле марки «Мерседес Е320» г.р.з. Х659 АО47 принадлежавшего Мураеву М.Л. были повреждены агрегаты в моторном отсеке и кузов автомобиля марки «Форд Фокус» г.р.з. Р898НМ47 принадлежащего истцу Шишову С.Е. (л.д.16).

Транспортное средство истца застраховано не было.

Согласно административного материала в возбуждении уголовного дела было отказано, что подтверждается Постановлением об отказе возбуждения уголовного дела от 25.09.2016г. (л.д.15), так как причиной пожара могло послужить тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы участка бортовой электрической сети/система включения вентилятора в моторном отсеке автомобиля марки «Мерседес №».

Согласно заключению эксперта № от 14.12.20165г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> стоимость транспортного средства до пожара на дату ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после пожара с учетом износа больше стоимости аналогичного автомобиля до пожара за вычетом годных остатков, восстановительный ремонт нецелесообразен, в связи с чем, величина реального ущерба причиненного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. (л.д.25-59).

Указанный отчет ответчиком не оспорен, доказательства иной суммы ущерба не представлены, так же как и доказательства его невиновности. В связи с тем, что ответчик, как собственник имущества должен был содержать его в технически исправном состоянии, следить за отсутствием возникновения аварийного режима работы участка бортовой электрической сети, он несет риск возникновения неблагоприятных последствий причинения убытков своим имуществом.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что требования истца по праву нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца состоят из госпошлины <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходы по оплате экспертизы, <данные изъяты> руб. почтовые расходы, <данные изъяты> руб. за подготовку иска, <данные изъяты> руб. за представитель в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шишова Сергея Евгеньевича к Мураеву Михаилу Леонидовичу о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Мураева Михаила Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> в пользу Шишова Сергея Евгеньевича убытки в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за подготовку иска, <данные изъяты> руб. судебные расходы понесенные на оплату услуг представителя. Всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 20.11.2017г.