Мураев Никита Витальевич

Дело №*** (№***)

УИД 18RS0009-01-2024-003246-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Орловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Воткинский завод» к М.Н.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, пени, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «Воткинский завод» (далее – истец) обратилось в суд с иском с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к М.Н.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с <дата> по <дата> в размере 44 522 руб. 15 коп., пени за период с <дата> по <дата> в размере 15 509 руб. 82 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 056 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением Администрации <*****> от <дата> №*** АО «Воткинский завод» с <дата> присвоен статус единой теплоснабжающей организации в следующих районах <*****>: Центральный, Привокзальный, Березовка, Южный, часть района Заречный.

Согласно договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от <дата> ответчик является нанимателем квартиры по адр...

...есу: <*****>.

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №***, предоставление коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, который может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

На официальном сайте АО «Воткинский завод» размещен договор публичной оферты, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, между АО «Воткинский завод», с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, заключен прямой договор на поставку коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению.

В целях исполнения условий договора, истец в период с <дата> по <дата> предоставил ответчику коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению. С учетом фактической оплаты, за период с <дата> по <дата> у потребителя имеется задолженность за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 159 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исключая периоды действия мораториев (с <дата> до <дата> и с <дата> до <дата>), истцом на указанную выше задолженность за коммунальные услуги, предоставленные ответчику в период с <дата> по <дата>, начислены пени исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, в сумме 15 509 руб. 82 коп.

Представитель истца АО «Воткинский завод», будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, о причинах неявки суд не известил, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, и на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик М.Н.В. в судебном заседании не присутствовал, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением Администрации города Воткинска от 22.06.2020 г. № 667, с учетом изменений, внесенных Постановлением Администрации города Воткинска от 21.07.2020 г. № 795, АО «Воткинский завод» с 01.09.2020 г. присвоен статус единой теплоснабжающей организации в следующих районах города Воткинска: Центральный, Привокзальный, Березовка, Южный, часть района Заречный.

АО «Воткинский завод» является действующим юридическим лицом, что подтверждается представленными выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, уставом.

<*****> относится к Привокзальному району г. Воткинска, подключен к центральной системе отопления и горячего водоснабжения, что подтверждается выкопировкой из плана трубопроводов теплоснабжения.

Таким образом, в спорный период с <дата> по <дата> АО «Воткинский завод» являлся теплоснабжающей организацией жилого дома по адресу: <*****>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <дата> жилое помещение по адресу: Удмуртская Республика, <*****> кадастровым номером №*** принадлежит Удмуртской Республике на праве собственности, включая спорный период с <дата> по <дата>.

<дата> между Администрацией г. Воткинска (наймодатель) и М.Н.В. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее – договор найма), по условиям которого наймодатель передает нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в оперативном управлении Министерства соцполитики и труда УР, по адресу: Удмуртская Республика, <*****> для временного проживания в нем с правом оформления регистрации по месту жительства (пункт 1).

Срок действия договора составляет 5 лет с <дата> по <дата> (пункт 5 договора найма).

Подпунктом 6 пункта 8 договора найма предусмотрено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (обязательные платежи). Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента заключения настоящего договора. Несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги влечет взимание пеней в размере и порядке, предусмотренном статьей 155 ЖК РФ.

Таким образом, суд находит установленным, что ответчик М.Н.В., являющийся нанимателем жилого помещения, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <*****> пользуется коммунальными услугами по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемыми АО «Воткинский завод».

В силу статьи 4 ЖК РФ отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулирует жилищное законодательство.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период (с <дата> по <дата>) коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, поставлялись теплоснабжающей организацией - АО «Воткинский завод».

Отношения по предоставлению коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее по тексту Правила №354), пунктом 8 которых предусмотрены случаи, когда ресурсоснабжающая организация может являться исполнителем соответствующей коммунальной услуги (исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил № 354).

При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил.

Согласно пункту 9 Правил № 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются:

а) в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом;

б) в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив;

в) в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Потребителю в жилом помещении не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Подпунктом "в" пункта 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о теплоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) - со дня первого фактического подключения жилого дома (домовладения) в установленном порядке к централизованной сети инженерно-технического обеспечения непосредственно или через сети инженерно-технического обеспечения, связывающие несколько жилых домов (домовладений), расположенных на близлежащих земельных участках, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключение договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства (технические условия).

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В связи с наличием у потребителя энергопринимающего устройства и присоединенной сети, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома (статьи 539, 540 ГК РФ), договор теплоснабжения считается заключенным с абонентом в силу его публичности (статья 426 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из пунктов 9, 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 540 ГК РФ устанавливает, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии (пункт 1 статьи 546 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик М.Н.В. является потребителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, то есть абонентом по договору отопления и горячего водоснабжения, соответственно, получателем коммунальной услуги - тепловой энергии и горячего водоснабжения для бытового потребления, в связи, с чем договор между исполнителем коммунальной услуги - АО «Воткинский завод» и потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения и на неопределенный срок.

Данный вывод также согласуется с положениями абзаца 2 пункта 6 Правил №354 о том, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Согласно подпункту "а" пункта 32 Правил № 354 исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В отношении указанного жилого помещения с целью начислений и оплаты услуг открыт лицевой счет. В спорный период с <дата> по <дата> АО «Воткинский завод» осуществлялись действия по оказанию коммунальных услуг по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, ответчик является нанимателем жилого помещения по данному адресу, следовательно, ответственность за исполнение обязательств, связанных с оплатой потребленных в указанный промежуток времени коммунальных услуг, закон возлагает на нанимателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ответчик М.Н.В. обязательства по внесению платежей за коммунальные услуги по оплате за отопление и горячее водоснабжение по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Воткинска от <дата> по заявлению М.Н.В. отменен судебный приказ от <дата>, которым была взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения в жилом помещении по адресу: Удмуртская Республика, <*****>.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком нарушает права истца, который вправе рассчитывать на добросовестность стороны в договорном правоотношении, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания задолженности с ответчика в пользу истца.

При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Частью 11 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

В соответствии с подпунктом "и" пункта 34 Правил № 354 потребитель обязан: своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктами 37, 38, 67 Правил № 354, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Истцом представлен расчет задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с <дата> по <дата> в размере 44 522 руб. 15 коп.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, так как он основан на нормах жилищного законодательства, тарифах, размере платы и нормативах, установленных Постановлением Правительства УР от 27.05.2013 №222 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях в многоквартирном доме и жилом доме в УР» (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства УР от 08.08.2016 №324), приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики УР № 27/19 от 15.12.2020, приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики УР № 19/16 от 08.09.2020 г., приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики УР № 25/70 от 20.12.2021, приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики УР № 25/425 от 16.11.2022, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности за коммунальные услуги по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.08.2021 г. по 30.06.2023 г. в размере 44 522 руб. 15 коп.

Представленные материалы не содержат сведений о том, что со стороны ответчика в адрес истца в спорный период поступали жалобы и претензии по поводу оказания/не оказания коммунальных услуг, то есть все предоставленные истцом услуги фактически приняты и подлежат оплате.

Доказательств того, что в спорный период коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению не поставлялись в спорную квартиру, либо предоставлялись ненадлежащего качества, ответчиком, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, суду не представлено, как и не представлено доказательств полной или частичной оплаты задолженности, собственный иной расчет задолженности также не представлен.

В части требований о взыскании пени судом установлено следующее.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется. Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан обоснованным, методически и арифметически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени за период с <дата> по <дата> (исключая период действия моратория с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г.) в размере 15 509 руб. 82 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина размере 2 056 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №*** от <дата>.

Согласно пунктом 10 части 1 статьи 333.20 и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается.

Исходя из размера исковых требований, заявленных стороной <дата> (уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ), государственная пошлина составит 2 000 руб. 96 коп., в связи с чем истцу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 55 руб. 04 коп.

Таким образом, с М.Н.В. в пользу АО «Воткинский завод» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск акционерного общества «Воткинский завод» к М.Н.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, пени, удовлетворить.

Взыскать с М.Н.В., <дата> года рождения (паспорт №***, выдан <дата> Отделом по вопросам миграции ММО МВД России «Воткинский, код подразделения 180-007) в пользу акционерного общества «Воткинский завод» (ИНН 1828020110, ОГРН 1101828001000) задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с <дата> по <дата> в размере 44 522 руб. 15 коп., пени за период с <дата> по <дата> в размере 15 509 руб. 82 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 96 коп.

Возвратить акционерному обществу «Воткинский завод» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 55 руб. 04 коп., оплаченную платежным поручением №*** от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.М. Бушмакина

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2025 года.

59RS0040-01-2021-000247-14

1 февраля 2021 года г. Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Драчева О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Мураева Никиты Витальевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, студента <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Мураев Н.В. 20 января 2021 года в 17:55 находился в общественном месте – <данные изъяты> по адресу: Пермский край, г. Чайковский, <адрес>, без средств индивидуальной защиты, тем самым нарушил пп. 1, 3, 4 Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, п. 7.2 указа Губернатора Пермского края от 20 августа 2020 года № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае».

Мураев Н.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен, причину неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, судьей определено рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случ...

...аев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Правилами поведения, обязательными для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 2апреля2020года № 417, установлена обязанность граждан и организаций выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пп. 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с пп. «в» п. 8 ст. 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) устанавливается региональный уровень реагирования при возникновении чрезвычайной ситуации регионального или межмуниципального характера и привлечении к ее ликвидации сил и средств организаций, органов местного самоуправления городского поселения, муниципального района, городского округа и органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, оказавшихся в зоне чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Председателя Правительства Пермского края от 14 марта 2020 года N 5-рпп «О введении для органов управления и сил территориальной подсистемы РСЧС Пермского края режима функционирования «Повышенная готовность», принятым в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Пермского края введен режим повышенной готовности.

В соответствии с пунктом 7.2 Указа Губернатора Пермского края от 20августа 2020 года № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», в связи с введением в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п.п. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Уставом Пермского края, физические лица, находящиеся на территории Пермского края, обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного и автомобильного транспорта (железнодорожные вокзалы, автовокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также в других общественных местах при участии в массовых мероприятиях, разрешенных в соответствии с настоящим Указом.

Вина Мураева Н.В. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 20 января 2021года; рапортом инспектора ОР ППСП П.С.Л. о нахождении Мураева Н.В. по указанному адресу без средств индивидуальной защиты; объяснением Мураева Н.В., в котором он пояснил, что в помещении <данные изъяты> в указанное время находился без маски и перчаток; фототаблицей о нахождении Мураева Н.В. в общественном месте без средств индивидуальной защиты.

Протокол об административном правонарушении и другие приведенные выше доказательства приняты с соблюдением требований закона надлежащими должностными лицами, в них отражены обстоятельства, относящиеся к рассматриваемому делу, оснований не доверять сведениям, изложенным в них, не имеется. Данных, опровергающих или ставящих указанные доказательства под сомнение, не представлено, поэтому полученные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела.

Из приведенных доказательств следует, что Мураев Н.В., в нарушение приведенных выше правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, в указанное в протоколе время находился в общественном месте – <данные изъяты>, который является объектом инфраструктуры автомобильного транспорта, без средств индивидуальной защиты.

Действия Мураева Н.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

При назначении наказания Мураеву Н.В. в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность и имущественное положение виновного, который является студентом, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Протокол об административном правонарушении № от 20января 2021 года.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Мураева Никиту Витальевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф уплачивается лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.

Административный штраф вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности на счет получателя 03100643000000015600, кор/сч.40102810145370000048, получатель – УФК по Пермскому краю (ОМВД России по Чайковскому городскому округу Пермского края), банк получателя: Отделение Пермь банка России/УФК по Пермскому краю г. Пермь, КБК 18811601201010601140, ИНН/КПП – 5920004527/592001001, БИК015773997, ОКТМО № 57735000, №.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись О.В. Драчева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 123-156/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда УР Сычева Татьяна Викторовна

При секретаре Ляминов О.А.

Рассмотрев ходатайство защитника ФИО1 об отзыве жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Воткинска УР от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток.

<дата> на вышеуказанное постановление защитником ФИО1 подана жалоба.

В настоящем судебном заседании защитник ФИО1 жалобу отозвал, просил ее не рассматривать.

Изучив заявление, судья считает, что производство по жалобе защитника ФИО1 подлежит прекращению, в связи с отзывом.

Руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по жалобе защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Воткинска УР от <дата> в отношении ФИО2, прекратить в связи с отзывом жалобы.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

Определение вынесено с помощью технических средств: компьютера и принтера.

Судья

Т.В.Сычева

№1-473/2022

(12201940003040513)

18RS0009-01-2022-003210-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Михалевой Н.В.,

при помощнике судьи Дударевой А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора Куклина П.А.,

подсудимого Мураева Н.В.,

его защитника-адвоката Максимовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Мураева Никиты Витальевича, <***> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьей 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Мураев Н.В. совершил умышленное преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

В один из дней начала января 2022 года у Мураева Н.В., не имевшего водительского удостоверения и права управления транспортными средствами, возник преступный умысел направленный на приобретение, хранение с целью использования заведомо поддельного удостоверения - водительского удостоверения, предоставляющее права управления транспортными средствами категории «В, В1, М», для использование его на личном автомобиле марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №***

Реализуя свой преступный умысел, Мураев Н.В. в один из дней начала января 2022 года, находясь у себя дома по адресу: <*****>. посредством сети «Интернет», предоставив свои личные данные и фотографию, заказал, а после чего в один из дней периода времени с <дата> по <дата> в период времени с 13 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в почтовом отделении АО «Почта России», расположенном...

... по адресу: <*****>, приобрел с целью дальнейшего использования заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами категории «В, В1, М» с серийным номером №*** на имя Мураева Никиты Витальевича, <дата> года рождения, выданное <дата>.

Продолжая свои преступные действия, Мураев Н.В. в период с одного из дней с 20-<дата> по <дата> 22 часов 45 минут хранил при себе с целью дальнейшего использования заведомо поддельное удостоверение, предоставляющего права, - водительское удостоверение, предоставляющее права управления транспортными средствами категории «В, В1, М» с серийным номером №*** на имя Мураева Никиты Витальевича, <дата> года рождения, выданное <дата>. Согласно заключению эксперта №*** от <дата>, бланк водительского удостоверения серии №*** на имя Мураева Никиты Витальевича, <дата> года рождения, изготовлен не производством Гознак, серийные номера, защитная сетка, текст бланка и овальный элемент с текстом «RUS», расположенный над фотографией предоставленного на исследование водительского удостоверения выполнены способом цветной струйной печати.

Далее <дата> в вечернее время Мураев Н.В., управляя автомобилем марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №***, имея при себе все документы, дающие права на управлением автомобилем, в том числе и заведомо поддельное удостоверение предоставляющее права - водительское удостоверение на имя Мураева Н.В., <дата> года рождения серии №***, с разрешенной категорией «В, В1, М» при следовании по автодорогам <*****> был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», где по просьбе сотрудника ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» <дата> в 22 часа 45 минут, заведомо зная, что водительское удостоверение серии №*** с разрешенной категорией «В, В1, М» на имя ФИО1, <дата> года рождения, является поддельным, предъявил его сотрудникам ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», тем самым Мураев Н.В. умышленно использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющего права управления транспортными средствами категории «В, В1, М», после чего сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» факт подделки указанного водительского удостоверения был обнаружен, и Мураев Н.В. был препровожден в Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», на этом свои преступные действия прекратил.

Исходя из позиции государственного обвинителя, с учетом мнения подсудимого, не оспаривающего квалификацию содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Мураева Н.В. по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации - приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права.

В судебном заседании подсудимый Мураев Н.В. заявил, что предъявленное ему обвинение по ч. 3 ст. 327 УК РФ понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, с данным обвинением он полностью согласен, поддерживает заявленное им до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Государственный обвинитель Куклин П.А. и адвокат Максимова Ю.П. не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Судом разъяснён подсудимому Мураеву Н.В. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, в соответствии с ч. 2ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, возражений против применения особого порядка от государственного обвинителя не поступило, суд, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. Судом исключается самооговор подсудимого.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого Мураева Н.В. по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд по делу не усматривает.

<***> у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, суд признает Мураева Н.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. ст. 6, 7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против порядка управления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых суд кроме признательных показаний в ходе его допроса в качестве подозреваемого, а также при проверки показаний на месте, учитывает объяснения Мураева Н.В. от <дата> (л.д. 40) об обстоятельствах совершенного преступления, данные до возбуждении уголовного дела, что позволило органу дознания в кратчайшие сроки собрать доказательства по делу, облегчило процедуру уголовного преследования, сведениями о способе приобретения поддельного водительского удостоверения, которые сообщил подсудимый, сотрудники полиции не располагали; удовлетворительную характеристику по месту жительства; положительную характеристику свидетеля ФИО4, имеющуюся в материалах дела; состояние здоровья подсудимого, его родных и близких; совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Объяснения Мураева Н.В., данные до возбуждения уголовного дела, не расцениваются судом в качестве явки с повинной, т.к. к моменту составления протокола объяснений органу дознания было известно о совершенном преступлении и имелись основания полагать, что данное преступление совершено подсудимым. Одного лишь факта подтверждения подсудимым своей причастности к преступлению, когда правоохранительные органы уже располагали сведениями об этом, недостаточно, при этом Мураев Н.В. достоверно знал, что совершил преступление в условиях очевидности. Таким образом, указанный документ не является явкой с повинной в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, а именно: добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, при назначении наказания судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания в виде ограничения свободы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией указанной выше статьи. Данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости наказания и способствовать исправлению подсудимого, предотвращению совершения им новых преступлений.

Поскольку суд назначает подсудимому не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом не применяются.

Вопреки доводам защитника, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ отнесено законодателем к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем основания для рассмотрения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельства, указанные в ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующие назначению подсудимому наказания в виде ограничения свободы, в судебном заседании не установлены.

Меру пресечения в отношении Мураева Н.В. до вступления приговора в законную силу в целях исполнения приговора в части назначенного наказания, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого - адвоката Максимовой Ю.П. суд в соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета, так как при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мураева Никиту Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 3 (три) месяца.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, установить Мураеву Н.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Воткинск»; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Мураева Н.В. обязанность – один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Мураеву Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – водительское удостоверение с серийным номером №*** на имя Мураева Никиты Витальевича, <дата> года рождения, хранящееся в ЭКЦ МВД России по УР, уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого - адвоката Максимовой Ю.П. отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня его постановления. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции, не позднее чем за 5 суток, до начала судебного заседания. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или жалобы (представления) затрагивающих его интересы.

Судья: Н.В. Михалева

Дело №12-48/2023

(№5-53/2023, УИД 18MS0082-01-2023-000315-73)

Мировой судья Садыкова А.Р.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

21 апреля 2023 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Караневич Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Воткинского района УР в соответствии с графиком дежурств от 23.02.2023г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №№2 Воткинского района УР в соответствии с графиком дежурств от 23.02.2023г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой в установленный законом срок. В своей жалобе ФИО1 указал на несогласие с постановлением мирового судьи в части указания на обстоятельство, отягчающее административную ответственность – повторное совершение однородного правонарушения в течение года. Просит постановление мирового судьи изменить.

В судебном заседании ФИО1 не присутствует, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте его проведения, представил заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Жалоба в порядке ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела №5-53/2023, судья приходит к следу...

...ющему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить в полном размере административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа или срока отсрочки или рассрочки уплаты штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Воткинский» от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Копию постановления ФИО1 получил, расписавшись в постановлении в получении его копии <дата>. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу <дата>.

В шестидесятидневный срок с момента вступления в законную силу названного постановления штраф ФИО1 не оплачен (по <дата>) (с момента вступления постановления в законную силу).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 <дата> протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последующего привлечения мировым судьей ФИО1 к административной ответственности по указанной норме.

Судья соглашается с выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку совершенное ФИО1 бездействие образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, между тем, считает необходимым отметить, что датой совершения административного правонарушения ФИО1 является <дата>, поскольку обязанность по уплате административного штрафа должна была быть исполнена ФИО1 по <дата>.

Допустимость и достоверность имеющихся в материалах дела доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая по правилам ст. 26.11 КоАП РФ оценка.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Административное наказание мировым судьей назначено в виде административного ареста, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необоснованном указании мировым судьей на повторное совершение однородного правонарушения, судьей отклоняются, поскольку на законе и материалах дела не основаны.

Так, как следует из карточки нарушений ФИО1 на дату совершения правонарушения <дата> был ранее привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, при этом, срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, что необходимо учитывать при назначении наказания по настоящему делу.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о необоснованном указании мировым судьей при назначении наказания на обстоятельство, отягчающее административную ответственность ФИО1, судьей отклоняются.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах, судьи приходит к выводу, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Воткинского района УР в соответствии с графиком дежурств от 23.02.2023г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть пересмотрено в порядке статей 30.12-30.19 КоАП Российской Федерации.

Судья Е.В. Караневич

Дело №12-49/2023

(№5-52/2023, УИД 18MS0082-01-2023-000317-67)

Мировой судья Садыкова А.Р.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

21 апреля 2023 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Караневич Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Воткинского района УР в соответствии с графиком дежурств от 23.02.2023г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №№2 Воткинского района УР в соответствии с графиком дежурств от 23.02.2023г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой в установленный законом срок. В своей жалобе ФИО1 указал на несогласие с постановлением мирового судьи в части указания на обстоятельство, отягчающее административную ответственность – повторное совершение однородного правонарушения в течение года. Просит постановление мирового судьи изменить.

В судебном заседании ФИО1 не присутствует, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте его проведения, представил заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Жалоба в порядке ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела №5-52/2023, судья приходит к следу...

...ющему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить в полном размере административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа или срока отсрочки или рассрочки уплаты штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Воткинский» от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Копию постановления ФИО1 получил, расписавшись в постановлении в получении его копии <дата>. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу <дата>.

В шестидесятидневный срок с момента вступления в законную силу названного постановления штраф ФИО1 не оплачен (по <дата>) (с момента вступления постановления в законную силу).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 <дата> протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последующего привлечения мировым судьей ФИО1 к административной ответственности по указанной норме.

Судья соглашается с выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку совершенное ФИО1 бездействие образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, между тем, считает необходимым отметить, что датой совершения административного правонарушения ФИО1 является <дата>, поскольку обязанность по уплате административного штрафа должна была быть исполнена ФИО1 по <дата>.

Допустимость и достоверность имеющихся в материалах дела доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая по правилам ст. 26.11 КоАП РФ оценка.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Административное наказание мировым судьей назначено в виде административного ареста, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необоснованном указании мировым судьей на повторное совершение однородного правонарушения, судьей отклоняются, поскольку на законе и материалах дела не основаны.

Так, как следует из карточки нарушений ФИО1 на дату совершения правонарушения <дата> был ранее привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, при этом, срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, что необходимо учитывать при назначении наказания по настоящему делу.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о необоснованном указании мировым судьей при назначении наказания на обстоятельство, отягчающее административную ответственность ФИО1, судьей отклоняются.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах, судьи приходит к выводу, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Воткинского района УР в соответствии с графиком дежурств от 23.02.2023г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть пересмотрено в порядке статей 30.12-30.19 КоАП Российской Федерации.

Судья Е.В. Караневич

Дело №12-53/2023

(№5-73/2023, УИД 18MS0038-01-2023-000291-52)

Мировой судья Казанцева С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

21 апреля 2023 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Караневич Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Воткинска УР от 16.02.2023г., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Воткинска УР от 16.02.2023г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой в установленный законом срок. В своей жалобе ФИО1 указал на несогласие с постановлением мирового судьи в связи с отсутствием признаков совершения ФИО1 административного правонарушения, поскольку назначенный административный штраф ФИО1 оплачен в установленные ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ сроки. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 не присутствует, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте его проведения, представил заявление о рассмотрении жалоб...

...ы в свое отсутствие. Жалоба в порядке ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела №5-73/2023, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить в полном размере административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа или срока отсрочки или рассрочки уплаты штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Воткинский» от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Копию постановления ФИО1 получил, расписавшись в постановлении в получении его копии <дата>. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу <дата>.

Штраф ФИО1 по указанному постановлению должен был быть им оплачен по <дата> (с момента вступления постановления в законную силу). Как обоснованно указано мировым судьей, датой совершения административного правонарушения является <дата>. Между тем, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен <дата>, то есть на день составления протокола срок для добровольной уплаты ФИО1 административного штрафа не истек.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения.

Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с уплатой штрафа в установленные КоАП РФ сроки, подлежат отклонению, поскольку ФИО1 обжалуемым постановлением не привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, наказание мировым судьей ФИО1 не назначалось. Напротив, производство по делу мировым судьей было обоснованно прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - отсутствие события административного правонарушения

При таких обстоятельствах, судьи приходит к выводу, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Воткинска УР от 16.02.2023г., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть пересмотрено в порядке статей 30.12-30.19 КоАП Российской Федерации.

Судья Е.В. Караневич

Дело № 12-51/2023

УИД 18 RS0004-01-2023-000489-48

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

06 октября 2023 года <*****>

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Караневич Е.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» ФИО1 от <дата> №***, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» ФИО1 от <дата> №*** ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление в установленный законом срок. Жалоба мотивирована отсутствием доказательства нарушения ФИО2 п. 3.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Жалоба в порядке ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствии ФИО2

В судебном заседании ст. инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» ФИО1 суду показал, что обстоятельства, изложенные в постановлении, подтверждает. Двигались в ночное время <дата>, был остановлен автомобиль под управлением ФИО2 На данном автомобиле не горели внешние световые приборы, какие-то горели, какие-то нет. Было принято решение вынести ...

...постановление по ст. 12.5 ч. 1. Вроде бы задние габариты не горели. С нарушением водитель был согласен, поэтому протокол не составлялся. Водитель пояснил, что только купил машину и отремонтировать не успел. Лампочки не работали.

Исследовав материалы дела, выслушав показания свидетеля, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 3.3. Постановление Правительства РФ от <дата> N 1090 (ред. от <дата>) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), запрещается эксплуатация транспортного средства, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели. Редакция указанного пункта приведена в редакции на дату совершения правонарушения.

На дату рассмотрения жалобы редакция п. 3.3 изложена следующим образом: запрещается эксплуатация транспортного средства, если регулировка фар не соответствует требованиям пунктов 3.8.4 - 3.8.8 приложения N 8 к техническому регламенту. Указанная неисправность выявляется с использованием средств технического диагностирования.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Как указан в ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как указано в ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 02.40 час. по адресу <*****> водитель ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 2114, г.р.з. А318ВС/18 при наличии неисправности, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства, не есть не работали в установленном режиме внешние световые приборы, в связи с чем, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Ссылаясь на незаконность принятого постановления, ФИО2 приводит доводы об отсутствии доказательства нарушения п. 3.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Между тем, при вынесении постановления ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем поставил личную подпись в постановлении. В связи с чем, должностным лицом протокол об административном правонарушении, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, не составлялся.

В судебном заседании, должностное лицо ФИО1, будучи допрошен судьей в качестве свидетеля и предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, обстоятельства привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ подтвердил. Из материалов дела заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела судьей не усматривается.

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 об отсутствии доказательств вины, подлежат отклонению.

Обсуждая возможность прекращения производства по делу в связи с изменением редакции п. 3.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, судья приходит к выводу об отсутствии таковых в связи со следующим.

В силу ч. 1 п. 5 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 указанного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ от 27.05.2023 N 837 "О внесении изменений в Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", п. 3.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, изложена в новой редакции.

Положения части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения исполняется судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, путем вручения или направления копии постановления в соответствии со статьей 29.11 КоАП РФ (статья 32.1 названного Кодекса).

Согласно материалам дела обжалуемое постановление исполнено, поскольку штраф ФИО2 оплачен 03.05.2023г.

С учетом изложенного, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» ФИО1 от <дата> №***, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ законно и обоснованно, отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» ФИО1 от <дата> №***, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Караневич

Мировой судья Казанцева С.А.

Дело № 11–4/2024

(№2-1101/2023, УИД 18MS0038-01-2023-001494-32)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Караневич Е.В., при секретаре Байгузиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №3 города Воткинска Удмуртской Республики от 25 августа 2023 года, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворено,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» (далее – истец, ООО МФК «Джой Мани») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1), указывая, что 23.02.2022 года между ООО МФК «Джой Мани» и ответчиком был заключен договор займа №1893839 с использованием сайта кредитора (https:joy.money), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта кредитора, по условиям которого займодавец предоставил ответчику займ в сумме 10650 рублей, с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования денежными средствами. Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и по уплате процентов за пользование займом в полном объеме не исполнены. Задолженность ответчика по сумме займа составляет 5092,01 руб., по сумме проценто...

...в с 24.02.2022 года по 12.04.2023 года – 7281,56 руб. с учетом произведенных ответчиком оплат в погашение задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка №3 города Воткинска Удмуртской Республики от 25 августа 2023 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком ФИО1 на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение по делу, в котором в удовлетворении исковых требований отказать. Свои доводы мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения сделки ответчиком, так как отсутствуют доказательства принадлежности ответчику электронной подписи, на основании которой подписана сделка от имени ответчика.

Представителем истца ООО МФК «Джой Мани» принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что в дело представлены доказательства в подтверждение исковых требований, которые проверены мировым судьей, оснований не доверять документам, представленным истцом не имеется. Кроме того, ответчиком в погашение задолженности по договору займа произведены оплаты, что свидетельствует о признании договора заключенным. Просит решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца ООО МФК «Джой Мани», ответчик ФИО1, будучи извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не присутствуют. Апелляционная жалоба в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено: решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п.2); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалованное решение в части выводов о заключении между сторонами договора займа законно и обоснованно, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 23.02.2022 года ООО МФК «Джой Мани» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили договор потребительского займа №1893839, по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа 10650 рублей с датой возврата суммы займа 10.03.2022 сроком на 15 календарных дней под 1 % за каждый день пользования суммой займа (365% годовых) (пункты 1,2 и 4.1 договора микрозайма).

Займ погашается одним платежом в размере 12247,50 рублей, включающим погашение основного долга в размере 10650 руб. и оплату начисленных процентов в размере 1597,50 руб. (пункт 6 договора микрозайма).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаключении договора займа в связи с отсутствием доказательств принадлежности электронной подписи ответчику, опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, как следует из материалов дела, договор потребительского займа №1893839 от 23.02.2023 заключен с использованием простой электронной подписи заемщика ФИО1 с использованием номера мобильного телефона +79508179412, а также кода.

Указанный номер мобильного телефона, как следует из ответа на запрос суда ПАО Сбербанк от 14.08.2023 (л.д. 94), используется ФИО1 при оказании услуг Мобильный банк по карте №*** на имя ФИО1

Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта заимодавца в сети интернет (https:joy.money) и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта истца.

Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявлением на предоставление микрозайма, для чего в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов зашел на сайт. С целью идентификации заполнил заявление на предоставление микрозайма с указанием необходимых персональных данных, в том числе номера мобильного телефона, личных паспортных данных, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа, реквизитов личной банковской карты.

После получения указанных выше данных ООО Микрофинансовая компания «Джой Мани» направило на указанный в заявке на получение займа номер телефона SMS-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления микрозаймов, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте.

Таким образом, с учетом указания полученного от истца на номер своего мобильного телефона кода, ответчик проставил простую электронную подпись.

Как следует из справки истца по факту перечисления денежных средств ФИО1 по указанному договору от 12.04.2023 (л.д. 10), а также выписки по счету ФИО1 в ПАО Сбербанк за период с 20.02.2022 по 17.04.2022, ООО Микрофинансовая компания «Джой Мани» перечислило сумму займа в 10 650 руб. на банковскую карту ФИО1, указанную при оформлении заявки на предоставление микрозайма.

Заключение договора займа с использованием заемщиком простой электронной подписи посредством направления смс-сообщения, содержащего код подтверждения, полученного от кредитора, соответствует положениям пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Кроме того, ФИО1 производилось исполнение обязательств по погашению задолженности по договору микрозайма: 15.04.2022 ФИО1 произведено погашение задолженности пятью платежами на общую сумму 10989,49 руб.

С учетом изложенного, оснований полагать о незаключенности договора микрозайма, на котором основаны требования истца, у суда не имеется.

Невыполнение ФИО5 обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и процентов послужило основанием для обращения истца в суд с вышеназванными требованиями и стало предметом судебного разбирательства.

Так, удовлетворяя требования истца, мировой судья руководствовался условиями договора микрозайма №18963839 от 23.02.2022г., положениями ст.ст. 308-309, 807, 809 ГК РФ, положения ст. 12.1 ч. 1 Федерального закона от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинасовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) и обоснованно пришел к следующим выводам: между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 23.02.2022 года заключен договор микрозайма, по условиям которого ФИО1 передана сумма займа в размере 10650 руб., а ФИО1 обязался возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в размере 12247,50 руб. 10.03.2022. Обязательства ФИО1 перед ООО МФК «Джой Мани» по возврату суммы основного долга и процентов в полном объеме не исполнил.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга суд апелляционной инстанции соглашается по существу, находя их правильными. С учетом оплаты задолженности 15.04.2022 и положений ст. 319 ГК РФ, при которых погашение задолженности в первую очередь истцом направлено на погашение задолженности по процентам за пользование займом, возникшей на 15.04.2022, сумма задолженности по основному долгу составила 5092,01 руб.

Также не вызывают у суда сомнений выводы мирового судьи о необходимости взыскания с должника процентов за пользование займом. Поскольку решение суда в части взыскания основного долга не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, по положениям статей 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку мирового судьи при взыскании суммы процентов за пользование суммой займа на необходимость перерасчета процентов за пользованием займом в связи с применением предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займом), которое установлено для потребительских микрозаймом без обеспечения за период от 181 дня до 365 дней при сумме займа до 30000 руб. включительно, то есть из расчета 147,13% годовых. Так, согласно расчет истца, представленного по состоянию на 12.04.2023, фактически к взысканию истцом предъявлена задолженность по процентам, сформировавшаяся у ответчика за период с 15.04.2022 по 04.09.2022 в размере 7281,56 руб. (Расчет: 5092,01 руб. *1%*143 дн.). Общее количество дней начисления процентов за период с 23.02.2022 по 04.09.2022 составляет 178 дн. Таким образом, подлежали применению предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащее применению для договоров, заключенных в I квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно от 61 дня до 180 дней включительно - 365 % годовых. С учетом изложенного, расчет истца о начислении процентов в размере 1% в день за пользование суммой займа является верным.

Между тем, указанное обстоятельство не повлекло принятие мировым судьей незаконного решения в части размера процентов за пользование заемными средствами, с размером удовлетворенных требований в указанной части суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральным законом от 27.12.2018 года N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ( далее- Закон № 554-ФЗ )установлены ограничения и по сумме начисления процентов, и по размеру процентов, которые займодавец вправе потребовать за пользование своими денежными средствами.

Согласно п.п. б п. 2 ст. 1 Закона № 554-ФЗ по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)."

Согласно п.п. а п. 2 ст. 1 Закона № 554-ФЗ процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день."

Таким образом, законом установлено ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Сумма предоставленного ФИО1 кредита равна 10650 руб., полуторакратный размер предоставленного ФИО1 кредита составит 15975 руб., соответственно, начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 15975 руб. ФИО1 истцом ООО МФК «Джой Мани» проценты за пользование суммой займа начислены в размере 12713,06 руб., что соответствует положениями Федерального закона от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинасовых организациях», а также условиям договора микрозайма.

С учетом изложенного, решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции судом первой инстанции не допущено.

Жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №3 города Воткинска Удмуртской Республики от 25 августа 2023 года, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворено, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 23.01.2024 года.

Судья Е.В. Караневич